Contravenţii. anularea procesului verbal. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 332 din data de 22.02.2017
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, petenta SC M. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal seria ….
A arătat petenta că executa o lucrare de extindere de gaze naturale și branșament gaze naturale presiune redusă pe sectorul de drum D12A din localitatea D., jud. B..
Pentru această lucrare avea toate avizele și acordurile menționate în certificatul de urbanism nr. …
Săparea șanțului s-a făcut la data de 23.11.2015 cu un mini excavator, pământul fiind depozitat în afara zonei de siguranță a drumului. După aproximativ 70 m de săpătură s-a ajuns la accesul în incinta SC C. M. SRL unde a întâlnit o placă de beton armat cu grosimea de 30 cm și care nu a putut fi spartă cu utilajul folosit.
A doua zi a închiriat un buldoexcavator care a spart placa și sub aceasta a fost găsită o cioată de la un arbore cu un diametru de 60-70 cm și înălțimea de peste 2 metri. Au încercat să o taie dar nu au reușit astfel că a fost folosit un buldoexcavator cu braț telescopic.
Pe timpul operațiunii de scoatere a copacului, care a durat aproximativ 30 de minute, utilajul a fost amplasat pe partea carosabilă și acesta a fost motivul pentru care a fost sancționată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri și s-a făcut dovada de achitare a unei taxe de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca tardiv formulată, iar pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece, petenta se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ce privește excepția tardivității, aceasta va fi respinsă ca nefondată deoarece conform plicului aflat la fila 8 dosar procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 7.12.2015, iar plângerea a fost comunicată la data de 21.12.2015 conform plicului aflat la fila 11. Astfel, plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Prin procesul verbal seria … a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 2205 lei.
s-a reținut prin actul de sancționare că la data de 24.11.2015 ora 14,25 pe raza DN 12A, D., jud. B., a efectuat lucrări de extindere rețea gaze naturale, săpând un șanț cu două utilaje autopropulsante care se aflau pe carosabil pe sensul de mers C. - Tg. O. determinând o restricție de circulație pentru participanții la trafic fără a avea aprobare de la SDN B. și avizul Poliției Rutiere B..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârșită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumția de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmațiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petenta a relatat adevărul.
Conform art. 5 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 "orice măsură de restricție a circulației pe drumurile publice se dispune de către administratorul drumului numai cu avizul poliției rutiere";.
Petenta nu contestă faptul că într-adevăr nu deținea avizul poliției rutiere, ci prezintă o situație care a determinat-o din motive obiective pentru o scurtă perioadă de timp să amplaseze cele două utilaje pe carosabil.
Chiar dacă situația prezentată nu a fost probată în nici o modalitate prevăzută de lege, analizând cele susținute de către petentă, respectiv că a întâmpinat anumite dificultăți în realizarea lucrării, din moment ce la prima problemă a așteptat până a doua zi când a adus un utilaj adecvat, este inexplicabil de ce la următoarea problemă, respectiv când a aflat de existența copacului și a constatat că nu îl poate tăia și are nevoie de alte utilaje pe care evident urma să le amplaseze pe carosabil, de ce nu a procedat ca prima dată și nu a amânat lucrarea pentru a doua zi pentru a putea obține avizul poliției rutiere.
În concluzie, instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, că nu a probat cauzele obiective care ar fi determinat-o să procedeze astfel, că dacă într-adevăr a constatat o problemă în continuarea lucrării acest lucru nu-i dădea dreptul să încalce prevederile legale, ci trebuia să obțină avizul poliției rutiere și apoi să continue lucrarea.
Pentru toate aceste considerente, va fi respinsă ca nefondată plângerea contravențională.
| ← Plângere împotriva încheierii de respingere a contestaţiei... | Recurs. procedura insolvenţei. plata onorariului lichidatorului... → |
|---|
