Recurs. procedura insolvenţei. plata onorariului lichidatorului judiciar în situaţia în care în averea debitoarei există bunuri, însă ele sunt insuficiente pentru acoperirea onorariului.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 195 din data de 06.12.2016
Recurs. Procedura insolvenței. Plata onorariului lichidatorului judiciar în situația în care în averea debitoarei există bunuri, însă ele sunt insuficiente pentru acoperirea onorariului.
Dosar nr. 13035/111/C/2011 - R
Decizia nr. 195/C/2016 - R din 06.12.2016
- art. 4 alineat 4 din Legea nr. 85/2014
Prin Sentința nr. 1072/F din 21 septembrie 2016 Tribunalul ... în baza art. 129 din Legea nr. 85/2006 a aprobat raportul final.
În temeiul art.132 alin. 2 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., înregistrată la ORC ... sub nr. J.../1993, CUI ..., radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 a dispus notificarea sentinței Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice ... prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ... sau, după caz registrului societăților agricole unde debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunii de radiere.
A respins cererea lichidatorului judiciar ... IPURL de acordare a onorariului în sumă de 924,25 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 06.04.2016 lichidatorul judiciar ... IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ... SRL a depus raportul final referitor la acesta. A constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 2771/F/2011 pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2011 când s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență; că au fost valorificate toate bunurile debitoarei și că sumele de bani obținute au fost distribuite în întregime, că la raportul final depus de către lichidatorul judiciar nu au fost formulate obiecțiuni.
În temeiul art. 132 alin. 2 din legea privind procedura insolvenței, a aprobat raportul final, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Cu privire la cheltuielile de procedură solicitate de către lichidatorul judiciar al debitoarei, in sumă de 924,25 lei, instanța a reținut că potrivit raportului de activitate depus de către lichidatorul judiciar la data de 24.02.2016, au fost valorificate bunurile debitoarei, iar potrivit decontului final de cheltuieli, din averea debitorului a fost încasată suma de 2075,75 lei, urmând a fi recuperată suma de 924,25 lei din totalul onorariu in sumă de 3000 lei aferent unui număr de 60 de ore.
În conformitate cu art. 4 din Legea nr. 85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului, iar potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 doar in lipsa disponibilităților din contul debitoarei se va utiliza fondul de lichidare în baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni aprobat de judecătorul sindic.
Având in vedere că societatea a deținut bunuri care au fost valorificate și au fost încasate cheltuielile de procedură, instanța a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp. Art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 și pe cale de consecință în baza art. 11 din Legea nr. 85/2006 a respins cererea lichidatorului judiciar pentru acordarea cheltuielilor de procedură în sumă de 924,25 lei din fondul de lichidare.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs ... IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... SRL solicitând modificarea sa în parte în sensul aprobării cererii sale privind acordarea onorariului în sumă de 924,25 lei din fondul de lichidare constituit potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr. 85/2016.
În motivare, recurentul arată că, în speță, cadrul legal al acordării onorariului pentru activitatea desfășurată de către practicienii în insolvență este reprezentat de Legea nr. 85/2006, OUG nr. 86/2006 și Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Dacă Legea nr. 85/2006 stabilește dreptul practicienilor în insolvență de a beneficia de un onorariu pentru activitatea depusă, precum și mecanismele de aprobare și plată a acestuia, celelalte două acte normative detaliază modalitatea de stabilire a onorariului, instituind inclusiv anumite valori prag care trebuie respectate în situația în care plățile urmează a fi efectuate din fondul de lichidare, sens în care recurentul face trimitere la dispozițiile art. 38 din OUG nr. 86/2006 și art. 89 alineat 1 litera a) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență. Față de aceste dispoziții legale, problema care trebuie analizată este aceea a caracterului justificat al cuantumului onorariului solicitat, ținând seama de complexitatea cauzei, și nu cea referitoare la neîndeplinirea condițiilor de acordare raportat la prevederile art. 4 din Legea nr. 85/2006. or, în cauză, procedura insolvenței a fost deschisă la data de 25.11.2011, au fost analizate declarațiile de creanță depuse în cauză, au fost întocmite tabelele de creanță prevăzute de lege și s-au formulat apărările necesare în contestațiile formulate, s-a efectuat inventarierea bunurilor debitoarei care au fost apoi valorificate, s-au formulat cereri de antrenare răspundere împotriva persoanelor vinovate de insolvența societății, astfel că, față de durata îndelungată a procedurii, de multiplele activități desfășurate și de resursele financiare și logistice alocate de recurent, acesta este îndreptățit la acordarea unui onorariu de 3000 lei, chiar dacă el nu a fost aprobat de către creditori.
În drept, recurentul a invocat actele normative arătate în cuprinsul recursului, iar în probațiune a anexat copii procese - verbale ale adunării creditorilor, dovezi privind depunerea declarațiilor fiscale și a raportărilor financiare.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și din oficiu, Curtea de apel a constatat că acesta este fondat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:
În speță, deși judecătorul - sindic a reținut în mod corect situația de fapt, a interpretat și aplicat în mod greșit legea, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, judecătorul - sindic a reținut în mod corect că, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei, au fost valorificate bunurile acesteia, iar din prețul astfel obținut lichidatorul judiciar a încasat suma de 2075,75 lei, solicitând ca suma de 924,25 lei din totalul onorariu in sumă de 3000 lei aferent unui număr de 60 de ore să-i fie acordată din fondul de lichidare.
Interpretând dispozițiile art. 4 alineat 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul - sindic a reținut că doar in lipsa oricăror disponibilități din contul debitoarei se va utiliza fondul de lichidare, nu și atunci când asemenea disponibilități există, însă ele sunt insuficiente, considerând că în această din urmă situație, dispozițiile arătate nu sunt incidente. Or, o asemenea interpretare este contrară dispozițiilor analizate întrucât acestea nu disting în sensul în care a făcut distincție judecătorul - sindic, ci prevăd că dacă nu există disponibil bănesc în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare. În lipsa unei distincții a legii, lipsa de disponibil poate fi totală sau parțială, cum este și cazul de față. Este adevărat că, în speță, în patrimoniul debitorului a existat disponibil bănesc, însă el este insuficient pentru acoperirea tuturor cheltuielilor de procedură efectuate de lichidatorul judiciar, sens în care, pentru diferența nerecuperată se poate apela la fondul de lichidare, fiind inechitabil și nelegal ca lichidatorul judiciar să suporte din patrimoniul propriu aceste cheltuieli, mai ales în situația în care fondurile din patrimoniul debitorului sunt foarte mici față de valoarea cheltuielilor efectuate. Nu este cazul în speță, însă din interpretarea dată de judecătorul sindic textului de lege invocat ar rezulta că în nici o situație, dacă există disponibil în patrimoniul debitorului, nu se poate apela la fondul de lichidare, indiferent de cuantumul disponibilului, ceea ce este nelegal.
În ceea ce privește cuantumul onorariului solicitat de lichidatorul judiciar, judecătorul - sindic nu a făcut o analiză a acestuia și nici nu a reținut că lichidatorul nu ar fi îndreptățit la acest cuantum, față de complexitatea cauzei și activitatea desfășurată, ci a reținut, implicit, că lichidatorul este îndreptățit la plata lui, doar că nu poate fi suportat din fondul de lichidare. Nefiind obiecții față de onorariul solicitat de lichidator, chiar dacă el nu a fost aprobat de către adunarea creditorilor din lipsă de cvorum legal sau din ignorarea de către creditori a acestui punct înscris pe ordinea de zi a celor două adunări convocate de lichidatorul judiciar în acest scop, față de vechimea și activitatea desfășurată de administratorul și apoi lichidatorul judiciar în cauză, față de dispozițiile art. 38 din OUG nr. 86/2006 și art. 89 alineat 1 litera a) din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și față de resursele financiare și logistice alocate de recurent, acesta este îndreptățit la acordarea unui onorariu de 3000 lei, iar în condițiile în care și-a recuperat din procedură o parte din această sumă, diferența urmează a fi acordată din fondul de lichidare, conform celor arătate mai sus.
În consecință, recursul formulat a fost admis, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Vechiul Cod de procedură civilă, iar Sentința atacată a fost modificată în parte în sensul că a fost admisă cererea lichidatorului judiciar de acordare a onorariului în sumă de 924,25 lei din fondul de lichidare constituit potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
| ← Contravenţii. anularea procesului verbal. Jurisprudență... | Contestaţie la executare. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
