Contestaţie la executare, solicitând anularea executării silite
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 212 din data de 14.02.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei /../ la data de 10.02.2015, sub nr. de dosar /../ , contestatoarea C. A., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. G. N., a formulat contestație la executare, solicitând anularea executării silite efectuată de intimat în dosarul execuțional nr. /../ precum și contetație la titlu împotriva sentinței civile nr. /../.
În motivarea cererii, contestatoarea a afirmat că prin sentința civilă nr. ./../ , rămasă definitivă și irevocabilă, S.C. P. S.A. a fost obligată la plata către aceasta a unor drepturi bănești. A precizat că a încasat aceste drepturi bănești prin BEJ B. E.. A arătat, de asemenea, că prin sentința civilă nr. /../ rămasă definitivă, dosar despre care nu a avut cunoștință, a fost obligată la restituirea către intimată a sumei de 2149 lei cu motivarea că ar fi încasat drepturile salariale de două ori, o dată prin B.E.J. B. E. și o dată pe cardul de salarii, lucru neconform cu realitatea. Mai arată contestatoarea că din anul 2005 a încetat contractul de muncă cu P. și nu a avut niciodată card de salarii.
Contestația nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 77,71 lei conform art. 10 alin. 2 teza finală din OUG nr. 80/2013 (fl. 51).
În dovedirea cererii, contestatoarea, a depus la dosar, în copie, înscrisuri (fl. 3-38).
La data de 30.09.2015, Judecătoria /../ a pronunțat sentința civilă nr. /../ prin care a declinat soluționarea cauzei Judecătoriei /../.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei /../ la data de 11.11.2015.
La termenul din data de 10.05.2016, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a S.C. P. S.A. B.. La același termen, instanța a invocat din oficiu lipsa calității procesuale pasive a B.E.J. G. N..
La data de 05.09.2016, prin serviciul registratură al instanței, intimata S.C. P. S.A. București a depus întâmpinare (fl. 92), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare ca fiind legale și temeinice. A afirmat că titlul executoriu ce formează obiectul dosarului nr. 83/2015 al BEJ G. N. este reprezentat de sentința civilă pronunțată la data de 11.06.2012 de către Tribunalul Bacău în dosarul nr. 694/110/2012, în care contestatoarea a fost citată chiar la adresa din cartea de identitate. A precizat, de asemenea, că i-a fost solicitată de către contestatoare plata sumelor datorate, respectiv 2149 lei, printr-o cerere semnată de către aceasta, cu indicarea unui cont în care să se efectueze viramentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (fl. 93-99).
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (fl. 104) în care a arătat că nu contestă că a încasat suma cuvenită potrivit sentinței civile pronunțate în dosarul nr. /../ însă nu de două ori, astfel cum a susținut intimatul, o data prin BEJ B. E. și o dată pe cardul de salarii. În plus, a precizat că nu a avut niciodată card.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri și a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 83/2015 dar și a dosarului execuțional nr. 839/2008 care însă nu a putut fi comunicat întrucât a fost scos din evidențele executorului judecătoresc și arhivat (fl. 77).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. /../ , S.C. P. S.A.. a fost obligat la plata către C. A. a unei sume de 2782,92 lei, reprezentând drepturi salariale restante constând în prime de Crăciun și Paște (fl. 95-98).
În temeiul acestei sentințe, ce reprezintă titlu executoriu, contestatoarea C. A. a solicitat B.E.J B. E. începerea executării silite împotriva intimatei S.C. P. S.A., formându-se astfel dosarul execuțional nr. 839/2008.
Subsecvent, au fost efectuate formele de executare silită, contestatoarea încasând prin intermediul B.E.J. B. E. sumele cuvenite, respectiv suma de 3706 lei, astfel cum din înscrisul constând în proces-verbal de constatare din 18.03.2008 administrat și menționat de instanță în sentința civilă nr. 1396/11.06.2012 în dosar nr. 694/110/2012.
Ulterior, contestatoarea C. A. a înaintat S.C. P. S.A. o cerere în care a solicitat, în temeiul sentinței civile nr./../ , plata sumelor cuvenite conform dispozitivului hotărârii în contul /../.
La data de 11.02.2009, S.C. P. S.A a virat în contul indicat de contestatoare suma de 2.149 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (fl. 93).
Întrucât intimata din prezenta cauză a constatat că a plătit suma datorată de două ori, o data prin executare silită, la B.E.J. B. E. și a doua oară prin plata voluntară făcută către reclamantă, a formulat acțiunea având ca obiect "întoarcere executare";, soluționată prin sentința civilă nr. /../. Prin această sentință contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la restituirea către S.C. O. P. S.A. a sumei de 2149 lei. În temeiul acestei sentințe, ce constituie titlu executoriu, intimata din prezenta cauză a solicitat B.E.J. G. N. începerea executării silite împotriva contestatoarei C. A. formându-se astfel dosarul execuțional nr. 83/2015 (fl. 22-65).
Examinând conținutul actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 83/2015 al B.E.J. G. N., instanța constată că susținerile contestatoarei debitoare sunt neîntemeiate.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 711 alin. (1) C.proc.civ., prin care se reglementează cazurile în care se poate face contestație la executare, cu posibilă incidență în prezenta cauză. Potrivit dispozițiilor legale menționate, cei interesați sau vătămați prin executare pot formula contestație împotriva executării silite înseși, împotriva oricărui act de executare, precum și împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc. Totodată, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ.,"; dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o altă cale de atac ce i-a fost deschisă";.
Așadar, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor alin. 1 al textului art.712 C.pr.civ., rezultă că pe calea contestației la executare, nu pot fi invocate apărări ce țin de fondul titlului executoriu.
Analizând cererea contestatoarei prin prisma motivelor astfel invocate, se reține că acestea nu se referă în concret la actele de executare, ci la titlul executoriu prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, contestatoarea pretinzând că nu a primit suma de bani ce i se datora de două ori, astfel cum se reține în dispozitivul sentinței civile nr. /../.
Instanța mai reține că, pe calea contestației la executare, contestatorii pot învedera numai împrejurări survenite ulterior emiterii titlului executoriu, împrejurări de natură a împiedica actele de executare sau neregularități ale acestora, de natură a desființa actele de executare.
Or, prin prezenta contestație se constată că nu a fost invocată de către contestatoare nici o neregularitate privind executarea silita, iar motivele invocate nu constituie o nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricăror acte de executare și nu atrage sancțiunea anulării actului nelegal, în condițiile art. 703 C.pr.civ., neputându-se primi pe această cale motive de fond ce puteau fi invocate la momentul judecării litigiului finalizat printr-un titlu executoriu a cărui executare se contestă.
Instanța observă că, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că intimata S.C. O. P. S.A. a virat de două ori aceeași sumă de bani, o dată prin executare silită și o dată prin plata voluntară, către contestatoarea C. A.. Prima plata este dovedită prin procesul-verbal de constatare din 18.03.2008 emis de B.E.J. B. E. în dosarul de executare nr. 839/2008, înscris administrat și menționat de instanță în sentința civilă nr. 1396/11.06.2012 în dosar nr. 694/110/2012. A doua plată este dovedită prin extrasul de cont depus la dosar (fl. 93), care atestă faptul că la data de 11.02.2009, S.C. P. S.A a virat în contul indicat de contestatoare suma de 2.149 lei.
Pentru aceste considerente, constatându-se că în cauză au fost respectate dispozițiile legale privind executarea silită, instanța urmează să respingă prezenta contestație la executare, ca neîntemeiată.
Examinând criticile aduse de contestatoare în ceea ce privește contestația la titlu constând în /../ instanța reține că titlul executoriu poate fi contestat doar în ceea ce privește înțelesul, întinderea și aplicarea sa. Așadar, nu se pot invoca în cadrul acestei contestații apărări de fond cu privire la titlu, tocmai pentru faptul că în cadrul acestei contestații se dă doar interpretarea necesară și se clarifică titlul executoriu în măsura în care anumite aspecte nu sunt clare ori sunt contradictorii, ceea ce nu presupune analiza valabilității condițiilor de fond ale titlului.
Cu alte cuvinte, în cadrul contestației la executare privind lămurirea întinderii și aplicării titlului, instanța lămurește care este întinderea și cum se aplică titlul executoriu când anumite aspecte nu sunt clare și lasă loc de interpretări ori sunt contradictorii și nu în ce măsură este întemeiat ori nu titlul executoriu sau anumite dispoziții cuprinse în acesta.
Față de aceste aspecte, instanța urmează a respinge capătul de cerere având ca obiect contestația la titlu privind sentința civila nr. /../ ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va obliga contestatoarea la plata către B.E.J. G. N. a sumei de 42,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. A., CNP: /../, cu domiciliul în /../, în contradictoriu cu intimații B. G. N., cu sediul în /../ și S.C. O. P. S.A. B. cu sediul în /../, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la titlu executoriu reprezentat de /../, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către B.E.J. G. N. a sumei de 42,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea urmează a fi depusă la Judecătoria /../.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.02.2017.
| ← Faptă constatată ex propriis sensibus de către agentul... | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
