Daune cominatorii. Daune compensatorii.. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 8358 din data de 31.05.2013
Prin sentința civilă nr. 8358 pronunțată de Judecătoria Iași la data de 31.05.2013 în dosarul nr. 27799/245/2012, instanța a respins cererea având ca obiect pretenții, daune compensatorii, formulată de reclamantul NN în contradictoriu cu pârâta AP.
În motivarea cererii reclamantul a arătat în esență că prin Sentința civilă numărul 11046/10.10.2008 acțiunea reclamantului a fost admisă și a fost obligată pârâta să realizeze lucrările de hidroizolație sub sancțiunea daunelor cominatorii de 30 lei / zi întârziere. Reclamantul a formulat și o cerere de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiile art.580 ind.1 CPC, admisă de instanță care a încuviințat ca reclamantul să efectueze el însuși reparațiile necesare pe cheltuiala pârâtei. Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea pretențiilor reclamantului întrucât pe de o parte nu se poate imputa pârâtei neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească, ci atitudinii reclamantului iar pe de altă parte, reclamantul și-a recuperat orice prejudiciu ce ar putea fi invocat, prin punerea în executare silită a altor hotărâri judecătorești.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța a reținut că sunt incidente în speță dispozițiile art. 580 ind.3 Cod pr. civ. astfel cum au fost ele lămurite prin Decizia nr.XX/12.12.2005 a ICCJ dată în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie pentru instanțele judecătorești.Greșit consideră reclamantul faptul că pârâta poate fi obligată la plata de daune compensatorii pentru simplul fapt al curgerii timpului de la data instituirii prin hotărâre judecătorească a obligației de face în sarcina acestuia și până la aducerea aceleiași obligații la îndeplinire (de către debitor sau de altă persoană pe seama debitorului).
Transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii nu se rezumă la o simplă operațiune de multiplicare ci presupune dovedirea, dupa regulile dreptului comun in materia raspunderii civile delictuale, a prejudiciului efectiv cauzat prin întârzierea executării sau prin executarea necorespunzatore a obligatiei impusă prin hotararea judecatorească. Sarcina unei atari probe revine reclamantului. Instanța a reținut faptul prețul lucrării de hidroizolație efectuată de reclamant în baza autorizației instanței dată în condițiile art.580 ind.1 CPCP a fost recuperat integral de reclamant în cadrul dosarului de executare nr.296/2010 .A mai susținut reclamantul că atitudinea pârâtei a făcut ca apartamentul proprietatea sa să sufere degradări și să necesite lucrări de reparații. Or, instanța a constatat că și acest prejudiciu a fost recuperat de reclamant în cadrul unui alt dosar de executare silită în baza titlului executoriu, sentință civilă pronunțată în altă cauză, prin care pârâta a fost obligată să îi achite despăgubiri de cu titlu de preț pentru readucerea apartamentului în stare inițială. S-a reținut și faptul că reclamantul a recuperat și cheltuielile de executare silită în cele două dosare antemenționate.
Concluzionând așadar că prejudiciul ce i s-a cauzat prin această atitudine a pârâtei a fost integral reparat până la data introducerii acțiunii, cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de apare neîntemeiată și a fost respinsă în consecință cu cheltuieli de judecată.
| ← Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc | Validare poprire. Calitatea de terţ poprit. Jurisprudență Popriri → |
|---|
