Declinare de competenţă. Jurisprudență Conflict negativ de competenţă
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC Sentinţă civilă nr. 387 din data de 10.03.2015
Prin sentința civilă nr. 387 din 10 martie 2015 s-a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect "rezoluțiune contract";, formulată de reclamanta BM în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea Individuală EVI, cu sediul în municipiul CM, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Constată ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și Judecătoria Vatra Dornei.
Dispune suspendarea judecății și trimiterea cauzei la Tribunalul Suceava pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Deliberând, se constată că prin acțiunea formulată la Judecătoria Vatra Dornei la data de 3.10.2014 reclamanta BM a chemat în judecată pe pârâtul EVI- întreprindere Individuală, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr. 48/12.12.2013 pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contract de către pârâtul prestator de servicii, repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1700 lei achitată cu titlul de avans cu chitanța nr. 21/28.01.2014, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că la data de 12.12.2013 a încheiat cu pârâtul un contract de prestări servicii având ca obiect lucrări de izolație termică pe o suprafață de 25 mp la imobilul apartament din mun. Vatra Dornei, str…, iar cu chitanța nr. 21/28.01.2014 i-a achitat pârâtului suma de 1700 lei reprezentând avans contravaloare lucrări.
Pârâtul s-a obligat să efectueze lucrările de termoizolație în termen de patru luni de zile, iar după data de 13 aprilie 2014 când s-a împlinit termenul a încercat să-1 contacteze pe pârât prin angajații Întreprinderii Individuale, pentru explicații privind efectuarea lucrării, iar acesta din urmă a tot amânat-o, așa încât în luna iulie 2014 reclamanta a solicitat pârâtului să-i restituie suma achitată, însă acesta nu s-a conformat.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1549 Cod civil, art. 1550, 1554, Cod civil.
S-au depus la dosar copii după: contract de prestări servicii, chitanța nr. 21/28,01.2013, act identitate reclamantă.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu și-a exprimat în scris poziția procesuală față de acțiunea reclamantei.
Prin sentința civilă nr.1/13.01.2015 Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea sentinței se reține că instanța, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la sediul pârâtului II EVI a invocat din oficiu excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei în soluționarea cauzei.
În soluționarea excepției de necompetentă teritorială invocată din oficiu, s-a reținut că pârâtul EVI - întreprindere Individuală are sediul în mun. C- lung Moldovenesc, localitate ce este arondată jurisdicțional Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și că dosarul de față are ca obiect rezoluțiune contract, iar potrivit art. 107 alin. 1 Cod proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul sau la instanța în a cărei circumscripție domiciliază reclamantul, în condițiile art. 108 teza finală Cod proc. civ
S-a apreciat că față de competența teritorială prev. de art. 107 și 108 Cod proc. civ., mai este competentă teritorial, potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
S-a considerat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod proc. civ. întrucât în mod constant, s-a arătat în doctrină și practica judiciară că această normă de competență este aplicabilă doar dacă este îndeplinită condiția ca părțile să fi prevăzut explicit în contract locul executării, fie chiar în parte a obligației, ceea ce nu este cazul în contractul de față.
Instanța a motivat că disp. art. 116 Cod proc. civ. care îi conferă reclamantului alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar Judecătoria Vatra Dornei nu se află printre acestea, singura instanța competentă fiind Judecătoria C-lung Moldovenesc, instanța de la domiciliul pârâtei, astfel că a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei în soluționarea cauzei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C-lung Moldovenesc, jud. Suceava.
Dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 26.01.2015 iar la primul termen de judecată s-a solicitat declinarea competenței la Judecătoria Vatra Dornei având în vedere pe de o parte faptul că potrivit disp. art. 113 alin. 1 Cod proc. civilă, competentă este Judecătoria Vatra Dornei, locul de executare a obligațiilor din contract, iar pe de altă parte faptul că această excepție de necompetență teritorială nu poate fi invocată de instanță din oficiu ci doar de pârât prin întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Instanța reține că obiectul litigiului îl reprezintă rezoluțiunea unui contract de prestări servicii pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contract de prestatorul de serviciu, deci o acțiune personală, prin urmare suntem în prezența unei competențe teritoriale de ordine privată.
Conform art. 130 alin. 3 Cod proc. civilă, necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
S-a stabilit în mod constant de către Înalta Curte de Casație și Justiție a României că dacă pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale în condițiile prevăzute de art. 130 alin. 3 Cod proc. civilă, instanța trebuie să constate că este competentă, neputând-o invoca din oficiu, întrucât prin lege s-a urmărit ca prin excepția necompetenței teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu și la aprecierea instanței (de ex. Decizia nr. 2224/12 iunie 2014 Secția a II-a civilă a ICCJ). Se consideră că dreptul de a contesta alegerea unei instanțe în cazul necompetenței teritoriale de ordine privată, revine exclusiv pârâtului.
În consecință, invocarea excepției de necompetență teritorială de ordine privată, din oficiu cum s-a realizat și în prezenta cauză s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale menționate mai sus.
Totodată instanța nu împărtășește nici punctul de vedere al Judecătoriei Vatra Dornei cum că în cauză nu sunt incidente disp. art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod pr. civilă, pentru că părțile trebuia să prevadă explicit în contract locul executării, situație care se aplică în cazul în care nu se poate determina din contract locul executării, fie chiar în parte a obligației. Ceea ce nu este însă cazul de față, având în vedere că acest contract de prestări servicii a cărei rezoluțiune se cere, vizează executarea unei lucrări de izolație termică pe o suprafață de 25 mp, izolație care va fi executată pe str. …, fiind vorba de un apartament din Vatra Dornei, prin urmare locul executării obligației este determinat, neputând fi realizată izolația în alt loc decât apartamentul în cauză.
| ← Intabulare. Jurisprudență Superficie | Eşalonare plată, în executarea silită. Jurisprudență... → |
|---|
