Desființare lucrări executate fără autorizație de construcție
| Comentarii |
|
Tribunalul SIBIU Decizie nr. 163 din data de 27.02.2017
Asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 3/2016 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis cererea formulată de reclamantul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu împotriva pârâtului A.A., a fost obligat pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, lucrări descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în caz contrar, s-a dispus ca măsura de desființare a lucrărilor menționate să fie adusă la îndeplinire prin grija primarului municipiului Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat:
Reclamantul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, aflat în subordinea Consiliului Local al Municipiului Sibiu, a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul A.A., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, lucrări descrise în procesul verbal de contravenție nr. 1/2012, conform prevederilor art. 28 alin. (3) și art. 32 alin. 1 lit. b, din Legea nr. 50/1991 republicată; să se stabilească un termen limită de 30 de zile, de la admiterea acțiunii, pentru ducerea la îndeplinire a măsurii de demolare a lucrărilor executate fără Autorizație de construire conform prevederilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991; să fie autorizat Viceprimarul Municipiului Sibiu, viceprimar care exercită atribuțiile primarului potrivit HCL nr. 375/2014, în calitate de reprezentant al Municipiului Sibiu cu ducerea la îndeplinire a măsurilor de demolare a lucrărilor executate fără Autorizație de construire, conform prevederilor art. 32, alin. (3) din Legea nr. 50/1991 republicată.
În fapt pârâtul a edificat o construcție în Sibiu, pe lungimea grajdului existent, fără ca în prealabil să obțină autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului Sibiu; acoperișul construcției este într-o apă. Dimensiunile construcției sunt cu aproximație următoarele: Lungimea - 8 metri și lățimea - 2, 5 metri. În spatele grajdului, pe partea dreaptă, s-a mai construit un gard din plasă de sârmă prinsă de stâlpi din fier, de asemenea proprietarul nu deține autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului Sibiu; Dimensiunile gardului sunt cu aproximație următoarele: Lungimea - 18 metri și lățimea - 17 metri și înălțimea - 1,70 metri. Se arată și că, procesul verbal de contravenție a fost contestat, plângerea contravențională a fost admisă de către instanța de fond, împotriva sentinței instanței de fond s-a formulat recurs care a fost admis, cauza trimisă spre rejudecare la instanța de fond, iar în dosarul nr. 7/306/2012* plângerea contravențională a fost respinsă atât de către instanța de fond cât și de către instanța de recurs iar procesul verbal de contravenție a fost menținut ca legal și temeinic întocmit. Se arată și că, în măsura complementară prevăzută de acesta, respectiv oprirea executării lucrărilor și intrarea în legalitate cu condiția respectării planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, conform art. 7 din Legea nr. 50/1991, nu a fost îndeplinită. Se arată și că, întrucât pârâtul nu s-a conformat măsurilor stabilite prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012, care constituie titlu executoriu este evident că acesta acționează cu rea credință dar și că, dacă acesta nu ar fi obligat la desființarea construcțiilor, conform prevederilor art. 32 alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată și i s-ar da acum un termen pentru obținerea autorizației de construire, practic, s-ar nesocoti principiul legalității și i s-ar oferi pârâtului posibilitatea să profite chiar de propria rea-credință, ceea ce este inadmisibil.
În drept, Legea nr. 50/1991 republicată, Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri și planșe foto.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată și pe cale de consecință să se acorde un termen pentru obținerea autorizației.
Se arată de către pârât că un aspect foarte important care trebuie avut în vedere este acela că vorbim de o construcție existență și nu de una nouă. Se arată și că aceasta există încă din anul 2000 când avea destinația de siloz - magazie, pe care a renovat-o pentru ca persoana care grijă de grajd să aibă unde locui, împreună cu fiica și nepotul său, în grajd nefiind condiții pentru ca aceștia din urmă să trăiască zi de zi. Se arată și că pârâtul a dorit să schimbe destinația acestei magazii în cameră de locuit unde să aibă domiciliul domnul B.B. și familia acestuia, care are grijă de grajd și de grădina de zarzavat, fapt realizat începând cu luna decembrie 2008 dar și că această schimbare de destinație din magazie în cameră de locuit este finalizată încă din anul 2008 în baza certificatului de urbanism nr. 8/2008, fapt demonstrat și de extrasul CF, care la rubrica, construcții face mențiunea construcții de locuințe, astfel că nu putem vorbi de o construcție nefinalizată. Se arată și că în privința gardului, acesta este unul provizoriu realizat în scopul protejării grădinii de zarzavat și împiedicării pătrunderii animalelor din vecini, până la construirea unui gard care să delimiteze proprietatea pârâtului de cea a vecinului C.C. cu care a fost în litigiu având ca obiect grănițuire. Arată pârâtul și că, ca urmare a finalizării procesului prin care s-a stabilit linia de graniță între proprietăți acesta a început demersurile pentru obținerea autorizației de construire a gardului definitiv, care să delimiteze proprietatea sa de a vecinului său, consecința directă fiind demolarea gardului provizoriu dar și că în acest sens a realizat Memoriul tehnic și Planul cu situația actuală și cu situația propusă, planul de încadrare în zonă. Se arată și că, a depus o cerere pentru emiterea unui nou certificat de urbanism în scopul obținerii autorizației privind renovarea construcției existente - siloz (magazie de cereale) conform Opis Incinta și construire gard conform sentinței civile nr. 20, având ca obiect grănițuire.
În drept, art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare la data de 26 ianuarie 2016 (f. 46).
A fost administrată proba cu înscrisuri și cea testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul B.B.
A fost atașat dosarul nr. 7/2012* al Judecătoriei Sibiu.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012 încheiat de Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu s-a procedat la sancționarea pârâtului A.A. întrucât în urma controlului efectuat în ziua de 23.05.2012, ora 10, 45, la sediul/șantierul, situat pe str. …. din municipiul Sibiu s-a constatat următoarele : s-a edificat o construcție amplasată pe lungimea grajdului existent, fără ca în prealabil să obțină autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului Sibiu; acoperișul construcției este într-o apă; dimensiunile construcției sunt cu aproximație următoarele: Lungimea - 8 metri și lățimea - 2, 5 metri; în spatele grajdului, pe partea dreaptă, s-a mai construit un gard din plasă de sârmă prinsă de stâlpi din fier, de asemenea proprietarul nu deține autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului Sibiu; dimensiunile gardului sunt cu aproximație următoarele: Lungimea - 18 metri, lățimea - 17 metri și înălțimea - 1, 70 metri.
Prin același proces verbal de constatare și sancționare a contravenției sus menționat s-a dispus oprirea lucrărilor și intrarea în legalitate cu condiția respectării planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente. De asemenea, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sus menționat se prevede că măsurile dispuse se vor realiza în termen de nouă luni de la data comunicării procesului verbal, contravenientul având obligația de a notifica organului de control îndeplinirea acestei obligații în termenul stabilit. Prin același proces verbal de constatare și sancționare a contravenției sus menționat s-a prevăzut și că în cazul în care, în termenul de nouă luni de comunicarea procesului verbal nu se îndeplinesc formele legale de intrare în legalitate a construcției, aceasta se va demola.
Prin sentința civilă nr. 70/2014 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr. 7/2012*, irevocabilă prin decizia civilă nr. 18/2015 a Tribunalului Sibiu, a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesul-verbal de constatare a contravenției seria PLDC nr. 1/2012.
Potrivit art. 32 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 50/1991 Republicată, cu modificările și completările ulterioare - În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Pentru a fi incidente dispozițiile legale sus menționate, trebuie mai întâi să fie îndeplinită condiția sancționării contravenționale a unei persoane, persoană care nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991R.
Raportat la actele dosarului , este îndeplinită această condiție, din moment ce prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012 s-a procedat la sancționarea pârâtului A.A. cu amendă în valoare de 1000 lei în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 pentru executarea fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 pct. 1 litera a), așa cum prevede art. 26 alin. 1 litera a), art. 26 alin. 2 pct. 1 din actul normativ menționat iar pârâtul nu a făcut dovada că s-ar fi conformat măsurilor dispuse pentru intrarea în legalitate conform actului de sancționare sus amintit.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 70/2014 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr. 7/2012*, irevocabilă prin decizia civilă nr. 18/2015 a Tribunalului Sibiu, a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesul-verbal de constatare a contravenției seria PLDC nr. 1/2012, se reține și că, celelalte împrejurări invocate de pârât prin întâmpinare, nu sunt de natură a face inaplicabile dispozițiile legale conținute în art. 32 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 50/1991 din moment ce acesta a executat, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012, lucrările descrise în acesta fără a avea autorizație de construire eliberată de Primăria Municipiului Sibiu și nici nu a făcut dovada că s-a conformat obligației de a intra în legalitate potrivit celor consemnate în procesul verbal. De asemenea, raportat la considerentele sus expuse și la înscrisurile administrate în probațiune instanța reține că depoziția martorului audiat în cauză B.B. este neconcludentă.
În temeiul dispozițiilor legale sus menționate, art. 32 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 50/1991 Republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a considerentelor expuse , va admite cererea formulată de reclamantul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului Sibiu aflat în subordinea Consiliului Local al Municipiului Sibiu împotriva pârâtului A.A. și va obliga pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, lucrări descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri în caz contrar, măsura de desființare a lucrărilor menționate se va duce la îndeplinire prin grija primarului municipiului Sibiu.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul a declarat apel în termen, motivat, legal timbrat, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii și acordarea unui termen pentru obținerea autorizației de construire și intrarea în legalitate.
În drept, se invocă art. 480 (2) c.proc.civ. .
Din motivarea apelului se reține că instanța de fond nu a ținut cont că este vorba de o construcție existentă și nu de una nouă , situație în care în prezenta cauză , arată apelantul, nu poate fi vorba de rea credință, întrucât la această dată a făcut demersurile necesare pentru intrarea în legalitate, motiva pentru care se solicită admiterea apelului.
Intimata,prin întâmpinarea depusă la filele 51-52 din dosar, solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 3912/2016 ca fiind legală și temeinică, întrucât toate înscrisurile depuse de apelantă în probațiune nu vin decât să confirme, încă o dată , neaducerea la îndeplinire a măsurilor complementare stabilite prin procesul-verbal PLDC nr. 1/12012, fiind , astfel, pe deplin aplicabile prev. art. 28(3) din Legea nr. 50/1991.
A se acorda pârâtului-apelant un nou termen pentru obținerea autorizației de construcție , se arată în continuare, s-ar nesocoti principiul legalității și i s-ar oferi acestuia posibilitatea de a profita de propria rea-credință, ceea ce este inadmisibil.
Analizând sentința apelată sub aspectul motivului invocat și în condițiile art. 479(1) c.proc.civ., tribunalul constată ca nefundat apelul declarat pentru următoarele considerente.
Apelantul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor Legii nr. 50/1991, republicată în iunie 2016, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLDC nr. 1/2012, reținându-se că numitul A.A. a edificat o construcție fără autorizație de construcție.
Prin același proces-verbal agentul constatator a stabilit un termen de 9 luni pentru intrarea în legalitate.
Apelantul în prezenta cauză nu numai că nu a respectat acel termen și măsurile dispuse, dar a contestat acel proces-verbal, contestație soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 18/2015, în sensul respingerii plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție.
Nici după pronunțarea acestei hotărâri irevocabile în dosarul nr. 7/2012* apelantul nu a intrat în legalitate, motiv pentru care Serviciul Public de Poliție Locală a Municipiului Sibiu formulează acțiunea ce constituie obiectul prezentei cauze , acțiune admisă în mod corect de prima instanță, constatând întrunite condițiile prev. de art. 28(1) din Legea nr. 50/1991republicată, motiv pentru care s-a dispus , în condițiile art. 32 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 50/1991, desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire.
În atare situație, motivul invocat de apelant, în sensul acordării unui nou termen în vederea obținerii autorizației de construire, este lipsit de suport legal și vine, totodată, în contradicție cu probatoriul administrat în cauză și starea de fapt reținută în mod corect de instanța de fond începând cu data emiterii procesului-verbal de contravenție și până la data pronunțării hotărârii.
De altfel, apelantul, deși invocă dispozițiile art. 480(2) c.proc.civ. și solicită admiterea acțiunii, din starea de fapt prezentată rezultă că atât instanța de fond , cât și agentul constatator nu au ținut cont de natura construcției din litigiu, situație în care motivarea apelului declarat este una contradictorie față de temeiul de drept al cererii.
În considerarea celor prezentate , precum și în limita probatoriului administrat, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în condițiile art. 480(1) c.proc.civ.,apelul astfel cum a fost formulat și motivat va fi respins.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Cerere pentru eliberearea adeverinţei cu venitul brut pentru... | Obligarea la plata unei sume. Jurisprudență Cereri → |
|---|
