Stabilirea liniei de graniţă între proprietăţi. neinvocarea accesiunii, respingerea cererii de demolare a construcţiei şi neîntrunirea condiţiilor constituirii superficiei
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 878/R din data de 29.03.2017
DOSAR NR. 116/338/2006
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 878/R
Ședința publica de la 30 octombrie 2014
Completul de recurs compus din:
PREȘEDINTE: . (….) - judecător
Judecător: . (….)
Judecător: . (….)
Grefier: . (….)
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului de fata care s-a judecat in ședința publica din 16 octombrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23 si 30 octombrie 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
T R I B U N A L U L
Constata ca prin sentința civila nr. 337 din data de 13.03.2014 pronunțata in cauza de Judecătoria Zărnesti, instanța a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată și completată în dosarul principal și în dosarul conexat de către reclamanții CI și CE, ambii decedați pe parcursul procesului, continuată acțiunea de către CAM, decedat pe parcursul procesului și continuată acțiunea de către CMF, CIM și CIMaria, în contradictoriu cu pârâții PI, PM, PT, PR, PV, TC, TA și GLC, FD, CMVI; a respins cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali PIși PM și, in consecință:
1.a stabilit linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților CI și CE, înscris în CF . (….) Predeluț, nr. top. . (….) , compus din fânaț de 3.028 mp. și casă de locuit compusă din 2 camere la parter, 2 camere la mansardă și dependințe și imobilele proprietatea pârâților PIși PM, înscrise în CF (….) Predeluț nr. top. (….), compus din casă de locuit P+2E+M și grădină de 600 mp,, nr. top. (….) și (….) - teren de 350,10 mp., imobilul pârâtului PV, înscris în CF (….) Predeluț, nr. cadastral (….), în suprafață de 300 mp., imobilul proprietatea pârâților PT și PR înscris în CF (….) Predeluț nr. top. (….), compus din anexe gospodărești și teren de 100 mp., imobilul proprietatea pârâților TC si TA înscris în CF (….) Bran, provenită din conversia pe hârtie a CF (….) N Predeluț, nr. cad. (….), nr. top. (….) , compus din casă P+E, anexe gospodărești și grădină de 1.348 mp., imobilul proprietatea pârâtei GLC înscris în CF (….) N Predeluț, nr. cadastral (….) (cad. 269) constând în grădină în suprafață de 502 mp., imobilul proprietatea pârâtei CMVI înscris în CF (….) Predeluț nr. top. (….) fânaț de 1.514,18 mp. pe aliniamentul punctelor 22-72-149 conform planșelor cu nr. 2 și 3 din lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către expertul tehnic specialitatea topografie ME, depusă la termenul de judecată din 23.05.2013, cu următoarele modificări:
- linia de hotar cu pârâții reclamanți reconvenționali PI și PM va fi dată de zidul casei pârâților reclamanți reconvenționali;
- linia de hotar cu pârâtul PV va fi dată de colțul anexei acestuia;
- linia de hotar cu pârâții PT și PR va fi dată de zidul anexei acestora;
2.a stabilit linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților CI și CE înscris în CF (….) Predeluț, nr. top. (….) compus din fânaț de 3.028 mp. și casă de locuit compusă din 2 camere la parter, 2 camere la mansardă și dependințe, și imobilele proprietatea pârâtului FD înscrise în CF (….) Predeluț nr. top. (….) compus din drum de acces în suprafață de 421,50 mp., nr. top. (….) teren fânaț de 2.474 mp. și nr. top. (….) teren în suprafață de 510,23 mp. pe aliniamentul punctelor 25-133 conform planșei cu nr. 2 din lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către expertul tehnic specialitatea topografie ME, care face parte integrantă din prezenta hotărâre;
3.i-a obligat pe pârâții PI și PM să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 74 mp. teren, pârâtul PV suprafața de 68 mp., pârâta GLC suprafața de 87 mp., pârâții TC și TA suprafața de 75 mp.;
4.i-a obligat pe pârâții PI, PM, PV, PT, PR, TC,TA și GLC să ridice împrejmuirea existentă și să o amplaseze pe linia de hotar stabilită anterior, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, în caz de refuz autorizează reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților;
5.i-a obligat pe pârâții reclamanți reconvenționali PI și PM la plata către reclamanți a sumei de 827,04 lei reprezentând contravaloarea suprafeței ocupate de construcția pârâților reclamanți reconvenționali;
6.l-a obligat pe pârâtul PV la plata către reclamanți a sumei de 68,92 lei reprezentând contravaloarea suprafeței ocupate de construcția pârâtului;
7.i-a obligat pe pârâții PT și PR la plata către reclamanți a sumei de 1.516,24 lei reprezentând contravaloarea suprafeței ocupate de construcția pârâților;
8.i-a obligat pe pârâții PV, FD, CMV, TC și TA la plata către expertul specialitatea topografie PR a diferenței de onorariu expert în cuantum de 315 lei pentru lucrarea de expertiză cu nr. 671/2005 întocmită în primul ciclu procesual.
Prin aceeași hotărâre instanța a respins restul pretențiilor reclamanților si a compensat parțial între părți cheltuielile de judecată, urmând ca pârâții să plătească reclamanților suma de 1.717 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a avut in vedere ca prin cererea de chemare în judecată, reclamanții CIși CE, în contradictoriu cu pârâții PI, PM, PC, Pandaru Teodora, PT, PR, TC, TA, FD, CMVI, au solicitat ca instanța de judecată prin hotărârea care o va pronunța să stabilească linia de hotar dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF (….) Predeluț, nr. top. (….) în suprafață de 3.028 mp. și proprietățile pârâților, să fie obligați pârâții să le lase în deplină posesie și folosință suprafața de teren pe care aceștia o folosesc din proprietatea reclamanților, să fie obligați pârâții să ridice împrejmuirea existentă și să o amplaseze pe linia de hotar, precum și toate edificatele existente pe terenul proprietatea reclamanților, în caz contrar să fie abilitați reclamanții să facă acest lucru, pe cheltuiala pârâților. Cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 13.04.2005 în baza art. 164 Cod procedura civila s-a dispus conexarea dosarului cu dosarul înregistrat sub nr. 496/338/2005, dosar in cadrul caruia, prin cererea formulata, reclamanții CI și CE au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul PV, stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea reclamanților înscrisă în CF (….) Predeluț, top. (….) de proprietatea pârâtului, să fie obligat pârâtul să le lase în deplină posesie și folosință suprafața de teren pe care acesta o folosește din proprietatea reclamanților, să fie obligat pârâtul să ridice împrejmuirea existentă și să o amplaseze pe linia ce se va stabili precum și toate edificatele existente pe proprietatea reclamanților, în caz contrar să fie autorizați reclamanții să facă acest lucru, pe cheltuiala pârâtului.
S-a mai avut in vedere ca prin sentința civilă cu nr. 955/14.12.2005 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul cu nr. 138/c/2005 s-au admis în parte acțiunile din dosarul principal și dosarul conex formulate de către reclamanții CIși CE și-n consecință a fost stabilită linia de hotar între terenul reclamanților înscris în CF (….) Predeluț, nr. top. (….) și terenurile proprietatea pârâților PI, PM, PC, PT, PT, PR, PV, TC și TA înscrise în CF (….) Predeluț, pe aliniamentul punctelor 41 b, 42 b, 47, 231, 230, 48, 49, 215, 214, 213, 212, 503, 20 din Anexa 4 la raportul de expertiză specialitatea topografie cu nr. 671/2005 întocmit de expertul tehnic PR (granița actuală); ca prin aceeași sentință a fost stabilită linia de hotar dintre terenul reclamanților înscris în CF --- și terenul pârâtei CMV înscris în CF --- Predeluț, nr. top. 11620/2/1 pe aliniamentul punctelor 208, 209, 206, 115 din anexa 4 la raportul de expertiză specialitatea topografie nr. 671/2005 întocmit de către expertul tehnic specialitatea topografie PR; ca instanța de judecată a mai stabilit linia de graniță între terenul reclamanților și terenul pârâtului FD înscris în CF (…) Predeluț, pe aliniamentul punctelor 510, 131, 130, 128, 116 din raportul de expertiză tehnică cu nr. 671/2005 și ca a respins acțiunea în revendicare formulată de către reclamanți.
S-a mai avut in vedere ca prin decizia cu nr. 374/R/08.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul cu nr. 373/C/2006 a fost admis recursul declarat de către recurenții CI și CE împotriva sentinței civile cu nr. 955/14.12.2005 a Judecătoriei Zărnești, cauza fiind trimisă spre rejudecare, in considerentele acestei decizii, reținându-se că lipsește soluția cu privire la ultimul petit al cererii reclamanților, astfel încât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului tuturor cererilor cu judecata cărora a fost investită.
Instanța a luat act de faptul ca reclamanta CE a decedat la data de 14.10.2006, acțiunea fiind continuată de moștenitorii acesteia CI și CAM; ca reclamanții și-au precizat și completat cererea de chemare în judecată, solicitând în contradictoriu cu pârâții CMVI, FD, TC, TA, PT, PR, PV, PI și PM, GLC, ca instanța de judecată, prin hotărârea care o va pronunța, să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, să fie obligați pârâții să le lase în deplină posesie și folosință suprafața de teren pe care aceștia o folosesc din terenul proprietatea reclamanților, să fie obligați pârâții să ridice împrejmuirea existentă și să o amplaseze pe linia de hotar ce se va stabili de către instanța de judecată, să fie obligați pârâții să își ridice edificatele, ce pot fi ridicate, existente pe terenul proprietatea reclamanților, iar în cazul în care acest teren este ocupat de construcții să fie obligați proprietarii acestor construcții să-i despăgubească cu o sumă de bani echivalentă valorii de circulație în zonă a terenului ocupat de aceste construcții, iar în cazul în care pârâții refuză să ridice împrejmuirea sau să ridice alte anexe existente pe terenul proprietatea reclamanților, să fie abilitați reclamanții să facă acest lucru pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată; ca pârâții PI și PM au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat ca în varianta în care instanța va stabili o altă linie de hotar decât cea existentă iar pe acest teren sunt edificate construcții iar părțile nu vor ajunge la un acord privind prețuirea acestei porțiuni de teren și trecerea în proprietatea pârâților contra cost, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să constate că pe terenul proprietatea reclamanților, pârâții reclamanți reconvenționali au edificat cu bună credință o construcție casă de locuit și dependințe și pe cale de consecință să dispună instituirea unui drept de superficie asupra porțiunii de teren pe toată durata existenței construcțiilor, precum și înscrierea în cartea funciară a dreptului de superficie.
Instanța a luat act de faptul ca la data de 04.07.2008 a decedat reclamantul Cristescu Ion, acțiunea fiind continuată de moștenitorul acestuia CAM si ca la data de 08.07.2008 a decedat reclamantul CAM, acțiunea fiind continuată de moștenitorii CMF, în calitate de soție supraviețuitoare și CIM, CIMaria, în calitate de fiice.
Pentru a pronunța hotărârea recurata, instanța de fond a reținut din extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei, că reclamanții CI și CE sunt proprietarii imobilului înscris în CF (…) Predeluț, nr. top. (…) compus din fânaț de 3.028 mp. și casă de locuit compusă din 2 camere la parter, 2 camere la mansardă și dependințe, clădită în anii 1947-1949, cu titlu de drept prin restabilirea situației anterioare cu titlu inițial de drept cumpărare cu actul nr. 830/1945 cf, cu act nr. 513/1992 cf.
Instanța a mai reținut că:
- prin contractul de vânzare cumpărare cu nr. 2276/20.11.1936, VB și EB au dobândit de la numitul IT cota indiviză de 2/16 din 6/16 din imobilul înscris în CF (…) Predeluț, nr. top. (…) , (…)și (…);
- prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 01.09.1945, reclamanții CI și CE au dobândit de la autorii VB și EB, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu având următoarele dimensiuni și vecinătăți: în față cu șoseaua și cu pârâul T pe o lățime de 33 metri, în spate pe o lățime de 11 metri cu NB, pe o latură având lungimea de 288 metri cu proprietatea av. AR și EP, iar pe cealaltă latură având lungimea de 290 mp cu proprietarul IT;
- imobilul proprietatea reclamanților a fost naționalizat în baza decretului lege cu nr. 92/1950;
- pârâta CMVI este proprietara imobilului înscris în CF (…) Predeluț nr. top. (…) fânaț de 1.514,18 mp. cu titlu de drept cumpărare, imobilul fiind dobândit în anul 1971 de la numiții BAV și BV;
- pârâtul FD este proprietarul imobilelor înscrise în CF (…) Predeluț, nr. top. (…) compus din drum de acces în suprafață de 421,50 mp., nr. top. (…) teren fânaț de 2.474 mp. și nr. top. (…) teren în suprafață de 510,23 mp. cu titlu de drept ieșire din indiviziune provenită din cumpărare act nr. 2797/1969 cf. și prin restabilirea situației anterioare act nr. 159/1999 cf.;
- imobilele proprietatea reclamanților CI și CE, precum și imobilele pârâților FD și CMVI au făcut parte din imobilul înscris inițial în CF (…) Bran Predeluț, nr. top. (…),(…) și (…).
Instanța de fond a mai reținut ca prin sentința civilă cu nr. 1222/11.03.1966 pronunțată de Tribunalul Popular al Orașului Brașov în dosarul cu nr. 7578/1965 s-a dispus partajarea imobilului înscris în CF (…) Bran, fiind atribuit lui FD imobilul cu nr. top. nou (…)în suprafață de 6.056,73 mp., iar Statului Român prin ILL Brașov imobilul cu nr. top. nou 11620/2/2 în suprafață de 3.028,26 mp., reținându-se prin considerente că suprafața reală a imobilului înscris în CF (…) Bran Predeluț, nr. top. (…),(…) și (…) este de 24.226,96 mp. în loc de suprafața înscrisă în cartea funciară de 28.335,20 mp..
Prin decizia Tribunalului Brașov cu nr. 1400/09.07.1966 s-a admis recursul numitului FD și-n consecință s-a stabilit ca ieșirea din indiviziune să se realizeze în baza schiței de plan elaborată de ing. CS, varianta a doua care face parte integrantă din decizie.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta a retinut ca pârâții TC și TA sunt coproprietarii imobilului înscris în CF (…) Bran, provenită din conversia pe hârtie a CF (…) N Predeluț, nr. cad. (…), nr. top. (…) compus din casă P+E, anexe gospodărești și teren de 1.348 mp., cu titlu de cumpărare ca bun comun, act nr. 6063/1974 cf și prin construire act nr. 27/1999 cf. și act de dezmembrare și contract de donație nr. 1275/2005; ca pârâta GLC este proprietara imobilului înscris în CF (…) N Predeluț, nr. cadastral 11619/2/b/1/c/1/2 (cad. 269) constând în grădină în suprafață de 502 mp., imobilul fiind dobândit de la pârâții TC și TA in baza actului de dezmembrare și contract de donație nr. 1275/2005; ca pârâtul PV este proprietarul imobilului grădină în suprafață tabulară de 300 mp. înscris în CF (…) Predeluț, nr. cadastral (…) cu titlu de cumpărare act nr. 2124/2004 cf.; ca pârâții PT si PR sunt coproprietarii imobilului înscris în CF (…) Predeluț nr. top. (…)compus din anexe gospodărești și teren de 100 mp. cu titlu de drept cumpărare cu titlu de bun comun act nr. 5559/1991 cf, iar pârâții PI și PM sunt coproprietarii imobilelor cu nr. top. (…), compus din casă de locuit P+2E+M și grădină de 600 mp., nr. top. (…) și (…) teren de 350,10 mp., cu titlu de cumpărare act nr. 5559/1991 cf, act nr. 2150/2001 cf. și prin construire act nr. 1329/2002 cf.
În ceea ce privește imobilele proprietatea pârâților T și P, instanța de fond a reținut că prin actul de dezmembrare și contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8299/1974 imobilul proprietatea numitului TN înscris în CF (…) Predeluț, nr. top. (…),(…),(…)și (…)a fost dezmembrat în nr. top. (…),(…) teren fânaț de 3.402,60 mp., nr. top. (…) teren fânaț de 3.150 mp. și nr. top. (…) teren fânaț de 850 mp.; ca imobilul cu nr. top. nou (…) teren fânaț de 3.150 mp. a fost înstrăinat prin același act către pârâtul TC iar imobilul cu nr. top. (…) teren fânaț de 850 mp. a fost înstrăinat către pârâtul PT.
Prin actul de dezmembrare și contract de vânzare cumpărare imobilul cu nr. top. nou (…) teren fânaț de 3.150 mp. a fost dezmembrat după cum urmează:
- nr. top. nou (… ) grădină în suprafață de 1.850 mp., care a rămas în proprietatea pârâților TC și TA;
- nr. top. nou (…) grădină în suprafață de 100 mp., care a fost înstrăinat către pârâții PT si PR;
- nr. top. nou (…) grădină în suprafață de 300 mp., care a fost înstrăinat către PC si PT, iar ulterior către PV;
- nr. top. nou (…) grădină în suprafață de 600 mp., care a fost înstrăinat către pârâții PI si M;
- nr. top. nou (…) grădină în suprafață de 300 mp., care a fost înstrăinat către PG si PS.
Din concluziile lucrării de expertiză specialitatea topografie întocmită în cauză de către expertul tehnic ME, instanța a reținut ca linia de graniță conform folosinței actuale între reclamanți și pârâta CMVI este materializată pe teren prin gard care se desfășoară între punctele 22-96 iar între proprietățile reclamanților și ale pârâtul FD este materializată doar parțial prin gard, aliniamentul gardului fiind dispus între punctele 25-85, dar si că potrivit folosinței actuale, între reclamanți și pârâții TC, TA, GLC, PT, PR, PV, PI și PM, există un gard amplasat între punctele 100-134, precum și arbuști plantați în vârstă de aproximativ 30 de ani.
În ceea ce privește linia de graniță între proprietatea reclamanților și proprietățile pârâților CMVI și FD instanța a apreciat că se impune respectarea schiței plan elaborată de ing. CS, care a stat la baza deciziei prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune, imobilele fiind dezmembrate din același corp funciar.
În ceea ce privește linia de graniță între proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților TC, TA, GLC, PT, PR, PV, PIși PM, reclamanții au susținut că linia de graniță a suferit modificări în decursul timpului, în timp ce potrivit susținerilor pârâților, linia de graniță este neschimbată începând cu data dobândirii imobilului.
Din depoziția martorului MI, în vârstă de 91 de ani, care locuiește în vecinătatea imobilelor în litigiu, instanta a retinut ca familia C folosește aceeași suprafață de teren începând cu anul 1941 si ca la acel moment, exista un drum pe actualul amplasament al șoselei având o lățime de aproximativ 4 metri. În prezent, potrivit aceleiași depoziții, lățimea șoselei este de aproximativ 10 metri, iar distanța dintre șosea și pârâu este de aproximativ 2 metri, lărgirea drumului nu a afectat proprietatea familiei C, iar frontul stradal al imobilelor reclamanților și pârâtului F nu s-a modificat.
Același martor a mai arătat că deși terenul aparținând autorilor reclamanților, numiții T și B, se întindea în trecut până la limita apei, suprafața cuprinsă între drum și pârâu era neproductivă; ca linia de graniță între proprietatea reclamanților și proprietatea autorului pârâților, numitul T, era reprezentată la nivelul anului 1940 de un grad amplasat în linie dreaptă si ca in prezent, linia de hotar nu mai este dreaptă, existând o magazie, un garaj și un hotel care încalcă linia de hotar si ca gardul existent între reclamanți și pârâții TC și TA nu mai respectă aliniamentul hotarului vechi.
Din depoziția martorului RV, instanța a reținut ca în trecut loturile folosite de autorii reclamanților și ai pârâților erau delimitate de semne naturale de hotar, respectiv sălcii și pietre mari, care nu mai există în prezent; din declarația martorei NL instanța a reținut că la nivelul anului 1977 între părți nu existau neînțelegeri, la acel moment existând un gard de plasă cu stâlpi de fier, fiind plantate mlădițe de sălcii pe aliniamentul gardului.
Instanța a mai reținut declarațiile martorilor BN (născut în anul 1931, audiat în primul ciclu procesual, care a arătat ca, având cunoștința de amplasamentul imobilelor în litigiu încă din copilărie, gardul edificat pe latura cu pârâții P nu a respectat linia de hotar fiind construit înspre proprietatea reclamanților), NT (audiat de asemenea în primul ciclu procesual, care a arătat la momentul dobândirii terenului, pârâții P l-au împrejmuit cu un gard de țeavă și beton, iar până în prezent acest hotar nu a suferit modificări), PIA (audiat în primul ciclu procesual, care a arătat ca pe linia de hotar dintre reclamanți și pârâtul PI există plantate sălcii iar linia de hotar nu a suferit modificări).
Instanța a reținut aplicabilitatea in speța a dispozițiilor art. 480 cod civil potrivit cu care "Proprietatea, este dreptul ce are cineva de a se bucura și de a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut";, dar si pe cea a dispozițiilor art. 584 Cod civil, potrivit cu care "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate";.
In baza întregului material probator administrat în cauză instanța a constatat că linia de hotar pe latura cu pârâții TC, TA, GLC, PT, PR, PV, PIși PM, a suferit modificări raportat la granița veche existentă la momentul dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate în anul 1945, apreciindu-se ca depozițiile martorilor care au descris linia de graniță inițială dintre proprietatea reclamanților și proprietatea autorului pârâților, numitul TN, la nivelul anului 1945, se coroborează cu concluziile lucrării de expertiză întocmită în cauză de către expertul tehnic specialitatea topografie ME, cu respectarea schiței expertului tehnic CS care face parte integrantă din decizia Tribunalului Brașov cu nr. 1400/09.07.1966.
Astfel, instanța a reținut că potrivit depozițiilor martorii MI și BN, gardul edificat de către pârâți nu mai respectă aliniamentul hotarului vechi încălcându-se proprietatea reclamanților si ca, potrivit concluziilor lucrării de expertiză întocmită în cauză de către expertul tehnic specialitatea topografie ME, astfel cum a fost completată, pârâții PI și PM, ocupă suprafața de 86 mp. din terenul reclamanților, din care suprafața de 12 mp. este ocupată de casa acestora, construcția anexă aparținând pârâților PT și PR ocupă suprafața de 22 mp. din terenul reclamanților, în timp ce pârâtul PV ocupă suprafața de 69 mp. din proprietatea reclamanților, din care suprafața de 1 mp. este ocupată de construcția anexă.
Instanța a mai reținut concluzia expertului in sensul că pârâta GLC ocupă suprafața de 87 mp. din proprietatea reclamanților, în timp ce pârâții TC și TA ocupă suprafața de 75 mp.
La stabilirea liniei de graniță instanța a avut in vedere că reclamanții au fost de acord cu plata unei despăgubiri de către pârâți pentru suprafețele de teren ocupate de construcții cu excepția anexelor si ca prin lucrarea de expertiză evaluări bunuri imobile întocmită în cauză de către expertul tehnic evaluator EV a fost stabilită o valoare de 68,92 lei/mp. pentru suprafața de teren ocupată de către pârâți din imobilul reclamanților.
În ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor anexe, instanța a reținut în ceea ce privește anexa edificată de către PV, ca aceasta ocupă suprafața de 1 mp. din proprietatea reclamanților, în timp ce anexa pârâților PT și PR ocupă suprafața de 22 mp..
Instanța de judecată a mai reținut pe de-o parte, că reclamanții nu au invocat accesiunea, iar, pe de altă parte, ca în cauză nu s-a dovedit reaua credință a pârâților PT și PR, motiv pentru care a apreciat ca nefiind întemeiat capătul de cerere privind obligarea acestor pârâți la demolarea construcției anexă.
S-a mai reținut ca nici în ceea ce privește construcția anexă aparținând pârâtului PV, reclamanții nu au invocat accesiunea, instanța apreciind totodată că măsura desființării este disproporționată având in vedere că anexa acestui pârât ocupă suprafața de 1 mp. din terenul reclamanților, sens în care a respins și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
In baza tuturor acestor rețineri, instanța a stabilit liniile de hotar potrivit dispozitivului, pe aliniamentul punctelor 22-72-149 conform planșelor cu nr. 2 și 3 din lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către expertul tehnic specialitatea topografie ME, depusă la termenul de judecată din 23.05.2013, cu modificările specificate.
Fata de soluția pronunțata, instanța de judecată a dispus obligarea parților la plata de despăgubiri, potrivit dispozitivului, pentru suprafețele de teren ocupata de construcțiile celor obligați la plata.
Instanța a stabilit linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților CI și CE înscris în CF (…) Predeluț, nr. top. (…)și imobilele proprietatea pârâtului FD înscrise în CF (…) Predeluț nr. top. (…), nr. top. (…)și nr. top. (…) pe aliniamentul punctelor 25-133 conform planșei cu nr. 2 din lucrarea de expertiză întocmită în cauză de către expertul tehnic specialitatea topografie ME, pe considerentul că aceasta respectă schița întocmită de către expertul tehnic CS cu ocazia ieșirii din indiviziune, din care au rezultat loturile reclamanților și ale pârâtului FD.
În ceea ce-i privește pe pârâții FD și CMVI instanța de judecată a reținut că reclamanții au solicitat în contradictoriu cu aceștia doar stabilirea liniei de graniță, astfel cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvenționali PI și PM privind instituirea unui drept de superficie cu privire la suprafața ocupată de construcția acestora, aceasta a fost respinsă pentru următoarele motive:
Dreptul de superficie este un drept real, care constă în dreptul de proprietate pe care îl are o persoană, denumită superficiar, asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe un teren ce aparține unei alte persoane, precum și în dreptul de folosință al superficiarului asupra acelui teren.
În acest caz, se suprapun două drepturi de proprietate aparținând la doi proprietari deosebiți: dreptul superficiarului asupra construcțiilor, plantațiilor sau a altor lucrări și dreptul proprietarului asupra terenului.
Dreptul de superficie constituie o derogare de la art. 489 Cod civil, potrivit căruia proprietatea terenului cuprinde proprietatea a tot ce se află pe suprafața lui, precum și de la art. 482 Cod civil, potrivit căruia proprietatea asupra unui lucru dă dreptul asupra a tot ce se unește, ca accesoriu, la acest lucru (dreptul de accesiune). Dreptul de superficie poate fi constituit prin convenția părților, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege. Or, pârâții reclamanți reconvenționali nu au dovedit în cauză niciunul dintre modurile de dobândire a dreptului de superficie mai sus enunțate. Așadar, simplul fapt de a construi pe terenul altuia, chiar și cu bună-credință, nu poate da naștere unui drept de superficie în beneficiul constructorului, în absența unuia dintre cele patru elemente menționate mai sus.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs pârâtul FD, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului s-a arătat ca recurentul a deținut inițial terenul înscris in CF 523, nr. top (…) , teren care a fost dezmembrat si vândut către SS, BM si NA, aceștia nefigurând drept parți in proces, in ciuda faptului ca linia de granița s-a stabilit si fata de terenul proprietatea acestora.
A doua critica a vizat împrejurarea ca instanța de fond ar fi acordat reclamanților mai mult decât aceștia au solicitat, deoarece s-a revendicat suprafața de 3.038 mp., in timp ce instanța de fond a acordat 3.108 mp si fără sa explice de unde provine surplusul de suprafața.
In ceea ce privește terenul deținut de pârât, s-a criticat faptul că s-a reținut că acesta are o alta suprafața decât cea menționată in CF, fără sa se fi oferit vreo explicație cu privire la proveniența acestei diferențe.
In fine, ultima critica a vizat faptul ca in mod nelegal instanța de fond ar fi dispus obligarea paratului recurent la plata cheltuielilor de judecata, in condițiile in care nu s-a reținut nicio culpa procesuala in sarcina acestuia.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimații CMF, RIM (fosta C) si CIMaria, precum si PT si PR, PI si PM si PV, TC si TA, au depus la dosar declarații autentice prin care au arătat ca înțeleg sa se declare de acord cu dispozițiile instanței de fond referitoare la stabilirea liniei de hotar si la plata despăgubirilor, potrivit raportului de expertiza întocmit de expert ME.
Intimata GLC a depus la dosar o nota de ședința, la data de 18.09.2014, prin care a arătat ca nu este de acord cu sentința pronunțata, deoarece măsurătorile nu au stabilit ca aceasta ar stăpâni mai mult decât deține potrivit evidentelor de CF.
La termenul de judecata din 18.09.2014 instanța a calificat aceasta nota drept o cerere de recurs si i-a pus recurentei in vedere sa facă dovada achitării taxei judiciare de timbru in valoare de 244,88 lei, sub sancțiunea anularii recursului ca netimbrat.
La termenul următor, din 16.10.2014, instanța a invocat din oficiu si a admis excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta GLC, dispunând totodată si anularea recursului respectiv.
Analizând recursul declarat de paratul FD din perspectiva criticilor formulate, tribunalul constata ca acesta este nefondat.
Prima critica in baza căreia s-a solicitat casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare, este apreciata de tribunal ca nefondata.
Instanța de fond a soluționat cauza in virtutea principiului disponibilității, in cadrul procesual fixat de reclamanți, aceștia urmând sa își asume si eventualul risc al nechemării in judecata a tuturor proprietarilor fata de care au înțeles sa solicite stabilirea liniei de hotar, riscul constând in inopozabilitatea hotărârii in ceea ce ii privește pe cei nechemați in judecata. Pe de alta parte, afirmând ca terenul respectiv ar aparține unor terțe persoane, recurentul nu justifica nici un interes practic si personal in susținerea acestui motiv de recurs.
Tribunalul apreciază ca nefondata si cea de a doua critica, potrivit cu care reclamanților li s-ar fi acordat mai mult decât au cerut, afirmându-se ca aceasta au invocat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3.028 mp., iar instanța de judecata le-a dat 3.108 mp.
Tribunalul retine caracterul total nefundamentat al acestor afirmații, in contextul in care reclamanții au solicitat obligarea paraților sa le respecte dreptul de proprietate asupra imobilului proprietatea lor, identificat cu datele de CF si ca instanța, in baza constatărilor unui expert topo si a restului probelor administrate, a obligat pe parați sa ii despăgubească pe reclamanți pentru suprafețele ocupate fără drept din proprietatea celor din urma, tribunalul reținând si achiesarea paraților la obligațiile stabilite de instanța in sarcina lor.
Din nou, reținând ca in sarcina recurentului parat nu s-a stabilit nicio obligație de lăsare in posesie sau despăgubire, tribunalul apreciază ca acesta nu justifica nici de aceasta data un interes personal si practic in susținerea acestui motiv de recurs.
In ceea ce privește faptul ca prin expertizele efectuate in cauza s-ar fi constatat de către experții topo ca proprietatea paratului recurent măsoară in realitate cu cca. 400 mp. mai puțin decât apare in evidentele de CF, fără ca expertul sa fi oferit si explicații pentru aceasta diferența, tribunalul apreciază ca si aceasta critica este nefondata, in contextul in care nu a făcut parte din obiectivele încuviințate de instanța identificarea terenului paratului recurent, in condițiile in care acest parat nu a avut de formulat propriile obiective pentru expertizele încuviințate in cauza si având in vedere ca suprafața reala a proprietății paratului este o chestiune care excede cadrului procesual, mai ales ca prin hotărârea pronunțata nu s-a reținut ca paratul ar ocupa fără drept parte din proprietatea reclamanților.
In fine, tribunalul găsește neîntemeiata si ultima critica formulata, aceea referitoare la obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, reținând ca in cauza in mod corect instanța de fond a făcut aplicarea disp. 584 Cod civil, potrivit cu care "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate";.
Astfel, atâta vreme cat instanța a găsit întemeiata acțiunea reclamanților formulata in contradictoriu si cu paratul recurent si având in vedere ca acesta din urma nu a criticat modalitatea in care a fost trasata linia de granița dintre proprietatea sa si cea a reclamanților, in mod evident paratul recurent trebuie sa suporte jumătate din cheltuielile de judecata aferente stabilirii liniei de granița intre proprietățile lor, fără ca pentru acest lucru sa fie necesar stabilirea unei culpe procesuale in persoana paratului recurent.
Pentru toate aceste motive, tribunal constata ca niciuna dintre criticile formulate de recurentul parat nu este întemeiata, soluția instanței de fond urmând sa fie menținuta ca temeinica si legala, cu consecința respingerii recursului, in baza art. 312 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât FD, împotriva sentinței civile nr. 337/13.03.2014 pronunțată in cauză de Judecătoria Zărnești, pe care o menține.
IREVOCABILA
Pronunțată in ședința publică azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
(…) (…) (…)
GREFIER
(…)
RedCDP/2ex./01.2015.
Judecător fond MM
| ← Solicitare de obligare de predare autoturism. Jurisprudență... | Cerere acordare indemnizaţie prin recalculare conform art. 5... → |
|---|
