Divort cu gemeni. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Hotărâre nr. 2565 din data de 13.03.2014
R O M Â N I A
J U D E C Ă T O R I A S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr. 6977/311/2013
SENTINȚA NR. 2565
Ședința publică din data de 13.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ana-Maria LIXANDRU
GREFIER: Dana DOROBANȚU
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect "divorț";, privind pe reclamanta NADOLU ILEANA, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la mama sa, Dindere Elena din Slatina, str. Cuza Vodă, bl. 30, sc.A, ap. 13, județul Olt, în contradictoriu cu pârâtul NADOLU GRIGORE, cu domiciliul în București, str. Prevederii, nr. 9, bl. PM20, sc.2, ap. 109, et. 7, sector 3 și reședința la părinții săi, Nadolu Ileana și Nadolu Gheorghe din comuna Radomirești, sat Fripți, județul Olt.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Slujitoru Zina, cu împuternicire avocațială la dosar (fila nr. 5), pârâtul personal și asistat avocat Ene Dorina, cu împuternicire avocațială la dosar, (fila nr. 42), precum și martorul din oficiu Dindere Elena.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la ascultarea în camera de consiliu a minorilor Nadolu Maria-Alexia și Nadolu Ionuț-Roberto, ambii născuți la data de 28.05.2008, conform art. 264 Cod Civil, declarațiile acestora fiind consemnate în scris (filele nr. 62-63), apoi la audierea sub prestare de jurământ religios a martorului Dindere Elena, în baza art. 318-319 C.p.c., depoziția acesteia fiind consemnată în scris (fila nr. 67).
La interpelarea instanței, părțile arată că solicită desfacerea căsătoriei prin acord.
De asemenea, reclamanta solicită stabilirea locuinței ambilor minori la domiciliul său. Arată că nu este de acord ca minorii să locuiască la țară, la tată.
La interpelarea instanței, pârâtul solicită stabilirea locuinței ambilor minori la domiciliul său.
Se depun la dosar adeverințe medicale, privind pe cei doi minori, precum și adeverința nr. 424/11.03.2014 emisă de Școala Gimnazială Constantin Brîncoveanu.
Instanța, având în vedere că nu există între părți un acord cu privire la stabilirea locuinței minorilor la unul dintre părinți, din oficiu, conform art. 22 alin. 1 C.p.c., pune în discuția părților necesitatea emiterii unei adrese către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Olt, pentru ca aceștia să întocmească un referat cu privire la avantajele și dezavantajele despărțirii copiilor -gemeni.
Pârâtul Nadolu Grigore solicită ca cei doi copii să rămână la Radomirești, la părinții săi, învederând că are cunoștință că reclamanta este cea care i-a înscris pe copii la o unitate școlară din Slatina.
Apărătorul reclamantei menționează că dacă le-ar fi stabilită locuința minorilor la mamă, aceasta nu ar avea pretenție la contribuție decât în natură, întrucât reclamanta lucrează în străinătate cu contract de muncă, având un loc de muncă stabil.
Pârâtul arată că mai există posibilitatea înscrierii minorilor la o unitate școlară din București. Menționează că Ionuț nu se va acomoda în Slatina.
Apărătorul pârâtului menționează că oricărui copil îi place să trăiască la țară.
Apărătorul reclamantei menționează că în prezent, este în interesul copiilor să rămână în Slatina, pentru că ulterior, aceștia pot merge la București. Menționează că, atât bunica maternă, cât și bunicii paterni sunt comunicativi, luând legătura atât direct, cât și telefonic.
Reclamanta menționează că își dorește copiii, precum și că nu îi va interzice niciodată pârâtului să vină să-i vadă oricând dorește.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să ajungă la un acord cu privire la capătul de cerere privind stabilirea locuinței minorilor, dispune lăsarea cauzei la al doilea apel.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Slujitoru Zina, cu împuternicire avocațială la dosar (fila nr. 5) și pârâtul personal și asistat avocat Ene Dorina, cu împuternicire avocațială la dosar, (fila nr. 42).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul învederează instanței că s-a ajuns la un acord, în sensul să rămână ambii copii la mamă, în Slatina.
Reclamanta arată că nu îi va interzice pârâtului să vină să-și vadă copiii oricând dorește, fiind dreptul său de tată.
La interpelarea instanței, părțile confirmă că solicită desfacerea căsătoriei pe baza acordului lor, cu revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei.
Apărătorul reclamantei menționează că în această situație, se solicită obligarea pârâtului la contribuție în natură, în favoarea minorilor.
Constatând nu mai sunt alte cereri de formulat și incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei prin acord, revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, stabilirea locuinței minorilor la mamă, în Slatina, str. Cuza Vodă, exercitarea autorității părintești în comun, de către ambii părinți, cu privire la minori și stabilirea unei contribuții în natură pentru ambii părinți.
Apărătorul pârâtului susține aceleași concluzii.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.07.2013 sub nr. 6799/311/2013 reclamanta NADOLU ILEANA în contradictoriu cu pârâtul NADOLU GRIGORE, solicită stabilirea locuinței minorei Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 la mama reclamantă și a minorului Nadolu Ionuț-Roberto, născut la data de 28.05.2008 la tatăl pârât, revenirea reclamantei la numele avut anterior de Dindere, exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, stabilirea contribuției de întreținere în natură a celor doi minori.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile s-au căsătorit în anul 2005, iar din căsătorie au rezultat doi copii minori, gemeni, Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 și Nadolu Ionuț-Roberto, născut la data de 28.05.2008. Între părți au apărut neînțelegeri datorită pârâtului, apreciind că nu mai este posibilă continuarea căsătoriei.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 373, 383, 396-397, 400-402 C.civ. rap. la art. 194 C.p.c.
În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de probele cu interogatoriu, acte și martorii Dindere Elena, Dindere Marian. A atașat în copie conformă cu originalul următoarele: procură tradusă și legalizată, certificat de înregistrare a cetățeanului din uniune, certificate de naștere ale minorilor, certificat de căsătorie, procură specială autentificată sub nr. 530/04.07.2013.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâtul legal citat, a depus întâmpinare la data de 07.10.2013, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale. Pe fond, a solicitat desfacerea căsătoriei din vina reclamantei, exercitarea în comun a autorității părintești, încredințarea minorilor tatălui pârât, stabilirea contribuției de întreținere datorate de reclamantă pentru creșterea și îngrijirea minorilor. Referitor la excepția necompetenței teritoriale, pârâtul a învederat că ultimul domiciliu comun este în București. Pe fond a învederat că părțile s-au căsătorit în anul 2005, din căsătorie au rezultat doi copii minori, care au fost îngrijiți de către bunici în domiciliul comun. Reclamanta s-a stabilit în Spania în anul 2011. În drept, a invocat dispozițiile art. 373, 383, 396-397, 400-402 C.civ. rap. la art. 194 C.p.c. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martorii Nadolu Ileana și Șarpe Aurelia. A atașat în copie conformă cu originalul act de identitate.
Reclamanta a apreciat că este competentă Judecătoria Slatina. Pârâtul lucrează în Germania și vine temporar la domiciliul părinților săi. A solicitat respingerea cererii pârâtului privind încredințarea celor doi copii minori, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 14.11.2013 reclamanta a depus la dosar cerere accesorie, prin care a solicitat încuviințarea legăturilor personale cu minorul Nadolu Ionuț-Roberto, prin luarea minorului în domiciliul bunicilor materni din Slatina în prima și a treia săptămână din lună, de vineri ora 16 până duminică ora 16 și câte o săptămână în vacanța de Crăciun și de Paști, o lună în vacanța de vară - luna iunie. În motivare a precizat că de comun acord cu pârâtul au stabilit ca locuința minorului Ionuț-Roberto să fie la domiciliul bunicilor paterni din comuna Radomirești, jud. Olt, iar locuința minorei Maria-Alexia să fie la domiciliul bunicilor materni din Slatina. A considerat că este în interesul ambilor copii ca dacă nu pot crește permanent împreună, cel puțin să aibă posibilitatea de a se întâlni cât mai des și a sta o perioadă de timp împreună, atât cu părinții, cât și cu bunicii. În drept, a invocat art. 918 NCC rap. la art. 496 alin. 5 NCC.
La același termen, pârâtul Nadolu Grigore a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu desfacerea căsătoriei, fără motivare, exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, revenirea reclamantei la numele avut anterior de Dindere, stabilirea locuinței minorei Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 la mama reclamantă și a minorului Nadolu Ionuț-Roberto, născut la data de 28.05.2008 la tatăl pârât, stabilirea contribuției de întreținere în natură a celor doi minori, precum și stabilirea unui program de vizită a minorilor. În drept, a invocat art. 496 pct. 5 Cod civ.
La termenul din data de 14.11.2013, pârâtul a menționat că ultimul domiciliu comun al părților a fost în Slatina, astfel că instanța a constatatcă este competentă teritorial și material să judece prezenta cauză.
La solicitarea instanței, Primăria Comunei Radomirești și Primăria Municipiului Slatina au efectuat anchete sociale la domiciliile părților.
Au fost audiați martorii Nadolu Ileana, Nadolu Gheorghe, Dindere Elena propuși din oficiu de către instanță. Au fost ascultați minorii în camera de consiliu din 13.03.2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.09.2005 s-a încheiat căsătoria între reclamanta Nadolu Ileana și pârâtul Nadolu Grigore, înregistrată sub nr. 2239/16.09.2005 în Registrul stării civile al Primăriei mun. București, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie depus în copie la fila 16 din dosarul Judecătoriei Slatina.
Din căsătoria părților au rezultat doi copii minori, Nadolu Maria-Alexia, născută la 28.05.2008 și a minorului Nadolu Ionuț-Roberto, născut la data de 28.05.2008 conform certificatelor de naștere atașate în copie la filele 14-15 din același dosar.
Cu privire la divorțul părților, instanța constată că pe parcursul dosarului, părțile au ajuns la concluzia că este mai bine ca instanța să dispună desfacerea căsătoriei prin acordul părților.
Potrivit art. 374 lit. a) din Codul civil divorțul prin acordul soților poate fi pronunțat de către instanța judecătorească indiferent de durata căsătoriei și indiferent dacă există sau nu copii minori rezultați din căsătorie, iar potrivit alin. 3 instanța este obligată să verifice existența consimțământului liber și neviciat al fiecărui soț.
De asemenea, potrivit art. 617 alin. 5 din Codul de procedură civilă, în cazul divorțului prin acordul soților, instanța va dispune desfacerea căsătoriei fără a pronunța divorțul din vina unuia sau a ambilor soți.
Având în vedere acordul expres al soților exprimat de reclamantă personal și parat personal in fata instanței de judecata în ședința de judecată din data de 13.03.2014 cu privire la desfacerea căsătoriei prin acordul părților, în conformitate cu dispozițiile art. 374 din Codul civil, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune desfacerea căsătoriei încheiate între părți prin acord, fără a mai fi necesară administrarea altor probe.
În conformitate cu art. 383 din Codul civil, întrucât între părți nu a intervenit o învoiala cu privire la nume, instanța va dispune ca reclamanta Nadolu Ileana să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "Dindere";.
Cu privire la autoritatea părintească, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește raporturile dintre părinții divorțați și copiii lor minori articolul 396 alin. 1 din Codul civil menționează că "instanța de tutelă hotărăște, odată cu pronunțarea divorțului, asupra raporturilor dintre părinții divorțați și copiii lor minori, ținând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de anchetă psihosocială, precum și, dacă este cazul, de învoiala părinților, pe care îi ascultă.";
Articolul 397 din Noul cod civil prevede că "după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel"; iar potrivit art. 398 Cod civil "dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți";, iar "celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.";
Acest articol trebuie coroborat cu dispozițiile art. 483 Cod civil care definește autoritatea părintească ca fiind ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc, atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți.
Potrivit alin. 2 "părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate, iar alin 3 prevede că ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori.";
Autoritatea părintească se exercită până la data când copilul dobândește capacitatea deplină de exercițiu.
Este de reținut că potrivit art. 487 Cod civil "părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia.";
De asemenea, trebuie avut în vedere art. 400 potrivit căruia "în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic. Dacă până la divorț copilul a locuit cu ambii părinți, instanța îi stabilește locuința la unul dintre ei, ținând seama de interesul său superior, iar în mod excepțional, și numai dacă este în interesul superior al copilului, instanța poate stabili locuința acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimțământul acestora, ori la o instituție de ocrotire. Acestea exercită supravegherea copilului și îndeplinesc toate actele obișnuite privind sănătatea, educația și învățătura sa.";
Așadar, potrivit dispozițiilor Codului civil regula este ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun de ambii părinti si doar prin exceptie instanta poate să stabilească ca autoritatea părintească să fie exercitată de unul dintre părinți.
În cauză, instanța retine că nu s-a făcut dovada existentei niciunui motiv temeinic pentru ca autoritatea părinteasca sa fie exercitat doar de unul dintre părinți, aceasta fiind în interesul superior al copiilor care au dreptul de a fie crescuți de ambii părinți chiar daca aceștia sunt separați.
Instanța are în vedere ca exercitarea în comun a autorității părintești se concretizează în consultarea părinților în luarea deciziilor importante cu privire la creșterea și educarea copiilor, actele curente privind creșterea și educarea acestora fiind îndeplinite de părintele la care copii locuiesc. Se încadrează în noțiunea de decizii importante privind copilul alegerea școlii la care copilul va studia, a medicului de familie, a cursurilor extrașcolare, etc.
În ceea ce privește stabilirea locuinței minorilor, instanța apreciază că este în interesul acestora să locuiască împreună având în vedere că
- aceștia sunt gemeni,
- au vârsta de 5 ani și urmează să înceapă școala - clasa pregătitoare
- pentru faptul că niciunul dintre părinți nu locuiește cu copiii - mama fiind plecată în Spania și tatăl in Germania
- acordul părinților ca gemenii să locuiască în Slatina la bunica maternă
- acordul bunicii materne să locuiasca ambii copii la ea.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că în interesul superior al minorilor ca aceștia să locuiască împreună, să nu fie despărțiți.
Orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Un alt principiu ce trebuie avut în vedere la stabilirea locuinței minorilor este acela al menținerii fraților împreună. Acest principiu deși nu își găsește o reglementare legala în legislația noastră decât în materia plasamentului trebuie reținut si aplicat si în materia stabilirii locuinței minorilor la unul dintre părinți pentru identitate de rațiune.
Așa cum s-a subliniat în doctrina si în practica judiciara, măsura separării minorilor trebuie sa fie adoptata numai în situații excepționale si pentru cauze temeinic justificate ce nu se regăsesc în prezenta cauza.
Originea noțiunii de interes superior al copilului provine din realizarea faptului că acesta este un individ care are nevoi și drepturi distincte de cele ale părinților. Prin urmare interesul său ar putea fi diferit de cel al părinților, astfel că este normal ca interesul copilului să prevaleze în fața altor interese atunci când se iau măsuri cu privire la copil. Recomandarea 874 (1979) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei precizează ca un prim principiu următoarele: "copiii nu trebuie sa mai fie considerați proprietatea părinților, ci trebuie să fie recunoscuți ca indivizi având propriile drepturi și nevoi".
Tatăl și mama sunt figuri importante de atașament care au rol decisiv în dezvoltarea emoțională și socială a copilului, atât timp cât calitatea interacțiunilor lor va condiționa calitatea relațiilor sociale. De aceea în situația familiilor care se destramă prin divorț, interesul superior al copiilor, în general, este legat de posibilitatea de a putea accesa cvasinelimitat pe ambii părinți și frați pentru a putea dezvolta relații echilibrate și armonioase cu părinții, frații și familia extinsă a părinților.
Interesul superior al minorului reclamă menținerea acestuia cât mai mult timp într-un mediu familial normal și echilibrat în prezența ambilor părinți și frați. Faptul că părinții nu se află în prezent în preajma niciunuia dintre minori și faptul că părinții își doresc să despartă gemenii există riscul ruperii echilibrului sufletesc al acestora, relațiile dintre frați și familiile extinse ale părinților urmând a fi întrerupte. De aceea, având în vedere că părinții deocamdată nu locuiesc cu copiii lor, că aceștia urmează a începe școala, devine vitală pentru dezvoltarea sa morală normală a gemenilor ca ei să locuiască, să învețe și să se dezvolte împreună..
Faptul că părinții nu mai pot să fie împreună, nu trebuie să aibă vreo influență asupra copiilor. Un copil crescut și educat cu dragoste și responsabilitate de ambii părinți, chiar și atunci când aceștia nu locuiesc împreună, are șanse mult mai mari de integrare și reușită socială.
Recomandările psihologice și sociologice atrag atenția asupra faptului că nu divorțul sau separarea cauzează efecte psihologice negative copilului, ci menținerea conflictelor între părinți.
Pentru toate aceste motive, instanța va stabili locuința minorului la domiciliul mamei în Slatina, la locuința bunicii materne.
Referitor la pensia de întreținere instanța retine că articolul 402 Cod civil prevede că instanța de tutelă, prin hotărârea de divorț, stabilește contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor.
Prin articolul 529 Cod civil se stabilește cuantumul întreținerii: întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
De asemenea, articolul 530 din Codul civil se reglementează modalitățile de executare. Astfel regula este că obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională, iar dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.
În speța de față, instanța va obliga ambii părinți să ofere întreținere copiilor minori în natură, astfel că ambii părinți urmează ași concentra resursele sufletești și financiare asupra gemenilor care urmează a locui în Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
INSTANȚA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta NADOLU ILEANA, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la mama sa, Dindere Elena din Slatina, str. Cuza Vodă, bl. 30, sc.A, ap. 13, județul Olt, în contradictoriu cu pârâtul NADOLU GRIGORE, cu domiciliul în București, str. Prevederii, nr. 9, bl. PM20, sc.2, ap. 109, et. 7, sector 3 și reședința la părinții săi, Nadolu Ileana și Nadolu Gheorghe din comuna Radomirești, sat Fripți, județul Olt, având ca obiect divorț cu minori.
Dispune desfacerea căsătoriei încheiate între părți si înregistrată sub nr. 2239 din 16.09.2005 în Registrul de Stare civilă al Municipiului București, prin acordul părților.
Dispune ca după desfacerea căsătoriei autoritatea părintească cu privire la minorii NADOLU IONUȚ ROBERTO, născut la data de 28.05.2008 și NADOLU MARIA ALEXIA, născută la data de 28.05.2008 sa fie exercitată în comun de ambii părinți până la dobândirea capacității depline de exercițiu de către aceștia.
Stabilește locuința minorilor NADOLU IONUȚ ROBERTO și NADOLU MARIA ALEXIA la locuința mamei, reclamanta NADOLU ILEANA, în Slatina, str. Cuza Vodă, nr. 30, bl. 30, sc. A, ap. 13, jud. Olt.
Obligă ambii părinți să ofere întreținere în natura copiilor minori până la data finalizării studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.
Dispune ca parata să revină la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv acela de "DINDERE";.
Dispune comunicarea hotărârii către Serviciul de stare civilă din cadrul Primăriei Municipiului București si către Registrul Național Notarial al regimurilor matrimoniale după rămânerea definitivă a acesteia.
Definitivă în ceea ce privește divorțul.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare pentru celelalte capete de cerere
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
Ana-Maria LIXANDRU Dana DOROBANȚU
Red. A.M.L.
Tehnored. A.M.L./IM
6 ex./18.04.2014
| ← Divort cu gemeni. Jurisprudență | Obligatia de a face " Exceptie prematuitate" . Jurisprudență... → |
|---|
