Drept civil. servitute de trecere. Jurisprudență Servituţi
| Comentarii |
|
Tribunalul NEAMŢ Decizie nr. 696 din data de 18.05.2017
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. … din … pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. …, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. … din … Judecătoria ... a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect stabilire servitute de trecere, formulată de reclamanta ... ... în contradictoriu cu pârâții ... … și ... ... și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut fără echivoc că suprafața de 1480 mp proprietatea reclamantei nu constituie loc înfundat, atâta timp cât se învecinează pe două laturi, respectiv la est și la sud, cu două dintre străzile satului ... - str. ... la est și strada ... la sud.
Această împrejurare, respectiv că terenul menționat are acces la drumul public pe două laturi, este recunoscut de însăși reclamantă.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 617 Cod civil, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Față de necesitatea respectării principiului disponibilității, instanța de fond a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamanta ... ... a declarat apel împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
- instanța de fond a soluționat cauza cu ignorarea tuturor probelor administrate, din care rezultă că singura cale de acces este aceea cerută prin acțiune și că nu poate fi amenajată o altă cale pe o latură a terenului pentru care expertul a constatat o diferență de nivel între 1,26 m și 1,86 m;
- calea de acces pretinsă a fost și este și în prezent singurul drum pe care poate ajunge la terenul său în suprafață de 1480 m.p., iar refuzul pârâților de a-i permite accesul face imposibilă folosința terenului;
- accesul spre teren nu se poate realiza nici din strada ..., deoarece acesta este obturat de casa construită în anul 1935 și alte construcții fixe;
- nu a beneficiat de o judecată imparțială, deoarece judecătorul care a soluționat fondul este coleg cu un alt judecător care este nepot prin alianță cu pârâtul ... ..., iar un fost judecător, în prezent avocat, care a funcționat în cadrul aceleiași instanțe, este prieten cu pârâtul ... … și a soluționat un litigiu în materia fondului funciar în care acesta a fost parte.
- suprafața de 284 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. ... a aparținut părinților săi, astfel că a fost inclusă greșit în acest titlu de proprietate prin sentința civilă nr. ... pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. ..., cauza fiind soluționată de judecătorul care a funcționat la Judecătoria ... și care este prieten cu pârâtul ... ….
Pentru aceste motive, solicită desființarea hotărârii apelate și stabilirea unei căi de acces pe terenul pârâților spre terenul său în suprafață de 1480 m.p.
Solicită proba constând în cercetare la fața locului.
În extinderea motivelor de apel reclamanta arată că hotărârea instanței de fond cuprinde o motivare scurtă și lapidară, în care s-au consemnat greșit susținerile sale conform cărora ar avea acces spre teren pe două laturi ale acestuia. Dimpotrivă, a arătat că nu există acces spre teren pe nici una din laturi, această stare de fapt fiind constatată de și cu prilejul efectuării cercetării la fața locului.
În continuare, arată că suprafața de 284 m.p. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâților a aparținut părinților săi și că în mod greșit acest teren a fost restituit pârâților, că pârâții nu folosesc acest teren, astfel că instituirea unei căi de trecere nu le-ar cauza prejudicii mari și invocă prevederile art. 617 cod civil și art. 619 Cod civil.
Reclamanta solicită cheltuieli de judecată.
În drept, sunt invocate prevederile art. 470 și următ. Cod de procedură civilă.
În dovedire, înțelege să utilizeze proba cu martori, proba cu înscrisuri și proba cu expertiză.
Pârâții ... … și ... ... au formulat întâmpinare, prin care au cerut respingerea apelului, cu motivarea că terenul reclamantei nu este loc înfundat, deoarece se mărginește pe două laturi cu două drumuri sătești, pe o lungime de aproximativ 100 m.l. Instanța de fond a analizat cererea reclamantei din perspectiva tuturor probelor administrate, și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, în care a reluat motivele de apel, și a anexat trei planșe foto și o schiță întocmită cu prilejul efectuării unei expertize în dosarul nr. ... al Judecătoriei ..., rolul agricol al numitului ... … și titlul de proprietate nr. … eliberat în favoarea numitei ... . ..., toate actele fiind depuse în copie.
La termenul din data de 23.03.2017 tribunalul a pus în discuția părții proba constând în cercetare la fața locului, probă reglementată de art. 345 și următ. Cod de procedură civilă, intimatul ..., prezent la acest termen, fiind de acord cu administrarea probei. În acest sens s-a stabilit data de când, în prezența tuturor părților, s-a efectuat cercetarea la fața locului, constatările instanței fiind consemnate în procesul-verbal de la filele … dosar apel.
Analizând apelul de față în raport cu motivele invocate și probele administrate, tribunalul constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Reclamanta ... ... deține două titluri de proprietate, respectiv titlul de proprietate nr. … pentru suprafața de 800 m.p. și titlul de proprietate nr. … pentru suprafața de 1480 m.p.
La data de 21.01.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei ... dosarul nr. … (atașat la prezentul dosar), având ca obiect cererea prin care reclamanta solicită instituirea unei căi de acces pe terenul în suprafață de 284 m.p. înscris în titlul de proprietate nr. ... eliberat în favoarea numitei ... ... - autoarea pârâților ... … și ... ..., spre terenul său în suprafață de 800 m.p. înscris în titlul de proprietate nr. …. Ulterior, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând instituirea unei căi de acces pe același teren, dar spre terenul său în suprafață de 1480 m.p., înscris în titlul de proprietate nr. .... Prin sentința civilă nr. ... Judecătoria ... a respins ca tardivă modificarea la acțiune și ca nefondată cererea inițială, această hotărâre fiind menținută prin decizia civilă nr. ... pronunțată de Tribunalul .... Față de această soluție definitivă, reclamanta a promovat o nouă acțiune - ce face obiectul dosarului de față - prin care a solicitat instituirea unei căi de acces pe aceeași suprafață de 284 m.p., spre terenul său în suprafață de 1480 m.p. Acest dosar a fost soluționat la fond de un alt judecător decât judecătorii învestiți cu soluționarea dosarului nr. ..., din care unul s-a abținut, iar cererea sa a fost încuviințată prin încheierea din data de ..., iar celălalt a soluționat fondul.
Raportând aceste date la motivul de apel prin care se invocă imparțialitatea la judecata fondului și, implicit, incompatibilitatea judecătorului care a soluționat fondul prezentului dosar, precum și la prevederile legale în materie, tribunalul constată că doar cazurile de incompatibilitate absolută prevăzute de art. 41 Cod de procedură civilă pot fi invocate pentru prima dată în calea de atac de către parte sau de instanță din oficiu, nu și cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 42 Cod de procedură civilă. Reclamanta nu a cerut la fond recuzarea judecătorului pentru motivele de incompatibilitate expuse, care se circumscriu prevederilor art. 42 alin. 1 pct. 13 Cod de procedură civilă; de altfel, tribunalul constată că raporturile de colegialitate invocate nu sunt de natură a determina imparțialitatea în soluționarea cauzei și, implicit, incompatibilitatea judecătorului fondului.
Prin urmare, tribunalul constată că aceste motive de apel nu sunt fondate.
Se vor aprecia ca nefondate și susținerile reclamantei potrivit cărora suprafața de 284 m.p. a aparținut părinților săi și este îndreptățită la acest teren, deoarece prin decizia civilă nr. ...pronunțată de Tribunalul ... în dosarul nr. ..., având ca obiect acțiune în revendicarea acestui teren și grănițuirea proprietăților, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că reclamanta ... ... nu poate pretinde un drept de proprietate, întrucât nu a atacat în instanță hotărârea nr. ..., prin care i s-a respins cererea de reconstituire pentru suprafața de 284 m.p.
În ceea ce privește cererea de instituire servitute de trecere formulată de reclamantă, tribunalul va constata că aceasta nu este fondată pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Dreptul de servitute invocat de reclamantă este reglementat de prevederile art. 617 și următ. Cod civil. Astfel, conform prevederilor art. 617 alin. 1 Cod civil, "Proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i să permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu";. Din perspectiva acestei reglementări rezultă că o primă condiție pe care trebuie să o îndeplinească terenul spre care se cere instituirea căii de acces, denumit fond dominant, este ca acesta să nu aibă acces la calea publică, respectiv să fie loc înfundat.
Din analiza probelor administrate, printre care se regăsește și cercetarea la fața locului, tribunalul reține că suprafața de 1480 m.p., spre care se cere calea de trecere de către reclamantă, se află în continuarea suprafeței de 800 m.p. pe care aceasta o deține cu titlu de proprietar. Suprafețele de 800 m.p. și 1480 m.p. au deschidere spre str. ..., iar suprafața de 800 m.p. are deschidere și spre str. ..., situație de fapt reflectată în schița anexă raportului de expertiză (fila … fond), schiță în raport de care s-au purtat discuții cu părțile cu prilejul cercetării la fața locului. Pe suprafața de 800 m.p. reclamanta deține o casă edificată de mai multă vreme, iar, lipită de această casă, există o anexă despre care reclamanta susține că a edificat-o în urmă cu doi ani. Cu prilejul cercetării la fața locului, instanța a măsurat distanța dintre peretele anexei și gardul despărțitor al proprietăților părților și a constatat că aceasta este de 2,76 m.l., mai mare decât calea de acces pretinsă de reclamantă, a cărei lățime este de 2,5 m.l. Întrebată fiind asupra motivului pentru care nu folosește accesul spre terenul în suprafață de 1480 m.p. pe terenul în suprafață de 800 m.p., reclamanta a arătat că nu este posibil accesul cu tractorul deoarece ar fi afectată strașina anexei. La întrebarea instanței privind acareturile edificate în spatele casei de locuit pe suprafața de 1480 m.p., reclamanta a arătat că acestea au fost edificate în anul 1990, în condițiile în care știa că este proprietara terenului. Totodată, instanța a cercetat și latura dinspre str. ... a suprafeței de 1480 m.p. și a constatat că, într-adevăr există o diferență de nivel între stradă și teren, acesta fiind situat în plan superior străzii. În vecinătate există un alt teren la o diferență de nivel mai mică, dar nesemnificativă, pentru care proprietarul vecin a amenajat un podeț. A mai constatat instanța că diferența de nivel se micșorează în zona suprafeței de 1480 m.p. pe care sunt construite acareturile.
Față de cele reținute, tribunalul constată, în primul rând, că lipsa accesului la calea publică spre suprafața de 1480 m.p. din str. ... este imputabilă reclamantei care și-a edificat anexa pe suprafața de 800 m.p., fără luarea în considerare a posibilității de acces spre terenul în suprafață de 1480 m.p. La momentul începerii edificării anexei, reclamanta știa că suprafața de 284 m.p. este inclusă în titlul de proprietate nr. ... eliberat în favoarea autoarei pârâților, dovadă fiind faptul că a promovat o acțiune în revendicare și grănițuire împotriva pârâților, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. ... al Judecătoriei ..., după cum știa că nu este îndreptățită la acest teren conform deciziei civile nr. ...pronunțată în același dosar, prin care Tribunalul ... respinge acțiunea în revendicare și grănițuire a reclamantei. Totodată, se impută reclamantei și faptul că și-a edificat acareturile pe suprafața de 1480 m.p. - pentru care a obținut ulterior titlu de proprietate - într-o configurație în care este împiedicat accesul spre teren, iar în urma cercetării la fața locului, tribunalul constată că aceste construcții au o valoare economică mai redusă decât prejudiciul care s-ar crea pârâților prin instituirea servituții de trecere pe terenul în suprafață de 284 m.p., astfel că pot fi înlăturate de reclamantă în vederea realizării unei căi de acces spre suprafața de 1480 m.p.
Pe de altă parte, tribunalul constată că diferența de nivel dinspre str. ... nu face imposibilă amenajarea unui podeț, în zona în care această diferență este minimă, dovadă fiind faptul că un vecin a realizat o cale de acces spre terenul său, prin construcția unui podeț, în aceleași condiții.
Prin urmare, tribunalul constată că suprafața de 1480 m.p. nu este loc înfundat, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 617 alin. 1 Cod civil pentru instituirea unei căi de acces pe terenul pârâților.
De altfel, chiar în varianta susținută de reclamantă, câtă vreme s-a reținut ca fiindu-i imputabilă lipsa căii de acces, o servitute de trecere pe terenul pârâților s-ar putea institui doar cu acordul acestora și cu plata dublului despăgubirii, conform prevederilor art. 618 alin. 2 Cod civil; or, acordul pârâților în acest sens lipsește în cauza de față.
Față de cele arătate, tribunalul va respinge ca nefondat apelul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta ... ... (CNP-…), domiciliată în comuna ..., județul ..., împotriva sentinței civile nr…. din data de …, pronunțată de Judecătoria ..., în contradictoriu cu intimații-pârâți ... … (CNP-…) și ... ... (CNP-…), domiciliați în comuna ..., județul ....
Definitivă.
| ← Drept civil. fond funciar. inexistența amplasamentului... | Validarea popririi înfiinţată într-un dosarul de executare → |
|---|
