Drept civil. fond funciar. inexistența amplasamentului terenului cerut spre reconstituire.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul NEAMŢ Decizie nr. 692 din data de 18.05.2017

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. ... din 30.09.2016 pronunțată de Judecătoria ... în dosarul nr. ..., constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. ... din 30.09.2016 Judecătoria ... a admis în parte acțiunea modificată și precizată formulată de reclamanții ... ... și ... ... în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... și ... (fostă ...) ....

A fost obligată Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gh....) pentru suprafața de:

- 3174 mp, categoria curți construcții și arabil, situată în punctul ..., str.... nr.14, intravilan com...., jud...., cu vecinii: la N- NCP ..., NCP ..., E - str...., S - NCP ..., V - NCP ... și ..., identificată în raportul de expertiză întocmit de expert ... în schița de la f.46 vol II, care face parte integrantă din hotărâre

- 1875 mp, categoria curți construcții și arabil, situată în punctul CFR, intravilan com...., jud...., identificată pe conturul 1-3-4-5-6-14-15-16-19-25-31-33-1 în raportul de expertiză întocmit de expert ..., în schița de la f.85 vol II, care face parte integrantă din hotărâre

- 7500 mp, categoria arabil, situată în punctul ..., intravilan com...., jud...., identificată pe conturul A-B-C-D-A în raportul de expertiză întocmit de expert ..., în schița de la f.84 vol II, care face parte integrantă din hotărâre

A fost obligată Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să identifice, pentru diferența de teren în suprafață de 0,9851 ha, un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință cu cele în suprafață de 7200 mp, 8800 mp și 5905 mp, identificate în raportul de expertiză întocmită de expert ..., fila 44 vol II, în schițele de la f.47-49 vol II, precum și să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului ... ... ( ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gh.... ), pentru suprafața menționată.

A fost obligată Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... Gh. ...), pentru suprafețele menționate, imediat după primirea documentației prealabile de la Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

A fost obligată Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... și ... ...) pentru suprafața de:

- 7500 mp, categoria arabil, situată în extravilan com. ..., jud...., pct.... 2, cu vecinii: la N- ..., E - drum exploatare, S - ... ..., V - drum exploatare, identificată în raportul de expertiză întocmit de expert ... în schița de la f.50 vol II, care face parte integrantă din hotărâre

A fost obligată Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să identifice, pentru diferența de teren în suprafață de 2300 mp, un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință cu cel în suprafață de 7500 mp, precum și să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... și ... ...), pentru suprafața menționată.

A fost obligată Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... și ... ...), pentru suprafețele menționate, imediat după primirea documentației prealabile de la Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtelor Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata daunelor cominatorii, ca inadmisibilă.

S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtei Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.

Au fost obligați reclamanții să achite, în solidar, pârâtei Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, așa cum a fost redus.

A fost obligată pârâta Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să achite reclamanților suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, așa cum a fost redus (1500 lei) și onorariu expert ( 1500 lei ).

Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:

Ca și chestiune prealabilă, instanța de fond a procedat la analiza temeiniciei acțiunii, așa cum a fost modificată și precizată, în mod distinct cu privire la cele două suprafețe de teren în litigiu, respectiv 2,8 ha și 1,79 ha. Cu privire la aceste suprafețe de teren, instanța de fond a reținut că la termenul din data de 14.08.2014, la solicitarea expresă a instanței, reclamanții, prin avocat, au arătat că solicită, pe de o parte, obligarea Comisiei Locale ... să întocmească fișa prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 2,8 ha provenită de la defunctul ... ... (în prealabil se precizase deja că se solicită eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață pentru moștenitorii lui ... ... -f.47 vol I), iar, pe de altă parte, obligarea Comisiei Locale ... să întocmească fișa prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,79 ha provenită de la autorii defunctei ... ..., respectiv ... ... și ..., iar la termenul din data de 10.12.2014, la solicitarea instanței, reclamanții, prin avocat, au arătat că cererea privind terenul în suprafață de 1,79 ha nu vizează un drept propriu au defunctei ... ..., ci un drept al autorului comun, ... .... Ca urmare, acestea sunt limitele învestirii instanței, cu respectarea principiului disponibilității părților.

De asemenea, în drept, instanța de fond a reținut că Legea 165/2013 ( în vigoare la data introducerii acțiunii ) este incidentă în cauză, întrucât în condițiile în care nu prevede expres că s-ar aplica numai cererilor și acțiunilor formulate în baza Legii 18/1991 după intrarea sa în vigoare, dimpotrivă cuprinzând chiar și dispoziții expres incidente și cererilor formulate anterior intrării sale în vigoare. În condițiile în care dispozițiile Legii 165/2013, reglementând finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, nu pot fi privite ca având un caracter supletiv, în baza principiului "tempus regit actum";, legea nouă se aplică, de la data intrării ei în vigoare, fără a se considera că ar retroactiva, și efectelor viitoare ale situațiilor juridice trecute (facta futura), cât și, de regulă, situațiilor juridice care sunt în curs de formare, modificare la data intrării în vigoare (facta pendentia) sau ale căror efecte sunt în curs de a se produce. Ca urmare, rezultă că verificarea condițiilor legale privitor la acțiunea reclamantului se poate face în prezenta cauză numai prin raportare la Legea 165/2013.

Cu privire la suprafața de 2,8 ha teren provenind de la defunctul ... ..., instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin cererea formulată de autorul reclamanților (moștenitori testamentari ai defunctei ... ... -f.50 vol I) și înregistrată sub nr.... -f.125, aceasta a solicitat suprafața de 2,8 ha, care a fost trecută în CAP de soțul ... .... Suprafața de 2,8 ha a fost menționată ca fiind compusă din 0,10 ha curți construcții în ..., 0,91 ha arabil în ... și 1,79 ha în punctul ..., cu care figura defunctul în registrul agricol din 1959-1962 -f.21 vol I. Instanța de fond a mai reținut că defunctul s-a înscris în CAP cu suprafața de 2,8 ha (1,01 ha vatra + 1,79 ha arabil) - potrivit mențiunilor din cererea din 1962 -f.124, iar în rolul agricol din anii 1956-1958 suprafața de 2,8 ha teren este compusă din: 0,5 ha curți construcții și arabil în Vatra satului, 0,72 ha arabil în punctul CFR, 0,72 ha arabil în punctul Sub Coastă și 0,88 ha arabil în punctul ... -f.20 vol I. Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, cererea a fost soluționată favorabil, fiind validată și înscrisă în anexa 3/18 ..., cu suprafața de 2,24 ha -f.171 (nu 2,8 ha, cum a susținut reprezentantul Comisiei Locale ...), iar documentația Comisiei Locale fiind validată prin HCJ ... -f.189. Instanța de fond a mai reținut că prin cererea formulată în anul 2005 -f.123 vol I - a fost reiterată de către ... ... cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în rolul agricol, propunerea fiind aceea de respingere, prin HCL nr.40/22.08.2006 - f.126 -127 vol I (cu motivarea să terenul aparținând defunctului ... ... a fost validat în anexa nr.3/18 cu suprafața de 2,24 ha), hotărârea Comisiei Locale ... fiind validată prin HCJ nr.... -f.127-128 vol I, cu motivarea că pentru suprafața de teren solicitată a fost reconstituit dreptul de proprietate. Cu privire la cele două Hotărâri ale Comisiei Județene ..., instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada că s-ar fi formulat plângere potrivit dispozițiilor art.53 din Legea nr.18/1991. Instanța a mai reținut că, deși inițial a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.... din 22.09.2011 pentru suprafața de 2,24 ha situată în totalitate pe teritoriul ... -f.204, ulterior, Comisia Locală ... a înaintat Comisiei Locale ... adresa nr.... -f.169 vol I, prin care a solicitat disponibilizarea suprafeței de 1,79 ha teren, al cărei vechi amplasament ar fi fost situat pe raza Comunei ....

Sintetizând situația de fapt așa cum a fost expusă, instanța de fond a reținut că autorul comun al autorului reclamanților și pârâților ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... și ... (fostă ...) ... are recunoscută îndreptățirea la suprafața de 2,24 ha, încă din anul 1991, prin HCJ ... și că până în prezent nu au emis un titlu de proprietate, din varii motive.

Sub un prim aspect, relativ la susținerile reclamanților, care au solicitat a fi emis titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,8 ha, instanța de fond a reținut că demersul persoanei care a formulat o cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 se finalizează cu o hotărâre de validare sau invalidare a cererii formulată de foștii proprietari sau de moștenitorii acestora, emisă de Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. În acest context, singura modalitate de controlul judiciar asupra posibilității de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unei persoane se poate realiza numai sub forma plângerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene. În cauză, instanța de fond a reținut că reclamanții nu a făcut dovada că autorul ... ... ar fi formulat plângere împotriva HCJ ... sau HCJ nr...., dacă era nemulțumit de soluția adoptată, respective a validării numai pentru suprafața de 2,24 ha și nu pentru întreaga suprafață de 2,8 ha solicitată. Ca urmare, instanța de fond a reținut că procedura prealabilă, instituită de dispozițiile legale incidente, s-a finalizat cu o Hotărâre a Comisiei Județene, împotriva căreia nu a fost formulată plângere, iar în aceste condiții, formularea unei acțiuni având ca obiect diferența dintre suprafața solicitată și cea validată, reprezintă un abuz de drept procesual prin care se încearcă eludarea unor norme legale imperative, întrucât premisa pentru solicitările reclamanților de întocmire a documentației prealabile, urmată de emiterea titlului de proprietate este ca, în prealabil, autorului acestora să i se fi recunoscut îndreptățirea și cu privire la această suprafață, or nu este cazul în prezenta cauză.

Ca urmare, cu privire la suprafața de 0,56 ha, acțiunea reclamanților urmărește o recunoaștere a îndreptățirii direct de către instanță, solicitare care s-a apreciat că nu poate fi primită, prin prisma celor anterior expuse.

Cu privire la suprafața de 2,24 ha, instanța de fond a apreciat că din probatoriul administrat în cauză, respectiv coroborarea înscrisurilor cu depoziția martorului audiat la termenul din data de 07.09.2016, rezultă că vechiul amplasament este situat pe raza comunei ..., contrar susținerilor reprezentantului pârâta Comisia Locală .... În acest sens, instanța de fond a reținut că inițial și Comisia Locală ... a recunoscut îndreptățirea autorului comun ... ..., prin întocmirea procesului verbal de punere în posesie nr.... din 22.09.2011 pentru suprafața de 2,24 ha situată în totalitate pe teritoriul ... -f.204. Instanța de fond a mai reținut și concluziile raportului de expertiză, respectiv ale obiecțiunilor depuse pentru termenul din data de 09.03.2016, potrivit cărora pe raza teritoriului administrativ ... nu există nici o tarla cu denumirea toponimică .... De asemenea, și martorul audiat la termenul din data de 07.09.2016 a arătat că terenurile stăpânite de soții ... și provenite de la autorii lui ... ... erau situate în comuna .... Ca urmare, instanța de fond a coroborat toate aceste aspecte și a reținut că terenurile așa cum au fost identificate de expert la punctul 1 din raportul inițial de expertiză -f.43 vol II și evidențiate în schițele de la f.46-49 vol II reprezintă terenurile care apar menționate în registrul agricol al defunctului ... ... din anii 1956-1958, iar cele identificate în anexele 3 și 4 reprezintă vechiul amplasament din rolul agricol din anii 1959-1962. Cu privire la celelalte două suprafețe de teren, de 0,7200 ha și 0,8800 ha, situate, de asemenea, pe teritoriul administrativ al comunei ..., instanța de fond a reținut că la pct.2 din raportul de expertiză se explică de către expert diferențele de amplasament.

Pe de altă parte, din concluziile raportului de expertiză inițial și din răspunsul la obiecțiuni depus pentru termenul din data de 16.12.2015, rezultă că în fapt sunt libere următoarele suprafețe de teren: 3174 mp, categoria curți construcții și arabil, situată în punctul ..., str.... nr…., intravilan com...., jud...., cu vecinii: la N- NCP ..., NCP ..., E - str...., S - NCP ..., V - NCP ... și ..., identificată în schița de la f.46 vol II; 1875 mp, categoria curți construcții și arabil, situată în punctul CFR, intravilan com...., jud...., identificată pe conturul 1-3-4-5-6-14-15-16-19-25-31-33-1 în schița de la f.85 vol II și 7500 mp, categoria arabil, situată în punctul ..., intravilan com...., jud...., identificată pe conturul A-B-C-D-A în schița de la f.84 vol II. Cu privire la suprafețele de 0,5905 mp, 0,7200 mp și 0,8800 mp, instanța de fond a reținut că au fost identificate suprapuneri totale sau parțiale cu terenuri aparținând unor terțe persoane (așa cum au fost descrise aceste suprapuneri la pct 3 din raportul de expertiză -f.44 vol II), care au recunoscut dreptul de proprietate sub o formă sau alta.

Reținând această situație de fapt, instanța de fond a apreciat că nu poate fi primită în totalitate cererea reclamanților, așa cum a fost formulată inițial și reiterată la termenul din data de 07.09.2016, în condițiile în care parte din terenul solicitat nu este un teren liber.

În acest sens, în drept, instanța de fond a reținut că Legea 165/2013 stabilește prin art. 12 că: (1) În situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a Municipiului București, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine: a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar; b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unității administrativ-teritoriale de institute, de stațiuni de cercetare ori de alte instituții publice; c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de stațiuni de cercetare ori de instituții publice pe raza localităților învecinate, aflate în același județ; d) pe terenurile ocupate de izlazuri. (3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1).

În aceste condiții, având în vedere că din varii motive moștenitorii defunctului ... ..., care au recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,24 ha încă din anul 1991, nu-și pot exercita prerogativele care decurg din această calitate, în considerarea și a jurisprudenței CEDO cu trimitere la art.6 și art.1 din Protocolul 1, instanța de fond a apreciat ca fiind justă soluția de identificare, în parte, pentru terenurile pentru care a fost semnalată o suprapunere, a unui alt amplasament, cu care să fie pus în posesie persoana îndreptățită. S-a mai reținut că persoana îndreptățită la reconstituire a fost recunoscută ca fiind ... ... și că atât autorul reclamanților (care sunt moștenitori testamentari ai defunctei ... ...), în calitatea de soție supraviețuitoare, cât și descendenții de gradul I: ... ..., ... ..., ... ..., ... ... și ... Gh. ... au vocație succesorală, motiv pentru care ei vor fi nominalizați ca și moștenitori, urmând ca în cadrul dezbaterii succesorale să se stabilească vocația succesorală concretă și cotele succesorale.

Pentru toate aceste considerente, în condițiile reglementate de dispozițiile Legii nr.165/2013 și ale HG nr.401/2013, instanța de fond a obligat Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... …....) pentru suprafața de:

Totodată, a fost obligată Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să identifice, pentru diferența de teren în suprafață de 0,9851 ha (diferența dintre 2,24 ha cu privire la care există recunoscută îndreptățirea și suprafața de 12549 mp - teren liber), un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință cu cele în suprafață de 7200 mp, 8800 mp și 5905 mp, identificate în raportul de expertiză întocmită de expert ..., fila 44 vol II, în schițele de la f.47-49 vol II, precum și să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... …....), pentru suprafața menționată.

Ca urmare, având în vedere cele anterior reținute, precum și atribuțiile conferite acestei instituții, a fost obligată Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pe numele moștenitorilor defunctului ... ... (... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ...), pentru suprafețele menționate, imediat după primirea documentației prealabile de la Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Cu privire la suprafața de 1,79 ha teren provenind de la defuncta ... ..., instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin cererea formulată de moștenitorii defunctei ... ... ... ..., ... ..., ... Aurica și ... ... și înregistrată sub nr.796/11.03.1991 -f.146 vol I, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul moștenit de la mama ... .... Instanța de fond a reținut că în registrul din anii din 1960-1963 defuncta ... ... figura cu suprafața de 1,03 ha -f.147 vol I și că persoana beneficiară, respectiv ... ..., a fost înscrisă în tabelul anexă 3 la HCL nr.1/15.07.1991, la poziția 7, cu propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,98 ha, propunere care a fost validată prin HCJ nr..... Instanța de fond a reținut că ... ... a formulat în nume propriu o cerere de reconstituire, înregistrată sub nr...., în baza căreia s-a emis TP nr.... ( nr. nou … din 04.12.2012 ) pentru suprafața de 2,3880 ha, potrivit registrului agricol din 1959-1961, unde avea în proprietate suprafața de 2,34 ha - f.148-150 vol I. De asemenea, și ... ... a formulat în nume propriu o cerere de reconstituire, înregistrată sub nr.818/11.01.1991, în baza căreia s-a emis TP nr…. din 22.10.2002 ) pentru suprafața de 2,2410 ha, potrivit registrului agricol din 1959-1961, unde avea în proprietate suprafața de 2,34 ha -f.151-153 vol I.

Sintetizând situația de fapt, așa cum a fost expusă, instanța de fond a reținut că, deși autorul comun al autorului reclamanților, respectiv ... ..., are recunoscută îndreptățirea la suprafața de 0,98 ha, încă din anul 1991, prin HCJ nr.... și până în prezent nu este emis un titlu de proprietate pentru această suprafață, din varii motive.

Sub un prim aspect, lămurit fiind faptul că nu se invocă un drept propriu al autorului ... ..., ci al autorului comun al autorului lor, relativ la susținerile reclamanților, care au solicitat a fi emis titlul de proprietate pentru suprafața de 1,79 ha, instanța de fond a reținut că demersul persoanei care a formulat o cerere de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 se finalizează cu o hotărâre de validare sau invalidare a cererii formulată de foștii proprietari sau de moștenitorii acestora, emisă de Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. În acest context, singura modalitate de controlul judiciar asupra posibilității de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unei persoane se poate realiza numai sub forma plângerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene. În cauză, instanța de fond a reținut că reclamanții nu a făcut dovada că autorul ... ... ar fi formulat plângere împotriva HCJ nr...., dacă era nemulțumită de soluția adoptată, respectiv a validării numai pentru suprafața de 0,98 ha, și nu pentru suprafața de 1,79 ha la care se considera a fi îndreptățită ... .... Ca urmare, instanța de fond a reținut că procedura prealabilă, instituită de dispozițiile legale incidente, s-a finalizat cu o Hotărâre a Comisiei Județene, împotriva căreia nu a fost formulată plângere, iar în aceste condiții, formularea unei acțiuni având ca obiect diferența dintre suprafața solicitată și cea validată, reprezintă un abuz de drept procesual prin care se încearcă eludarea unor norme legale imperative, întrucât premisa pentru solicitările reclamanților de întocmire a documentației prealabile, urmată de emiterea titlului de proprietate este ca, în prealabil, autorului acestora să i se fi recunoscut îndreptățirea și cu privire la această suprafață, or nu este cazul în prezenta cauză. De asemenea, s-a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada nici că ulterior apariției Legii nr.247/2005 s-ar fi făcut o altă cerere, care să vizeze diferența până la suprafața de 1,79 ha, urmându-se astfel procedura prealabilă instituită de dispozițiile legale incidente care să se finalizeze cu o Hotărâre a Comisiei Județene, de validare sau invalidare, singura modalitate în care controlul judiciar asupra posibilității de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unei persoane se poate realiza fiind numai sub forma plângerii, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991, formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene.

Ca urmare, cu privire la suprafața de 0,81 ha, s-a apreciat că acțiunea reclamanților urmărește o recunoaștere a îndreptățirii direct de către instanță, solicitare care nu poate fi primită, prin prisma celor anterior expuse, motiv pentru care nu au fost analizate apărările care au vizat faptul că ... ... ar fi deținut o suprafață de teren pe teritoriul com...., primită ca zestre de la mama ... ..., în contextul și al precizării că nu se invocă un drept propriu al acesteia.

În analiza temeiniciei acțiunii reclamanților, sub acest aspect, instanța de fond a reținut că, deși pârâta Comisia Locală ... a arătat că terenul disponibil în vederea reconstituirii în natură este de aproximativ 7870 mp, din care 370 mp intravilan și 7500 extravilan arabil, la pct...., achiesând în parte la solicitările acestora, reclamanții au arătat că solicită suprafața de 7500 mp, ca reprezentând vechiul amplasament. Instanța de fond a mai reținut și că și expertul a identificat suprafața de 7500 mp ca fiind liberă, motiv pentru care, în condițiile reglementate de dispozițiile Legii nr.165/2013 și ale HG nr.401/2013, a obligat Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... și ... ...) pentru suprafața de 7500 mp, categoria arabil, situată în extravilan com. ..., jud...., pct.... 2, cu vecinii: la N- ..., E - drum exploatare, S - ... ..., V - drum exploatare, identificată în raportul de expertiză întocmit de expert ... în schița de la f.50 vol II, care a face parte integrantă din hotărâre. S-a mai reținut că persoana îndreptățită la reconstituire a fost recunoscută ca fiind ... ... și că atât autorul reclamanților (care sunt moștenitori testamentari ai defunctei ... ...) cât și ceilalți descendenți de gradul I: ... ..., ... ... și ... ... au vocație succesorală, motiv pentru care ei vor fi nominalizați ca și moștenitori, urmând ca în cadrul dezbaterii succesorale să se stabilească vocația succesorală concretă și cotele succesorale.

În considerarea dispozițiilor art.12 din Legea nr.165/2013, având în vedere că din varii motive moștenitorii defunctei ... ..., care au recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,98 ha încă din anul 1991, nu-și pot exercita prerogativele care decurg din această calitate, în considerarea și a jurisprudenței CEDO cu trimitere la art.6 și art.1 din Protocolul 1, în condițiile în care deși Comisia Locală ... a arătat că ar fi liberă și suprafața de 370 mp, în mod concret nu a identificat acest amplasament, care eventual să fi fost acceptat de reclamanți, instanța de fond a apreciat ca fiind justă soluția de identificare pentru diferența de 2300 mp (9800 mp - 7500 mp) a unui alt amplasament, cu care să fie pusă în posesie persoana îndreptățită. Ca urmare, a fost obligată Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să identifice, pentru diferența de teren în suprafață de 2300 mp, un amplasament similar ca valoare și categorie de folosință cu cel în suprafață de 7500 mp, precum și să întocmească și să înainteze Comisiei județene ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... și ... ...), pentru suprafața menționată.

Având în vedere cele anterior reținute, precum și atribuțiile conferite acestei instituții, a fost obligată Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei ... ... (... ..., ... ..., ... ... și ... ...), pentru suprafețele menționate, imediat după primirea documentației prealabile de la Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata daunelor cominatorii, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată care, la data introducerii acțiunii, avea următorul cuprins: (1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de Comisia Județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute de art. 894 din Codul de procedură civilă. Anterior datei de 15 februarie 2013(când a intrat în vigoare noul Cod de procedură civilă) textul art. 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată prevedea sancțiunea (…)condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere (…). Modificarea sancțiunii aplicabile în caz de neîndeplinire a obligației de înmânare a titlului de proprietate sau de punere în posesie a avut loc în temeiul dispozițiilor art. 11(cap.II) din Legea nr. 76/ 24 mai 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevedea: Dacă legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori, după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, de la intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, se vor putea aplica penalități în condițiile prevăzute de art. 894 din Codul de procedură civilă. Este de menționat și că prin republicarea Codului de procedură civilă, în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2014, art. 894 a primit o nouă numerotare, devenind art. 905.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța de fond a reținut că legiuitorul a exclus în mod expres posibilitatea acordării daunelor cominatorii reglementând alte căi pentru constrângerea debitorului să aducă la îndeplinire o obligație de a face, motiv pentru care a respins acest capăt de cerere, ca inadmisibil.

În baza dispozițiilor art.451 și urm Cod de procedură civilă, având în vedere dezlegarea dată acțiunii, respectiv de admitere în parte, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește cererea reclamanților de obligare a pârâtei Comisia județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a apreciat-o ca nefondată și a respins-o ca atare, apreciind că nu se poate reține nici o culpă procesuală în persoana acestei pârâte.

Reținând, în parte, culpa pârâtei Comisia Locală ... (raportat la poziția procesuală pentru diferența de la 7870 mp până la 0,98 ha), cea de achiesare la suprafața de 7870 mp - relativ la precizarea acțiunii de la termenul din 10.12.2014, precum și, în parte, culpa reclamanților raportat la poziția procesuală pentru diferența între 0,98 ha până la 1,79 ha, coroborat cu lipsa de culpă a reclamanților privitor la solicitarea vizând suprafața de 0,98 ha, instanța de fond a obligat reclamanții să achite, în solidar, pârâtei Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, apreciind că este justă soluția de reducere a onorariului la suma menționată, având în vedere cele anterior expuse.

Reținând, în parte, culpa pârâtei Comisia Locală ..., raportat la dezlegarea dată acțiunii în ceea ce o privește, însă și în parte culpa reclamanților atât față de pârâta Comisia Locală ... (raportat la poziția procesuală vizând suprafața de 2,8 ha și nu 2,24 ha, cu privire la care acțiunea a fost găsită întemeiată, precum și la raportat la soluția dată capătului de cerere vizând daunele cominatorii), cât și față de pârâta Comisia Locală ..., instanța de fond a apreciat că este justă reducerea onorariului de avocat de la suma de 3000 lei la suma de 1500 lei și suportarea, în parte, de către reclamanți a onorariului de expert (respectiv 750 lei din suma de 2250 lei achitată cu acest titlu). Ca urmare, a obligat pârâta Comisia Locală ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să achite reclamanților suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, așa cum a fost redus (1500 lei) și onorariu expert (1500 lei).

Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel reclamanții ... ... și ... ..., pârâta Comisia Locală ... pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisia Locală ... pentru aplicarea legilor fondului funciar.

Reclamanții ... ... și ... ... au criticat hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:

- în mod greșit instanța de fond i-a recunoscut dreptul de proprietate doar pentru 2,24 ha teren în loc de 2,8 ha teren pe raza Comunei ..., întrucât nu s-a avut în vedere faptul că hotărârea comisiei județene nr. ... prin care s-a validat doar suprafața de 2,24 ha nu i-a fost comunicată, astfel că a fost în imposibilitatea de a o contesta și solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,8 ha.

- nu au fost respectate prevederile arz. 14 și următ. din Legea nr. 18/1991 republicată, cu privire la obligația punerii în posesie pe vechiul amplasament, în acest sens arătând că este culpa Comisiei Locale ..., care a atribuit altor persoane vechile amplasamente, deși au formulat cerere de reconstituire în termen legal;

- în mod greșit s-a recunoscut dreptul de proprietate doar pentru 9800 m.p. în loc de 1,79 ha pe raza comunei ..., deoarece Hotărârea nr. ... a Comisiei Județene ... nu i-a fost comunicată, astfel că nu a avut posibilitatea să o conteste, și solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,79 ha;

- suprafața de 2300 m.p. trebuie să-i fie restituită pe un amplasament învecinat cu terenurile deținute deja pe vechile amplasamente;

- în mod greșit s-a redus de la 3000 lei la 1500 lei onorariul pe care l-au plătit avocatului, deoarece complexitatea dosarului nu justifică această reducere, iar instanța de fond nu a expus în motivare vreun argument în acest sens;

- în mod greșit au fost obligați să plătească Comisiei Locale ... onorariul în cuantum de 1800 lei, deoarece nu li se poate imputa vreo culpă pentru nefinalizarea procedurii de reconstituire pe care au declanșat-o prin depunerea cererii de reconstituire în anul 1991.

În drept, invocă prevederile art. 466 și următ. Cod de procedură civilă.

Pârâta Comisia Locală ... pentru aplicarea legilor fondului funciar a adus hotărârii instanței de fond următoarele critici:

- în mod greșit a fost obligată la punerea în posesie pe un alt amplasament a suprafeței de 2300 m.p., deoarece instanța de fond nu a fost învestită de reclamanți cu o astfel de cerere;

- această dispoziție a instanței de fond nu poate fi pusă în aplicare, deoarece la nivelul Comisiei Locale ... nu există teren disponibil, fapt constatat în urma inventarierii care s-a efectuat în baza Legii nr. 165/2013;

- singura soluție posibilă cu privire la acest teren este acordarea de măsuri compensatorii.

În drept, invocă prevederile art. 466 - 482 Cod de procedură civilă.

Pârâta Comisia Locală ... a criticat hotărârea instanței de fond sub următoarele aspecte:

- reclamanților li se cuvine pe raza Comunei ... doar suprafața de 1,2549 ha, care este înscrisă în rolul agricol deschis pe anii 1959-1962, compusă din 3174 m.p., 7500 m.p. la punctul "..."; și 1875 m.p. curți-construcții, restul terenului fiind pe raza comunei ...;

- conform expertizei efectuate la fond, în rolul agricol al autorului ... ..., deschis pe anii 1959-1963, figurează suprafața de 0,10 ha curți, 0,91 ha arabil și 1,79 ha arabil, acest din urmă teren fiind situat la pct. "...";, care se află pe raza comunei ...;

- nu s-au avut în vedere neconcordanțele din rolurile deschise pe anii 1956-1958 și 1959-1962 și nici constatările expertului conform cărora există suprapuneri cu terenurile care au aparținut unor rude ale defunctului, frate și nepoți de frate, suprapuneri care dovedesc transferul între frați a unor suprafețe din registrul deschis pe anii 1956-1958;

- recunoașterea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,79 ha pe raza comunei ... are drept consecință o dublă recunoaștere a dreptului de proprietate pe acest teren asupra căruia s-a dispus punerea în posesie, și pe raza comunei ...;

- nu au fost avute în vedere cererea de reconstituire pentru suprafața de 1,79 ha la ... - punct aflat pe raza comunei ..., identificat în raportul de expertiză ca fiind în extravilanul comunei ..., tarlaua "...";, faptul că a efectuat punerea în posesie doar pentru suprafețele aflate pe raza comunei ... și faptul că a fost ignorată cererea de disponibilizare adresată Comisiei Locale ....

Toate apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 republicată.

Reclamanții ... ... și ... ... au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelurilor formulate de Comisia Locală ... și Comisia Locală ....

Cu privire la apelul declarat de Comisia Locală ..., arată că autoarea ... ... a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,79 ha, prin cererea nr. 796/1991, i s-a recunoscut dreptul de proprietate doar pentru 9800 m.p. printr-o hotărâre care nu i-a fost comunicată, astfel că sunt îndreptățiți la restituirea în natură a întregii suprafețe de 1,79 ha. Nu sunt de acord cu acordarea de despăgubiri pentru acest teren.

Cu privire la apelul declarat de Comisia Locală ..., reclamanții arată că sunt îndreptățiți la restituirea întregii suprafețe de 2,8 ha cerută de autoare prin cererea nr. ....

A mai formulat întâmpinare și pârâta Comisia locală ..., în motivarea acesteia arătându-se că reclamanții au cerut restituirea întregii suprafețe de 1,79 ha după autoarea ... ..., însă, în perioada cooperativizării, toți copiii defunctei aveau rol agricol propriu, fiind posibil ca din rolul autoarei să se efectueze transferuri de teren în rolurile copiilor, fără ca aceste transferuri să fie operate.

Mai arată că , în urma inventarierii care a avut loc conform prevederilor Legii nr. 165/2013, a rezultat un deficit de 37,8 ha, astfel că nu există posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 2300 m.p..

În ceea ce privește reconstituirea în nume propriu în favoarea defunctei ... ..., arată că în rolul agricol deschis pe anii 1959-1963 figura ca titular ... ... cu suprafața de 2,8 ha pe raza comunei .... Comisia Locală ... nu a cerut disponibilizarea terenului în cauză până în anul 2013. Zona denumită "..."; este situată pe raza mai multor comune, pe raza Comunei ... fiind doar terenurile din intravilan a satului .... Mai mult, în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, Comisia Locală ... recunoaște existența pe teritoriul Comunei ... a punctului "..."; sau "...";, iar, față de cele arătate, sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 247/2005, potrivit cărora beneficiarii procedurilor de reconstituire nemulțumiți de amplasamentele terenurilor pot formula o nouă cerere. Susține, în acest sens, că procedura nu a fost urmată și că prin prezenta acțiune reclamanții urmăresc eludarea prevederilor legilor fondului funciar.

Analizând apelurile declarate de părți, în raport cu motivele invocate și cu probele administrate, tribunalul constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos, considerente care vor viza într-o modalitate unitară toate motivele de apel invocate de părți.

Din economia tuturor motivelor invocate de părți în cauza de față, rezultă că se contestă întinderea dreptului de proprietate reconstituit conform prevederilor legilor fondului funciar, amplasamentele terenurilor care au fost restituite și atribuirea efectivă a terenurilor pe raza comunelor ... și ....

În ceea ce privește întinderea dreptului de proprietate recunoscut în favoarea reclamanților, tribunalul constată că acesta este de 2,24 ha după autorul ... ... și 9800 m.p. după autorul ... ..., conform Hotărârilor nr. ..., nr. ... și nr. ..., emise de Comisia Județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Aceste hotărâri nu au fost atacate cu plângere în instanță conform procedurii reglementată de art. 53 din Legea nr. 18/1991, republicată, astfel că au intrat în putere de lucru judecat în virtutea calității de autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională conferită comisiei județene de art. 52 alin. 1 din același act normativ. Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde o suprafață mai mare de teren, peste ceea ce a statuat Comisia Județeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin hotărârile mai sus arătate, fără eludarea prevederilor legilor fondului funciar, așa cum a arătat instanța de fond. Puterea de lucru judecat astfel dobândită de hotărârile Comisiei Județe ... mai sus amintite este opozabilă și celor două comisii locale ce au calitatea de pârâte în prezenta cauză, consecința fiind că acestea nu pot cere diminuarea suprafețelor asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate.

În ceea ce privesc amplasamentele suprafețelor de 2,24 ha și 9800 m.p., tribunalul constată că acestea au fost corect identificate de instanța de fond pe raza comunei ... și respectiv pe raza comunei ....

Astfel, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,24 ha a fost inițiată la nivelul Comisiei Locale ..., care a înaintat Comisiei Județene ... propuneri de validare sau de invalidare, soluționate prin hotărârea nr. ... și hotărârea nr. ..., și în niciuna din aceste propuneri nu se invocă inexistența amplasamentului terenului cerut spre reconstituire pe raza comunei .... Mai mult, recunoașterea amplasamentului pe raza acestei comune rezultă atât din procesul-verbal de punere în posesie, cât și din solicitarea de disponibilizare a suprafeței de 1,79 ha înaintată Comisiei Locale ... prin adresa nr. ..., iar, câtă vreme prin hotărârile Comisiei Județe ... se recunoaște în favoarea reclamanților un drept de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2,24 ha pe raza comunei ..., pârâta Comisia Locală ... nu poate pretinde un amplasament pe raza altei comune. Pârâta trebuia să analizeze aspectele privitoare la mențiunile din registrul agricol în procedura de reconstituire, fiind fără eficiență juridică invocarea lor în cauza de față, în care se solicită punerea în posesie, și, oricum, în urma probatoriului amplu administrat la judecata în fond, probatoriu care cuprinde evidențe agricole, declarația unui martor, expertiză topometrică, acte întocmite în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, rezultă că amplasamentul terenului este pe raza comunei ....

Tribunalul constată că instanța de fond a dispus în mod temeinic și asupra atribuirii efective a terenurilor pe raza comunei ... și a comunei ..., cu luarea în considerare a prevederilor Legii nr. 165/2013.

Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit la fond, suprafețele de 9851 m.p. și 2300 m.p. nu pot fi atribuite pe vechile amplasamente situate pe raza comunei ... și pe raza comunei ..., deoarece pe aceste terenuri sunt eliberate deja, în favoarea altor persoane, titluri de proprietate care se bucură de prezumția de legalitate conform prevederilor art. II din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991, nefiind atacate în instanță de către reclamanți conform prevederilor art. III din același act normativ. Această stare de fapt își găsește reglementarea în prevederile art. 12 și art. 16 din Legea nr. 165/2013 referitoare la atribuirea terenurilor pe alte amplasamente și acordarea de măsuri compensatorii, prevederi obligatorii pentru comisiile locale și comisiile județene competente în materia fondului funciar.

Prin urmare, în condițiile în care pe suprafețele mai sus amintite există titluri de proprietate eliberate legal în favoarea unor terțe persoane, reclamanții pot obține restituirea doar în raport de prevederile legale arătate.

În privința cheltuielilor de judecată, conform prevederilor art. 463 alin. 2 Cod de procedură civilă, "Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată…";. În aplicarea acestor prevederi, instanța de fond a avut în vedere soluția dată acțiunii modificate a reclamanților, care a fost admisă în parte, astfel că în mod corect au fost reduse onorariile plătite expertului și avocatului. Este de arătat că instanța de fond a reținut culpa procesuală a reclamanților din perspectiva capetelor de cerere prin care se solicită obligarea celor două comisii locale la punerea în posesie și eliberarea documentației prealabile eliberării titlurilor de proprietate pentru suprafața de 2,8 ha și respectiv 1,79 ha, cereri care au fost admise în parte, consecința acestei soluții fiind reducerea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.

Pentru considerentele arătate, se apreciază ca fiind corectă și dispoziția de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârâta Comisia Locală ..., a cărei poziție procesuală a determinat reducerea onorariului plătit de aceasta avocatului ales.

Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondate toate apelurile, soluție în raport de care se apreciază că nu se cuvine niciuneia dintre părți cheltuielile de judecată cerute în această cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții ... ... și ... ..., pârâta Comisia Locală ... de aplicare a legilor fondului funciar și pârâta Comisia Locală ... de aplicare a legilor fondului funciar, împotriva sentinței civile nr. ... din data de 30.09.2016, pronunțată de Judecătoria ....

Definitivă.

← Drept civil. hotărâre care să țină loc de act autentic		Drept civil. servitute de trecere. Jurisprudență Servituţi →

Drept civil. fond funciar. inexistența amplasamentului terenului cerut spre reconstituire.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Drept civil. fond funciar. inexistența amplasamentului terenului cerut spre reconstituire.