Drept de retenţie. Exercitarea dreptului
| Comentarii |
|
Dreptul de retenţie, care conferă deţinătorului unui bun al altuia posibilitatea de a refuza restituirea lui, până când creditorul lucrului îşi execută obligaţia de a plăti sumele cheltuite cu lucrul, nu este subînţeles, ci trebuie constatat prin instanţă, la cererea părţii interesate.
I.C.C.J., secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 6604 din 25 noiembrie 2004 (B.J. — Bază de date)
Prin sentinţa civilă nr. 7698 din 15 octombrie 2003, Judecătoria Ploieşti a admis acţiunea formulată de reclamanta R.D., în contradictoriu cu pârâtul
D.N., a dispus evacuarea necondiţionată a pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Ploieşti, şi a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 88.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 538/2003 a Judecătoriei Ploieşti s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părţi, iar locuinţa din Ploieşti, a fost atribuită reclamantei. Aceasta a fost obligată să-i plătească pârâtului sultă în compensare, însă nu a fost stabilit un drept de retenţie în beneficiul acestuia.
Reţine instanţa, că pârâtul ocupă locuinţa fără vreun titlu, iar pentru obţinerea creanţei are la îndemână procedura executării silite.
Prin decizia civilă nr. 764 din 16 martie 2004, Curtea de Apel Ploieşti a respins apelul declarat de pârât împotriva acestei hotărâri.
Instanţa de apel a reţinut că hotărârea de partaj este declarativă de drepturi. Ea constituie titlu executoriu şi este susceptibilă de a fi pusă în executare. De aceea, persoana căreia i s-a atribuit bunul este îndreptăţită să obţină predarea efectivă a posesiei lui, iar copartajantul este obligat la predarea bunului chiar dacă este titularul dreptului de creanţă reprezentând sulta.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care, invocând art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., susţine că în mod greşit s-a dispus evacuarea sa din locuinţă, cu motivarea că pentru sulta la plata căreia a fost obligată reclamanta poate să ceară executarea silită.
Susţine recurentul, că cea care trebuia să solicite executarea silită, prin punerea în posesie, era reclamanta, care are obligaţia să-i plătească sulta, iar până la plata sultei are un drept de retenţie subînţeles.
Recursul este nefondat.
Deşi recurentul invocă art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ., nu formulează critici care să facă posibilă încadrarea în motivele de recurs prevăzute de text la punctele indicate.
Criticile formulate fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., însă dispoziţiile înscrise în acest text nu sunt incidente în cauză.
Hotărârea de partaj constituie titlu care conferă persoanei căreia i s-a atribuit imobilul dreptul de a obţine folosinţa bunului pe calea acţiunii în evacuare.
De aceea, este neîntemeiată susţinerea recurentului că reclamanta putea să obţină posesia bunului numai pe calea executării silite.
De asemenea, este neîntemeiată susţinerea recurentului că are un drept de retenţie subînţeles.
Dreptul de retenţie, care conferă deţinătorului unui bun al altuia posibilitatea de a refuza restituirea lui, până când creditorul lucrului îşi execută obligaţia ce o are către el, plătindu-i sumele cheltuite cu lucrul, nu este subînţeles. El se constată de instanţă, la cererea părţii interesate, fiind recunoscut ca o garanţie prin plată a creanţei şi durează până la efectuarea plăţii.
Or, prin hotărârea de partaj, recurentului nu i-a fost recunoscut dreptul de retenţie asupra imobilului, iar în prezenta cauză acesta s-a apărat susţinând că dreptul de retenţie este subînţeles, fără să formuleze cerere pentru constatarea dreptului.
De altfel, la termenul din 25 noiembrie 2004, acesta a recunoscut iniţial că a primit creanţa integral, susţinând apoi că i s-a plătit cea mai mare parte din sultă, iar cu recipisa nr. 357/25.3360102 intimata a făcut dovada că a consemnat, pe seama şi la dispoziţia recurentului, suma de 30.306.533 lei.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de pârât a fost respins.
| ← Contract de locaţiune. Prelungirea contractului.... | Imobil preluat în mod abuziv. Drept de administrare al... → |
|---|
