Drept procesual civil. Calitatea de reprezentant al administratorului căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societăţii, în legătură cu care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 722 din data de 17.10.2013
Drept procesual civil. Calitatea de reprezentant al administratorului căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societății, în legătură cu care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.
În condițiile în care nu a fost ridicat dreptul de administrare al societății, recurenta poate fi reprezentată potrivit art. 18 din Legea nr.85/2006 de administratorul special și de reprezentantul convențional al societății, legal desemnat de Adunarea Comitetului Creditorilor. În mod expres se prevede în teza a II-a din alin.18 că, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar lichidator, or în cauză, nu s-a făcut dovada ridicării dreptului de administrare a societății reclamante, fiind incident alin. 1 al acestui articol.
Secția I civilă - Decizia nr.722/17 octombrie 2013
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub nr. 4096/176/2012, reclamanta S.C. J. SRL a chemat în judecată pârâtul S.O., solicitând să se constate în principal că pârâtul nu poate fi reprezentat de legal de către I.N. în calitate de președinte, O.E. în calitate de vicepreședinte, respectiv de către O.I. în calitate de secretar general, de la înființare și până la data de 19.11.2008.
În motivarea cererii, a arătat că o serie de înscrisuri au fost semnate în calitate de reprezentanți legali ai S.O., înscrisuri pe care anumite persoane le folosesc în diverse cauze civile și penale în contradictoriu cu SC J. SRL acționarul majoritar al SC U. SA producându-i grave prejudicii materiale.
La data de 05.06.2001 a avut loc adunarea generală de constituire a S.O. care a avut la ordinea de zi și alegerea organelor de conducere a sindicatului fiind ales președinte S.A.
Prin sentința civilă nr. 5139/2012 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr. 4096/176/2012 a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanta SC J. SA în contradictoriu cu pârâtul S.O.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța a constatat că, în realitate, prin promovarea prezentei acțiuni, se încearcă lăsarea fără efecte juridice a unor hotărâri irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești, prin care s-a constatat reprezentativitatea Sindicatului O. la negocierile cu reprezentanții S.C U. S.A., respectiv valabilitatea contractului colectiv de muncă față de SC U. SA și care nu a fost acceptat niciodată de către S.C. U. S.A.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamanta SC J. SRL Brașov a fost anulat prin decizia civilă nr. 74/A/2013 pronunțată de Tribunalul Alba-Secția I civilă, urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special și respectiv convențional al societății apelante.
În considerentele deciziei, tribunalul a reținut, față de excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și convențional, următoarele:
Din certificatul constatator nr. 548132/03.10.2012 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Brașov rezultă că la data de 30.07.2012 a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 și a fost numit administrator judiciar B. SPRL, iar prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 09.11.2012 pronunțată în dosar nr. 4291/62/2012 al Tribunalului Brașov s-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului judiciar B. SPRL și s-a confirmat, în calitate de lichidator judiciar, practicianul în insolvență T. SPRL.
Aceste aspecte au fost constatate în dosar nr. 3978/176/2012 al Tribunalului Alba în cadrul căruia apelantă este aceeași societate.
Din această cauză, apelanta a fost citată prin lichidatorul judiciar cu mențiunea ca acesta să precizeze dacă a mandatat administratorul special D.D. să declare apel în numele reclamantei apelante SC J. SRL împotriva sentinței civile nr. 5139/2012. Acesta nu a răspuns solicitărilor instanței, drept pentru care s-a pus în discuție din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special și convențional, excepție admisă și anulat apelul în temeiul art. 298 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC J. SRL reprezentată legal prin administrator special D.D. și convențional prin av. M.M., în calitate de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul S.O., solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea deciziei atacate și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă 722/17.10.2013 Curtea de Apel a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, reținând în considerente următoarele:
Apelul împotriva sentinței nr. 5139/2012 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia declarat de SC J. SRL la data de 28.01.2013 s-a făcut prin administrator special D.D. și convențional avocat M.M., semnat de administratorul special și ștampilat cu ștampila firmei. Nu au fost depuse nici un fel de înscrisuri care să justifice calitatea semnatarei apelului. Cererea introductivă de instanță a fost formulată de reclamantă prin administrator P.I., însă începând cu termenul de judecată din 8.11.2012 mențiunile din adresele emise de reclamantă s-au făcut prin administrator special D.D., fără a se depune vreun act justificativ al numirii acesteia ca administrator special.
Așadar, față de actele depuse la dosar instanța de apel a procedat corect, punând în vedere lichidatorului judiciar să precizeze dacă a mandatat administratorul special să declare apel pentru reclamantă. Câtă vreme societatea a fost legal citată la sediul indicat cu mențiunea clarificării unor aspecte, nu se poate afirma că a fost sancționată, căci și "administratorul special"; putea face demersuri pentru a depune actele cerute de instanță.
Cu toate acestea, se constată că în recurs (care a fost semnat de avocat M.M.) a fost depusă hotărârea din 10.10.2012 a asociatului unic al SC J. SRL, prin care se desemnează doamna D.D. ca administrator special al firmei, având adresa de corespondență la sediul firmei și ca atribuții semnarea tuturor ordinelor de plată.
În Adunarea Comitetului Creditorilor a fost aprobat contractul de asistență juridică nr. 10/12.06.2012 încheiat între SC J. SRL și Cabinet Avocat M.M., având ca obiect reprezentare juridică permanentă și exercitarea activităților prevăzute de Legea 51/1995.
Prin încheierea de ședință din 05.06.2013 Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar T. SPRL cu Lichidare Patrimoniu SPRL, care a fost citat în prezenta cauză.
Față de aceste înscrisuri depuse la dosar, s-a constatat că firma reclamantă este reprezentată de Cabinet Avocat M.M., care a declarat, alături de administratorul special D.D., atât apel, cât și recurs în cauză, mandatul avocatului fiind ratificat de adunarea creditorilor.
De aceea, s-a apreciat că avocatul care a declarat și semnat recursul avea mandat să declare și apel (așa cum se menționează în cererea de apel) motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul a fost admis, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelului în fond.
În condițiile în care nu a fost ridicat dreptul de administrare al societății, în mod corect recurenta a fost reprezentată potrivit art. 18 din Legea nr.85/2006 de administratorul special și de reprezentantul convențional al societății, legal desemnat de Adunarea Comitetului Creditorilor. În mod expres se prevede în teza a II-a din alin. 18 că, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar lichidator, or în cauză, nu s-a făcut dovada ridicării dreptului de administrare a societății reclamante, fiind incident alin. 1 al acestui articol.
| ← Cererea de revizuire admisibila în baza dispoziţiilor art.322... | Drept procesual civil. Norme de procedură privind administrarea... → |
|---|
