Drept procesual civil. Norme de procedură privind administrarea probelor prevăzute în legislaţia specială a exproprierii. Criterii de evaluare a terenurilor supuse exproprierii.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 716 din data de 11.10.2013
Drept procesual civil. Norme de procedură privind administrarea probelor prevăzute în legislația specială a exproprierii. Criterii de evaluare a terenurilor supuse exproprierii.
Art.11 alin. 7 și 8 din Legea nr.255/2010, în conformitate cu care în faza prealabilă exproprierii expertiza trebuie întocmită avându-se în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, îl vizează numai pe expropriator și se face în vederea estimării despăgubirilor ce urmează a fi acordate. Această concluzie se desprinde și din dispozițiile art.22 din Legea nr.255/2010, potrivit cărora, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art.19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, iar acțiunea se soluționează în conformitate cu dispozițiile art.21-27 din Legea nr.33/1994. În fața instanței de judecată art.22 alin. 3 din Legea 255/2010 face trimitere expresă la art.21-27 din Legea nr.33/1994, care la art.26 prevede că experții vor ține seama de prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel, la data întocmirii raportului, ceea ce înseamnă aplicarea metodei comparației directe.
Secția I civilă - Decizia nr.716/11 octombrie 2013
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. 15978/107/2011 reclamantul P.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin CNADNR să se dispună anularea parțială a deciziei de expropriere emisă de pârât, doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor stabilite pentru suprafața de 6057 mp teren expropriată; să fie stabilită despăgubirea aferentă terenului expropriat prin majorarea sumei stabilită de pârât la o valoare calculată conform art.26 din Legea nr.33/1994, prin raportare la valoarea de piață a imobilelor din zona respectivă, în funcție de expertiza topo ce urmează a fi efectuată în cauză; să fie obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei astfel stabilite reprezentând despăgubirea acordată pentru terenul expropriat compusă din valoarea de piață a imobilului și prejudiciul produs ca urmare a faptului că exproprierea este doar parțială iar terenul rămas neexpropriat și-a pierdut din valoare ca urmare a fragmentării acestuia; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție la admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1383/2013, Tribunalul a admis în parte acțiunea și în consecință a dispus anularea parțială a deciziei de expropriere emisă de pârât, doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor stabilite pentru suprafața de 6057 mp expropriată pe care le-a majorat, fiind obligat pârâtul la plata unei sume de bani reprezentând diferența între suma stabilită de instanță cu titlu despăgubiri și cea stabilită de expropriator și consemnată la CEC Bank.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, criteriile în raport de care se stabilește cuantumul despăgubirilor sunt prevăzute de art. 26 din Legea nr.33/1994, iar în funcție de acestea a fost efectuat un raport de expertiză care a reevaluat terenul expropriat și a stabilit o valoare mai mare decât cea acordată de expropriator, la care acesta a fost obligat în final.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, calea de atac fiind recalificată recurs având în vedere valoarea obiectului litigiului și disp. art.282 ind. 1 Cod procedură civilă.
În expunerea motivelor, acesta a arăta că a respectat dispozițiile art.11 din Legea nr.255/2010 cu privire la cuantumul despăgubirilor, astfel că valoarea stabilită de expropriator este legală, instanța stabilind în mod greșit altă valoare, superioară celei stabilită de expropriator.
Recurentul susține că la stabilirea valorii despăgubirilor, experții ar fi trebuit să se raporteze la momentul la care a operat transferul dreptului de proprietate, conform art.9 alin.4 din Legea nr.255/2010, respectiv la data emiterii actului administrativ de expropriere, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirilor. Pârâtul arată că expropriatorul a calculat despăgubirile raportat la această valoare și a avut în vedere prețul expertizele întocmite și actualizate de Camera notarilor Publici, astfel că valoarea acestor despăgubiri a fost corect calculată de către acesta.
Prin decizia civilă nr.716/11.10.2013 recursul pârâtului a fost respins, instanța de recurs reținând că procedura de expropriere a terenului proprietatea reclamantului a fost demarată sub imperiul Legii nr.255/2010 în vederea realizării obiectivului de interes național, Autostrada Orăștie - Sibiu. Potrivit art.5 alin.1 din legea menționată, în vederea realizării primei etape a procedurii de expropriere, aceea de aprobare a indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligația, între altele, de a aproba sumele individuale aferente despăgubirilor estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici. Aceste sume sunt determinate în mod unilateral de expropriator, în vederea stabilirii ofertelor de despăgubire.
Potrivit art.7 din Legea nr.255/2010, după aprobarea indicatorilor tehnico-economici, a documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului sau a documentațiilor topo-cadastrale, după caz, expropriatorul are obligația consemnării sumelor individuale reprezentând plata despăgubirii la dispoziția proprietarilor de imobile … anterior notificării proprietarilor. Intenția de expropriere este notificată ulterior proprietarilor, care sunt obligați să se prezinte la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri (art. 8).
Rezultă așadar că raportarea la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici îl vizează numai pe expropriator și se face în vederea estimării despăgubirilor ce urmează a fi acordate.
Această concluzie se desprinde și din dispozițiile art.22 din Legea nr.255/2010, potrivit cărora, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art.19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, iar acțiunea se soluționează în conformitate cu dispozițiile art.21-27 din Legea nr.33/1994.
Ca urmare, Curtea a apreciat ca nefondate susținerile recurentului în sensul că la stabilirea valorii despăgubirilor, experții ar fi trebuit să se raporteze la evaluarea întocmită de camerele notarilor publici.
În ce privește momentul în raport cu care se determină despăgubirile în cazul în care cuantumul stabilit de expropriator este contestat de expropriat, Curtea a reținut că Legea nr. 255/2010 nu cuprinde nicio normă legală care să determine un astfel de moment. Singura dispoziție care face referire în mod expres la acest moment este art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994, la care Legea nr.255/2010 face trimitere directă. Potrivit acestui text legal, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de
daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Prin urmare, solicitarea recurentului de a avea în vedere, cu ocazia determinării despăgubirilor, un alt moment este lipsită de suport legal.
Instanța de fond a reținut în mod corect incidența acestor prevederi legale și a stabilit obiectivele de expertiză ținând seama de momentul la care face trimitere art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994.
Față de cele ce preced, Curtea a constatat că prima instanță a pronunțat sentința atacată făcând o aplicare corectă a dispozițiilor legale, iar criticile aduse de recurent nu se circumscriu niciunui motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304-3041 Cod procedură civilă, în consecință recursul a fost respins ca nefondat.
| ← Drept procesual civil. Calitatea de reprezentant al... | Drept procesual civil. Constituie motiv de nelegalitate care... → |
|---|
