Drept procesual civil. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1306 din data de 06.06.2013
Instanța avea obligația ca, după invocarea excepției lipsei de semnătură, să pună în vedere reclamantului să semneze cererea până la prima zi de înfățișare sau, dacă era prezentă, chiar în ședință.
La primul termen de judecată, în fața instanței de judecată nu s-a pus în discuția părților nicio excepție, ci doar împrejurarea că delegația avocatului nu este semnată de reclamantă, punându-i-se în vedere să o semneze până la următorul termen de judecată, deși partea era prezentă și putea să confirme mandatul acordat și, în măsura în care instanța aprecia necesar, chiar să semneze delegația în ședință.
Decizia civilă nr. 1306/06.06.2013 a Curții de Apel Galați
Prin cererea formulată reclamanta LS a chemat în judecată pârâta SC AB, solicitând anularea convocării nr. 2361/16.08.2012, precum și a actelor ulterioare, ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este salariata pârâtei și prin convocarea arătată i s-a pus în vedere că la data de 17.08.2012, orele 10,00, să se prezinte la sediul firmei pentru a da relații în legătură cu încălcarea gravă a consemnului. Însă nu s-a menționat în cuprinsul convocării că neprezentarea fără un motiv, dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea sa disciplinară fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 247 și art. 251 din C. muncii.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nefondată.
În motivarea cererii, a arătat că reclamanta a fost depistată dormind în timpul serviciului, a adus jigniri personalului cu funcții de răspundere al societății, iar respectiva convocare a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115, 116 C.pr.civ.
Pentru termenul de judecată din data de 11.01.2013, instanța a pus în vedere reclamantei să semneze, fie împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei, fie cererea de chemare în judecată, care este semnată doar de către apărătorul ales. Reclamanta nu s-a conformat dispoziției instanței de judecată, iar pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, care a fost admisă la termenul de judecată din data de 11.01.2013, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de ședință.
De asemenea, a fost invocată și excepția lipsei semnăturii cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 37/11.01.2013 pronunțată de Tribunalul Galați, a fost admisă excepția lipsei de semnătură.
A fost anulată pentru lipsa semnăturii cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta LS, în contradictoriu cu pârâta SC AB.
Instanța de fond, analizând cu prioritate în raport de natura normelor pretins încălcate și de efectele acestora excepția lipsei semnăturii, față de dispozițiile art. 137 C.proc.civ., a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 112 din C.pr.civ., cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și semnătura reclamantului.
În conformitate cu prevederile art. 133 alin. 1 din C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Față de aceste prevederi legale, văzând și poziția exprimată de către reclamantă și de apărătorul acesteia, care nu s-au mai prezentat la termenul de judecată stabilit și nici nu au depus vreo cerere de amânare a judecării cauzei, instanța a admis excepția lipsei semnăturii și a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală, arătând că acțiunea era semnată de avocat încă de la data când a fost depusă și că personal s-a prezentat în instanța la primul termen.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea sentinței recurate, Curtea constată următoarele:
Instanța a reținut că acțiunea este nesemnată. Potrivit art. 133 al. 2 cod de procedură civilă, instanța avea obligația ca, după invocarea excepției lipsei de semnătură, să pună în vedere reclamantei să semneze cererea până la prima zi de înfățișare următoare sau, dacă era prezentă, chiar în ședință.
La primul termen de judecată, în fața instanței de fond, nu s-a pus în discuția părților nicio excepție, ci doar împrejurarea că delegația avocatului nu este semnată de reclamantă, punându-i-se în vedere să o semneze până la următorul termen, deși partea era prezentă, putea să confirme mandatul acordat și, în măsura în care instanța aprecia necesar, chiar să semneze delegația în ședință.
La următorul termen, instanța se pronunță nu doar asupra excepției lipsei calității de reprezentant, ci și asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată, cu nerespectarea art. 133 al. 2 cod de procedură civilă, care impunea obligația de a se pune în vedere reclamantei să semneze acțiunea.
Întrucât în această modalitate se aduce atingere drepturilor procesuale ale reclamantei, în baza art. 304 pct.9 cod de procedură civilă, instanța va admite recursul.
Având în vedere că instanța nu a soluționat fondul cauzei, în baza art. 312 al. 5 cod de procedură civilă, sentința va fi casată, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
| ← Faptă care prezintă gradul de pericol social al unei... | Tentativă la tâlhărie. Distrugere. Neîntrunirea elementelor... → |
|---|
