Schimbare de încadrare juridică din coautor la infracţiunea de tâlhărie în cea de complice (moral) la aceeaşi infracţiune
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 958 din data de 18.06.2013
Din probele administrate în cauză, rezultă implicarea inculpatului G.A. în comiterea infracțiunii de tâlhărie, însă nu în calitate de coautor, ci de complice.
În seara de 19.11.2012, în jurul orei 2000, inculpatul G.A. și inculpatul minor F.A.I., după o înțelegere prealabilă, s-au intersectat cu partea vătămată C.M., pe str. …din T, iar inculpatul F.A.I., i-a smuls geanta de mână de pe umăr, părții vătămate.
Prin atitudinea și acțiunea de a fugi de la locul faptei, inculpatul G.A. a realizat o complicitate morală la fapta de tâlhărie a inculpatului F.A.I., întărindu-i acestuia rezoluția și activitatea infracțională.
Cei doi inculpați au fost prinși în flagrant la data de 19.11.2012, de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. T, fiind încheiat un proces-verbal, în care se consemnează că aceștia au fost conduși la sediul Poliției T și au declarat că ei sunt autorii care au deposedat femeia de poșetă.
Este vorba de o complicitate morală a inculpatului G.A. Acesta avea gluga trasă peste cap, a fugit în aceeași direcție cu inculpatul F.A.I., iar conform declarațiilor martorilor H.L. și V.G.L., când au fost prinși, cei doi nu mai fugeau ci mergeau obișnuit. Este o atitudine a inculpatului G.A. care denotă o înlesnire a comiterii faptei de către inculpatul F.A.I., prin întărirea sub aspect psihic a acțiunilor ilicite.
Pe de altă parte, nu este credibilă o manifestare singulară a inculpatului F.A.I. fără ca inculpatul G.A. să cunoască acest lucru, întrucât acesta din urmă putea foarte ușor să dea detalii organelor de anchetă și astfel inculpatul F.A.I. să fie tras la răspundere.
Decizia penală nr. 958/R/18.06.2013 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 95/07.03.2013 a Judecătoriei Tecuci a fost condamnat inculpatul minor F.A.I. la 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (fapta din 15.11. 2012, parte vătămată C.C.R.).
A fost condamnat același inculpat la 2 doi ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 2 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal și cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (fapta din 17.11.2012, parte vătămată M.N.E.)
A fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni (trei ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (fapta 19.11.2012, parte vătămată C.M.).
Conform art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal inculpatul minor F.A.I. urma să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II si lit. b Cod penal.
Conform art. 861,110 Cod penal, art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei principale și accesorii, sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.
Conform art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul minor, până la data de 12.06.2013, apoi major, se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să presteze o activitate neremunerată în domeniul întreținerii și curățeniei la S.C. P…S.A. T sau S.C. E….R.L. T cu o durată de 100 ore pe an;
- să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
- să nu intre în legătură cu inculpații G.A., B.C.N., T.S.;
- să nu schimbe domiciliul decât cu aprobarea instanței;
Conform art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului minor F.A.I. asupra disp. art. 864 Cod penal, art. 83 Cod penal si de asemenea s-a dispus încunoștințarea organului de politie din municipiul T.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului minor timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 19.11.2012 la zi.
Conform art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală a fost dispusă punerea de îndată în libertate a inculpatului F.A.I., dacă nu este arestat în altă cauză (măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr. 6/20.11.2012 în dosarul penal nr. 5360/324/2012, M.A.P. nr. 10 /20 noiembrie 2012. Executorie, conform art. 350 alin 4 Cod procedură penală.
A fost condamnat inculpatul major G.A. la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit. b,c și alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal, precum si art. 74 alin. 2 Cod penal si art. 80 Cod penal, precum si art. 76 lit. b Cod penal.
Conform art. 83 Cod penal, a fost dispusă revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 463/2011 a Judecătoriei Tecuci definitivă la data de 01.11. 2011, inculpatul urmând să execute alături cele două pedepse, adică în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
I s-a aplicat inculpatului G.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului G.A. timpul reținerii si arestării preventive începând cu data de 19.11.2012 si până la data de 25.02.2013.
S-a constatat că împotriva inculpatului G.A. s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea T, prin înlocuirea măsurii arestării preventive la data de 25.02.2013, pe durata judecății.
A fost condamnat inculpatul minor B.C.N. la 2 ani si 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, 2 lit. b, c si alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin 3 Cod penal si art. 3201 alin 7 Cod procedură penală (parte vătămată C.C.R. fapta din 15.11.2012).
I s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
Conform art. 81, art. 110 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani si 4 luni.
Conform art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului minor asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a constatat că prejudiciile s-au recuperat în totalitate pe parcursul procesului penal
A fost obligat fiecare inculpat în parte, să plătească statului câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care sumele de 3 x 300 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu, în faza urmăririi penale, pentru inculpații minori F.A.I., B.C.N. și pentru inculpatul G.A. - au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
S-a reținut printre altele că inculpații minori F.A.I. și B.C.N. au împlinit vârsta de 17 ani și, împreună cu inculpatul G.A., locuiesc în mun. T, pe străzi apropiate, astfel că se cunosc între ei, precum și cu minorul T.S., în vârstă de 15 ani .
Părțile vătămate C.C.R., M.N.E. și C.M. locuiesc în mun. T, primele două la blocurile din cartierul …, iar cea de-a treia în Cartierul ….
În seara de 15.11.2012, în jurul orei 18.15, partea vătămată C.C.R. se deplasa pe str. …. din T, iar în momentul în care a ajuns la scara blocului în care locuiește, a fost acostată de doi tineri necunoscuți, care prin violență, i-au smuls poșeta de pe umăr și apoi au fugit printre blocuri.
Partea vătămată a susținut că afară era întuneric, a văzut pe cei doi tineri care se deplasau în fața sa din sens invers, iar când au ajuns lângă ea, unul din ei a tras de poșetă cu putere, cureaua cu care era ținută pe umăr s-a rupt, iar cei doi tineri au fugit cu poșeta printre blocuri, în poșetă având suma de 400 lei și alte bunuri.
Atât în faza urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești, inculpații F.A.I. și B.C.N. au recunoscut săvârșirea faptei și au solicitat să li se aplice beneficiul reducerii cu 1/3 a pedepsei prev. de art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpaților minori F.A.I. și B.C.N. a rezultat din plângerea și declarațiile părții vătămate C.C.R., procesele verbale de conducere în teren și planșele fotografice, proces verbal de predare - primire, declarațiile martorilor A.C., G.V. și ale martorilor B.A.M. și B.I.L.
În drept, fapta inculpaților minori F.A.I. și B.C.N, care, la data de 15.11.2012, pe timp de noapte și în loc public, prin violență, au deposedat pe partea vătămată C.C.R. de bunuri în valoare de 700 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b, c și alin.21 lit.a Cod penal.
Cu privire la cea de-a doua faptă instanța a reținut că în seara de 17.11.2012, în jurul orei 20,15, partea vătămată M.N.E. se deplasa singură pe str. … din T, iar în momentul în care se afla în dreptul fostelor cămine de nefamiliști … și … s-a intersectat cu doi tineri necunoscuți, moment în care unui dintre ei i-a smuls poșeta din mână și amândoi au fugit în cartierul ...
Partea vătămată a sesizat organele de poliție, care în urma verificărilor efectuate au stabilit că autorii faptei sunt inculpatul minor F.A.I. și minorul T.S., care au abandonat poșeta părții vătămate în zona blocurilor din apropiere, unde a fost găsită și restituită părții vătămate fără suma de bani aflată în interior.
Din declarațiile inculpatului minor F.A.I. și ale minorului T.S. a rezultat că în seara de 17.11.2012 se deplasau pe str. … din T, pe trotuarul situat vis-à-vis de magazinul …, prilej cu care s-au întâlnit cu partea vătămată M.N.E., pe care nu o cunoșteau și, în baza hotărârii luate anterior, inculpatul minor F.A.I. i-a smuls geanta din mână, au fugit de la locul faptei și au abandonat geanta în spatele blocurilor din zonă, după ce au luat suma de 200 lei, pe care au împărțit-o și au cheltuit-o în scopuri personale.
În faza cercetării judecătorești inculpatul minor F.A.I. a recunoscut săvârșirea acestei fapte și a solicitat să i se aplice beneficiul prev. de art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În drept, fapta inculpatului minor F.A.I. care, la data de 17.11.2012, pe timp de noapte și în loc public, împreună cu altă persoană și prin violență, a deposedat pe partea vătămată M.N.E. de poșeta în care avea bani și bunuri evaluate la 300 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a Cod penal.
Cu privire la cea de-a treia faptă, instanța a reținut următoarele.
În seara de 19.11.2012, în jurul orei 20.00, partea vătămată C.M. se deplasa pe str. … din mun. T, iar în momentul în care se afla pe trotuarul din fața blocului … s-a intersectat cu doi tineri necunoscuți, care, după ce au trecut de ea, unul din ei s-a întors și i-a smuls geanta din mână de pe umăr și apoi împreună au fugit printre blocurile de pe malul pârâului T...
Partea vătămată a strigat după ajutor, prilej cu care a fost auzită de un echipaj de poliție care se afla prin zonă, echipaj de poliție care a identificat și reținut pe inculpatul G.A. și pe inculpatul minor F.A.I., care au abandonat, înainte de a fi prinși, geanta sustrasă părții vătămate prin violență.
Geanta a fost găsită și restituită părții vătămate cu toate bunurile aflate în ea.
În faza urmăririi penale inculpatul minor F.A.I. a recunoscut săvârșirea faptei arătând în amănunt că în seara de 19.11.2012 s-a întâlnit pe str… cu inculpatul major G.A.; că acestuia i-a relatat despre celelalte două fapte comise și cum amândoi s-au hotărât să meargă în oraș să caute noi victime; ajungând vis-à-vis de liceul A…, în dreptul blocului …, au văzut o femeie care se deplasa pe același trotuar cu ei, dar din direcție opusă; că femeia avea asupra sa o poșetă de culoare neagră pe care o ținea în mâna dreaptă ; că s-au hotărât imediat să o deposedeze de poșetă; a precizat că inculpatul G.A. a observat-o primul și i-a arătat că are poșetă; au trecut pe lângă femeie, iar el s-a întors imediat după ea și i-a smuls poșeta, femeia s-a opus ținând de bareta poșetei, apoi "s-a făcut"; că o lovește cu brațul, ea s-a ferit, moment în care a tras cu putere de poșetă, bareta s-a rupt, iar el împreună cu G.A. au fugit cu poșeta de-a lungul pârâului T; ulterior și-au dat seama că sunt urmăriți de o mașină și au aruncat poșeta într-o grădină împrejmuită apoi au fost prinși de doi agenți de poliție (declarație olografă din 19.11.2012 - filele 76, 77 dosar urmărire penală).
Inculpatul major, tot în prima declarație olografă ( fila 82 dosar urmărire penală) a arătat că, în seara de 19.11.2012 în jurul orelor 19,00 s-a întâlnit cu F.A.I. în zona … T și au plecat amândoi către …; că mergeau amândoi pe trotuar și în zona liceului … - blocul …, din fața lor venea o femeie; inculpatul minor i-a spus în acel moment "că o face pe femeie";, în sensul că-i va lua poșeta ; după ce a trecut de partea vătămată, inculpatul minor i-a smuls poșeta și atunci "au luat-o amândoi la fugă" inculpatul F.A.I. având poșeta în mână, el fugea înainte și el după inculpatul minor; partea vătămată fugea după ei să-i restituie poșeta; inculpatul F.A.I. nu a aruncat poșeta și nici el nu i-a spus să i-o dea; au continuat alergarea prin spate, pe lângă tomberoanele de la blocul H., unde era parcată o mașină care a aprins farurile către ei; și-au dat seama că au fost văzuți și au continuat alergarea și nu s-au mai oprit să se uite în poșetă pentru că inculpatul F.A.I. a aruncat poșeta într-un spațiu verde împrejmuit cu un gard de plasă, au continuat alergarea printre blocuri și au ajuns pe aleea ce ducea la Ș.S. , până când au fost prinși de doi agenți de poliție.
Ulterior, inculpatul G.A. a uzat de dreptul la tăcere, atât în faza cercetării penale, cât și în fața procurorului ( filele 81, 79 dosar u.p.).
Cu prilejul prinderii celor doi inculpați, în sensul procedurii speciale de urmărire a infracțiunii flagrante s-a încheiat procesul verbal de consemnare a infracțiunii flagrante în sensul art.467 Cod penal.
Cu prilejul prinderii celor doi inculpați, în procesul verbal încheiat la data de 19.11.2012 s-a consemnat că "…în momentul în care au oprit mașina lângă ei, au încercat să fugă . Au reușit imobilizarea lor.... ".
"Fiind conduși la sediul Poliției T, aceștia au declarat că ei sunt autorii care au deposedat femeia de poșetă, iar această poșetă au abandonat-o într-o grădiniță de legume în spatele blocului …, pe Aleea Ș. Cei doi au fost predați pentru cercetări la Poliția mun. Tecuci"; ( filele 45-46 dosar u.p.).
In faza cercetării judecătorești (fila 107 dosar fond) inculpatul F.A.I. a arătat că nu a discutat cu inculpatul G.A. despre intenția sa de a săvârși o altă tâlhărie, că într-adevăr au fugit împreună după ce au luat poșeta de la partea vătămată C., că nu-și explică de ce inculpatul G.A. a fugit împreună cu el; că în faza cercetării judecătorești a arătat că a participat la tâlhărie și inculpatul G.A. deoarece a fost bătut și forțat de organele de poliție.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul major G.A. nu a recunoscut săvârșirea faptei (declarație fila 190 dosar fond), arătând că nu a știut nici un moment de intenția de a tâlhări a inculpatului minor, că nu a participat în nici un fel la săvârșirea faptei, că într-adevăr a fugit împreună cu inculpatul minor F.A.I. deoarece i-a fost frică fiindcă avea o condamnare cu suspendare în antecedentele sale penale; că după deposedarea părții vătămate de poșetă nu a luat nici o atitudine față de fapta comisă; că în holul poliției a fost și el lovit de polițiști și știe că și inculpatul minor a fost lovit, și forțat să recunoască fapta.
Din declarația părții vătămate C.M. (fila 140) a rezultat că s-a întâlnit în seara respectivă cu doi băieți și după ce aceștia au trecut pe lângă ea, doar unul s-a întors brusc și i-a smuls poșeta; a recunoscut că inculpatul minor F.A.I. i-a smuls poșeta, după ce aceasta s-a opus și fiindu-i frică că inculpatul F.A.I. ar putea avea un cuțit în buzunar, s-a speriat și i-a dat drumul genții; despre cel de-al doilea băiat a arătat că-și amintește că avea o glugă pe cap, și că-și amintește atitudinea acestuia în sensul "că a rămas blocat";; că ulterior smulgerii poșetei, ambii băieți au fugit pe alee.
Apărătorul ales al inculpatului major G.A., la filele 104-105 dosar fond, a depus două înscrisuri - procese verbale de efectuare a percheziției corporale la introducerea în arest pentru inculpații F.A.I. și G.A., în care se specifică pentru inculpatul minor: "la introducerea în arest prezenta două echimoze, una pe umărul și brațul stâng, iar una pe picior, în partea superioară. Declară că a fost agresat și lovit în secția de Poliție T";.
Deși inculpatul minor F.A.I. a arătat că a dat declarațiile în fața polițiștilor sub presiune, fiind forțat să recunoască în fața acestora și înțelegerea prealabilă cu inculpatul major G.A., deși nu a formulat plângere penală pentru modul cum a fost tratat la sediul poliției și nici nu a obținut certificat medico - legal, instanța a reținut declarația inculpatului minor F.A.I. în fața judecătorului cu prilejul luării măsurii arestării preventive.
Astfel, dacă în fața procurorului inculpatul minor F.A.I. a uzat de dreptul la tăcere (declarație fila 71 dosar u.p.), în fața judecătorului cu prilejul audierii, acesta a arătat că: "Pe data de 19.11.2012, la orele 20,30 m-am întâlnit cu G.A. și i-am povestit și lui ce s-a întâmplat pe data de 17.11.2012 și a hotărât împreună cu inculpatul G.A. să sustragem din nou poșete de la persoane. În zona liceului A era o femeie ce mergea pe stradă și i-am smuls poșeta femeii și ne-am dus pe malul pârâului Tecucel. Nu am reușit să luăm nimic din poșetă și am fost surprins de un lucrător de poliție. Mențin declarațiile date la organele de poliție și în fața procurorului. Regret faptele săvârșite";.
Cu același prilej, al audierii în fața judecătorului, odată cu luarea măsurii arestării preventive, inculpatul major G.A. a arătat: "Mă consider vinovat pentru că nu am luat atitudine și nu am sărit în ajutorul acelei femei [.....] Nu mi-a povestit inculpatul F.A.I. că ar fi săvârșit fapte de același gen cu două zile înainte";.
Pe baza probelor dezbătute mai sus, instanța a apreciat dovedită vinovăția ambilor inculpați în săvârșirea faptei ca și coautori .
Faptul că numai unul dintre inculpați a exercitat violențe asupra părții vătămate, nu înseamnă că numai inculpatul F.A.I. s-a făcut vinovat de săvârșirea tâlhăriei, atâta vreme cât agresiunea a avut drept scop (și s-a și finalizat) deposedarea de poșetă și păstrarea bunurilor furate. Folosirea violenței față de persoana vătămată în scopul arătat a constituit o circumstanță reală care s-a răsfrânt și asupra celuilalt inculpat, din moment ce a fost prezent și a fost conștient și a fugit împreună cu coinculpatul în scopul ca apoi să-și împartă, să beneficieze ambii de bunurile găsite în poșetă, mai ales că anterior știa de intenția lui F.A.I.
Conform practicii judiciare (Tribunalul Hunedoara, decizia penală 210/1982 în R.R.D. nr.12/1982, pag. 75), în cazul unei tâlhării săvârșite de mai multe persoane, prin activități materiale concordante, pe baza unui plan conceput în comun, are calitatea de autor - iar nu doar de complice - și persoana care, deși nu a participat direct la actele de violență, a fost prezentă la locul faptei în momentul însușirii bunurilor, iar prezența sa acolo a reprezentat pentru victimă o amenințare suficientă spre a crea în psihicul acesteia o temere de natură să o împiedice a întreprinde acte de apărare.
Instanța a apreciat că în speța de față nu s-a putut pune problema ca inculpatul G.A. să fie doar autor al infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 - 209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal, nefiind incidente prevederile art.28 alin.2 Cod penal, deoarece din probele administrate instanța a reținut înțelegerea prealabilă cu inculpatul minor F.A.I. (a se vedea practica judiciară în sensul reținerii infracțiunii de furt calificat - C.S.J., Secția penală, decizia nr.2062/2003, nr.1/2005, pag.172) .
Ca atare în drept, fapta inculpatului minor F.A.I. și inculpatului G.A., care la data de 19.11.2012, pe timp de noapte și în loc public, prin violență, au deposedat pe partea vătămată C.M. de o geantă de mână în care avea bani și bunuri evaluate la 500 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c și alin.21 lit.a Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs inculpatul G.A.
În motivele de recurs, inculpatul G.A. a arătat printre altele că solicită achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală. S-a comis o gravă eroare de fapt, el nefiind vinovat, infracțiunea fiind săvârșită doar de către inculpatul minor F.A.I., fără o înțelegere prealabilă între ei.
Recursul este fondat.
Din probele administrate în cauză, rezultă implicarea inculpatului G.A. în comiterea infracțiunii de tâlhărie, însă nu în calitate de coautor, ci de complice.
În seara de 19.11.2012, în jurul orei 2000, inculpatul G.A. și inculpatul minor F.A.I., după o înțelegere prealabilă, s-au intersectat cu partea vătămată C.M., pe str. .din T., iar inculpatul F.A.I. i-a smuls geanta de mână de pe umăr, părții vătămate.
Prin atitudinea și acțiunea de a fugi de la locul faptei, inculpatul G.A. a realizat o complicitate morală la fapta de tâlhărie a inculpatului F.A.I., întărindu-i acestuia rezoluția și activitatea infracțională.
Cei doi inculpați au fost prinși în flagrant la data de 19.11.2012, de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. T, fiind încheiat un proces-verbal, în care se consemnează că aceștia au fost conduși la sediul Poliției Tecuci și au declarat că ei sunt autorii care au deposedat femeia de poșetă.
În dovedirea faptei vin și următoarele mijloace de probă: proces-verbal de ridicare a poșetei din 19.11.2012, planșă fotografică privind aspecte ale poșetei, declarațiile părții vătămate C.M., proces-verbal de conducere în teren din 19.11.2012 și planșa foto aferentă, declarațiile inculpatului F.A.I., declarațiile martorilor P.I., V.G.L. și H.L.
Este adevărat că inculpatul G.A. nu a recunoscut că ar fi avut o înțelegere cu inculpatul F.A.I., acesta acționând în mod singular, situație în care, în motivele de recurs, se sprijină și pe declarațiile oscilante ale acestuia din urmă.
Tot în apărare se invocă și faptul că asupra celor doi inculpați s-au exercitat violențe de către lucrătorii de poliție.
Cu privire la influențarea declarațiilor celor doi inculpați în urma agresării acestora, nu există probe în acest sens, existând posibilitatea legală pentru formularea unor plângeri penale.
Referitor la concluziile de achitare bazate pe art. 10 lit. c Cod procedură penală, acestea nu pot fi primite de către Curte.
După cum am arătat, e vorba de o complicitate morală a inculpatului G.A. Acesta avea gluga trasă peste cap, a fugit în aceeași direcție cu inculpatul F.A.I., iar conform declarațiilor martorilor H.L. și V. G.L., când au fost prinși, cei doi nu mai fugeau ci mergeau obișnuit. Este o atitudine a inculpatului G.A. care denotă o înlesnire a comiterii faptei de către inculpatul F.A.I., prin întărirea sub aspect psihic a acțiunilor ilicite.
Pe de altă parte, nu e credibilă o manifestare singulară a inculpatului F.A.I. fără ca inculpatul G.A. să cunoască acest lucru, întrucât acesta din urmă putea foarte ușor să dea detalii organelor de anchetă și astfel inculpatul F.A.I. să fie tras la răspundere.
În concluzie, se impune conform art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1,2 lit. b, c și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, în privința inculpatului G.A..
Sub aspectul individualizării pedepsei principale aplicate inculpatului G.A., hotărârea primei instanțe e netemeinică.
S-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, constând în valoarea mică a prejudiciului. Cu toate acestea, trebuiau luate în continuare și celelalte înscrisuri favorabile acestui inculpat (caracterizări), și aplicată o pedeapsă mai redusă acestuia, în raport și cu contribuția sa concretă la comiterea infracțiunii.
Prin urmare, ținând cont și de disp. art. 72 Cod penal, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului G.A. este în măsură să asigure atingerea scopului educativ -preventiv al sancțiunii.
În mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 463/30.09.2011 a Judecătoriei Tecuci, inculpatului G.A., însă în mod nelegal nu s-a dedus reținerea și arestarea preventivă din acea sentință, de la 03.08.2011 la 07.09.2011.
Față de cele arătate și de art. 3859 pct. 172, art. 38514, art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea a admis recursul declarat de inculpatul G.A. împotriva sentinței penale nr. 95/2013 a Judecătoriei Tecuci și a casat în parte sentința penală recurată.
În rejudecare,
Curtea a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului G.A.
În baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1,2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, în privința inculpatului G.A.
L-a condamnat pe inculpatul G.A. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c, art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2, art. 80 Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal.
A redus pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.A., în conformitate cu art. 83 Cod penal, de la 4 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare.
A modificat dispoziția de deducere a reținerii și arestării preventive, în privința inculpatului G.A., în sensul că a dedus reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 03.08.2011 la 07.09.2011 (din sentința penală nr. 463/30.09.2011 a Jud. Tecuci) și perioada reținerii și arestării preventive de la 19.11.2012 la 25.02.2013 (din prezenta cauză).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
| ← Contestaţie în anulare. Inadmisibilitate. . Jurisprudență... | Faptă care prezintă gradul de pericol social al unei... → |
|---|
