Drept procesual civil. Modificarea sau casarea unei hotărâri Motive de netemeinicie
| Comentarii |
|
Dispoziţiile art. 302 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. sunt exprese şi stabilesc clar că în recurs nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, reaprecierea probelor administrate în cauză - care este în mod evident un aspect de netemeinicie a hotărârii - neputând fi obiect de analiză în recurs, aceasta neîncadrându-se în niciunul din cazurile de casare sau modificare reglementate de art. 304 C.proc.civ.
Secţia I civilă, Decizia nr. 716 din 9 aprilie 2012
Prin decizia civilă nr. 256 din 21.09.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 4155/180/2007, s-a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă P.S.C., împotriva sentinței civile nr. 10518 din 9.12.2010, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul cu nr. 4155/180/2007, în contradictoriu cu intimatul-pârât P.M.D., având ca obiect partaj bunuri comune.
A fost schimbată în parte încheierea din 6.12.2007 sub aspectul componenței masei bunurilor partajabile, în sensul că:
S-a constatat că are calitatea de bun comun și autoturismul marca P. înmatriculat în Anglia sub nr. 2779 SLX, în valoare de 1600 lire sterline.
S-au menținut celelalte dispoziții ale încheierii.
S-a schimbat în parte sentința civilă 1369/17.02.2011.
S-a constatat că valoarea apartamentului situat în Bacău, str. Milcov nr. X, este de 87.586 lei.
S-a constatat că valoarea masei partajabile este de 724.175,2 lei și 1600 lire sterline.
S-a atribuit reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie, și autoturismul marca V.C.A., cu consecința excluderii acestuia din lotul pârâtului.
S-a constatat că valoarea lotului reclamantei este de 421.062,2 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtului, în deplină proprietate și liniștită posesie și autoturismul marca P. R779 SLX în valoare de 1.600 lire sterline.
S-a constatat că valoarea lotului atribuit pârâtului este de 303.113 lei și 1.600 lire sterline.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 58.974,6 lei cu titlu de sultă în favoarea pârâtului.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 800 de lire sterline (echivalentul în lei la data plății) cu titlul de sultă (contravaloarea a 1/2 din autoturismul marca P.).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate .
A fost obligat intimatul la plata sumei de 12,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1369 din 17.02.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău a fost anulat capătul de cerere formulat de pârâtul P.M.D. privind reținerea la masa de partaj a chiriilor încasate de reclamantă pentru cele 4 imobile în cuantum de 34 494 lei.
A fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta P.S.C. cu domiciliul ales la Cabinet de avocat P.A. cu sediul în Suceava, str. Ana Ipătescu, nr. 4, bl. F, sc. E, et. III, ap. 11 în contradictoriu cu pârâtul P.M.D. domiciliat în Bacău, str. Milcov, nr., sc., ap. și în Bacău, str. Ozanei, nr., C. CFR la familia P.G.
S-a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 12038/07.12.2006 a Judecătoriei Bacău, rămasă irevocabilă la 13.02.2007.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală următoarele bunuri:
- un apartament situat în Bacău, str. Milcov, bl. nr. 116, sc. A, etajul 4, ap. 18 cu trei camere, în valoare de 127.477,00 lei;
- un apartament situat în Bacău, str. Neagoe Vodă, bl. 11, sc. A, ap. 13 cu trei camere în valoare de 194.608,00 lei;
- un apartament situat în Bacău, str. Mărășești, bl., sc., ap. în valoare de 108.505,00 lei;
- o garsonieră situată în București, șoseaua Mihai Bravu, nr., bl., ap., sc., et., sectorul 3 (fost sector 4) în valoare de 238.764,00 lei.
- suprafața de 1197,56 mp teren arabil situat în Bacău, str. Speranței, nr., jud. Bacău, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1910/18.06.2004 în valoare de 89.817 lei.
- un autoturism V.C.A. înmatriculat în Anglia cu numărul M 96 XWL în valoare de 4895,20 lei.
Valoarea totală a bunurilor din masa de împărțit este de 764066 lei.
A fost respinsă cererea reclamantei - pârâte P.S.C. de a fi reținut autoturismul marca P. la masa de partaj.
A fost dispusă sistarea stării de devălmășie.
Au fost atribuite reclamantei-pârâte P.S.C. în deplina proprietate și posesie:
- garsoniera situată în București, str. Mihai Bravu, nr., bl., sc., ap. cu o valoare de 55.613 euro (238.764,00 lei),
- apartamentul situat în Bacău, pe str. Milcov nr., sc., etaj, ap., valoarea de 127.477,00 lei și
- terenul din Bacău, str. Speranței nr. x valoarea fiind de 89.817 lei.
Valoare totală a bunurilor atribuite reclamantei este de 456.058 lei.
Au fost atribuite pârâtului-reclamant P.M.D.:
- apartamentul situat pe str. Mărășești nr., sc., etaj., ap. valoarea de 108.505,00 lei
- apartamentul situat în str. Neagoe Vodă nr., sc., etaj., ap. valoarea de 194.608,00 lei
- autoturismul reținut la masa de partaj, marca V., s-a efectuat un raport de expertiză din care rezultă că valoarea acestui autoturism este de 4895,20 lei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului-reclamant este de 308.008 lei.
A fost obligată reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant suma de 74.025 lei cu titlu de sultă.
S-a constatat că părțile au contractat în timpul căsătoriei două credite, unul de 7800 lire sterline și celalalt de 12.000 lire sterline.
A fost obligat pârâtul P.M. să achite cu titlu de sultă reclamantei P.S.C. suma de 2236,47 lire sterline.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile au avut calitatea de soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 12038/07.12.2006 a Judecătoriei Bacău. în timpul căsătoriei soții au dobândit cu o contribuție egală trei apartamente și o garsonieră fapt ce rezultă din contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub numerele 41/16.09.1999, 915/24.07.2003, 147/17.06.2004, 1910/18.06.2004 și 99/24.02.2005.
Având în vedere că aceste imobile au fost dobândite în timpul căsătoriei instanța, în temeiul art. 30 alin. (1) C.fam. le-a reținut la masa de partaj.
De asemenea, instanța a reținut la masa de partaj autoturismul „V.C.A.” dobândit tot în timpul căsătoriei fapt ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar la filele 43, 44. Nu interesează faptul că acesta a fost dobândit sau nu în timpul separației în fapt a soților atât timp cât căsătoria nu era desfăcută la acea dată. Cel mult o astfel de împrejurare ar fi putut fi avută în vedere de către instanță la stabilirea unei cote majorate la dobândirea întregii mase de partaj, dar în speță acest lucru nu a fost cerut.
Cu privire la autoturismul marca P., instanța apreciază că nu poate fi reținută la masa de partaj, având în vedere că dovada achiziționării autoturismului a fost depusă după pronunțarea IAP-ului, și au existat dezbateri contradictorii cu privire la acest bun, respectiv pârâtul prin apărător opunându-se la reținerii acestui autoturism la masa de partaj, în consecință nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6737 C.proc.civ. cu privire la pronunțarea unui IAP suplimentar.
Cu privire la construcțiile reținute la masa de partaj, dintre valorile rezultate în urma efectuării rapoartelor de expertiză instanța urmează să aibă în vedere valoarea rezultata prin metoda comparației este mai aproape de valoarea de tranzacționare a apartamentelor existente pe piață imobiliara, fiind bazată exclusiv pe valori de piață. Astfel, ca valori: apartamentului situat pe str. Milcov nr., sc., etaj., ap., urmează să-i rețină valoarea de 127.477,00 RON, apartamentului situat în str. Neagoe Vodă nr., sc., etaj., ap. valoarea de 194.608,00 RON, apartamentului situat pe str. Mărășești nr., sc., etaj., ap. valoarea de 108.505,00 RON.
Cu privire la valoarea garsonierei, același expert construcții a evaluat garsoniera situată în București, str. Mihai Bravu, nr., bl. Sc., ap. conform contractului de vânzare cumpărare nr 99/24.06.2005, expertul a ajuns la o valoare de 55.613 euro (238.764,00 lei).
Cu privire la autoturismul reținut la masa de partaj, marca V., s-a efectuat un raport de expertiză din care rezultă că valoarea acestui autoturism este de 4895,20 lei.
Cu privire la terenul din Bacău, str. Speranței nr. valoarea stabilită de expert prin raportul de expertiză topo-cadastru este 89.817 lei.
Sub aspectul atribuirii bunurilor instanța a reținut că împărțirea bunurilor comune ale soților trebuie făcută de regulă în natură, numai în situația în care nu este posibilă atribuirea de bunuri către fiecare copartajant urmând să fii compensate în bani drepturile lor.
La formarea loturilor instanța are în vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.proc.civ., și anume mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea împărțirii excesive a bunurilor, ocrotirea interesului părților, starea de nevoie.
Instanța va ține seama de locul situării bunurilor și de împrejurarea că nici una dintre părți nu locuiește actualmente în țară și de asemenea de necesitatea ca, pe cât posibil, fiecare parte să primească în lot bunurile de aceeași calitate și cu aceeași utilitate și să se evite sultele împovărătoare raportat la întreaga masă partajabilă, loturile propuse de expertul tehnic urmând a fi parțial modificate.
împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru următoarele motive:
prima instanță a stabilit în mod eronat masa de împărțit întrucât nu a fost inclus și autoturismul marca „P.”;
autoturismul marca „V.C.A” a fost în mod eronat reținut la masa de partaj întrucât are calitatea de bun propriu al reclamantei, fiind achiziționat la data de 24.09.2005, după despărțirea în fapt a soților;
s-a reținut în mod greșit valoarea imobilului situat în Bacău, str. Milcov, atribuit reclamantului ca fiind de 127.477 lei, valoarea corectă fiind cea stabilită prin suplimentul la raportul de expertiză tehnică în cuprinsul căruia s-a stabilit valoarea de 87.586 lei.
La termenul din data de 16.05.2011 apelanta-reclamantă și-a completat motivele de apel, criticând hotărârea pronunțată și în ceea ce privește valoarea imobilului garsonieră, situat în București, șoseaua Mihai Bravu nr., bloc., ap., sc., etaj II, apreciind că este supraevaluată.
în apărare, intimatul pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând în esență că: în ceea ce privește autoturismul marca „P.” nu are importanță faptul că reclamanta a depus dovada existenței acestuia, cât timp pârâtul este obligat să facă dovada solicitărilor, acesta fiind cel care a solicitat partajul acestui bun; autoturismul marca „V.C.A.” este bun comun întrucât comunitatea de bunuri încetează doar la data rămânerii definitive a hotărârii de divorț; imobilul din Bacău, str. Milcov a fost evaluat corect, starea în care acesta se află fiind culpa reclamantei.
în dovedirea apelului, apelanta-reclamantă a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnică pentru evaluarea garsonierei situată în București, str. Mihai Bravu, probă respinsă prin încheierea din data de 5.09.2011.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel astfel cum acestea au fost completate, instanța a constatat că acesta este în parte fondat pentru următoarele considerente:
Comunitatea de bunuri a soților, încetează la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei, aceasta fiind în prezenta cauză, data de 13.02.2007.
Autoturismul marca „V.C.A.” fiind dobândit la data de 24.09.2005, în timpul căsătoriei, are calitatea de bun comun, astfel cum în mod judicios a apreciat prima instanță, neîncadrându-se în nici una din categoriile de bunuri pe care dispozițiile art. 31 C. fam. le stabilește ca fiind bunuri proprii ale soților.
Autoturismul marca „P.” a fost dobândit la data de 16.04.2005 cu prețul de 1600 lire sterline, conform facturii depusă la dosarul primei instanțe (fila 14 - vol. II), făcându-se astfel dovada apartenenței acestuia la comunitatea de bunuri a soților.
Acest autoturism a fost solicitat pe calea cererii reconvenționale (fila 3 - vol. I) și urmează a fi inclus la masa de partaj.
Deși asupra acestui bun au existat dezbateri contradictorii anterior pronunțării încheierii din 6.12.2007, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, astfel cum susține în mod întemeiat apelanta.
în aceste condiții, aprecierea instanței la pronunțarea hotărârii asupra fondului, în sensul că nu se mai putea pronunța o nouă încheiere întemeiată pe dispozițiile art. 6737 C.proc.civ. este judicioasă.
însă instanța de apel a constatat că la pronunțarea încheierii întemeiată pe dispozițiile art. 6736 C.proc.civ. nu a existat o judecată asupra cererii pârâtului-reclamant de includere la masa de partaj a autoturismului marca „P.” astfel încât, procedând în apel la analizarea acestei cereri, în temeiul facturii depuse, s-a constatat calitatea de bun comun.
Valoarea la care a fost reținut acest bun a fost aceea din cuprinsul facturii, respectiv 1600 lire sterline, întrucât niciuna dintre părți nu a contestat-o.
Cât privește atribuirea acestui bun, instanța a constatat că în prezent autoturismul marca „P.” se află în posesia intimatului-pârât, aspect ce rezultă din coroborarea depozițiilor martorilor C.I.A. și F.N., iar autoturismul marca „V.C.A.” se află în posesia apelantei-reclamante, susținerile acesteia din cuprinsul apelului, nefiind contestate de către intimat.
Față de această situație, au fost atribuite cele două autoturisme, conform posesiei, fiind respectate astfel și dispozițiile art. 741, alin. (1) C.civ.
Apelanta a criticat hotărârea sub aspectul valorilor reținute pentru două dintre imobilele bunuri comune.
Referitor la apartamentul situat în Bacău, str. Milcov, tribunalul a apreciat că valoarea pe care a reținut-o prima instanță, nu reprezintă valoarea reală a acestui imobil.
A fost reținută valoarea de 127.477 lei stabilită prin expertiza construcții efectuată de expert P.A. (fila 199 - vol. I), deși acest imobil nu a fost văzut de către expert.
Prin suplimentul la acest raport de expertiză efectuat în urma deplasării efective a expertului la imobil, s-a stabilit valoarea de circulație ca fiind 87.586 lei, valoarea necontestată de părți, pe calea obiecțiunilor.
Față de aceste aspecte apreciem că în mod greșit prima instanță s-a raportat la valoarea de circulație stabilită inițial de expert întrucât starea reală a imobilului a fost constatată și avută în vedere doar prin suplimentul la raportul de expertiză.
Susținerile intimatului - pârât în sensul că degradările imobilului sunt rezultatul acțiunilor reclamantei nu au fost dovedite, depoziția numitului R.C. fiind extrajudiciară, astfel încât nu va fi avută în vedere, întrucât probele se administrează direct și nemijlocit de către instanță.
Cât privește valoarea garsonierei situată în București, tribunalul a constatat că aceasta a fost în mod judicios reținută de către prima instanță, ca fiind 238.764 lei (55.613 euro).
Această valoare a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică (fila 219, vol. I) depus la data de 22.01.2009 și necontestat, în condițiile art. 212, alin. (1) C.proc.civ., la primul termen de judecată ce a urmat depunerii lucrării (19.02.2009).
Doar la termenul din data de 16.04.2009 reclamanta a contestat valoarea imobilului „garsonieră” apreciind că este subevaluată, iar la termenul din data de 21.01.2010 (fila 262 - vol. I) reclamanta, prin apărător, înțelege să nu mai insiste în refacerea expertizei, arătând că diferența ce ar rezulta este foarte mică.
Pe calea apelului, reclamanta a formulat noi obiecțiuni asupra valorii stabilite pentru imobil, încercând de această dată supraevaluarea .
Având în vedere, faptul că aceasta nu a fost invocată în condițiile art. 212, alin. (1) C.proc.civ., și, în apel, apelanta are o poziție opusă celei de la judecata în primă instanță, s-a constatat că motivul de apel este neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.proc.civ., s-a admis apelul și s-a schimbat în parte încheierea din data de 6.12.2007 a Judecătoriei Bacău, sub aspectul componenței masei de partaj și hotărârea sub aspectul valorii masei, a componentei loturilor și a valorii sultelor, cu consecința menținerii celorlalte dispoziții.
împotriva acestei decizii a promovat recurs apelanta-reclamantă P.S.C., recurs declarat și motivat în termen, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. 4155/180/2007.
A fost criticată soluția instanței de apel, susținându-se faptul că lotul său este supraevaluat, valoarea imobilului situat în București, Șoseaua Mihai Bravu fiind excesiv de mare raportat la prețurile de circulație sau de construcție a imobilelor similare de pe piață. Invocă recurenta faptul că între data întocmirii și depunerii primului raport de expertiză - 22.01.2009 și data formulării cererii de apel - 21.03.2011 și a completării acesteia au trecut mai bine de 2 ani, timp în care a avut loc o scădere considerabilă a prețului imobilelor.
în recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor art. 304, 312 C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Din cuprinsul cererii de recurs rezultă că aspectele invocate de recurentă referitoare la supraevaluarea lotului său vizează netemeinicia deciziei atacate rezultând din aprecierea eronată a probelor administrate în cauză, recurenta indicând probele care nu au fost luate în considerare sau au fost greșit apreciate și făcând propria ei analiză și reapreciere.
Ori, dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. sunt exprese și stabilesc clar că în recurs nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, reaprecierea probelor administrate în cauză - care este în mod evident un aspect de netemeinicie a hotărârii - neputând fi obiect de analiză în recurs, aceasta neîncadrându-se în niciunul din cazurile de casare sau modificare reglementate de art. 304 C.proc.civ.
Astfel, având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 304 C.proc.civ., iar criticile formulate de recurentă referitoare la greșita reținere a valorii imobilului situat în București nu se circumscriu acestui cadru legal, urmează a fi înlăturate.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., va fi respins ca nefondat recursul.
| ← Recurs - contestaţie în anulare; termenul de promovare în... | Suplinire acord în scopul obţinerii autorizării executării... → |
|---|
