Dreptul muncii; jurisdicţia muncii; drept procesual civil
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 297 din data de 13.06.2014
Potrivit art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă, cererea de completare dispozitiv este admisibilă în condițiile în care instanța a omis a se pronunța, lăsând complet nesoluționat un capăt de cerere principal sau accesoriu cu care a fost învestită în cadrul contestației în anulare, respectiv capătul de cerere prin care intimata a solicitat cheltuieli de judecată.
Decizia civilă nr. 297/13.06.2014 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată sub nr. 181/44/2014 pe rolul Curții de Apel Galați, petenta SC P. CF S. GALAȚI S.A. a solicitat în baza art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă completarea deciziei civile nr. 225/09.04.2014 în sensul pronunțării și asupra cheltuielilor de judecată solicitate în cuantum de 1.000 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
În motivarea cererii, petenta a arătat că atât prin mențiunile orale, cât și cele scrise, a solicitat și plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces. Cele susținute au fost dovedite cu chitanța de plată a onorariului de avocat în original.
Cum instanța nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, solicită admiterea acestuia fiind întemeiat.
Prin întâmpinare, intimata P.N.M. a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect având în vedere că la data de 15.04.2014 a achitat debitul datorat în cuantum de 7313,66 lei, așa cum rezultă din ordinul de plată nr. 1 emis de BANC POST SA.
La termenul de judecată din 10.06.2014, s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de completare dispozitiv.
Curtea a apreciat că cererea formulată, de completare dispozitiv, este admisibilă în condițiile în care instanța a omis a se pronunța, lăsându-l complet nesoluționat un capăt de cerere principal sau accesoriu, cu care a fost învestită în cadrul contestației în anulare, respectiv capătul de cerere prin care intimata a solicitat suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cererea de completare dispozitiv formulată de petentă este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Din lucrările dosarului rezultă fără putință de tăgadă că intimata SC P.CF S.GALAȚI S.A., prin concluziile orale, la termenul din 3.04.2014 a solicitat obligarea contestatoarei P. N.M. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanței nr. 00023636/12.03.2014 depusă în dosarul nr. 181/44/2014 al Curții de Apel Galați.
Cum intimata a făcut dovada că a solicitat plata cheltuielilor de judecată și că acest capăt de cerere nu a fost soluționat, Curtea cu majoritate de voturi a constatat că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 281 indice 2 al.1 C.pr.civilă, motiv pentru care a admis cererea așa cum a fost formulată astfel:
A respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de completare.
A admis cererea de completare a deciziei civile nr. 225/9.04.2014 a Curții de Apel Galați pronunțată în Dosarul nr. 181/44/2014, cerere formulată de petenta S.C. P. CF S. GALAȚI S.A, în contradictoriu cu intimata P. N.-M.
A completat decizia civilă nr. 225/9.04.2014 a Curții de Apel Galați, în sensul că a obligat pe contestatoarea P.N.M. să plătească intimatei SC P. CF S. Galați SA suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
CU OPINIE SEPARATĂ
În sensul
Admiterii excepției inadmisibilității cererii și respingerii ei ca fiind inadmisibilă.
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Spre deosebire de opinia majoritară, se impunea admiterea excepției inadmisibilității promovării cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 225/9.04.2014 a Curții de Apel Galați, având în vedere următoarele considerente:
Conform disp. art. 281 indice 2 alin. 1 teza finală, completarea hotărârii în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere se poate solicita în termen de 15 zile de la pronunțarea deciziei respective.
Considerăm, prin analogie, că această soluție poate fi pronunțată și în cazul căilor extraordinare de atac de retractare (contestație în anulare sau revizuire), nu numai în cazul căii de atac extraordinare de atac a recursului
Prin decizia civilă nr. 225/9.04.2014 Curtea de Apel Galați nu a admis contestația în anulare și nu a pronunțat o hotărâre de casare/modificare/anulare a hotărârii atacate, ci a respins contestația în anulare ca fiind nefondată.
Considerăm că reclamanta-contestatoare are la îndemână în această situație promovarea unei cereri în pretenții promovabilă pe calea dreptului comun în fața unei judecătoriei/tribunalului prin care să solicite suma de bani respectivă, invocând același temei de drept - art. 274 C.proc.civ.
Chiar dacă instanța care a pronunțat decizia din contestația în anulare a greșit atunci nu când s-a pronunțat și cu privire la cheltuielile de judecată, o astfel de greșeală nu poate fi îndreptată printr-o altă greșeală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea are la îndemână un remediu procesual, respectiv acțiunea în pretenții menționată mai sus.
| ← Poprire asigurătorie. Jurisprudență Popriri | Repararea pagubei materiale şi morale în cazul privării ori... → |
|---|
