Poprire asigurătorie. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 73 din data de 20.06.2014
Între părți a avut loc un prim proces, în care creditoarea a obținut o ordonanță de plată pentru suma de 548.849,19 lei, pe care a executat-o silit.
Ulterior, această sentință a fost anulată, iar debitoarea a formulat separat o cerere de întoarcere a executării silite.
La rândul ei, creditoarea a formulat o nouă cerere de chemare în judecată a debitoarei, pe calea dreptului comun, cerere aflată în curs de judecată.
Existența celor trei subiecți (creditor popritor, debitor urmărit, terț poprit) nu este de esența popririi. Astfel, dacă creditorul reclamant datorează, la rândul său, anumite sume de bani pârâtului se poate înființa o poprire în propriile mâini ale creditorului.
Îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 969 NCPC, în referire la art. 952 NCPC pentru instituirea unei popriri asigurătorii.
Decizia civilă nr. 73/A din 20.06.2014 a Curții de Apel Galați
Pe data de 12.03.2014, pe rolul Tribunalului Galați, a fost înregistrată cererea de înființare poprire pentru suma de 548.849,19 lei, în mâinile creditoarei, cerere formulată de creditoarea SC P.G. D.E. S.R.L. Năvodari, în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. TC - M. S.R.L. Tecuci.
În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat în esență, că suma de 548.849,19 lei derivă din contractul de execuție lucrări nr. …/28.04.2012, încheiat între creditoare, în calitate de executant și debitoare, în calitate de achizitor. Obiectul contractului îl reprezintă executarea și finalizarea lucrărilor de investiție pentru " Construire Hală de Producție Utilități Tehnico - Edilitar";, proiect realizat în baza documentației elaborată de SC A. S.R.L. Pe parcursul executării contractului a fost necesară efectuarea unor lucrări suplimentare, apărute urmare a punerii în practică a documentației elaborate și comunicate creditoarei. Fiind lucrări suplimentare, deci neprevăzute în contract, au existat neînțelegeri cu privire la termenul de execuție a acestor lucrări, și, prin adresa nr. 325/12.10.2012, debitoarea a notificat creditoarea în vederea rezilierii contractului, începând cu data de 15.10.2012.
Pe data de 15.10.2012, în prezența achizitorului, a executantului și a unui terț s-a încheiat proces-verbal de predare lucrări, în care s-a menționat starea fizică a lucrărilor executate și a materialelor existente pe șantier și nepuse în operă, pentru care creditoarea urma să fie despăgubită.
Prin urmare, susține creditoarea, este evident că debitoarea a acceptat lucrările pe care le-a realizat creditoarea și pe care le-a suportat, astfel că au fost întocmite devizele de lucrări și de materiale, tocmai pentru a fi evidențiate cantitățile de materiale și prețul acestora. Aceste devize au însoțit facturile ce reflectau ultimele plăți datorate. De asemenea, a fost stornat avansul primit inițial.
Suma totală de 548.849,19 lei, sumă pe care achizitorul refuză să o plătească, se compune din:
- Factura nr. 238/05.10.2012 pentru suma de 541.370,15 lei, pentru lucrări suplimentare - acceptate și executate - de armură la pavilionul de acces și administrativ, cu termen de plată la data de 05.10.200112;
- Factura nr. 243/22.10.2012 pentru suma de 254.460,34 lei, aferentă ultimelor lucrări realizate conform proiectului și conform stadiului fizic al lucrărilor la data încetării activității societății creditoare, cu termen de plată la data de 22.10.2012 , și
- Factura nr. 245/24.10.2012, pentru suma de 243.017,17 lei, aferentă lucrărilor suplimentare realizate conform contractului, cu termen de plată la 08.11.2012.
Deși debitoarea a beneficiat de lucrările suplimentare realizate de creditoare și de materialele folosite pentru realizarea lucrările, cele trei facturi nu au fost achitate de debitoare.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată la scadență a sumei de bani datorate, creditoarea a formulat în condițiile stabilite de OUG nr. 119/2007 o cerere prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei menționate mai sus. A fost pronunțată sentința comercială nr. 363/22.04.2013, fiind admisă cererea creditoarei. În baza acestei hotărâri judecătorești, creditoarea a executat silit debitoarea, fiind format dosarul de executare nr. 227/RC/2013 la BEJ CR.
Ulterior, prin sentința nr. 1091/15.11.2013 a Tribunalului Galați, a fost desființată sentința nr. 363/22.04.2013 a Tribunalului Galați - titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită.
În aceste condiții, creditoarea a formulat o nouă acțiune pe calea dreptului comun, solicitând obligarea debitoarei la plata sumei de 548.849,19 lei, rezultând din contractul precizat mai sus.
Întrucât debitoarea încearcă să recupereze suma de 548.849,19 lei de la creditoare și dat fiind faptul că există și alți creditori care o urmăresc silit pe debitoare, existând riscul ca aceasta să nu mai poată recupera banii de la debitoarea sa, creditoarea apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru a solicita înființarea popririi.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969 și ale art. 952 NCPC.
Prin încheierea din data de 19.03.2014 a Tribunalului Galați s-a admis cererea formulată de creditoarea SC "P.G. DE"; SRL și s-a dispus înființarea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani pe care creditoarea SC "P.G. DE"; SRL le deține în mâna acesteia, până la concurența sumei de 548.849,19 lei.
În baza disp. art. 451 Cod procedură civilă a fost obligată debitoarea la cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei.
Instanța a luat act de depunerea cauțiunii în cuantum de 109.769,83 lei.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 969 din Noul Cod de procedură civilă: ";Poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art. 952.";
Conform art. 952: ";(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.";
Instanța constată că SC P.G. D.E. S.R.L. N. a deținut un titlu executoriu, respectiv sentința comercială nr. 363/22.04.2013 a Tribunalului Galați, hotărâre judecătorească anulată însă prin sentința comercială nr. 1091/15.11.2013 a Tribunalului Galați.
Creanța creditoarei este însă constatată prin înscrisuri, așa cum prevede art. 969 C.proc.civ., respectiv prin contractul de execuție lucrări încheiat între creditoare și debitoare, corespondența comercială dintre cele două societăți, propunerea de reziliere a contractului de execuție lucrări încheiat între creditoare și debitoare, proces-verbal de constatare a stadiului fizic al lucrării, proces-verbal de constatare a materialelor existente pe șantier și nepuse în operă, facturile nr. 238/05.10.2012, 243/22.10.2012 și 245/24.10.2012 însoțite de listele cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, contractul de execuție lucrări încheiat între debitoare și terț.
Creanța este exigibilă întrucât termenul de plată a facturilor a fost depășit de mai bine de un an de zile, între părți existând mai multe litigii în legătură cu aceasta.
În prezent, creditoarea are înregistrată pe rolul Tribunalului Galați cauza cu numărul 8447/121/2013, având ca obiect cererea formulată de aceasta privind obligarea debitoarei la plata sumei de 548.849,19 lei.
Întrucât titlul executoriu inițial, în baza căruia creditoarea a executat-o silit pe debitoare, a fost anulat, în prezent și creditoarea datorează debitoarei suma executată silit, respectiv suma de 548.849,19 lei.
Prin urmare, creditoarea trebuie să restituie debitoarei suma de 548.849,19 lei, iar creditoarea a intentat cerere de chemare în judecată împotriva debitoarei tot pentru această sumă plus penalități de întârziere.
Astfel fiind, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile art. 969 raportat la art. 952 C.proc.civ., întrucât creanța creditoarei este constatată prin înscrisuri, este exigibilă, este datorată în baza unor raporturi juridice existente anterior între părți, există dovada intentării unui proces pentru aceeași sumă de către creditoare, iar părțile își datorează reciproc sume de bani.
De asemenea, instanța a constatat că împotriva debitoarei au fost încuviințate și au început mai multe executări silite de către alți creditori ai săi.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul care a criticat soluția instanței de apel în principal sub următoarele aspecte:
1). hotărârea este pronunțată de un judecător incompatibil, în condițiile în care același judecător s-a pronunțat asupra ordonanței de plată prin sentința civilă 363/22.04.2013, expunându-și punctul de vedere asupra certitudinii și exigibilității creanței;
2). cererea de instituire a popririi asigurătorii este inadmisibilă, în condițiile în care creditorul are și calitatea de terț poprit. Calea legală de a stinge datorii reciproce este compensația și nu instituirea unei popriri asigurătorii;
3). extrasele de pe portalul altor instanțe din afara Curții de Apel Galați în care ar avea calitatea de debitor nu îi privesc și nu au cunoștință de ele.
Nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă care sunt similare cu cele ale admisibilității unei cereri de ordonanță de plată.
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență, că judecătorul nu era incompatibil deoarece nu a analizat fondul cauzei, ci îndeplinirea condițiilor prev. de art. 969 raportat la art. 952 Noul Cod procedură civilă.
A mai considerat că existența celor trei subiecți nu este de esență popririi, ci creditorul popritor poate popri sumele de bani în propriile mâini, în situația în care debitorul poprit, la rândul său, este creditor al creditorului popritor.
Rezolvarea cererii nu impunea o analiză pe fond a temeiniciei sale, ci doar verificarea întrunirii condițiilor prev. de art. 969 și 952 noul Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 73/A din 20.06.2014 a Curții de Apel Galați s-a respins ca nefondat apelul declarat de debitoare.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut următoarele:
1) Primul motiv de apel nu poate fi primit.
Conform disp. art. 42 alin. 1 pct. 1 noul Cod procedură civilă "judecătorul este incompatibil ... când și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția în cauză pe care a fost desemnat să o judece";.
Cum obiectul prezentei cauze îl constituie instituirea unei măsuri provizorii a popririi asigurătorii ce impune doar analiza condițiilor de admisibilitate prev. de art. 969, raportat la disp. art. 952 noul Cod procedură civilă, judecătorul care a soluționat o cerere întemeiată pe disp. OUG 119/2007 nu era incompatibil să soluționeze cauza.
2) Pentru analiza motivelor 2 și 3 de apel este necesară o scurtă prezentare a situației de fapt.
Pe data de 27. 12.2012, pe rolul Tribunalului Galați a fost înregistrată cererea de emitere a unei ordonanțe de plată pentru suma de 548.849,19 lei, cerere formulată de creditoarea SC P.G. DE S.R.L. N., în contradictoriu cu debitoarea S.C. SSAB TC - M. S.R.L. În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat, în esență, că suma de 548.849,19 lei derivă din contractul de execuție lucrări nr. 11/28.04.2012, încheiat între creditoare, în calitate de executant și debitoare, în calitate de achizitor. Obiectul contractului îl reprezintă executarea și finalizarea lucrărilor de investiție pentru "Construire Hală de Producție Utilități Tehnico - Edilitar";, proiect realizat în baza documentației elaborată de SC A. S.R.L. Pe parcursul executării contractului a fost necesară efectuarea unor lucrări suplimentare, apărute urmare a punerii în practică a documentației elaborate și comunicate creditoarei. Fiind lucrări suplimentare, deci neprevăzute în contract, au existat neînțelegeri cu privire la termenul de execuție a acestor lucrări, și, prin adresa nr. 325/12.10.2012, debitoarea a notificat creditoarea în vederea rezilierii contractului, începând cu data de 15.10.2012.
Pe data de 15.10.2012, în prezența achizitorului, a executantului și a unui terț s-a încheiat proces-verbal de predare lucrări, în care s-a menționat starea fizică a lucrărilor executate și a materialelor existente pe șantier și nepuse în operă, pentru care creditoarea urma să fie despăgubită.
Prin sentința comercială 363/2013 a Tribunalului Galați a fost admisă cererea pe calea ordonanței de plată și obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 548.849,19 lei.
Ulterior, prin sentința civilă 1091/15.11.2013 a Tribunalului Galați s-a admis cerere de anulare a ordonanței de plată și s-a dispus anularea sentinței comerciale 363/2013 a Tribunalului Galați, respingându-se ordonanța de plată ca nefondată.
Între timp însă, având în vedere caracterul executoriu al sentinței comerciale 363/2013 suma de 548.849,19 lei a fost executată silit de reclamantă.
Ulterior, apelanta din prezentul dosar a solicitat întoarcerea executării silite, în baza disp. art. 722 noul Cod procedură civilă pentru suma de 597.644,09 lei (dosar 20886/233/2013 al Judecătoriei Galați), iar reclamanta a promovat o cerere pe calea dreptului comun solicitând obligarea apelantei la plata sumei de 705.161,21 lei compusă din 548.849,19 lei contravaloare servicii neachitate și 156.312,02 lei penalități (dosarul 8447/121/2013 al Tribunalului Galați).
Având în vedere că specific popririi este existența a trei subiecți: creditor, debitor și terț poprit, apelantul consideră că această condiție nu e îndeplinită în cauză, iar calea legală de stingere a datoriilor reciproce era compensarea și nu instituirea unei popriri asigurătorii.
Aceste critici nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 969 din Noul Cod de procedură civilă: ";Poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art. 952.";
Art. 952 din Noul Cod procedură civilă, în referire la condițiile de înființare ale măsurilor asigurătorii și provizorii, alin. 1 prevede: ";Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță";.
Revenind la art. 969, poprirea asiguratorie se poate înființa în măsura în care între părți există un raport juridic cert și o datorie existentă între părți.
La fel, trimiterea la art. 952, se referă la cazul în care un creditor nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă (facturile emise pentru serviciile prestate), dacă dovedește că a intentat acțiune (dosar 8447/121/2013 al Tribunalului Galați).
Prin urmare, scopul popririi asiguratorii este limitat la indisponibilizarea sumelor de bani sau a efectelor pe care un terț le datorează debitorului urmărit. În mod obișnuit, într-o poprire intervin trei subiecți de drept și se stabilesc tot atâtea raporturi juridice. Subiecții popririi sunt: creditorul urmăritor denumit creditor popritor, debitorul urmărit, denumit și debitor poprit și terțul poprit. Între acești trei subiecți se stabilesc următoarele raporturi juridice: un raport de creanță între creditorul popritor și debitorul poprit; un raport de aceeași natură între debitorul poprit (care aici are rolul de creditor al terțului) și terțul poprit; un raport procesual între creditorul popritor și terțul poprit, care ulterior, prin efectul validării popririi, atunci când este necesar, se transformă într-un raport de creanță.
Existența celor trei subiecți nu este de esența popririi. Astfel, dacă creditorul reclamant datorează, la rândul său, anumite sume de bani pârâtului se poate înființa o poprire în propriile mâini ale creditorului.
Nici al treilea motiv de apel nu este fondat, în speță fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 969 Cod civil, raportat la art. 952 noul Cod procedură civilă:
- Creditorul nu are titlu executoriu, dar creanța sa este constatată în scris (contractul de executări lucrări 11/28.04.2012, corespondența comercială, propunerea de reziliere, facturile nr. 238/05.10.2012, 243/22.10.2012 și 245/24.10.2012 însoțite de listele cu cantități de lucrări, procesele-verbale de constatare a materialelor existente pe șantier și neutilizate și de constatare a stadiului fizic al lucrării) și este exigibilă încă din octombrie 2012.
- Există un litigiu care poartă asupra acestei creanțe ce face obiectul dosarului de fond 8447/121/2013 al Tribunalului Galați;
- S-a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 20% din valoarea creanței - 109.769,83 RON.
Din toate aceste considerente, având în vedere disp. art. 480 alin. 1 noul Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
| ← Acţiune în revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni,... | Dreptul muncii; jurisdicţia muncii; drept procesual civil → |
|---|
