Dreptul muncii . Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 45 din data de 02.02.2016
Numitul NI a avut încheiat un contract individual de muncă cu reclamanta Asociația de Proprietari.
În cauză s-a solicitat prejudiciul suferit de asociația de proprietari în sumă de 29.897,51 de la moștenitorii autorului NI, decedat la data de 26.10.2011. Prejudiciu solicitat de reclamantă se referă la perioada septembrie 2008 - noiembrie 2011.
Instanța de fond a respins solicitarea pentru perioada septembrie 2008 - aprilie 2011 considerând că deja s-a împlinit termenul de prescripție. În apel apelanta a susținut că termenul de prescripție începe să curgă de la data decesului administratorului N.I.
Potrivit art. 268 al. 1 lit. a în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Data nașterii dreptului la acțiune nu este data decesului fostului administrator, cum susține apelanta.
Conform art. 8 din Decret 167/1958, aplicabil în cauză conform art. 6 alin. 4 Noul Cod Civil, întrucât prescripția a început să curgă anterior intrării în vigoare (1.10.2011), prescripția dreptului la acțiune în raportarea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea. În cauză, însă autorul pârâtelor a avut un contract de muncă și din acest motiv e aplicabil termenul de 3 ani care începe să curgă de la data producerii pagubei. De la această dată asociația putea solicita de la fostul administrator prejudiciul suferit. Tot de la această dată asociația ar fi putut să cunoască de existența prejudiciului suferit prin fapta administratorului. Data decesului fostului administrator al asociației de proprietari nu are nicio legătură cu data nașterii dreptului la acțiune, așa cum susține apelanta.
Pentru perioada respinsă pe fond de către instanța de fond pe motiv că nu s-a putut stabili cu certitudine întinderea și existența prejudiciului, Curtea reține:
Nu poate fi considerată corectă teoria apelantei de a fi avută în vedere la calculul prejudiciului pentru perioada aprilie 2011 - noiembrie 2011 și prejudiciul existent la această dată (aprilie 2011) pentru că aceasta ar însemna că nu a intervenit termenul de prescripție în cauză, ori, așa cum am arătat mai sus, pentru această perioadă, anterioară datei aprilie 2011 prejudiciul nu poate fi avut în vedere și nici analizată existența lui pentru că a intervenit prescripția.
Instanța de fond a solicitat experților judiciari a fi calculat în cauză prejudiciul pentru perioada aprilie - noiembrie 2011, întrucât doar această perioadă nu e prescrisă, însă în cauză experții au arătat că nu e posibil a fi determinat prejudiciul pentru această perioadă.
Cum prejudiciul nu poate fi determinat în mod cert în cauză nu poate fi aplicabil art. 254 Codul Muncii. Reclamantei îi revine sarcina probei în cauză, de a face dovada faptei ilicite a autorului, a prejudiciului cauzat.
Expertiza extrajudiciară efectuată la cererea reclamantei nu face dovada prejudiciului suferit de aceasta, a faptei săvârșite de fostul administrator.
Față de aceste considerente, conform art. 480 Cod procedură civilă, art. 254 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari.
Decizia civilă nr. 45/02.02.2016 a Curții de Apel Galați
Prin cererea formulată la data de 08.06.2014, reclamanta Asociația de Proprietari nr… a solicitat obligarea pârâtelor NM, NR și MD la plata sumei de 29.897,51 lei, prejudiciul creat asociației de proprietari de către autorul pârâtelor, decedat la data formulării acțiunii. A solicitat reclamanta Asociația de Proprietari nr. … și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta că autorul pârâtelor NI, a avut post de administrator al asociației de proprietari, iar acesta a decedat în octombrie 2011. Asociația a efectuat o expertiză extrajudiciară contabilă pentru perioada septembrie 2008 - noiembrie 2011, rezultând o lipsă în gestiune în cuantum de 29.897,51 lei, lipsă produsă, în opinia reclamantei, prin însușirea directă de către fostul administrator a sumelor încasate de la proprietari.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 254 Codul muncii și Legea nr. 230/2007.
Prin întâmpinare pârâtele NM, NR și MD au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond au arătat că nu sunt de acord cu expertiză efectuată în cauză, aceasta fiind extrajudiciară, iar la efectuarea ei pârâtele nu au fost convocate. De asemenea, nu sunt de acord cu prejudiciul solicitat de reclamantă pentru că în sediul Asociației, după decesul autorului lor, au avut acces multe persoane și a existat posibilitatea de a fi sustrase acte contabile, precum și bani. Pe de altă parte, asociația a avut și un președinte, iar acesta nu s-a îngrijit pentru a desemna un cenzor, asociația funcționând fără această funcție.
Prin sentința civilă 690/29.09.2015, Tribunalul Brăila - Secția I civilă a respins ca fiind prescrisă acțiunea privind pretențiile aferente perioadei septembrie 2008 - 7 aprilie 2011.
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr … în contradictoriu cu pârâtele NM și NR, privind pretențiile aferente perioadei 8 aprilie 2011 - noiembrie 2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență, următoarele:
Prima instanță a solicitat experților stabilirea prejudiciului cauzat în perioada aprilie 2011 - noiembrie 2011, iar aceștia au arătat că plățile din cursul anului 2011, respectiv 74676,21 lei depășesc nivelul încasărilor de 61.898,23 lei, acesta generând un sold negativ de 12777,98 lei. Această situație a fost posibilă datorită faptului că a existat disponibil de numerar în casierie în anii precedenți.
Acest minus de 12777,98 lei a dus la generarea lipsei în casierie de 21.182 lei cumulat pentru perioada septembrie 2008 - noiembrie 2011 (39.960,02 - 12.777,98 lei), lipsă care nu poate fi justificată.
Tribunalul a reținut că prezenta acțiune în răspundere patrimonială a fost promovată la data de 8.04.2014, astfel că se constată că dreptul la acțiune al reclamantei pentru pretențiile constând în contravaloarea prejudiciului cauzat în perioada septembrie 2008-7.04.2011 este prescris, fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani, excepția prescrierii invocată fiind fondată.
Din cuprinsul art. 254 al.1 rezultă că pentru a exista răspundere patrimonială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ anumite condiții de fond, respectiv calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa) salariatului.
Referitor la prejudiciul imputat pârâtelor, în calitate de moștenitoare a fostului administrator NI, Tribunalul a constatat că prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit existența unui prejudiciu cert cauzat de fostul administrator NI în perioada 8.04.2011 - noiembrie 2011 prin săvârșirea unei fapte concrete care să reprezinte o încălcare a atribuțiilor de serviciu.
Caracterul de certitudine al prejudiciului produs într-o anumită perioadă implică evaluarea sa precisă într-o sumă de bani, întinderea acestuia trebuie să fie determinată în mod concret, fiind necesar ca prejudiciul să fie sigur atât în ceea ce privește existența sa, cât și în ceea ce privește posibilitatea de a fi evaluat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Asociația de Proprietari nr. … solicitând admiterea apelului, respingerea excepției prescripției, admiterea acțiunii formulate, obligarea pârâtelor la plata sumei de 21.182,04 lei, reprezentând prejudiciul creat asociației de proprietari de către autorul acestora.
Apelanta consideră că termenul de prescripție curge de la data decesului fostului administrator. Pe fondul cauzei a arătat că soldul anterior al casieriei la 31.03.2011 era de 33.960,02 lei din care s-au efectuat toate plățile astfel încât soldul scriptic la data decesului administratorului era de 21.182,06 lei. Indiferent de modul de apreciere, paguba creată de fostul administrator este echivalentul soldului scriptic care nu s-a regăsit faptic în casierie la data la care moștenitorii acestuia au predat gestiunea către asociația de proprietari.
Solicitarea formulată de instanță experților de a calcula prejudiciul defalcat pe fiecare lună fără să țină cont de soldul anterior al casieriei vine în contradicție cu normele contabile (regula registrului de casă) ajungându-se la rezultate ilogice și ilegale în opinia experților.
Consideră apelanta că prejudiciul este cert, stabilit prin expertiza efectuată în cauză, dar că nu poate fi stabilit un prejudiciu pentru perioada aprilie 2011 - noiembrie 2011 fără să țină cont de soldul anterior, adică de soldul existent la acea dată.
În drept a invocat Legea nr. 62/2011, art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatele-pârâte au solicitat respingerea apelului declarat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Numitul NI a avut încheiat un contract individual de muncă cu reclamanta Asociația de Proprietari.
În cauză s-a solicitat prejudiciul suferit de asociația de proprietari în sumă de 29.897,51 de la moștenitorii autorului N.I., decedat la data de 26.10.2011. Prejudiciu solicitat de reclamantă se referă la perioada septembrie 2008 - noiembrie 2011.
Instanța de fond a respins solicitarea pentru perioada septembrie 2008 - aprilie 2011 considerând că deja s-a împlinit termenul de prescripție. În apel apelanta a susținut că termenul de prescripție începe să curgă de la data decesului administratorului N.I.
Potrivit art. 268 al. 1 lit. a, în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Data nașterii dreptului la acțiune nu este data decesului fostului administrator, cum susține apelanta.
Conform art. 8 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil în cauză conform art. 6 alin. 4 Noul Cod civil, întrucât prescripția a început să curgă anterior intrării în vigoare (1.10.2011), prescripția dreptului la acțiune în raportarea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea. În cauză, însă autorul pârâtelor a avut un contract de muncă și din acest motiv e aplicabil termenul de 3 ani care începe să curgă de la data producerii pagubei. De la această dată asociația putea solicita de la fostul administrator prejudiciul suferit. Tot de la această dată asociația ar fi putut să cunoască de existența prejudiciului suferit prin fapta administratorului. Data decesului fostului administrator al asociației de proprietari nu are nicio legătură cu data nașterii dreptului la acțiune, așa cum susține apelanta.
Pentru perioada respinsă pe fond de către instanța de fond pe motiv că nu s-a putut stabili cu certitudine întinderea și existența prejudiciului Curtea reține:
Nu poate fi considerată corectă teoria apelantei de a fi avută în vedere la calculul prejudiciului pentru perioada aprilie 2011 - noiembrie 2011 și prejudiciul existent la această dată (aprilie 2011), pentru că aceasta ar însemna că nu a intervenit termenul de prescripție în cauză, ori, așa cum am arătat mai sus, pentru această perioadă, anterioară datei aprilie 2011 prejudiciul nu poate fi avut în vedere și nici analizată existența lui pentru că a intervenit prescripția.
Instanța de fond a solicitat experților judiciari a fi calculat în cauză prejudiciul pentru perioada aprilie - noiembrie 2011, întrucât doar această perioadă nu e prescrisă, însă în cauză experții au arătat că nu e posibil a fi determinat prejudiciul pentru această perioadă.
Cum prejudiciul nu poate fi determinat în mod cert, în cauză nu poate fi aplicabil art. 254 Codul Muncii. Reclamantei îi revine sarcina probei în cauză, de a face dovada faptei ilicite a autorului, a prejudiciului cauzat.
Expertiza extrajudiciară efectuată la cererea reclamantei nu face dovada prejudiciului suferit de aceasta, a faptei săvârșite de fostul administrator.
Față de aceste considerente, conform art. 480 Cod procedură civilă, art. 254 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. ...
| ← Construcţii ridicate pe terenul altuia cu bună-credinţă.... | Distincţia dintre creanţe fiscale şi creanţe civile.... → |
|---|
