Drepturi băneşti - spor de doctorat . Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1508/2016 din data de 22.09.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.001508
Cod operator 2442/2443
Dosar nr. …
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1508/2016
Ședința publică de la 22 Septembrie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE ..
Asistent judiciar ..
Asistent judiciar ..
Grefier ..
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta E.A., în contradictoriu cu pârâții B.J.C.T.G și C.J.G. având ca obiect drepturi bănești - spor de doctorat .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta E.A. asistată de avocat P.A. și manager B.O. pentru pârâta B.J.C.T.G , lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, manager B.O. pentru pârâta B.J.C.T.G, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, cererea reclamantei nr.864/23.06.2016 și răspunsul pârâtei nr.975/21.07.2016 după care:
Constatând terminată cercetarea procesului, instanța a reținut cauza spre soluționare, acordând cuvântul părților prezente :
Avocat P.A., pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, acordarea sporului de doctorat pentru ultimii trei ani cu obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reactualizate în funcție de rata inflației, inclusiv pentru viitor, cu precizarea că nu solicită cheltuieli de judecată.
Manager B.O. pentru pârâta B.J.C.T. Gorj a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar , fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj la data de 04.02.2016, sub nr…, reclamanta E.A. a chemat în judecată pârâții B.J.C.T.G și C.J.G. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea în baza art.1 alin.1 și 2 lit.i din legea nr.137/2000 privind discriminarea, art.1 și 6 din legea nr.71/2015 pentru aprobarea OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice , ce au modificat dispozițiile art.1 alin.5 și art.5 din legea 83/2015, art.6 din OUG nr.6/1998, așa cum a fost menținut tacit de art.30 din Legea nr.330/2009 și art.22 din legea nr.284/2010, acordarea sporului de doctorat pentru ultimii trei ani, cu obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reactualizate în funcție de rata inflației, inclusiv pentru viitor, ca urmare a acordării sporului de doctorat, iar în baza art.453 Cod procedură civilă acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este salariata pârâtei B.J.C.T.G, iar pârâtul C.J.G. este ordonatorul principal de credite conform adresei nr.78 din .01.2016. Că în aceste condiții ambii pârâți au calitate procesuală pasivă în acest litigiu care vizează acordarea drepturilor salariale sub formă de spor sau compensație pentru obținerea calității de doctorat .
La data de 27.09.2009 ca urmare a susținerii tezei de doctorat i-a fost conferit titlul științific de doctor în domeniul economiei, în acest sens fiind diploma de doctorat nr. 161/03.02.2010. La această dată reclamanta era salariat pârâtei B.J.C.T.Gconform cărții sale de muncă și se acorda un spor de 15% din salariul de bază, potrivit art.6 din OUG nr.6/1998 conform căruia ,, personalul care are titlul științific de doctor și își desfășoară activitatea în instituțiile (unitățile) prevăzute la art. 1, precum și în unitățile de cultură, în domeniul în care a obținut acest titlu, beneficiază de un spor pentru titlul științific de 15% din salariul de bază,,.
A mai arătat reclamanta că prin actele normative ulterioare, inclusiv Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului bugetar, acest spor a fost acordat până la apariția Legii nr..284/2010 și după apariția acestui act normativ s-a transformat într-o compensație bănească, de care nu a beneficiat nici sub formă de spor nici sub formă de sumă compensatorie .
Colegii reclamantei care au beneficiat de acest spor la dat de 01.01.2010 au beneficiat și beneficiază și în prezent de această indemnizație legată de doctorat sub formă de spor inițial și ulterior sub formă de compensație conform art.22 din legea nr.284/2010.. A precizat reclamanta că nu a beneficiat niciodată de o indemnizație legată de obținerea titlului științific de doctorat, pentru că în legislația în vigoare la data de 10.02.2010, când a făcut prima cerere de acordarea sporului de doctorat, acest spor nu se mai regăsea în lege ca drept ce putea fi acordat . Legislația în vigoare , permite acordarea unei compensații pentru cei ce au obținut titlul de doctor și au beneficiat de spor de doctorat în baza legislației vechi, care este și abrogată, respectiv art.6 din OUG nr.6/1998. Prin neacordarea acestui spor și diferența de plată pentru muncă și condiții de muncă egală, consideră reclamanta că a fost discriminată având în vedere dispozițiile art.1 alin.1 și2 lit.d,e,i din legea nr.137/2000 nefiind culpa sa că i s/a recunoscut titlul științific de doctor în domeniul economic la data de 27.11.2009 și a intrat în posesia diplomei de doctorat la data de 03.02.2010.
A arătat reclamanta că legislația actuală, inclusiv art.1 și 6 din Legea nr.71/2015 pentru aprobarea OUG nr.83/2014 nu încurajează discriminarea, ci din contră prevede expres ,,Personalul care are titlul științific de doctor și își desfășoară activitatea în instituțiile (unitățile) prevăzute la art. 1, precum și în unitățile de cultură, în domeniul în care a obținut acest titlu, beneficiază de un spor pentru titlul științific de 15% din salariul de bază.
"(11) Prin nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare se înțelege același cuantum al salariului de bază cu cel al salariaților având aceeași funcție, în care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum și sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de această dată, dacă salariatul angajat, numit sau promovat îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării.,,
A precizat reclamanta că în acest sens sunt și dispozițiile Legii nr.284/2010 pe care a iterat-o în cuprinsul cererii de chemare în judecată art. 1-12.
În consecință, față de aspectele învederate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 și 2 lit.i din legea nr.137/2000, art.1 și 6 din legea nr.71/2015 pentru aprobarea OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice ce au modificat dispozițiile art.1 alin.5 și art.5 din legea nr.83/2015, art.6 din OUG nr.6/1998, așa cum a fost menținut tacit de art.,30 din Legea nr.330/2009 și art.22 din Legea nr.284/2010, art.2 din OUG nr.6/1998
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, în copii conforme cu originalul, carte de identitate, răspunsul B.J.C.T.G. nr.72/18.01.2016, răspunsul C.J.G.nr.77/15.01.2016, cererea reclamantei nr.162/10.02.2010 și răspunsul la această cerere nr.198/19.02.2010, cererea reclamantei nr.644/07.06.2010, adresa nr. 12052/FS/28.07.2010 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, diploma de doctor nr.161 din 03.02.2010, adeverința nr.197/05.02.2010, Ordinul privind acordarea titlurilor științifice de doctor nr.6026/27.11.2009, anexa 7 la Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr.6026/27.11.2009 , carnet de muncă - extras .
Legal citat, pârâtul C.J.G.a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele motive :
Pe cale de excepție, prin raportare la atribuțiile instituției, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pentru următoarele aspecte :
Reclamanta este angajata Bibliotecii Județene "Christian Tell"; Gorj, astfel că raporturile juridice deduse judecății sunt raporturile specifice dreptului muncii, reclamanta investind instanța cu soluționarea unui conflict de muncă, așa cum este definit de art.231 Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare .
În conformitate cu prevederile Codului Muncii, republicat, a legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, Legea nr.330/2009 și Legea nr.273/2006, Consiliul Județean nu are calitate de angajator pentru personalul din cadrul
Drepturile solicitate de reclamantă sunt drepturi bănești decurgând din calitatea de salariat, iar debitorul obligației de plată acestor drepturi nu poate fi decât cel în folosul căruia salariatul prestează munca, angajatorul, respectiv B.J.C.T.G.
Prin urmare nu există nici un raport juridic între reclamantă și Consiliul Județean Gorj.
Pe fondul cauzei, pârâtul C.J.G. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, din următoarele considerente : a arătat pârâtul că legislația incidentă este cererii este art.6 din OUG nr.6/1998 precum și art.5 alin.(1) și (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.83/2014 aprobată cu modificări și completări prin legea nr.71/2015.
Din interpretarea celor două texte normative rezultă următoarele condiții care trebuie îndeplinite cumulativ de către un angajat din sistemul bugetar pentru a beneficia de sporul pentru a beneficia de sporul pentru titlul științific de doctor sunt : deținerea titlului științific de doctor și desfășurarea activității în domeniul în care a fost obținut acest titlu.
A apreciat pârâtul că dreptul de a beneficia de sporul pentru titlul științific de doctor este recunoscut de legislația în vigoare privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice în anul 2015-art.5 alin. (1) și (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.83/2014 cu modificările și completările ulterioare, în situația îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute mai sus.
Analizând fișa postului deținut de reclamantă în cadrul B.J.C.T.G, atribuțiile specifice acestuia, prin raportare la domeniul titlului științific obișnuit, apreciază pârâtul că acordarea sporului respectiv nu se justifică prin prisma condițiilor legale cumulative ce trebuie îndeplinite în acest scop .
În consecință, față de motivele invocate, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, pârâtul a depus, în copie, fișa post bibliotecar E.A..
Reclamanta E.A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocată de pârâtul C.J.G. precum și respingerea apărărilor invocate ca fiind nefondate .
A arătat reclamanta că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.J.G. acesta are calitate de ordonator principal de credite al angajatorului său. Ori în situația în care acest pârât refuză punerea la dispoziția angajatorului a sumelor ce ar putea fi încuviințate ai se plăti cu titlu de spor de doctorat, hotărârea favorabilă ce ar putea fi pronunțată în acest dosar nu s-ar putea executa niciodată și ar rămâne fără eficacitate juridică, astfel că această excepție este netemeinică și nefondată.
În ceea ce privește apărările de fond, reclamanta a precizat că îndeplinește condițiile pentru a beneficia de sporul pentru titlul științific de doctor pentru că deține titlul științific de doctor în comunicare, chiar dacă acest doctorat a fost organizat de Facultatea de Științe Economice a precizat reclamanta că își desfășoară activitatea în domeniul în care a obținut titlul de doctor, pentru că atribuțiile sale de serviciu principale constau în comunicarea cu persoanele interesate de serviciile oferite de angajatorul său, B.J.C.T.G.
În drept răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 453, 201 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu acte și proba cu expertiză de specialitate .
Pârâta B.J.C.T.G a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, din următoarele considerente : a arătat pârâta că legislația incidentă este cererii este art.6 din OUG nr.6/1998 precum și art.5 alin.(1) și (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.83/2014 aprobată cu modificări și completări prin legea nr.71/2015.
La data de 25.03.2016, Pârâta B.J.C.T.G a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, invocând considerente de fapt și de drept identice celor expuse prin întâmpinarea formulată de pârâtul C.J.G..
A mai arătat pârâta că referitor faptul că reclamanta se consideră discriminată prin neacordarea sporului pentru titlul științific de doctor de 15 % din salariul de bază , la data de 01.01.2010, în salariul de bază al reclamantei a fost inclus salariul de încadrare, precum și toate sumele aferente sporurilor de care a beneficiat înainte de această dată conform dispoziției anexate la dosar .
La stabilirea salariului de bază, reclamanta a beneficiat de aceleași prevederi legale și de aceleași condiții ca și ceilalți colegi bibliotecari angajați ai B.J.e ,,C. T."; Gorj, fiindu-i garantate drepturile prevăzute la art.1 alin. (2) lit.e punctul (i) din O.G.nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare .. A precizat pârâta că de titlul științific de doctor nu a beneficiat nici un salariat al B. J. ,,C. T."; Gorj.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării s-a depus la dosar, în fotocopie, fișa post bibliotecar E.A. , dispoziția nr.15/04.01.2010, actul adițional din 04.01.2010 la contractul individual de muncă al reclamantei (filele 46-51).
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul C.J.G. instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă cu următoarea motivare :
Potrivit dispozițiilor Legii bibliotecilor nr.334/2002 republicată-art.27 -"(1) Bibliotecile județene sunt biblioteci de drept public cu personalitate juridică.
La alin.2 se prevede că "Bibliotecile județene se organizează și funcționează în toate municipiile reședință de județ, în subordinea consiliilor județene";.
Așadar, pârâtul C.J.G. are calitate de ordonator principal de credite al pârâtei B.J.C.T.G. și obligația legală de a asigura din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat prin bugetele locale ale consiliilor județene prin contract managerial, sumelor ce ar putea fi încuviințate a se plăti cu titlu de spor de doctorat.
Examinând acțiunea dedusă judecății pe fond, în raport de motivele de fapt și de drept invocate de părți și prin prisma materialului probator administrat în cauză, tribunalul o reține ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea de față, reclamanta E.A. solicită obligarea B.J.C.T.G și C.J.G. la acordarea sporului de doctorat pentru ultimii trei ani, cu obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reactualizate în funcție de rata inflației, inclusiv pentru viitor, ca urmare a acordării sporului de doctorat, acordarea sporului de doctorat pentru ultimii trei ani, cu obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reactualizate în funcție de rata inflației, inclusiv pentru viitor, ca urmare a acordării sporului de doctorat art.1 și 6 din legea nr.71/2015 pentru aprobarea OUG nr.83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, ce au modificat dispozițiile art.1 alin.5 și art.5 din legea 83/2015, art.6 din OUG nr.6/1998, așa cum a fost menținut tacit de art.30 din Legea nr.330/2009 și art.22 din legea nr.284/2010.
Conform adresei nr.77 din 15.01.2016, emis de C.J.G. și adresei nr. 78/15.01.2016 emisă de unitatea de învățământ, răspuns la cererea reclamantei nr.1573/10.12.2015 prin care solicită acordarea sporului de doctorat începând cu luna mai 2015, reclamanta nu beneficiază de spor de doctorat, întrucât nu îndeplinește cumulativ cele doua condiții stabilite de actele normative în vigoare respectiv : deținerea titlului științific de doctor și desfășurarea activității în domeniul în care a fost obținut acest titlu.
Analizând fișa postului deținut de reclamantă în cadrul B.J.C.T.G. (filele 46-49) și atribuțiile specifice acestuia, respectiv de bibliotecar prin raportare la domeniul titlului științific obținut(fila 21) și anume-economie, acordarea acestui spor nu se justifică prin prisma dispozițiilor legale cumulative ce trebuie îndeplinite .
Instanța reține că sporul pentru titlul științific de doctor, în cuantum de 15 %, a fost prevăzut la art. 50 pct. 10 din Legea 128/1997, lege care a fost abrogată prin art. 14 din OUG 1/2010.
În conformitate cu prevederile Legii nr.330/2009, art.30 alin.5, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.
La art.6 alin.1din O.U.G. 1/2010 se prevede că: "În cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea";.
De asemenea, instanța reține că pe perioada în litigiu, salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar a fost reglementată de Legea nr. 63/2011, în vigoare începând cu data de 13 mai 2011.
Conform prevederilor art.8 din Legea nr. 63/2011: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie calculată prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3";.
În speță, reclamanta a obținut titlul științific de doctor în muzică, în baza Ordinului Ministrului Educației, Cercetării și Inovării nr.6026/27.11.2009, fiindu-i eliberată diploma de doctor seria G, nr. 0000661 din 03.02.2010.
Așadar, reclamanta nu beneficia de sporul de doctorat la data de 31.12.2009, astfel că nu a beneficiat nici de compensația tranzitorie, calculată prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază, în temeiul prevederilor legale sus menționate.
De altfel, în cazul în care nu era mulțumită de drepturile salariale stabilite și acordate de către unitatea de învățământ angajatoare, reclamanta avea posibilitatea să conteste deciziile de încadrare și stabilire a drepturilor salariale în termenul și condițiile prevăzute de art. 30 din Legea nr. 284/2010, care se aplică în mod corespunzător și pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ, salarizat potrivit prevederilor Legii nr.63/2011, așa cum se menționează la art. 1 alin.7 din Legea nr.63/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 6 din OUG nr.6/1998 - Personalul care are titlul științific de doctor și își desfășoară activitatea în instituțiile (unitățile) prevăzute la art.1, precum și în unitățile de cultură, în domeniul în care a obținut acest titlu, beneficiază de un spor pentru titlul științific de 15% din salariul de bază.
Acest act normativ a fost abrogat de OUG nr.1 din 25 ianuarie 2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar prin care s-a stabilit la art. 6 - (1)";În cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea";.
Ulterior, prin legea-cadru nr.284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice cu modificările și completările ulterioare s-a prevăzut că la stabilirea salariului de bază/indemnizației de încadrare la nivel maxim din cadrul instituției sau autorității publice respective, se ia în calcul suma compensatorie aferentă titlului științific de doctor inclusă în acesta, doar dacă persoana deține titlul științific de doctor.
Prin excepție de la prevederile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015 începând cu luna august 2016, personalul plătit din fonduri publice care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază/indemnizațiilor de încadrare, aferent unui program normal al timpului de muncă, mai mic decât cel stabilit în plată la nivel maxim pentru fiecare funcție, grad/treaptă, gradație, vechime în funcție sau în specialitate, după caz, va fi salarizat la nivelul maxim al salariului de bază/indemnizației de încadrare din cadrul instituției sau autorității publice respective, dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Instanța reține că și potrivit art.5 alin.(11) și (12) din legea nr.71/2015 pentru aprobarea OUG nr.83/2014";(11) Prin nivel de salarizare în plată pentru funcțiile similare se înțelege același cuantum al salariului de bază cu cel al salariaților având aceeași funcție, în care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum și sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de această dată, dacă salariatul angajat, numit sau promovat îndeplinește aceleași condiții de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime și își desfășoară activitatea în aceleași condiții, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării";.
Mai mult decât atât, începând cu luna august 2016, personalul care deține titlul științific de doctor, își desfășoară activitatea în domeniul în care a obținut acest titlu și nu beneficiază de suma compensatorie inclusă în anul 2010 în salariul de bază, solda/salariul de funcție, indemnizația lunară de încadrare, beneficiază de suma compensatorie aferentă titlului științific de doctor stabilită la nivelul similar în plată pentru aceeași funcție, grad didactic, tranșă de vechime în învățământ pentru personalul didactic din învățământ, respectiv grad/treaptă profesională și, după caz, vechime în funcție în cazul celorlalte categorii de personal, din instituția sau autoritatea publică respectivă sau, după caz, într-o instituție sau autoritate publică similară. (art.31 din O.U.G. nr.57/2015 astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 43/2016)
Așadar, din economia textelor de lege enunțate, rezultă că un angajat din sistemul bugetar pentru a beneficia de sporul pentru a beneficia de sporul pentru titlul științific de doctor trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții : deținerea titlului științific de doctor și desfășurarea activității în domeniul în care a fost obținut acest titlu, condiții pe care reclamanta nu le îndeplinește .
Nu pot fi acordate drepturi salariale pentru viitor, întrucât drepturile salariale se plătesc salariaților lunar, pentru munca prestată în fiecare lună în parte, la data stabilită ca fiind data plății, în speță data de 14 a lunii următoare celei pentru care se plătește salariul. Dreptul subiectiv a cărui realizare se solicită trebuie să fie actual, respectiv trebuie să se justifice un interes născut și actual, conform art. 33 din Codul de procedură civilă.
În raport de considerentele de fapt și de drept sus menționate, acțiunea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C.J.G. invocată de acesta .
Respinge acțiunea formulată de reclamanta E.A., având .., cu domiciliul în …., în contradictoriu cu pârâții B.J.C.T.G, cu sediul în …. și C.J.G. cu sediul în … .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Validare poprire. natură juridică. efecte. . Jurisprudență... | Acţiune în constatare → |
|---|
