Efectul principal al cesiunii de creanţă de la cedent la cesionar, întinderea dreptului acestuia din urmă. consecinţe juridice asupra sumelor datorate anterior cesiunii, din perspectiva prevederilor art. 706 cod procedură civilă.
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 1123/Ap din data de 04.07.2017
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1123/Ap
Ședința publică de la 04 Iulie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M.
Judecător: A. G.
Grefier: C. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul A.A.în contradictoriu cu intimata DDM I. III AG, prin mandatar SC Aps R. SRL, reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 11xx/16.02.2017, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 230xx/197/2014, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2017, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată din data de 27.06.2016, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată din data de 04.07.2016 dată la care instanța, în aceeași compunere, a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin Sentința civilă nr. 1609 din 24.02.2016, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă contestația la executare formulată de reclamantul contestator A.A., în contradictoriu cu intimata DDM I. III AG prin mandatar S.C. APS R. S.R.L.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin încheierea din 14.07.2014 a Judecătoriei B., dosar 190xx/197/2014, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, formulată de creditoarea DDM I. I AG, prin mandatar S.C. APS R. S.R.L., prin intermediul executorului judecătoresc L. S.-B., înregistrată sub numărul de mai sus și in consecință a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de: Contract de credit nr. 70196015/29.08.2007, la cererea creditoarei DDM I. III AG, prin mandatar S.C. APS R. S.R.L împotriva debitorului A.A.pentru creanța în sumă de 9.242,34 Euro, pentru accesoriile acesteia și pentru cheltuielile de executare si onorariul executorului, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
În data de 30.06.2014, DDM I. III AG, prin mandatar S.C. APS R. S.R.L a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului invocând titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.70196015 încheiat cu U. Ț. BANK de A.A.- fila 98. Dreptul intimatei provine din cesiune de creanță efectuată în 10.08.2011 - fila 101, notificată legal - fila 113. Dreptul noii creditoare (intimata) s-a ivit așadar de la data cumpărării mai exact data notificării cesiunii către debitor.
În 26.10.2006 debitorul a luat un împrumut de 12.000 lei de la B.C.R. - fila 160. În 22.08.2007 debitorul negocia cu UniCredit în vederea unei refinanțări - fila 147, pe care a primit-o în 29.08.2007 de 7.336 euro - fila 117. Ultima plată efectuată este în 18.12.2012 cum rezultă din nota întocmită de ASSET P.- fila 116, când debitorul avea o restanță de 9.242,34 euro. Durata contractului încheiat în 2007 era de 60 luni.
Întrucât nu a achitat ratele, contractul a fost cesionat, efectuându-se notificarea mai sus menționată din 10.08.2011.
Cererea de executare fiind introdusă în 30.06.2014 rezultă că termenul de 3 ani prevăzut de art.705 Cod procedură civilă nu s-a împlinit, prin urmare nu a intervenit prescripția.
Contestatorul a apreciat că suma urmărită nu reprezintă creanță certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, suma neachitată în contul creditului este de 9.192,82 euro - fila 39 vol. II.
Prin Sentința civilă nr. 11xx din 16.02.2017, pronunțată în același dosar, a fost admisă cererea de completare a sentinței formulată de expert, respinsă cererea de diminuare onorariu expert, formulată de contestator, s-a stabilit onorariul definitiv pentru expert S. A. la suma de 6.441 lei, conform devizului și s-a constatat că din suma de 6.441 lei a fost achitat avansul de 1.500 lei.
A fost obligat contestatorul A.A.să achite în contul BLET B., la dispoziția expertei S. A., diferența onorariu de 4.941 lei și s-a dispus comunicarea încheierii către părți, expert și Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul B..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut dispozițiile art. 444 Cod procedură civilă și a avut în vedere împrejurarea că sentința civilă 1609/24.02.2016 nu a fost comunicată petentei expert, astfel termenul de introducere a cererii de completare dispozitiv nu este încălcat - fila 93 vol. I verso.
Instanța a constatat că prin dispozitivul sentinței civile 1609/2016 a omis a se pronunța cu privire la onorariul cuvenit expertului. Este așadar întemeiată cererea de completare dispozitiv, urmând a fi admisă.
Cu privire la cererea de stabilire onorariu, în drept, potrivit art. 23 din O.G.2/2000 onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.
Prin avocat, contestatorul a solicitat ca onorariul să fie redus - fila 91 vol. II.
Instanța a respins cererea de diminuare onorariu expert, cerere formulată de contestator, constatând că prin devizul atașat raportului suma pretinsă este justificată, aprecierea părții nu se raportează la nici un criteriu palpabil, ci la aprecierea personală, stabilind potrivit dispozitivului și obligând contestatorul să achite în contul B.L.E.T. B., la dispoziția expertei S. A., diferența onorariu de 4.941 lei.
Împotriva acestor sentințe a declarat apel contestatorul A.A., solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a Sentinței civile nr. 1609 din 24.02.2016 în sensul admiterii contestației al executare cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, susținând că hotărârea nu este motivată, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris și instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de reducere a onorariului de expert.
Arată că motivarea nu cuprinde mențiuni cu privire la modul de calcul al termenului de prescripție, începerea cursului acesteia și nici dacă au intervenit cauze de întrerupere sau suspendarea acestuia.
Motivarea lacunară a hotărârii, lipsită de coerență și logică juridică, nu asigură garanțiile unui proces echitabil din perspectiva jurisprudenței CEDO, este criticabilă din perspectiva legalității și creează părților o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin schimbarea în tot a hotărârii.
Dreptul de a cere executarea silită este prescris pentru ratele scadente anterior datei de 30.06.2011, în raport de data depunerii cererii de executare la data de 30.06.2014, potrivit prevederilor art. 705 al. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, cursul prescripției nefiind suspendat sau întrerupt potrivit prevederilor art. 707 și 708 din același cod.
Contrar susținerilor creditoarei, debitorul-apelant nu a făcut nicio plată în data de 18.12.2012, neexistând vreo dovadă în acest sens ci doar o notă de ședință întocmită de actualul deținător al creanței.
Cât privește onorariul de expert, arată că acesta este disproporționat față de munca depusă, expertul repetând aceleași informații în cele 25 pagini ale lucrării, greșește la calcului orelor prestate, iar instanța a omis a se pronunța cu privire la acesta deși a solicitat, prin apărător, la termenul de judecată din data de 22.01.2016.
În drept, apelul a fost motivat pe prevederile art. 466 și următoarele, art. 705-707 și art. 711 din Codul de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele reținute de prima instanță în considerentele hotărârii sale, susținând că deține o creanță certă lichidă și exigibilă pusă în executare în termenul de prescripție față de data dobândirii creanței de către aceasta.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 11xx din 16.02.2017, dată în completarea celei dintâi, apelantul solicită schimbarea în parte a acestei hotărâri în sensul admiterii cererii sale și diminuarea onorariului expertului, susținând că prima instanță nu se raportează la niciun criteriu palpabil ci doar la aprecierea personală stabilește un onorariu de 6.441 lei .
Mai arată că onorariul este nejustificat de mare față de volumul de muncă al expertului și complexitatea lucrării, instanța considerând în mod neîntemeiat că motivele de reducere a onorariului nu sunt fundamentate pe dispozițiile art. 23 al. 1 din OG nr. 2/2000.
În drept, acest apel a fost motivat pe prevederile art. 446, art. 444, art. 466 și următoarele, art. 718, art. 453 și art. 447 din Codul de procedură civilă, art.23 al. 1 din OG nr. 2/2000.
Intimata a formulat întâmpinare și față de acest apel, solicitând respingerea lui și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele reținute de prima instanță în considerentele hotărârii sale, susținând aplicabilitatea prevederilor art. 262 din Codul de procedură civilă, apelantul fiind cel care a solicitat proba cu expertiza, iar onorariul expertului face parte din cheltuielile de judecată care cad în sarcina părții care pierde procesul, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de procedură civilă.
Analizând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel, a probelor existente la dosarul cauzei și dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul constată că apelurile sunt fondate și le va admite, pentru considerentele ce urmează.
Susținerile apelantului în sensul că nu s-au făcut plăți în contul creditoare se confirmă, intimata neputând depune dovada acestora deși în fața instanței de apel s-a făcut o astfel de solicitare.
Corespunde realității că, odată în situația cesiunii creanței, caracterul executoriu este asociat cu aceasta și nu cu înscrisul ca atare, iar de vreme ce legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși devine una executorie, atributul executorialității neconstituind un aspect de drept procesual ci devine o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune, cum statuează Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept prin decizia nr. 3 din 4.04.2014.
Cu toate acestea, prin cesiunea creanței nu se întrerupe cursul prescripției și nu începe să curgă un nou termen de prescripție, efectul principal al cesiunii de creanță fiind transmiterea dreptului de creanță de la cedent la cesionar, acesta din urmă dobândind doar dreptul ce a aparținut cedentului, nici mai mult, nici mai puțin.
În consecință, prescripția extinctivă a dreptului la acțiunea în realizarea creanței se produce în termenul și condițiile prevăzute pentru cedent și nu de la data realizării cesiunii.
Cererea de executare silită a fost depusă la data de 30.06.2014, intimata nu a făcut dovada efectuării de plăți în perioada 30.06-2011-30.06.2014, situație în care intervine prescripția dreptului pentru sumele datorate anterior acestui interval de timp, potrivit prevederilor art. 705 din codul de procedură civilă și contrar reținerilor primei instanțe în sensul neintervenirii prescripției.
Prin Raportul de expertiză 755983 din 28.10.2015 s-a stabilit că sumele datorate anterior datei de 30.06.2011 sunt de 6402,5 euro, cu titlu de rate neachitate și 798,51 euro cu titlu de accesorii celor dintâi (filele 51-52 dosar fond vol. 2)
Din aceeași lucrare rezultă că suma totală neachitată cu titlu de rate și accesorii este 9.186,02 euro din care suma de 7201,01 euro reprezintă suma aferentă perioadei anterioare datei de 30.06.2011, expertul stabilind că suma de recuperat fiind cea de 1985,01 euro (fila 54).
Pentru aceste considerente, apelul împotriva Sentinței civile nr. 16xx din 24.02.2016 va fi admis cu consecința schimbării în parte a acesteia în sensul admiterii în parte a contestația la executare formulată de apelant și anulării în parte a actele de executare din dosarul execuțional nr. 193/2014 al B.E.J. L. S. B. pentru suma de 7201,01 euro, fiind păstrate pentru suma de 1985,01 euro.
Cât privește apelul declarat de contestatorul-apelant A.A., împotriva Sentinței civile nr. 11xx din 16.02.2017, pronunțată în același dosar, instanța de control judiciar constată că prin decontul depus de expert sunt evidențiate un număr de 80 ore necesare operațiilor de birou în condițiile în care unele dintre activitățile de la pct. 1-4 se suprapun între ele, prelucrarea și expertizarea regăsindu-se în activitățile de verificare și analizare, respectiv de centralizare și valorificare a informațiilor și datelor de la pct. 1 și 3.
Astfel nu se justifică cele 28 ore pentru activitățile menționate, cuantumul onorariului definitiv fiind stabilit la nivelul sumei de 4000 lei, din care s-a achitat 1500 lei și va fi obligat contestatorul A.A.să achite în contul B.L.E.T. B., la dispoziția expertei S. A., diferența de onorariu de 2500 lei.
În temeiul prevederilor art. 453 din Codul de procedură civilă, intimata fiind căzută în pretenții va fi obligată la plata sumei de 6000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert 4000 lei și onorariu apărător la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul-apelant A.A., împotriva Sentinței civile nr. 16xx din 24.02.2016, pronunțată de Judecătoria F., pe care o schimbă în parte în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de acesta în contradictoriu cu intimata D.D.M. I. III A.G. prin mandatar S.C. A.P.S. R. S.R.L. și anulează în parte actele de executare din dosarul execuțional nr. 193/2014 al B.E.J. L. S. B. pentru suma de 7201,01 euro și le păstrează pentru suma de 1985,01 euro.
Admite apelul declarat de contestatorul-apelant A.A., împotriva Sentinței civile nr. 11xxdin 16.02.2017, pronunțată în același dosar, pe care o schimbă în parte în sensul că admite cererea de completare a Sentinței civile nr. 11xx din 16.02.2017 formulată de expert și cererea de diminuare onorariu expert formulată de contestatorul A.A.și, în consecință:
Stabilește onorariul definitiv pentru expert tehnic S. A. la suma de 4000 lei, constată achitarea avansului de 1.500 lei și obligă contestatorul A.A.să achite în contul B.L.E.T. B., la dispoziția expertei S. A., diferența de onorariu de 2500 lei.
Obligă intimata D.D.M. I. III A.G. prin mandatar S.C. A.P.S. R. S.R.L. la plata sumei de 6000 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Prezenta se comunică părților, expertei și Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2017.
Președinte, Judecător,
V. M. A. G.
Aflat în CO, semnează pentru
Președintele completului de judecată
Judecător - V. M.
Grefier,
C. O.
Aflat în CO, semnează pentru
Înlocuitor Grefier-șef Secția I Civilă
Dorina Andronic
Red. jud. V.M./25.07.2017
Tehnored. V.A.M./25.07.2017 - 4 ex.
Jud. fond Mirela Aramă
| ← Constatarea perimării executării silite pe cale de excepţie,... | Recunoaşterea de către părţi a folosirii de către... → |
|---|
