Emiterea titlului de proprietate. obligarea emitentului la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 635 din data de 21.06.2017
Prin sentința civilă nr. X din data de 22 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. X/311/2015 s-a admis în parte, cererea formulata de reclamantul L. D.T., în contradictoriu cu pârâții C. L. S., C J O , și P M . S M C E S , așa cum a fost precizată, ca întemeiată.
A fost obligată C L de f f a localității S , j O , să întocmească si să înainteze C J de f f a j O documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren agricol, pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N Șt. N și pentru suprafața de 18 ha teren agricol de teren, pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N E .
A fost obligat primarul municipiului Slatina, județul Olt, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii până la îndeplinirea obligațiilor de întocmire și înaintare a întregii documentații către C J de f f a j O , în vederea eliberării titlului de proprietate.
Au fost obligate pârâtele către reclamant la plata sumei de 800 reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele :
Prin HCJ nr. X/20.06.2007, s-a admis contestația formulată de către reclamant și s-a dispus reconstituirea pentru următoarele suprafețe de teren:
-8,00 ha teren agricol cu înscrierea cetățeanului L D T în calitate de moștenitor la autorul N N, în Anexa nr.30 la H.G. nr.890/2005;
-18,00 ha teren agricol cu înscrierea cetățeanului L D T în calitate de moștenitor la autorul N E , în Anexa nr.30 la H.G. nr.890/2005.
În baza acestei hotărârii, reclamantul a făcut mai multe demersuri (f.6, 10,11-12), pentru a fi pus în posesie și de a i se elibera titlul de proprietate, pentru suprafețele de mai sus.
Prin adresa nr.Xdin data de 31.03.2016 P m S a învederat că s-au făcut 2 oferte reclamantului, în anul 2010, pe amplasamentele puse la dispoziției C l de către ADS, conform procesului-verbal de delimitare, pe raza comunei Leleasca, care însă au fost refuzate de către reclamant (f.60-65).
Reclamantul învederează Comisiei, că a refuzat oferta, pe considerentul că terenul oferit are categoria de folosință-pășune și livadă, iar el solicită teren arabil pe vechiul amplasament sau alt teren arabil și nu fărâmițat (f.69).
Instituția Prefectului, prin adresa nr.X din data de 03.04..2012 a comunicat P S , nemulțumirea reclamantului, punând în vedere acesteia (Primăriei), ca în termen de 10 zile, să se ia legătura cu A.D.S. București, reprezentanță teritorială Olt, în vederea finalizării procedurilor de ofertă prevăzute de art.10 din H.G. nr.890/2005 (f.72).
P m S a emis adresa nr.X/10.04.2012, din care rezultă că au făcut demersuri, pentru ca A.D.S Olt, să înainteze o nouă ofertă (f.83).
Instanța a observat din adresa nr.Xdin data de 31.03.2016, că "prin apariția Legii nr.165/2013, procedurile au fost suspendate, iar la acest moment, cererile petentului se află în evidența Comisiei Locale , nefiind soluționate";.
Pe parcursul procesului, s-a comunicat instanței de către P m S , că : "Având în vedere că în documentele depuse de către reclamant se face referire la vechiul amplasament situat în comuna Cireașov-punctul Pârliți, actualmente T, extravilan-teren arabil, vă comunicăm că toată suprafața din care se compune această tarla a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru care s-au emis titluri de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 (f.93).
Totodată, instanța a reținut din adresa nr.X din data de 17.06.2016 a Instituției P -J O că "C L S nu a înaintat întreaga documentație privind restituirea din domeniul privat al statului a suprafeței totale de 26 ha teren, astfel că Comisia Județeană nu putea solicita A.D.S B întocmirea protocolului de predare-primire a acestei suprafețe de teren (f.101).
De asemenea, prin adresa nr.11021 din data de 06.02.2017, s-a învederat de către P m S , că "nu există alt impediment pentru soluționarea cererii formulate de reclamant, decât faptul că la acest moment avem încă de soluționat cererii formulate în temeiul Legii nr.18/1991, iar cererea reclamantului este formulată ulterior, respectiv în baza legii nr.247/2005 (f.148).
Conform dispozițiilor art. 5 lit. h si i din H.G. nr. 890/2005, comisia locala are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, a întocmi și a înainta comisiei județene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, în lipsa îndeplinirii acestor obligații imperativ prevăzute de lege, persoana îndreptățită, aflându-se în imposibilitate de a obține titlul de proprietate pentru suprafața stabilită prin HCJ nr. X/20.06.2007.
Prevederile art. 36 al. 1 din HG nr. 890/2005 stabilesc procedura emiterii titlurilor de proprietate de către comisia județeană, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
La art.10 din H.G. nr. 890/2005 se arată că " (1) În situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri";. (2) În situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile";.
Având în vedere, că au trecut mai mult de 10 ani de la pronunțarea HCJ nr. X/20.06.2007, iar reclamantul nu i-a fost eliberat titlul de proprietate, instanța va dispune obligarea C L de f f a localității S , județul Olt, să întocmească și să înainteze C J e de f f a j O documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren agricol, pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N Șt. N și pentru suprafața de 18 ha teren agricol de teren, pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N E
Reclamantul prin cererea de chemare în judecată, a solicitat și obligarea p m S , la plata daunelor cominatorii în sumă de 100 lei începând la de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
Instanța a reținut că potrivit prevederilor alin. 1 al art. 64 din Legea nr. 18/1991 rep., persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul "în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie";, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, dacă instanța admite cererea, primarul va fi obligat să execute de îndată, înmânarea titlului de proprietate, sau după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii.
Cât privește însă cuantumul daunelor cominatorii, solicitat, respectiv 100 lei, instanța apreciază că se impune diminuarea acestuia, pentru că daunele cominatorii au ca finalitate determinarea debitorului la executarea obligației.
Obligarea pârâtului la plata unor daune cominatorii nu poate constitui în niciun caz un temei pentru obținerea unor sume care să depășească în mod nerezonabil chiar valoarea terenului, pentru care reclamantului trebuie să i se emită titlu de proprietate.
Din această perspectivă, instanța a apreciat că suma de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii până la îndeplinirea obligațiilor de întocmire și înaintare a întregii documentații către C J de f a j O , în vederea eliberării titlului de proprietate, reprezintă o constrângere suficientă pentru pârât, în calitatea sa de p al S , județul Olt
Având în vedere argumentele de drept și de fapt expuse, instanța a admis în parte ca, întemeiată cererea formulată de către reclamant, așa cum a fost precizată, să oblige C L de f f a l S, județul Olt, să întocmească și să înainteze C i J de f f a j i Ol documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren agricol, pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N Șt. Nși pentru suprafața de 18 ha teren agricol de teren, pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N E, precum și să oblige pe primarul municipiului Slatina, județul Olt, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii până la îndeplinirea obligațiilor de întocmire și înaintare a întregii documentații către C J de f f a j i O , în vederea eliberării titlului de proprietate.
De asemenea, instanța a dispus în temeiul art.453 C.pr.civ., obligarea pârâtelor către reclamant la plata sumei de 800 reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta C J de F F O , considerând-o netemeinică și nelegală în ceea ce privește obligarea C J O la plata, alături de C L S , la plata, alături de C l S a cheltuielilor de judecata,
Se solicită să se observe faptul că din întregul ansamblu al considerentelor sentinței apelate se desprinde ideea unei culpe exclusive a C L S care, în mod nejustificat, nu a respectat obligația stabilită în sarcina sa de H.C.J. nr. X/20.06.2007, respectiv nu a finalizat și nu a înaintat documentația necesară emiterii titlului de proprietate.
La soluționarea prezentului apel solicită să se aibă în vedere și decizia civilă nr.602/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.X/311/2013.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se schimbe în parte sentința apelată în sensul exonerării C J O de la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 - art.482 C.P.C.
În temeiul art.411 C.P.C, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâta C L S , considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece atât C L S cât și C J O nu au nicio culpă raportat la această situație.
Critică hotărârea primei instanțe și în ceea ce privește sancțiunea privind obligarea p m S la plata daunelor cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi întârziere.
Un alt aspect este acela că la nivelul comisiei locale nu există suprafețe compacte de 8 ha respective 18 ha, așa cum dorește reclamantul. Când i-a fost adus la cunoștință acest aspect acesta a spus că în această situație nu dorește ca terenul să fie compus din mai mult» suprafețe și că preferă să i se acorde despăgubiri.
Având în vedere aceste aspecte solicită admiterea apelului și pe cale de consecință să se modifice sentința criticată în sensul obligării C L de f f S să întocmească si să înainteze C i J de f f a j i Ol documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren agricol pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N Șt. N și pentru suprafața de 18 ha teren agricol pe numele cetățeanului L D T , în calitate de moștenitor al autorului N E , iar în situația în care reclamantul refuză ofertele comisiei localei cererile acestuia să fie soluționate pin acordare de despăgubiri.
În drept, s-au invocat dispozițiile prevăzute de art. 466 NCPC.
La data de 04 aprilie 2017, intimatul reclamant L D T a depus la dosar întâmpinare la apelul formulat de I P O - C J O solicitând respingerea acestuia ca nefundat.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește apelul formulat de C J de f f privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată tribunalul constată că sunt neîntemeiate susținerile apelantei întrucât art. 52 alin. 3 Legea 18/1991 consacră , explicând posibilitatea obligării Comisiilor la plata cheltuielilor de judecată , în condițiile în care astfel cum corect a reținut instanța de fond pârâtele sunt în culpă procesuală.
Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, este reprezentat de culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare.
Art. 453 alin. (1) din codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată - partea care pierde procesul și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată - partea care câștigă.
Textul legal sus menționat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului.
Tribunalul verificând actele procedurale aflate la dosarul cauzei constată că apelantele parate nu au recunoscut la primul termen de judecata la care părțile au fost legal citate pretențiile reclamantei pentru a deveni incidente dispozițiile art.454 c.pr.civ, prin întâmpinările formulate solicitând chiar respingerea acțiunii .
Cu privire la apelul formulat de C L de f f S tribunalul constată că acesta este fondat.
Astfel, prin sentința apelată a fost obligat p m S , județul Olt, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii până la îndeplinirea obligațiilor de întocmire și înaintare a întregii documentații către C J de f f a j i O , în vederea eliberării titlului de proprietate.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor cominatorii tribunalul constată că art.907 cod pr. Civilă instituie o interdicție generală referitoare la executarea obligațiilor de a face în sensul că nu se pot acorda daune cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor de a face.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 76/2012pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă ,, Dacă legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori, după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, de la intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, se vor putea aplica penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.";
Tribunalul are în vedere că, potrivit art. 64 din Legea 18/1991 astfel cum a fost modificat prin art. 11 din Legea 76/2012, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanța admite plângerea , primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea în posesie , sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art.906 cod pr. Civilă.(894 inițial)
Or,prin cererea formulată s-a solicitat obligarea primarului municipiului Slatina, județul Olt, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii până la îndeplinirea obligațiilor de întocmire și înaintare a întregii documentații către C J de f f a j i O , în vederea eliberării titlului de proprietate, ceea ce contravine dispozițiilor art. 907 cod pr. Civilă.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 cod pr. Civilă, tribunalul va schimba în parte sentința apelată în sensul că va respinge cererea privind obligarea la daune cominatorii.
Data publicarii pe portal:05.07.2017
| ← Conflict negativ de competenta. sesizarea iccj in vederea ... | Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
