Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 611 din data de 08.06.2017
Prin sentința civilă nr. X/16.12.2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/299/2016 s-a respins excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
S-a admis cererea privind pe contestatorul C. C. C.pe debitorul O. P. S.A, astfel cum a fost precizată.
S-au anulat în parte actele de executare întocmite de BEJ A. M.și P., în ds. de executare silită nr. X/2/2015, anume cu privire la executarea silită a sumei 18.991,74 de lei, debit principal și a sumei de 1X,29 de lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
S-au menținut actele de executare silită cu privire la debitul datorat de contestator, în cuantum de 6.946,35 de lei și cheltuieli de executare silită pentru acest debit, anume suma de 862 de lei.
S-a respins cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
S-a dispus restituirea în parte a sumei achitate de contestatori cu titlu de taxă judiciară de timbru, anume a sumei de 1.000 de lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 37,20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma fiind achitată de contestator pentru înaintarea dosarului de executare silită.
Prezenta s-a comunicat părților și BEJ A. M. și P..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contestația la executare contestatorul C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC O. P. SA anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. X/2015 al BEJ A. M. și P..
În motivarea contestației se precizează că nu poate constitui un drept de creanță decât acela cu privire la care s-a efectuat plata de către creditor, respectiv suma încasată ca urmare a sentinței civile nr. X/2010 pronunțată de Tribunalul Olt .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, iar prin sentința civilă nr. X/07.09.2016 s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina, raportat la dispoz. art. 714 alin.1 cod de procedură civilă, coroborat cu art. 651 alin.1.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.10.2016 sub nr. X/299/2016.
Instanța de fond a reținut că executarea silită s-a început și continuat în mod nelegal pentru debitul de 25.938,09 lei întrucât analizând actele de la dosar s-a apreciat că executarea silită trebuia începută și continuată doar pentru suma de 6.946,35 lei primită de debitor, sumă cu care s-a dispus întoarcerea executării silite și nu pentru suma menționată.
S-a avut în vedere și faptul că nu s-a făcut dovada achitări acestei sume de către debitor către creditor , iar cheltuielile de executare silită trebuie calculate la suma de 6.946,35 lei fiind în cuantum de 862 lei.
Întrucât prin sentința civilă X/2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a reținut că executarea silită a fost finalizată, suma consemnată la dispoziția executorului judecătoresc fiind de 6.946,35 lei, sumă primită de către debitor s-a dispus anularea în parte a actelor de executare pentru suma de 18.991,74 lei debit principal și a sumei de 1X,29 lei cheltuieli de executare silită, menținându-se actele de executare silită cu privire la debitul datorat de contestator respectiv suma primită în cuantum de 6.946,35 lei și cheltuielile de executare silită pentru acest debit de 862 lei.
Prin întâmpinarea formulată de către creditoare s-a invocat excepția tardivității care a fost respinsă, avându-se în vedere data la care a fost comunicată la domiciliul debitorului, a actelor de executare și data introducerii contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel O.P.SA criticând-o ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente.
Primul motiv de apel se referă la faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității fără să aibă în vedere că anterior comunicării din data de 19.08.2016, a actelor de executare contestatorului i-au fost comunicate actele de executare la data de 06.08.2015, dată de la care curge termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin.1 pct. 2 cod de procedură civilă.
De asemenea instanța în mod greșit a reținut că trebuie menținut titlu executoriu numai pentru suma de 6.946,35 lei care a fost efectiv distribuită contestatorului, dar nu s-au avut în vedere cheltuielile de executare, precum și reținerile datorate pentru sumele cuvenite contestatorului, care reprezentând drepturi salariale erau susceptibile de impozitare, lato senso.
Apelul este fondat.
Din actele de la dosar se reține faptul că prin contestația la executarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, contestatorul C. C. C. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. X/2/2015 înregistrata la BEJ A. M. și P. cu motivarea că nu datorează suma de 25.938,09 lei având în vedere că în urma sentinței civile nr. X/2010 pronunțată de Tribunalul Olt executorul judecătoresc BEJ R. C. C. a dispus plata către contestator pentru suma de 6.946,35 lei.
Din actele de la dosar se reține faptul că prin sentința civilă X/2010 pronunțată de Tribunalul Olt a fost obligată intimata la plata drepturilor salariale constând în contravaloarea primelor de paște și crăciun pentru anul 2008, actualizate la data plății efective.
În vederea executării acestei sentințe definitive și executorie, contestatorul a sesizat BEJ R. C. C. care a procedat la deschiderea mai multor dosare de executare respectiv X/2010,X -X/2010,X -X/2010,X -X/2010.
Prin adresele de înființare a popririi pe contul debitoarei SC P. SA s-a înființat poprire de terțul poprit în fiecare dosar de executare pentru suma de 8.646,03 lei din care 6.946,35 lei reprezentând debit actualizat și suma de 1.699,68 lei cheltuieli de executare.
Executarea silită a fost finalizată așa cum rezultă și in sentința civilă X/2012 prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC O. P. s-au anulat toate actele de executare și executare silită în cadrul dosarelor menționate deschise la BEJ R. C., dispunându-se întoarcerea executării silite.
Sentința civilă prin care s-au acordat drepturile salariale contestatorului a fost modificată de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. X/2010.
Instanța de fond a reținut că executarea silită viza numai suma de 6.946,35 lei sumă cu care s-a dispus întoarcerea executării și nu cu privire la întreaga sumă de 25.938,09 lei reprezentând și cheltuielile de executare calculate raportat la debit.
Prin contestația la executare contestatorul a contestat și valoarea onorariului executorului judecătoresc, apreciind că este mare raportat la ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012.
Primul motiv de apel privind tardivitatea contestației la executare este nefondat întrucât din adresa comunicată de către BEJ A. M.și P., rezultă că încheierea de încuviințare ce reprezintă primul act de executare efectuat în dosarul nr. X/2/2015 nu se regăsește în cadrul dosarului menționat.
Este întemeiat motivul de apel privind anularea în mod greșit de instanța de fond a actelor de executare, emise în dosarul nr. X/2/2015 și apreciază că cererea contestatorului este întemeiată în parte sub aspectul valorii onorariului executorului judecătoresc, stabilit în dosarul de executare.
Cheltuielile de executare silită pot fi definite ca acele cheltuieli efectuate de către părțile raportului execuțional civil care sunt necesare efectuării unor acte de executare sau unor activități în legătură directă cu executarea silită.
Sfera acestor cheltuieli este prevăzută la art. 670 alin.3 din codul de procedură civilă și cuprinde printre altele onorariu executorului judecătoresc stabilit potrivit legii și alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Onorariul executorului judecătoresc reprezintă un element din sfera cheltuielilor de executare și este prevăzut sub aspectul naturii juridice și al cuantumului minimal și maximal în art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești rep. și în Anexa nr. 1 a O.M.J. nr. 2550/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul naturii juridice este fără echivoc faptul că onorariu executorului judecătoresc este un drept corespunzător serviciului prestat, iar nu o obligație, fiind definit astfel de art. 39 alin.1 din lege , dar și de art. 55 alin.1 din Regulamentul de aplicare al Legii nr. 188/2000.
Este de precizat că la stabilirea onorariului executorului judecătoresc trebuie să se aibă în vedere atât criteriile prevăzute la art. 55 alin.3 din Regulamentul de aplicare al Legii nr. 188/2000 cât și alte criterii, respectiv cheltuiala executorului judecătoresc, efortul său intelectual, complexitatea și valoarea actului executat, numărul actelor și al operațiunilor întocmite sau desfășurate în dosarul de executare.
Noțiunea de cheltuială a executorului judecătoresc ca element component al onorariului său include costurile de natură logistică a actelor/ operațiunilor efectuate de acesta.
Actul, procesul de stabilire a cheltuielilor de executare silită este încheierea executorului judecătoresc întocmită în condițiile art. 670 alin.4 , teza I, cod de procedură civilă, raportat la art.657 alin.1 și 2 din același cod.
Pentru sumele stabilite încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor împotriva debitorului cât și pentru executorul judecătoresc împotriva creditorului, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 15/2016 pronunțată în dosarul nr. X/2016.
Instanța supremă a statuat că procesul verbal întocmit de executor privind cheltuielile de executare care trebuie avansate de către creditor constituie titlu executoriu împotriva acestuia.
Onorariul executorului judecătoresc este limitat prin lege sub aspect minimal și maximal, reducerea acestuia poate fi dispusă de instanța de judecată în anumite situații, raportându-se printre altele la numărul actelor de executare întocmite de la momentul introducerii contestației până la momentul pronunțării hotărârii, numărul actelor de executare întocmite și al operațiunilor juridice efectuate raportat la întreaga procedură de executare și necesitate, complexitatea și utilitatea actelor de executare.
Raportat la numărul actelor de executare și complexitatea acestora se constată că prin închiderea din 06.08.2015 s-a stabilit un onorariu al executorului judecătoresc raportat la cuantumul creanței de recuperat în sumă de 1.608,16 lei.
La data de 29.01.2016 a fost emisă o altă încheiere pentru cheltuieli de executare suplimentară stabilind un onorariu executor judecătoresc de 1.556,29 lei , fără să se facă dovada exercitării a altor acte de executare sau schimbarea situației care a determinat efectuarea de cheltuieli de executare suplimentare.
În acest sens la data de 13.04.2016 a fost emisă o altă încheiere, stabilindu-se cheltuieli de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc în cuantum de 1.296,90 lei fără să se facă dovada efectuării unei activități de către executorul judecătoresc în plus față de data de 06.08.2015 când s-a emis încheierea prin care s-a stabilit onorariu în cuantum de 1.608,16 lei.
Onorariul executorului judecătoresc urmând să se stabilească printre altele și în raport de numărul actelor și al operațiunilor întocmite sau desfășurate în dosarul de executare, se apreciază că pentru cele două încheieri respectiv 29.01.2016 și 13.04.2016 când s-a stabilit un alt onorariu nu s-a făcut dovada efectuării unor operațiuni distincte în dosarul de executare față de momentul emiterii încheierii din 06.08.2016.
Pentru aceste considerente în baza art. 480 cod de procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul admiterii în parte a contestației la executare sub aspectul valorii onorariului executorului judecătoresc.
În acest sens se va anula încheierea din 29.01.2016 privind cheltuielile în cuantum de 1.556,29 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și încheierea din 13.04.2016 privind cheltuielile în cuantum de 1.296,90 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, urmând să se mențină restul actelor de executare care sunt încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Data publicarii pe portal:05.07.2017
| ← Revizuire art.510 alin.(2) cod de procedura civila | Conflict negativ de competenta. sesizarea iccj in vederea ... → |
|---|
