Conflict negativ de competenta. sesizarea iccj in vederea solutionarii acestuia
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Hotărâre nr. - din data de 13.06.2017
La data de 03.01.2017 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr. X/3/2017, rechizitoriul nr. X/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului CG.
Prin încheierea din 28.02.2017 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.X/3/2017/a1, în baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 342 Cod procedură pena s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București - Secția I Penal invocată din oficiu, în cauza privind pe inculpatul CG, iar în baza art. 50 alin. 1, 3 și 4 Cod procedură penală a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul CG, în favoarea Tribunalului Olt.
În motivare s-a reținut că excepția de necompetență teritorială poate fi invocată, potrivit dispozițiilor art.47 Cod procedură penală, numai până la începerea cercetării judecătorești, în condițiile art.47 alin.3 și 4 Cpp.
Potrivit dispozițiilor art. 41 Cod procedură penală, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:
a) locul săvârșirii infracțiunii;
b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;
c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz. sediul
inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;
d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.
(2) Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.
(3) în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.
(4) Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1). competența revine instanței mai întâi sesizate.
(5) Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.
Analizând aceste dispoziții legale prin prisma situației de fapt cu care Tribunalul București a fost investit judecătorul de cameră preliminară a constatat că din perspectiva competenței teritoriale Tribunalul București nu atrage competența de soluționare a cauzei pe niciun criteriu.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că locul săvârșirii faptei nu este în raza de acțiune a Tribunalului București, neexistând suficiente elemente de determinare a acestuia.
S-a reținut că, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire BMG la data de 07.09.2012 un act material a fost comis pe ruta București -Vâlcea, activitatea exercitată de inculpat având loc "după aproximativ 28 de minute" iar ce-1 de-al doilea act material, conform procesului verbal întocmit de investigatorul sub acoperire MC descriind fapta la un interval de 25 de minute în raport de ora 13.45 când a luat legătura cu unul din membrii partidei trenului.
În atare situație, s-a reținut că locul săvârșirii faptei nu poate fi stabilit cu exactitate ca intrând în aria de competență teritorială a Tribunalului București. În acest sens s-a arătat că cele două procese verbale se coroborează ca și ora a plecării, respectiv 13.45 cu ora plecării inserată graficul de la fila 119 dup pentru IR X, în timp ce faptele presupus comise au avut loc la un interval de 25-28 minute față de această oră. Cu certitudine, însă nu rezultă din actele dosarului de urmărire penală locul săvârșirii faptei pentru a se putea conchide că aceasta a fost săvârșită în raza de competență teritorială a Tribunalului București.
S-a mai arătat că nici criteriul locului prinderii inculpatului nu poate fi aplicat în cauză, pentru că nu există date în acest sens în dosarul de urmărire penală, nici locul de domiciliu al inculpatului ori sediul părții civile nu intră în jurisdicția teritorială a acestei instanțe.
În consecință, în baza art.50 alin. 1,3 și 4 C.p.p. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpatul CG , în favoarea Tribunalului Olt, instanță corespunzătoare în grad Tribunalului în a cărei rază teritorială își are domiciliu inculpatul, în ordinea de analiză a criteriilor de competență la care s-a făcut trimitere anterior.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 18.05.2017 sub nr. X/3/2017.
A fost creat dosarul asociat nr.X/3/2017/a2, fiind stabilit termen la data de 30.05.2017 pentru soluționarea cererilor și excepțiilor formulate prin cererea înregistrată la data de 03.01.2017 la Registratura Tribunalului București - Secția I Penală, dată la care a fost admisă cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și s-a acordat un nou termen la 13.06.2017, pentru emiterea unei adrese către SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI (S.N.T.F.C.),,C.F.R.CĂLĂTORI"S.A SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA, prin care să se comunice instanței traseul parcurs de trenul IRX, ce circula pe ruta București Nord -Roșiori Nord stațiile și orele de oprire, precum și dacă acest tren a avut sau nu întârzieri, pentru cursa din data de 07.09.2012, cu plecare din București ora 13:40, în vederea stabilirii competenței teritoriale de soluționare a cauzei. ( fila 16).
La data de 09.06.2017 s-a depus la dosar adresa nr.X/3/1024/2017 emisă de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,,C.F.R.CĂLĂTORI" - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA. ( fila 20, 21).
Analizând excepția necompetenței teritoriale a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Olt invocată de reprezentantul Ministerului Public, apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. X/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr. X/3/2017 la data de 03.01.2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CG pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. de art.254 alin.l Cp.de la 1969 rap. la art.7 alin.l din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplic. art.41 alin.2 Cp 1969 și art.5 din Noul Cod penal (2 acte materiale) și abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.248 Cp. din 1969, rap. la art.132 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplic, art.41 alin.2 Cp. din 1969 și art.5 din Noul Cod Penal (2 acte materiale), totul cu aplic, art.33 lit.a Cp 1969.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului, că în data de 07.09.2012, în timp ce activa pe trenul IR ce circula pe ruta București Nord - Roșiori Nord, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul ocupând funcția de personal de tren în cadrul S.N.T. F.C. CFR Călători SA, în mod direct și pentru sine a primit sumele de câte 5 lei de la călătorii frauduloși, respectiv investigatorii MC și BM, în scopul de a nu îndeplini acte ce-i intră în îndatoririle sale de serviciu referitoare la revizia legitimațiilor de călătorie privind pe acesta.
Totodată, s-a arătat că în acest context, aflându-se în exercitarea funcției de personal de tren în cadrul S.N.T. F.C. CFR Călători SA, nu a îndeplinit actele referitoare la revizia legitimațiilor de călătorie privind doi călători frauduloși - investigatorii MC și BM, încălcând dispozițiile art. 14 alin.4,5,6 din Ordonanța 7/2005 republicată, pentru aprobarea Regulamentului privind Transportul pe căile ferate din România și a permis celor doi călători frauduloși călătoria cu mijloacele de transport pe calea ferată, cauzând o pagubă S.T.F.C. CFR Călători SA în cuantum de 91 lei constând în prețul legitimațiilor de călătorie necesare a fi fost eliberate în tren pentru distanțele respective de deplasare și obținând pentru investigatorii călători frauduloși avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.
Potrivit dispozițiilor art. 41 Cod procedură penală, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:
a) locul săvârșirii infracțiunii;
b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;
c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz. sediul
inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;
d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.
(2) Prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.
(3) În cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece.
(4) Când niciunul dintre locurile prevăzute la alin. (1) nu este cunoscut sau când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1). competența revine instanței mai întâi sesizate.
(5) Ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.
Din procesele verbale întocmite la data de 10.10.2012 și planșele foto atașate la dosar rezultă că investigatorul BM ar fi remis suma de bani reținută de parchet la data de 07.09.2012 ora 14:09:37 și investigatorul MC la data de 07.09.2012, ora 14:07:53, în trenul IR X, momente la care inculpatul și-ar fi încălcat și atribuțiile de serviciu. ( fil.5-6, 7- 8 vol. II dosar urmărire penală).
Din adresa nr.X/3/1024/2017 emisă de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI ,,C.F.R.CĂLĂTORI" - SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CRAIOVA rezultă că la data de 07.09.2012, trenul X ce circula pe ruta București Nord - Roșiori Nord a plecat din București Nord la ora 13:45, a oprit în București Noi la ora 13:56 de unde a plecat la ora 14:09, cu o întârziere de +16 minute, astfel că atât anterior cât și la ora 14:09:37 acesta se afla pe raza teritorială a municipiului București. (fila 21 dosar a2 al Tribunalului Olt).
Raportat la cele rezultate din înscrisurile precizate, judecătorul de cameră preliminară constată că presupusele acte materiale ale infracțiunilor pentru care este trimis în judecată inculpatul, ar fi avut loc în momentul în care trenul respectiv se afla în municipiul București, localitate aflată în circumscripția Tribunalului București.
Față de cele expuse, se constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 41 alin. 5 C.p.p. care obligă la respectarea ordinii prevăzute de art. 41 alin. 1 C.p.p., astfel că fiind cunoscut locul comiterii presupuselor fapte, competența de soluționare a cauzei revine conform art. 41 alin. 1 lit. a) C.p.p., Tribunalului București și nu Tribunalului Olt, care ar fi fost competent doar în situația în care niciunul dintre celelalte locuri ( de la lit. a și b) nu ar fi fost cunoscute.
Astfel, în baza art. 47 C.p.p. , art. 346 alin. 6 C.p.p. va admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Olt , invocată de reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 51 alin. 1, 2 C.p.p., va constata ivit conflictul negativ de competență și va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 C.p.p. onorariul parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza camerei preliminare până la prezentarea avocatului ales, în cuantum de 100 lei va rămâne în sarcina statului.
Față de soluția dispusă, judecătorul de cameră preliminară nu va mai analiza cererile și excepțiile invocate de inculpat și celelalte aspecte care fac obiectul camerei preliminare.
Data publicarii pe portal:10.10.2017
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Emiterea titlului de proprietate. obligarea emitentului la... → |
|---|
