Evacuare. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 595 din data de 19.11.2014
Evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară. În ceea ce privește evacuarea pe cale judiciară, aceasta poate fi realizată pe calea dreptului comun, fie prin procedura specială reglementată de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ.
Față de procedura specială a evacuării prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., instanța învestită cu cererea de evacuare, este îndreptățită să analizeze existența/inexistența titlului respectiv eficacitatea/ineficacitatea titlului ocupantului imobilului.
Secția civilă decizia nr. 595 din 19 noiembrie 2014
Reclamantul S C a formulare cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu SC L S M SRL Brăila și B B, în calitate de pârâți, și cu M A, în calitate de intervenientă forțată, solicitând evacuarea pârâților SC L S M SRL și B B, din imobilul situat în Galați, str. Râpei nr. 1, obligarea fiecărui pârât la plata de daune cominatorii de 100 lei pe întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plecarea efectivă din imobil.
Prin sentința civilă nr. 1849/28.02.2014, Judecătoria Galați a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de introducere în cauză în calitate de intervenientă forțată a intervenientei M A. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B B și a respins cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul S C în contradictoriu cu pârâta SC L S M SRL, Brăila.
Cu privire la inadmisibilitatea formulării de către reclamant a cererii de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a intervenientei M A s-a reținut că cererea formulată de reclamant, de a se judeca în contradictoriu cu fosta sa soție, dar nu în calitate de pârât, ci de intervenient forțat, nu se încadrează în dispozițiile art. 68-71 N.C.proc.civ. și nici în dispozițiile celorlalte ipoteze reglementate pentru intervenția forțată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B B, instanța a reținut că la data formulării cererii în evacuare pârâtul B B nu avea calitatea de chiriaș, iar potrivit mențiunilor din întâmpinarea formulată de intervenienta M A, nici nu mai folosea imobilul.
Pe fondul litigiului s-a reținut că, în condițiile în care se formulează acțiune în evacuare pe calea dispozițiilor speciale și nu există nicio hotărâre din care să rezulte ineficacitatea titlului ocupantului imobilului, analizarea condițiilor de încheiere a contractului de comodat excede obiectului cauzei.
Împotriva sentinței civile nr. 1849/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Galați, a declarat apel reclamantul S C care a arătat că instanța de fond a respins greșit cererea de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a numitei M A, deoarece în raport de poziția acesteia(a dispus singură de un bun comun, a cules singură fructele unui imobil bun comun) aceasta era singura cale prin care putea obține o hotărâre opozabilă.
A mai arătat că instanța de fond a admis greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B B, deoarece din actele depuse(contracte de închiriere, adrese emise de SC Electrica) rezultă că și după expirarea contractului se înregistrează consum de energie electrică, iar imobilul figurează înregistrat cu contracte de furnizare a energiei electrice.
Apelantul a susținut și că instanța în mod greșit a respins cererea de evacuare a pârâtei SC L S M SRL Brăila, în condițiile în care aceasta nu a dovedit că a părăsit imobilul sau are un contract de locațiune.
Apelul este fondat.
a) Potrivit regulii unanimității, un codevălmaș poate efectua singur fără acordul celorlalți codevălmași numai acele acte de administrare care au ca scop și finalitate administrarea și conservarea bunului.
În cauză, intervenienta a cedat folosința imobilului fără acordul reclamantului și nu este de acord cu evacuarea pârâților din imobil.
Ca urmare, constatând că cererea de intervenție forțată nu îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, în mod corect instanța de fond a respins această cerere pe excepția de inadmisibilitate.
b) În referire la pârâtul B B, instanța de fond a reținut că acesta nu mai ocupă garajul. De altfel acest aspect a fost recunoscut și de apelant cu ocazia dezbaterilor.
Reținând că la data depunerii acțiunii, pârâtul nu mai folosea garajul, în mod corect a reținut instanța de fond că acesta nu are calitate procesuală pasivă în proces.
c) Cu privire la cererea de evacuare a pârâtei SC L S M SRL Brăila, pe calea procedurii speciale prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., se constată următoarele:
Evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară. În ceea ce privește evacuarea pe cale judiciară, aceasta poate fi realizată pe calea dreptului comun, fie prin procedura specială reglementată de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ.
Procedura specială mai sus menționată este incidentă în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, dar și în ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
În cazul primei ipoteze, procedura specială este aplicabilă și în cazul în care între părți a fost încheiat un contract de comodat.
Având în vedere că reclamantul este codevălmaș alături de intervenientă asupra imobilului construcție, în calitatea sa de coproprietar, poate denunța contractul. Despre această denunțare pârâta a avut cunoștință în mod cert la data de 03.09.2013, data la care a primit notificarea reclamantului.
În aceste condiții, față de conținutul art. 1037 alin.1 și 2 N.C.proc.civ., se reține că începând cu data depunerii acțiunii la instanță, pârâta SC L S M SRL Brăila, nu mai justifica ocuparea imobilului cu titlu.
Ca urmare, de la această dată, pârâta a avut cunoștință despre faptul că folosește un imobil aflat în devălmășie, iar unul dintre codevălmași se opune transmiterii dreptului de folosință, motiv pentru care nu mai putea încheia valabil prelungirea contractului de comodat.
În aceste condiții, având în vedere că reclamantul a solicitat expres evacuarea pârâtei pe calea procedurii speciale a evacuării prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., că prin motivarea acțiunii se face referire în mod expres la existența unor contracte de locațiune/comodat expirate, având în vedere și motivele de apel prin care invocă lipsa titlului, se constată că aprecierea instanței de fond cu privire la faptul că reclamantul a contestat doar faptul că nu și-a dat acordul la încheierea contractului, că și-a fundamentat cererea doar pe împrejurarea că intervenienta nu putea încheia contractul decât cu acordul său, este greșită.
Totodată, față de procedura specială a evacuării prev. de art. 1033 și urm. N.C.proc.civ., instanța învestită cu cererea de evacuare, este îndreptățită să analizeze existența/inexistența titlului respectiv eficacitatea/ineficacitatea titlului ocupantului imobilului. Ca urmare, analizarea condițiilor de încheiere a contractului de comodat nu excede obiectului cauzei, astfel cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
O altă interpretare ar lipsi de conținut această procedură specială.
Pentru aceste considerente, apelul a fost admis.
| ← Recurs exercitat conform art. 3041 C.pr.civ. Dovedirea de către... | Revizuire. Jurisprudență Revizuire → |
|---|
