EVACUARE – ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ. Jurisprudență Locuinţe
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 1129 din data de 18.12.2013
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 30.09.2013 sub nr…../259/2013, reclamanții R.N. și R.L. au chemat în judecată pârâții R. N.N., R. I., R. A. și R. M., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună pe cale de ordonanță președințială evacuarea pârâților R.N.N.,R.I., R. A. și R. M. din imobilul proprietatea reclamanților R.N.și R.L.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, pârâții sunt fiul, nora, respectiv nepoatele acestora și au fost tolerați în imobilul proprietatea reclamanților din orașul Mizil, str.......nr…., județul Prahova .
Au arătat reclamanții că pârâtul R. N. N., pe fondul consumului exagerat de alcool a devenit extrem de violent cu ei, poartă asupra sa permanent un cuțit cu care îi amenință că îi omoară, atât pe ei cât și pe ceilalți.
Au susținut reclamanții că, în noaptea de 26-27.09.2013 din cauza pârâtului R.N.N., care a făcut scandal și i-a amenințat că îi omoară, au fost nevoiți să apeleze organele de poliție de două ori, mai precis în jurul orelor 3 și 4, fapte pentru care cel în cauză a fost sancționat contravențional. De asemenea, pârâta R. I., în loc să ajute la aplanarea conflictului, permanent îl încurajează pe soțul său R. N.N. și de teamă, în prezent, pentru că au fost alungați, sunt nevoiți să locuiască la alte persoane - fapt care i-a determinat să formuleze prezenta cerere și, pe cale de ordonanță președințială, să solicite evacuarea pârâților din imobilul situat în Mizil, str……….nr…….., jud.Prahova.
Au menționat reclamanții că, pârâții au posibilitatea să locuiască la părinții lui I. R., în comuna Săhăteni, județul Buzău .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996-1001 C.pr.civ și art. 61 din Lg. 114/1996.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu audierea martorilor B.D. și B. G.
Pârâtul R. N. N., prezent fiind la termenul din data de 14 octombrie 2013, a declarat că nu este de acord cu admiterea acțiunii și solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 28.10.2013 s-a procedat la audierea martorului B. G. încuviințată de instanță .De asemenea, s-a luat act că s-a renunțat la audierea martorului B. D. și s-a depus la dosarul cauzei interogatoriile încuviințate a fi luate de către reclamanți , pârâților solicitând a se face aplicarea disp. art. 358 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Pe fond instanța a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în Mizil, str. ….nr……, jud.Prahova, conform contractului de schimb autentificat sub nr……./30.06.1998 de BNP M.S. Dreptul de proprietate al reclamanților implică existența a trei atribute: dreptul de dispoziție, de a folosi bunul și de a-i culege fructele. Potrivt art.555 C.civ., proprietatea presupune dreptul titularului de a se bucura și dispune de un lucru în mod absolut, perpetuu și exclusiv, însă în limitele determinate de lege. Limitarea exercițiului dreptului de proprietate se poate dispune în mod excepțional, cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar ingerința nu este justificată.
Astfel, acordul dat de proprietar unei persoane de a locui în casa sa îi conferă acestuia calitatea de tolerat, care ia sfârșit prin retragerea acestui acord. Retragerea nu trebuie să fie abuzivă, însă nici nu poate depinde de voința toleratului.
În speță instanța a reținut că prin introducerea acțiunii, reclamanții și-au manifestat dorința de a înceta calitatea de tolerat a pârâților, moment în care revine acestora sarcina de a dovedi existența unei împrejurări care ar justifica stabilirea unei ingerințe în dreptul de proprietate al titularilor, prin recunoașterea unui drept locativ al pârâtului și respingerea acțiunii.
Dintre pârâți, s-a prezentat doar R.N.N., fiul reclamantului, care a declarat că locuiește fără forme legale în comuna Săhăteni, jud.Buzău (la familia B.M.), dar nu este de acord cu admiterea acțiunii. De asemenea, deși a solicitat proba cu înscrisuri, nu s-a mai prezentat în instanță și nu a administrat nicio probă, nefăcând dovada că ar avea vreun drept locativ asupra imobilului menționat.
Instanța a avut în vedere că prin comportamentul său agresiv, rezultat din declarația martorului audiat în cauză (23), pârâtul R. N.N. a insuflat o stare de temere reclamanților, incompatibilă cu relațiile de conviețuire normală între proprietar și tolerat. Efectele sunt cu atât mai dramatice cu cât între părți există relații de rudenie, sentimentele de insecuritate fiind cu atât mai acute cu cât pârâtul este fiul reclamanților.
Este adevărat că între membrii familiei există o obligație reciprocă de sprijin moral și material, însă această obligație nu subzistă în orice condiții și nicidecum în contextul în care creditorul acestei obligații are un comportament abuziv, după cum rezultă din susținerile reclamanților și din procesele verbale de contravenție depuse la dosarul cauzei de aceștia , precum și din declarațiile martorului audiat.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că cererea este întemeiată și a admis-o , dispunând evacuarea pârâților R. N.N., R. I., R. A. și R. M. din imobilul proprietatea reclamantului, situat în Mizil, str……… nr…….., jud.Prahova.
De asemenea, instanța a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
| ← DIVORŢ. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme... | ÎNREGISTRARE TARDIVĂ NAŞTERE. Jurisprudență Cereri → |
|---|
