Excepţia indamisibilităţii cererii. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 931 din data de 24.10.2013
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. ........../259/2012, petentul I.C. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Călugăreni și Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,50 ha extravilan, situat pe teritoriul comunei Jugureni, sat Băile Boboci, județul Prahova și pe cale de consecință obligarea Comisiei Județene Prahova să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că este fiul și unicul moștenitor al defunctei I. E., fostă P., decedată la data de ..........., cu ultim domiciliu în comuna Călugăreni și nepotul defunctei P.E. decedată la data de ..........
A mai aratătat petentul că autoarea sa a formulat cerere de reconstituire pentru suprafețele de teren ce au aparținut bunicii sale, Comisia Locală Călugăreni a emis titlul de proprietate pentru suprafața de teren deținută pe teritoriul comunei Călugăreni, însă pentru suprafața de teren de 1, 5 ha teren de pe raza comunei Călugăreni, Băile Boboci, nici până la acest moment nu a reconstituită suprafața de teren solicitată.
La termenul de la data de 07 decembrie 2009 petentul, prin apărătorul său, a solicitat instanței introducerea în proces în calitate de pârâți a moștenitorilor defuncților D. I. și P. I., respectiv a numiților N. P. și D. S., ca și a celorlalți moștenitori ai defunctei I. E., respectiv a numiților C. L., R. G. și M. V. - cerere ce a fost admisă de către instanță.
La data de 25.01.2010, datorită delegării președintelui completului de judecată la Penitenciarul Ploiești pentru anul 2010, cauza a fost repartizată ciclic în baza disp.art.99 alin.11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești unui alt complet de judecată, identificat în sistemul ECRIS cu indicativul C.3.
La termenul de la data de 27.01.2010 noul complet de judecată a solicitat petentului prin apărătorul acestuia să indice numărul Hotărârii emise de Comisia județeană Prahova prin care a fost invalidată cererea/propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitată de către petent cu privire la suprafața de 1,50 hectare teren pe raza comunei Jugureni, județul Prahova, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, prev. de disp.art.1551 C.pr.civ.
La data de 08.04.2010, datorită eliberării din funcție prin pensionare a completului de judecată determinat cu indicativul C.3 - judecător M.A., cauza a fost din nou repartizată ciclic, în baza aceluiași temei legal, fiind repartizată completului determinat în sistemul ECRIS cu indicativul C.1.
La termenul de la data de 18 mai 2010 judecarea cauzei a fost suspendată datorită absenței părților, în lumina disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
La data de 09.11.2010 Comisia Locală Jugureni, județul Prahova a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, motivându-se că suprafața în litigiu nu poate fi reconstituită petentului, deoarece nu figurează în evidențele sale agricole și a primit pe raza comunei Călugăreni, județul Prahova, conform Titlului de proprietate nr.100288/2002 -, cerere ce a fost urmată de repunerea cauzei pe rol pentru termenul de la data de 26.11.2010.
La data de 09.03.2011, în urma eliberării din funcție prin pensionare a completului C.1 - judecător C.A., cauza a fost repartizată ciclic completului de judecată determinat cu indicativul C.6 - judecător P. I., de fapt completului de judecată căruia îi fusese repartizată cauza spre soluționare la data introducerii plângerii pe rolul instanței.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2011 apărătorul ales avocat A. M. al petentului, în prezența acestuia, și-a precizat câtimea obiectului cererii, în temeiul art.132 pct.2 C.pr.civ., în sensul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5.000 m.p. categoria vie, în punctul ,,Boboci"; și nu pentru 1,50 ha, cum a solicitat inițial .
Instanța a luat act că la termenul de la data de 02.06.2011 judecarea cauzei a fost suspendată motivat de absența părților, în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Prin Decizia nr.1490/15.11.2011 a Tribunalului Prahova a fost respins recursul formulat de Comisia Locală Jugureni împotriva încheierii privind suspendarea judecării cauzei pronunțată la data de 02.06.2011.
La data de 12.01.2012 Comisia locală Jugureni, județul Prahova, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost urmată de repunerea cauzei pe rol pentru termenul de la data de 06.02.2012.
La termenul de la data de 24.02.2012 s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei motivat de faptul că ultimul complet de judecată determinat cu indicativul C.6 era temporar desființat, pe perioada delegării acestuia la Penitenciarul Ploiești, operație în urma căreia cauza a fost repartizată aleatoriu completului determinat cu indicativul C.4.
La termenul de la data de 22.03.2012 completul C.4 a solicitat petentului I. C., prin apărătorul acestuia, să precizeze dacă, cu privire la suprafața de 1,50 hectare indicată în petitul plângerii, cu amplasamentul în punctul Băile Boboci, de pe raza comunei Jugureni, județul Prahova sau cu privire la suprafața de 5.000 m.p. din același punct sau amplasament, acesta a formulat în termenul legal contestație împotriva propunerii/hotărârii ce a fost emisă de Comisia locală Călugăreni sau Comisia Locală Jugureni, județul Prahova și în caz afirmativ să precizeze la ce dată a fost formulată această contestație -, relații ce au fost solicitate în același timp intimatelor Comisia locală Călugăreni și Comisia Locală Jugureni, județul Prahova.
La întrebarea instanței, cu privire la eventuala depunere de către petentul I.C. a contestației mai sus indicate, ambele comisii locale au învederat instanței faptul că acesta nu a formulat contestație în termenul legal, prin Adresele nr.387/02.04.2012 și 555/03.04.2012.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3......./........2012 pronunțată de Judecătoria Mizil, instanța a respins plângerea formulată de petentul I.C., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Călugăreni de Aplicare a Fondului Funciar, Comisia Locală Jugureni de Aplicare a Fondului Funciar, Comisia Județeană Prahova de Aplicare a Fondului Funciar, N.P., D. S., C. L., R. G. și M. V.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr......../259/2012, petentul I. C. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de fond funciar Călugăreni și Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,50 ha extravilan, situat pe teritoriul comunei Jugureni, sat Băile Boboci, județul Prahova și pe cale de consecință obligarea Comisiei Județene Prahova să emită titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
Instanța a reținut că la termenul de la data de 07 decembrie 2009 petentul, prin apărătorul său, a solicitat instanței introducerea în proces în calitate de pârâți a moștenitorilor defuncților D I și P I, respectiv a numiților N P și D S, ca și a celorlalți moștenitori ai defunctei I E, respectiv a numiților C L, R G și M V, cerere ce a fost admisă de către instanță.
Instanța a luat act că moștenitorii pârâți noi introduși nu și-au manifestat în nicio modalitate poziția față de plângerea de față.
La termenul de la data de 27.01.2010 noul complet de judecată a solicitat petentului, prin apărătorul acestuia, să indice numărul Hotărârii emise de Comisia județeană Prahova prin care a fost invalidată cererea/propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitată de către petent cu privire la suprafața de 1,50 hectare teren pe raza comunei Jugureni, județul Prahova, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei, prev. de disp.art.155indice 1 C.pr.civ. -, solicitate instanței ce nu a fost urmată de indicarea vreunei hotărâri emise de Comisia Județeană Prahova, deoarece, așa cum au precizat cele două comisii locale, petentul I C, în calitate de moștenitor al autoarei sale I E, la rândul său moștenitoare a defunctei P S. E, nu a formulat contestație în termenul legal, așa cum în mod indirect dar imperativ a prevăzut legiuitorul în art.53 din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabil în continuare (iar anterior în art.11 alin.4 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială).
De asemenea, instanța a luat act că petentul I C și-a restrâns plângerea numai cu privire la suprafața de 5.000 m.p. din punctul Boboci, de pe raza comunei Jugureni, județul Prahova, așa cum a precizat în concluziile pe fondul cauzei prin intermediul apărătorului său, concluzii prin intermediul cărora a mai menționat că asupra acestei din urmă suprafețe de teren a fost pus în posesie încă din anul 1991, conform depoziției martorului G R, care a declarat împrejurarea că l-ar fi pus în posesie pe petentul I .C. pe terenul în suprafață de 5.000 m.p.
Astfel, instanța a reținut că inițial, prin art.11 alin.4 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială și ulterior prin art.53 din Legea nr.18/1991 republicată (în interpretarea logică a textului acestuia), legiuitorul român a stabilit că ori de câte ori o persoană era nemulțumită de modalitatea în care Comisia locală soluționa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acesteia sau autorilor defuncți ai acesteia, următoarea cale de atac era contestația ce trebuie în mod obligatoriu formulată în termenul legal de 15 zile de la afișarea hotărârii comisiei locale -, cale de atac care în mod indubitabil nu a fost urmată de către petentul I C, așa cum au declarat intimatele Comisia locală Jugureni și Comisia locală Călugăreni, județul Prahova, declarație care nu a fost contestată sau negată în nici-o modalitate de către petentul I C.
Ca urmare, instanța a constatat că petentul I .C. nu poate omite sau ocoli exercitarea căii de atac a contestației care trebuia formulată în termenul legal și care trebuia soluționată de către Comisia Județeană Prahova, în calitatea sa de organ cu atribuții administrativ-jurisdicționale și deci nu poate solicita instanței să analizeze o plângere care prin definiția dată de legiuitor în art.11 alin.5 din Legea nr.18/1991 în forma sa inițială și respectiv în art.53 din Legea nr.18/1991 republicată nu poate avea ca obiect decât cenzurarea hotărârii adoptate de Comisia județeană.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul I C, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 418/259/2012.
În motivarea recursului, petentul a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, deși nu a cercetat fondul cauzei din acest punct de vedere fiind incidente disp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ., hotărârea pronunțată fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A mai arătat recurentul că, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, așa cum rezultă din penultimul paragraf din considerente, reținând că petentul nu a urmat calea de atac a contestației ce trebuia în mod obligatoriu formulată în termenul legal de 15 zile de la afișarea hotărârii comisiei locale, motivând hotărârea numai cu privire la acest aspect, fără a analiza temeinicia pretențiilor contestatorului și din acest punct de vedere hotărârea menționată are autoritate de lucru judecat, întrucât petentul nu-și mai poate valorifica pretențiile pe altă cale.
Recurentul a mai arătat că, în condițiile în care Comisia Locală Jugureni și Comisia Locală Călugăreni, intimate în prezenta cauză, nu au invocat excepția inadmisibilității sau prematurității acțiunii, motivat de faptul că petentul nu a formulat contestație în termenul legal împotriva hotărârii de invalidare, instanța din oficiu nu putea invoca această excepție, față de disp.art. 109 pct.3 c.pr.civ., respectiv "neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare sub sancțiunea decăderii", dar mai mult decât atât nici nu a invocat nici o excepție pentru a putea fi pusă în discuția părților, pronunțându-se direct prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată, încălcând astfel dreptul la apărare al părților.
Prin încheierea din data de 13.12.2012 Tribunalul Prahova a emis adresă către intimata Comisia Locală Jugureni de aplicare a Legilor Fondului Funciar pentru a comunica tabelul cu propunerile de validare a cererilor de reconstituire și dovada afișării acestora, respectiv procesul verbal de afișare și, de asemenea, să menționeze dacă în cadrul tabelului privind procedura de afișare a figurat I N și I C.
Prin adresa nr.548/12.04.2013 Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunicat faptul că: pentru terenurile ce au aparținut defunctei I E, în conformitate cu Legea 18/1991, a fost depusă cerere de către numitul Iacob Nicolae, ginerele defunctei. Dat fiind ca terenurile revendicate s-au aflat în cadrul CAP Calugăreni, un nr.de 33 cereri ale cetățenilor din comuna Călugăreni, au fost înaintate pe bază de borderou la Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Călugăreni, printre care și cererea formulată de I N. La legea 169/1998 a fost depusă o nouă cerere de către d-nul I N, dar așa cum prevede legea 169/1997, cât și legea nr. 1/2000, nu făcea obiectul depunerii în termen dacă nu a fost depusă la legea 18/1991 și nici pentru mărirea suprafeței de peste 10,0 ha.
Cererea a fost respinsă din lipsă de acte.
La Legea 247/2005 nu a mai fost depusă cerere.
Se menționează că suprafața de 1,0 ha se regăsește în titlul de proprietate cu nr. 100288/2002 emis de comuna Călugăreni.
Ca suprafață, terenul a fost primit pe raza comunei Călugăreni, astfel
Comisia Locală Jugureni nu avea cum să îl mai pună în posesie din nou pe aceeași suprafață. Din actele depuse se recunoaște că se plătește impozitul la comuna Călugăreni (cererea din 1997 cu nr.52). ~
Se mai arată în adresă că moștenitorii, respectiv I C, nu cunosc foarte bine realitatea, astfel că solicită să păstreze suprafața de teren primită pe raza comunei Călugăreni și să primească și pe raza comunei Jugureni.
A menționat moștenitorul I C că stăpânește terenul din anul 1991, dar aceasta în mod abuziv, în condițiile în care a fost de acord cu aprobarea comisiei locale a comunei Călugăreni, inclusiv pentru suprafața de 0,50 ha ce a fost situată pe raza comunei Jugureni, solicitată prin această acțiune.
Așa cum Legea nr.18/1991 face referire la terenurile care au intrat în CA.P.-uri, așa și moșt. def. I N au primit de la comuna Călugăreni unde terenul a intrat în C.A.P.
Numiții figurează în registrul agricol al comunei Călugăreni, cu o suprafață totală de 5,06 ha, la autor P E cu membrii I E, fiica acestuia și I N ginerele acesteia, în prezent decedați.
S-a precizat că, în registrele agricole din anii 1951-1955-1962 ale comunei Jugureni, nu figurează P E cu rol.
La adresă, intimata a atașat copii xerox după actele din arhiva comunei Jugureni astfel: Borderoul cu cele 33 de cereri și adresa de înaintare către comisia locală Călugăreni; Procesul verbal și raportul explicativ al Comisiei locale Jugureni din anul 1991;H. Comisiei județene nr.59/1991;Anexele validate de Comisia județeană Prahova;Cererea numitului din anul 1997; Procesul verbal de analiză a comisiei locale din anul 1997.
Prin decizia civilă nr......../........2013, Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurentul-petent I. C., împotriva sentinței civile nr.374/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Mizil, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, deoarece recurentul nu și-a putut face apărări asupra excepției inadmisibilității plângerii formulate, care deși neinvocată expresis verbis de instanța de fond, a fost singurul motiv luat în considerare la respingerea plângerii, principiile contradictorialității și ale dreptului la apărare ale acestuia au fost încălcate, recurentul fiind vătămat, această vătămare pneputând fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură pronunțat în aceste condiții.
Cauza a fost înregistrată la data de ..........2013 pe rolul Judecătoriei Mizil, fiind repartizată manual aceluiași complet de judecată, doamna judecător P.A., care, la data de ............2013 a formulat cerere de abținere, cu motivarea că și-a exprimat deja părerea privitoare la soluția asupra prezentei cauze, cererea de abținere fiind întemeiată în drept pe disp. art.42 pct.1 rap. la art.43 din Noul Cod de Procedură Civilă.Prin încheierea din data de 23.09.2013, s-a admis cererea de abținere formulată de doamna judecător P.A. și s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, cauza fiind repartizată aleatoriu la data de .........2013 la completul C6.
La termenul din data de ............2013, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității plângerii formulate de către Comisia Locală Jugureni, prin apărător ales S. I. S., excepție cu privire la care petentul I. C., personal și asistat de apărător ales P. N., a solicitat respingerea acesteia.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței reclamantul I. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Călugăreni De Aplicare A Fondului Funciar, Comisia Locală Jugureni De Aplicare A Fondului Funciar, Comisia Județeană Prahova De Aplicare A Fondului Funciar, să i se reconstituie dreptul de proiprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren extravilan situat pe teritoriul comunei Jugureni, sat Băile Boboci, județul Prahova, cerere care a fost precizată la termenul din data de .......2011 conform încheierii aflată la fila 158 dosar, prin reducerea câtimii obiectului cererii, în baza art.132 pct.2 Cod pr.civilă, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 m.p. categoria vie în punctul Boboci, motivat de faptul că deși autoarea acestuia I. E. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafețele de teren ce au aparținut bunicii sale P. E., la ambele comisii locale, și pentru suprafața de teren de 1,50 ha situată pe raza comunei Jugureni, sat Băile Boboci, nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, Comisia Locală Călugăreni emițând titlul de proprietate nr.100288/2002, pentru suprafețele deținute pe teritoriul comunei Călugăreni. Comisia Locală Jugureni de aplicare a Legilor fondului funciar a invocat excepția inadmisibilității cererii reclamantei, pe care instanța, după punerea în discuția părților, o va admite, pentru următoarele considerente: reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5000 mp extravilan pe vechiul amplasament, ce face obiectul legilor fondului funciar, lege care prevede procedura pe care persoana interesată trebuie să o parcurgă pentru a beneficia de stabilirea dreptului de proprietate.
Potrivit art.51 din Legea nr.18/1991, ,,Comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale";, comisia locală fiind, potrivit art.52, autoritatea publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană - autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională.
Conform art.53 din aceeași lege ,,Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire., iar împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare";.
În speță, reclamantul, fără a urma procedura instituită de lege, în sensul de formula contestație împotriva măsurilor stabilite de comisia locală, a solicitat direct instanței de judecată reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren 5000 m.p. Ori, în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea nr.18/1991, instanța poate fi învestită numai cu plângerea împotriva hotarârii comisiei judetene prin care a fost soluționată contestația asupra măsurilor stabilite de comisia locală, nu și cu o acțiune directă vizând reconstituirea dreptului de proprietate. Obligativitatea comisiei județene de a se pronunța prin hotărâre de validare sau invalidare, în condițiile art.53 alin.1 din Legea nr.18/1991 și art. 27 alin.3 din H.G. nr.890/2005, vizează orice cerere formulată în temeiul legilor fondului funciar, legea neprevăzând nici o excepție de la această regulă.
Astfel, Legea nr.18/1991 instituie o procedură administrativă prealabilă și obligatorie care este supusă controlului instanțelor de judecată pe calea plângerii, conform dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, astfel încât persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate care, în temeiul legilor fondului funciar, nu au urmat această procedură, nu pot pretinde direct instanțelor judecătorești emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate. Numai după parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de lege persoana nemulțumită se poate adresa cu plângere la instanță. Nici refuzul nejustificat al comisiei locale de fond funciar de a răspunde celui interesat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren situată în extravilan și nici soluționarea cererii de reconstituire cu întârziere nu ar putea să atragă admisibilitatea unei acțiuni directe la instanță privind reconstituirea dreptului de proprietate. Procedura instituită prin Legea nr.18/1991, are un caracter special, derogator de la dreptul comun, iar persoanele interesate nu pot opta între procedura prevăzută de legile fondului funciar, care este obligatorie, și o acțiune în justiție, pe calea dreptului comun,pentru obținerea acelorași efecte.
În consecință, întrucât reclamantul a solicitat direct instanței reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafață de teren pentru care nu a urmat procedura obligatorie prevăzută de lege și având în vedere că instanța nu poate reconstitui sau constitui dreptul de proprietate la cererea directă a solicitantului, fără ca acesta să se fi adresat în prealabil celor două comisii, deoarece ar înseamna să se substituie în atribuțiile acestora, instanța, în baza art.51 și art.53 din Legea nr.18/1991, instanța va a respinge ca inadmisibilă acțiunea, astfel cum a fost restrânsă. Totodată, prin admiterea excepției de inadmisibilitate nu este îngrădită exercitarea dreptului privind accesul liber la justiție, reglementat de art. 21 din Constituția României, în cazul în care prin lege este instituită o procedură administrativă prealabilă obligatorie, hotărârea comisiei județene prin care s-a soluționat contestația împotriva măsurilor dispuse de comisia locală poate fi supusă controlului instanței de judecată, în temeiul Legii nr. 18/1991.
ÎNTOCMIT
JUDECĂTOR POSTELNICU ION
| ← ÎNREGISTRARE TARDIVĂ NAŞTERE. Jurisprudență Cereri | ÎNLOCUIRE AMENDĂ - respinsă . Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
