Excepţia de neexecutare a contractului. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Decizie nr. 71 din data de 14.01.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI Dosar nr.4791/299/2010
SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 71
Ședința publică din data de 14.01.2013
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE : M A
JUDECĂTOR : E L V
JUDECĂTOR : N B
GREFIER : R B
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă SC A D G SRL împotriva sentinței civile nr. 14875/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 4791/299/2010, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC M E GSRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta pârâtă reprezentată de dna avocat C A cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea are ca obiect rezoluțiune contract-pretenții, se află în stadiul procesual recurs, procedura de citare a părților este legal îndeplinită ; la data de 19.12.2012 intimata reclamantă a depus întâmpinare prin serviciul registratură.
Tribunalul procedează la comunicarea către recurentă a unui exemplar al întâmpinării.
Recurenta pârâtă, prin avocat depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 700,44 lei, timbru judiciar în valoare de 8 lei, precizând că adresa este Bdul. I M nr., bl., sc., ap., sector . Totodată, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lectura întâmpinarea.
Tribunalul dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei să observe întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta pârâtă reprezentată de dna avocat C A cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Recurenta pârâtă, prin avocat învederează că nu are cereri prealabile de formulat.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta pârâtă, prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulată, desființarea sentinței atacate, obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 14875/12.09.2011 Judecătoria sectorului 1 București a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. M E G S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. A D G S.R.L., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 13098,60 RON, reprezentând avansul încasat; 6549,30 lei cu titlu de daune interese.
Instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de beneficiar, a încheiat cu pârâta, în calitate de executant, contractul nr. 33/30.11.2007 având ca obiect executarea, transportul, montarea produselor de mobilier conform schiței, mobilier destinat imobilului din B str. G. A. P nr. 5, sector , în valoare de 26197,2 RON a cărei plată se face eșalonat, astfel 13098,60 RON avans la semnarea contractului cu toate detaliile de execuție, 7859,16 RON în momentul livrării efective a mobilierului, 5239,44 RON la terminarea montajului și recepția lucrării.
Prin clauzele contractuale stipulate la art. 3 pct. 4, părțile au stabilit că " în caz de neplată contractul se reziliază fără somație, fără punere în întârziere și fără intervenția instanței de judecată… În cazul în care contractul se reziliază din motive imputabile executantului, acesta va fi ținut la plata de daune interese către beneficiar în valoare de 25% din valoarea totală a contractului";, iar la 4.1 că: "termenul de livrare - montare este de 15 zile de la data achitării avansului";.
Ca urmare, în privinta clauzelor contractuale operează legea părtilor , întrucat potrivit art. 969 c.civ. conventiile legal facute au putere de lege între părtile contractante.
Astfel, desi reclamanta a achitat paratei avansul în suma de 13.098,60 lei prin factura nr. 3798078/30.11.2007, parata nu a livrat si montat mobilierul comandat , asa cum au stabilit la art 2.3 din contract , în termenul stipulat de 15 zile.
Situatia de fapt expusa rezulta din coroborarea schitelor de proiectare ale mobilierului întocmite de S O) care nu au fost prezentate spre luare la cunostinta de catre reclamanta - beneficiar, nefiind semnate de aceasta, cu declaratiile martorilor S I R si B P, care au aratat ca mobilierul a fost transportat si montat partial în imobilul situat în str, A P nr. , et. si , ce avea destinatia de croitorie, precum si raspunsurile reclamantei la interogatoriu .
În temeiul disp. art.969, 1021,1066 si 1087 c. civ., instanta a admis actiunea, a obligat parata sa restituie reclamamntei avansul incasat în suma de 13098,60 lei, precum si daunele - interese stipulate, fata de neexecutarea obligatiilor contractuale negociate si nemodificate , in cuantum de 6549,30 lei (25% din valoarea totală a contractului -26197,2 Ron -art.3.1-3.4).
Împotriva acestei soluții a declarat recurs recurenta-pârâtă care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu arată în concret elementele de fapt și de drept pe care își întemeiază soluția pronunțată. Deși a enumerat probele administrate, instanța a omis să arate constatările de fapt rezultate din administrarea probelor respective și urmările juridice ale acestor constatări, hotărârea fiind sub acest aspect nemotivată.
Instanța de fond nu a parcurs cu atenție întregul contract și nu a avut în vedere dispozițiile art. 3.2 din acesta, potrivit cărora, după livrarea mobilierului la adresa indicată, reclamanta avea obligația de a plăti a doua tranșă din prețul contractului.
Susține recurenta că, deși intimata nu și-a îndeplinit obligația corelativă livrării mobilierului, recurenta a început și aproape a finalizat și ultima dintre obligațiile asumate, respectiv montarea mobilierului. În acest sens, din declarațiile martorilor audiați în instanță a rezultat cu prisosință faptul că mobilierul a fost montat în proporție de 85% ceea ce corespunde unei proporții de executare a contractului dincolo de orice limită care să mai permită o susținere a neîndeplinirii/neexecutării obligației. Cu toate acestea, intimata a refuzat cu obstinație să facă plata celei de a doua tranșe, ipoteză în care pârâta-recurentă a înțeles să invoce "excepția de neexecutare a contractului"; și să refuze a mai executa restul de 15% din obligația de montare a mobilierului până la momentul în care intimata își executa obligația de plată.
Așadar, instanța de fond a ignorat neexecutarea obligației de către reclamantă și excepția de neexecutare invocată de pârâta-recurentă și a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, cu încălcarea normelor dreptului civil, dar și a prevederilor contractuale.
În drept, dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată sub aspectul motivelor invocate, tribunalul apreciază recursul ac nefondat.
Pârâta-recurentă a opus excepția de neexecutare a contractului, susținând că a livrat mobilierul și realizat montajul acestuia în proporție de 85% urmând ca finalizarea operațiunii de montaj să se producă la momentul în care cocontractantul și-ar fi îndeplinit obligația de plată a prețului contractului, conform clauzei stipulate în art.3.2.
Tribunalul reține că, prin art. 3.2 din contractul nr.33/30.11.2007 părțile au stipulat că plata se face eșalonat în tranșe astfel:
- 13.098,60 RON avans la semnarea contractului cu toate detaliile de execuție;
- 7.859,16 RON în momentul livrării efective a mobilierului;
- 5.239,44 RON la terminarea montajului și recepția lucrării prin proces verbal de recepție.
Potrivit art.4.1 din contract, termenul de livrare/montare este de 15 zile de la data achitării avansului.
La data de 30.11.2007 recurenta-pârâtă a emis factura fiscală nr. 3798078 pentru avansul în sumă de 13.098,60 lei pe care intimata-reclamantă a achitat-o cu O.P. în data de 30.11.2007.
Deși recurenta a susținut în mod consecvent la judecata fondului și ulterior a recursului că și-a îndeplinit integral obligația de livrare a mobilierului în termenul contractual, tribunalul observă că argumentul expus este lipsit de substanță juridică.
Martorii audiați la propunerea recurentei nu au putut afirma că s-a livrat întregul mobilier conform contractului, ci doar că au montat aproximativ 80% din acesta.
Tribunalul mai reține că una dintre condițiile pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului constă în aceea ca neexecutarea să nu se datoreze faptei înseși a celui ce invocă excepția, faptă ce l-a împiedicat pe celălalt să își execute propria obligație.
În speță se observă că nu există un proces verbal de predare-primire a mobilierului și, deși tranșa a II-a și a III-a din preț deveneau scadente la data livrării întregului mobilier, respectiv la data finalizării montajului și a semnării procesului verbal de recepție, aceste înscrisuri nu au fost întocmite de recurenta-pârâtă, care nu a emis nici facturile fiscale aferente sumelor stipulate în art.3.2, cu excepția facturii de avans, achitate de intimată așa cum s-a reținut anterior.
Rezultă, prin urmare, că recurenta-pârâtă nu a demonstrat executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate, în modalitatea agreată prin clauzele contractuale analizate, considerent pentru care în mod judicios instanța de fond a dat eficiență pactului comisoriu și a admis acțiunea reclamantei.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă SC A D G SRL, cu sediul în București, împotriva sentinței civile nr. 14875/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. 4791/299/2010, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC M E G SRL, cu sediul în Buftea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
pentru
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Judecător M A E L V N B
Aflat în C.M. semnează
Președinte Secție
Judecător A C
GREFIER
R B
Red.jud.B.N.
Dact.R.G.
Ex.2/
Judecător fond - El I
Judecătoria Sectorului 1 București-dosar nr.4791/299/2010
| ← Sumele datorate cu titlu de chirie. Jurisprudență Contracte | Obligativitatea plăţii cauţiunii anterior soluţionării... → |
|---|
