Obligativitatea plăţii cauţiunii anterior soluţionării cererii de înfiinţarea sechestrului asigurator.
| Comentarii |
|
Tribunalul BUCUREŞTI Sentinţă civilă nr. 127 din data de 10.01.2013
Dosar nr. 49820/3/2012
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VI-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 127
Ședința din Camera de consiliu de la 10 Ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE V E P
Grefier V L E
Pe rol se află soluționarea cererii de instituire a unui sechestru asigurator formulată de creditoarea SC C S SRL împotriva debitoarei SC G I SRL.
Fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a restituit adresa prin care petenta avea obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și a consemnării unei cauțiuni în cuantum de 10% raportat la valoarea creanței.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr.49820/3/20.12.2012 creditoarea SC C S SRL a chemat în judecată pe debitoarea SC G I SRL solicitând instituirea în sarcina pârâtei a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei.
În motivare s-a arătat că prin acțiunea ce a formulat obiectul dosarului nr.58065/3/2010 formulată de R C G IPURL în contradictoriu cu SC G I SRL și SC C S SRL, s-a solicitat în temeiul atz.79, 80 și următoarele din Legea nr.85/2006 anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două societăți privind vânzarea buldoexcavator KOMATSU cu nr. de indentificare KMTWB014C77F50674 și readucerea bunului în patrimoniul debitoarei SC G I SRL ori în situația în care bunul nu se mai găsește în patrimoniul societății cumpărătoare solicită plata sumei de 109.813,23 lei plus TVA aferent; plata sumei de 100.000 lei ce reprezintă contravaloarea lipsei de folosință a bunului.
Prin sentința civilă nr.7561727.06.2012 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a admis acțiunea în anulare formulată și în baza art.80 alin.1 lit. b) și c) din Legea nr.85/2006 a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.07.2010 și factura fiscală nr.87/27.07.2010 și a dispus restituirea bunului în patrimoniul debitoarei SC G I SRL sau dacă bunul nu mai există restituirea contravalorii acestuia respectiv a sumei de 134.113,23 lei. A luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosință.
Prin adresa SC G I SRL transmisă societății creditoare prin intermediul BEJ P V, această societate i-a comunicat faptul că au vândut bunul buldoexcavator KOMATSU cu nr. de identificare KMTWB014C77F50674 în data de 04.10.2012 și că societatea este dispusă să restituie creditoarei prețul de 30.000 lei.
Coroborând toate aceste date reiese în mod evident faptul că SC G I SRL a vândut bunul buldoexcavator KOMATSU cu nr. de identificare KMTWB014C77F50674 în cursul judecării recursului la sentința civilă nr.7561727.06.2012, aspect care denotă reaua credință evidentă a pârâtei precum și faptul că aceasta a înțeles să înstrăineze un bun care reprezenta obiectul unui contract de vânzare-cumpărare dedus judecății, ignorând faptul că sentința civilă pronunțată nu era irevocabilă, și că urmare judecării căii de atac această sentință putea fi desființată cu consecința respingerii acțiunii formulată.
Având în vedere reaua credință evidentă a pârâtei precum și dovezile pe care le-a produs până la acest moment în privința faptului că încearcă să se sustragă executării obligației pe care o are față de creditoare precum și faptul că există riscul ca aceasta să își împuțineze averea în sensul neexecutării obligației față de societatea creditoare în continuarea atitudinii de prejudiciere a societății creditoare, formulează prezenta cerere de instituire a sechestrului asigurator în temeiul prevederilor art.591 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția din data de 21.12.2012 instanța a pus în vedere creditoarei să indice valoarea creanței (valoarea bunului a cărei restituire se solicită, valoarea lipsei de folosință și valoarea dobânzii până la data formulării cererii) și să achite o cauțiune de 10% din valoarea creanței.
Creditoarea a indicat valoarea creanței, însă nu și-a îndeplinit obligația de a achita cauțiunea de 10% din valoarea creanței, deși această obligație i-a fost comunicată, astfel cum rezultă din adresa de la fila 27 din dosar.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul va respinge ca nefondată cererea de înființare a sechestrului asigurător, pentru următoarele considerente :
Potrivit dispozițiilor art. 908 Cod comercial sechestrul asigurator se judecă fără citarea părților, rezultând că nu se desfășoară o procedură cu caracter de contradictorialitate, instanța pronunțându-se asupra cererii de sechestru asigurator în baza înscrisurilor depuse de creditor odată cu cererea de chemare în judecată, astfel ca un creditor care înțelege să introducă o cerere având un asemenea obiect trebuie sa atașeze cererii toate înscrisurile de care înțelege sa se folosească si sa respecte toate celelalte obligații impuse de lege, printre care si plata anticipata a cauțiunii.
Prin rezoluția din data de 21.12.2012 instanța a pus în vedere creditoarei obligația de indicare a valorii creanței și de achitare a unei cauțiuni de 10% din această valoare. Deși a fost emisă o adresă în acest sens către creditoare, care a luat cunoștință despre obligația învederată (de altminteri o obligație stabilită imperativ de lege, respectiv art. 908 Cod comercial), nu a înțeles însă să facă dovada plății cauțiunii.
Litigiul de față se poartă între profesioniști, iar, potrivit dispozițiilor art. 1 din Codul comercial "în comerț se aplică legea de față";, astfel că, în condițiile în care Codul comercial cuprinde reglementări speciale în materie comercială cu privire la sechestrul asigurător, urmează ca aceste dispoziții speciale sa fie aplicabile, potrivit regulii "specialia generalibus derogant";.
În consecință, reglementarea sechestrului asigurător în cauză este stabilită prin dispozițiile art. 907 - 908 Cod comercial (dispoziții în vigoare și în prezent).
Or, art. 908 Cod comercial prevede: "sechestrul nu se va putea înființa decât numai cu dare de cauțiune"; , reglementând așadar obligativitatea plății anticipate a cauțiunii . În consecință, rezultă că dispozițiile speciale derogă de la dreptul comun, care permite dispunerea înființării sechestrului, cu posibilitatea plății ulterioare a cauțiunii.
Având în vedere cele anterior expuse, constatând că deși încă de la depunerea cererii de sechestru asigurător creditoarea avea obligația de a face dovada plății unei cauțiuni, însă nu a respectat această obligație nici până la termenul acordat în acest scop, instanța urmează să respingă cererea de înființare a sechestrului asigurător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de creditoarea SC C S SRL, cu sediul în București împotriva debitoarei SC G I SRL, cu sediul în București.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Excepţia de neexecutare a contractului. Jurisprudență Contracte | FOND FUNCIAR. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
