Executare silită mobiliară. Proces-verbal de sechestru. Cerinţe. Neîndeplinire. Consecinţe
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 404 alin. (1), art. 411, art. 412, art. 413
Nerespectarea de către executorul judecătoresc a condiţiilor cerute de lege pentru întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de sechestru reclamă atât anularea acestuia, cât şi a tuturor actelor de executare întocmite ulterior procesului-verbal de sechestru de către executorul judecătoresc.
Jud. sect. 3 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 211 din 14 ianuarie 2004,
nepublicată
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 14 octombrie 2003, contestatorul P.F.C. a chemat în judecată pe intima SC L. A. SNC, solicitând, pe calea contestaţiei la executare, anularea actului de executare emis la 30 septembrie 2003 de B.E.J.A. D.,I.,C., pentru nerespectarea art. 417 alin. (2)
C. proc. civ.
în motivarea cererii, contestatorul a arătat că, potrivit sentinţei civile nr. 5667 din 28 decembrie 1998, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, la 1 octombrie 2003 a fost obligat, prin actul de executare a cărui nulitate o solicită, la predarea bunului autoturismul marca Mitsubishi, culoare bej metalizat, cu număr de înmatriculare B-05-FPC, pentru nerecuperarea debitului de către creditor, conform sentinţei menţionate. S-a mai arătat că procesul-verbal de sechestru nu i s-a comunicat, împotriva dispoziţiilor
imperative ale legii [art. 416 şi art. 417 alin. (2) C. proc. civ.], drept pentru care se solicită anularea actului de executare din 1 octombrie 2003 şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 734/2003.
Cererea a fost legal timbrată. S-au ataşat la dosar, în copie, înscrisuri: actul emis de B.E.J.A. D.,I.,C. la 1 octombrie 2003 şi dovada de comunicare a acestuia. La solicitarea instanţei, B.E.J.A. D.,I.,C. a răspuns cu copia dosarului de executare nr. 734/2003, fiind ataşat la dosar. De asemenea, şi intimata a depus la dosar înscrisuri: copie C.I., certificat de înscrise, menţiuni, actul adiţional al societăţii în nume colectiv.
în termen legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, în raport cu dispoziţiile art. 399 alin. (1) C. proc. civ., întrucât nu se îndreaptă împotriva unui act de executare. Alături, intimata a ataşat la dosar înscrisuri, în copie: sentinţa civilă nr. 5667 din 28 decembrie 1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, încheierea de încuviinţare a executării silite, pronunţată la 26 iunie 2003, în dosar nr. 2117/2003 al Biroului de executări silite al Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, somaţia nr. 734/2003, actul emis de
B.E.J.A. Ia 1 octombrie 2003, dovada comunicării acestuia, procesul-verbal de sechestru din 30 septembrie 2003 al B.E.J.A., procesul-verbal de executare al B.E.J.A. din 17 octombrie 2003, cu dovada de comunicare a acestuia; adresa B.E.J.A. către B.P.R. din 20 octombrie 2003; adresa B.E.J.A. către Administraţia Financiară a sectorului 3 din 20 octombrie 2003, cu dovezile de comunicare, sentinţa civilă a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti nr. 7667 din 16 octombrie 2003.
La termenul din 19 noiembrie 2003, contestatorul, prin apărător, a precizat cererea, în sensul că, deşi s-a contestat actul emis de B.E.J.A. la 1 octombrie 2003, la baza acestuia stă procesul-verbal de sechestru din 30 septembrie 2003, întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor art. 411, art. 412, art. 413 C. proc. civ., care atrage sancţiunea nulităţii absolute a acestuia.
Instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 566 din 28 decembrie 1998 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, care reprezintă titlul executoriu în prezenta cauză, debitorii SC P.D. SRL şi F.P.C. au fost obligaţi, în solidar, la plata unor sume de bani. Prin decizia civilă nr. 1903 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, a rămas definitivă sentinţa civilă a Tribunalului Bucureşti, motiv pentru care creditorul SC L.A. SNC a formulat cerere de încuviinţare a executării silite, iar prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la 26 iunie 2003 în dosar nr. 2117/2003 (de executare) al Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, s-a încuviinţat cererea de executare silită asupra bunurilor mobile ale debitorului F.P.C., până la concurenţa sumei de 47.014.718 lei.
Iniţial, precum s-a formulat, contestaţia la executare s-a îndreptat împotriva actului de executare emis de B.E.J.A. la 1 octombrie 2003, pe
motiv că s-au încălcat dispoziţiile art. 411 alin. (3) şi art. 417 alin. (2)
C. proc. civ. Intimata, în apărarea formulată prin întâmpinare şi în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, învederează că această contestaţie nu vizează şi însuşi procesul-verbal de sechestru al autoturismului, întocmit de B.E.J.A. la 30 septembrie 2003, care este prim act de executare în cauză, actul emis la 1 octombrie 2003 nereprezentând o formă a executării silite.
Totuşi, instanţa reţine anumite aspecte referitoare la obiectul contestaţiei la executare: în alineatul final al contestaţiei la executare, contestatorul solicită anularea actului de executare din 1 octombrie 2003, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 734/2003 şi care corespunde dosarului de executare al instanţei cu nr. 2117/2003. Aşadar, se contestă toate actele de executare întocmite în dosarul de executare, nu doar actul emis la 1 octombrie 2003.
Intimata omite faptul că, la prima zi de înfăţişare, 19 noiembrie 2003, contestatorul şi-a precizat contestaţia la executare şi instanţa a luat act de această precizare, în sensul că deşi se contestă actul de executare întocmit la 1 octombrie 2003, la baza acestuia stă procesul-verbal de sechestru din 30 septembrie 2003, el însuşi întocmit cu nerespectarea dispoziţiilor art. 411, art. 412, art. 413 C. proc. civ., care atrage nulitatea absolută a actului, aşadar contestaţia vizează şi acest proces-verbal de sechestru. Instanţa apreciază, astfel, ca fiind contestate prin cererea introductivă toate actele de executare întocmite în dosarul de executare, fiind efectuate anumite precizări, prezenta contestaţie vizează atât procesul-verbal de sechestru, cât şi actul emis la 1 octombrie 2003 şi actele de executare ulterior întocmite.
Examinând procesul-verbal de sechestru întocmit la 30 septembrie 2003, instanţa reţine că s-a întocmit cu nerespectarea condiţiilor prevăzute de art. 411, art. 412 şi art. 413 C. proc. civ., de către B.E.J.A. Astfel, executorul judecătoresc era obligat, conform art. 411 alin. (3) C. proc. civ., să identifice şi să evalueze cu acordul părţilor bunul sechestrat, iar în caz contrar, să solicite efectuarea unei expertize. Conform procesului-verbal de sechestru, la întocmirea acestuia nu a participat debitorul, care ar fi avut dreptul de proprietate asupra bunului mobil sechestrat (autoturismul Mitsubishi bej metalizat). în lipsa debitorului, organul de executare trebuia să îndeplinească cerinţele legale, respectiv să solicite efectuarea unei expertize care ar fi avut obiect evaluarea autoturismului ca valoare de circulaţie, caz în care o copie a raportului de expertiză se comunică şi debitorului, ulterior urmând a se aplica sechestrul asupra bunului, dacă concluziile raportului de expertiză corespundeau, din punct de vedere valoric, cu creanţa datorată de debitor.
Articolul 412 C. proc. civ. completează dispoziţiile art. 411 C. proc. civ., în sensul că la întocmirea procesului-verbal de sechestru este necesară prezenţa subofiţerului, ofiţerului de poliţie, după caz, şiv în lipsa lor, a primarului sau a vice-primarului, sub pedeapsă de nulitate. întrucât nulitatea
procesului-verbal de sechestru operează şi în cauză, prin interpretarea textelor legale, toate actele de executare întocmite ulterior procesului-verbal de sechestru de către executorul judecătoresc sunt nule, deci şi actul de înştiinţare a contestatorului din 1 octombrie 2003, atacat prin prezenta contestaţie.
Faţă de excepţia inadmisibilităţii formulată prin cererea iniţială a contestaţiei la executare asupra actului emis de executorul judecătoresc ulterior procesului-verbal de sechestru, act datat la 1 octombrie 2003, instanţa va respinge această excepţie, ca neîntemeiată, având în vedere că prin cerere se contestă atât acest act, cât şi toate celelalte acte de executare întocmite de executorul judecătoresc (respectiv somaţia, procesul-verbal), acest act emis la 1 octombrie 2003 fiind şi cel lovit de nulitate, întrucât s-a eliberat tocmai în considerentul întocmirii procesului-verbal de sechestru, nelegal întocmit.
Conform art. 404 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a admis contestaţia la executare iniţială şi precizată. A dispus anularea procesului-verbal de executare prin sechestru, întocmit la 30 septembrie 2003, asupra autoturismului Mitsubishi bej metalizat, număr de înmatriculare B-05-FPC, a actului de înştiinţare din 1 octombrie 2003 întocmit de B.E.J.A. D.,I.,C. şi a tuturor actelor de executare emise ulterior acestora.
| ← Poprire. Contestaţie la executare. Competenţa materială a... | Executare silită. Actul de executare emis pentru înfiinţarea... → |
|---|
