Executarea silită în natură a unei obligaţii de a face. condiţia existenţei refuzului de executare a titlului executoriu.
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Decizie nr. 180 din data de 28.02.2018
Titlu: Executarea silită în natură a unei obligații de a face. Condiția existenței refuzului de executare a titlului executoriu.
Tip: decizie civilă
Nr. speță: 180
Dată speță: 28.02.2018
Domeniu asociat: contestație la executare
Instituție: Tribunalul Călărași - Secția Civilă
Conținut speță: Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul P. P. împotriva încheierii din 24.10.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimatul A.F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal a răspuns avocat M.M. pentru apelantul contestator, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul A.F. a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Avocat M. M. pentru apelantul contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Fiind întrebată, învederează că nu are cereri sau excepții de formulat și nici probe noi de administrat.
Având în vedere că nu sunt cereri sau excepții de formulat și nici probe noi de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Avocat M. M. pentru apelantul contestator având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii din 24.10.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași și rejudecând, admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Arată că, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, nu există nicio probă la dosarul cauzei, nici făcută de executorul judecătoresc care oricum n-a urmat procedura privind obligațiile de a face prevăzute de dispozițiile art. 903 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, nu există nicio probă la dosarul cauzei în sensul în care contestatorul nu și-ar fi executat obligația de a permite accesul intimatului în uscător. Contestatorul i-a dat cheia să-și facă copie, a refuzat să-și facă copie după cheia de la uscător, deci nu exista altă modalitate în care contestatorul să-i permită accesul în uscător. Mai mult decât atât, acesta ulterior a tăiat lacătul de la uscător și a pus o altă cheie și acum nu mai are contestatorul acces în acel uscător. Deci, prin urmare, nu există nicio notificare, nu există niciun proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc din care să rezulte faptul că la momentul pornirii executării silite intimatul nu avea acces în uscătorul aflat la imobil. Acel uscător este folosit de către persoanele de la parter care nu au balcon și e normal că acel uscător stă închis pentru ca să nu fie furate lucrurile celor care întind rufele în acel spațiu de la parterul blocului.
Prin urmare, nu există nicio probă la dosarul cauzei. Mai mult decât atât, după ce a primit actele de la executorul judecătoresc, apelantul s-a dus la executorul judecătoresc și acesta era plecat în concediu de odihnă, deși îi pusese în vedere apelantului ca într-o zi să execute. Tocmai, apelantul a mers să-i spună lucrul acesta și executorul nici măcar nu era acolo și a vorbit cu secretara executorului. Deci, prin urmare nu se poate reține în sarcina apelantului și nu este nicio probă, nici făcută de executor, nici de partea adversă, din care să rezulte faptul că apelantul nu și-a executat obligația stabilită prin hotărârea judecătorească în modalitatea în care ea se execută, respectiv obligația de face o dublură la cheia de la uscător incumbă fiecărui locatar care vrea să aibă acces în acel imobil, în acel spațiu din imobil.
Față de această situație, solicită admiterea în tot a contestației la executare și să se dispună anularea actelor de executare silită.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.08.2017 și înregistrată sub nr. 5375/202/2017, reclamantul P.P, domiciliat în mun. Călărași, ....., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat - M.M., cu sediul în mun. Călărași.............., în contradictoriu cu pârâtul A.F., domiciliat în mun. Călărași, ....... a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună:
- anularea executării silite, efectuate în dosarul de executare nr. 372/SI/2017 al Biroului Executorului Judecătoresc S.I., precum și anularea Încheierii nr. 1965/13.07.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași, dosar nr. 4497/202/2017, prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. S.I. pentru creditorul A.F. și a Încheierii din data de 20.07.2017 a executorului judecătoresc, în dosarul de executare 372/SI/2017 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită, ca nelegale;
- suspendarea executării silite cu privire la cheltuielile de executare silită, conform art. 670 alin. (4) C.proc.civ.;
- obligarea pârâtului la plata cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației reclamantul a arătat că la data de 31 iulie 2017 i-au fost comunicate de către B.E.J. S.I. actele de executare silită începute în dosar de executare nr. 372/2017, fiind înștiințat că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 20/11.01.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 3977/202/2016 definitivă prin decizia civilă nr. 432/16.05.2017 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Odată cu adresa de înștiințare, i-au fost comunicate somația prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la data primirii prezentei să se conformeze hotărârilor sus - menționate, în sensul de a permite creditorului folosirea uscătorului de la blocul ........, situat în Călărași, ...... și de a achita suma de 2816,50 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, Încheierea din data de 20.07.2017 a executorului judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită, Încheierea nr. 1965/13.07.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 4497/202/2017, precum și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 20/2017 pronunțată de Judecătoria Călărași și decizia civilă nr. 432/2017 pronunțată de Tribunalul Călărași.
A arătat contestatorul că lucrează cu contract și se deplasează în diferite localități în țară, pentru diverse perioade de timp, iar la data comunicării deciziei civile nr. 432/2017 pronunțată de Tribunalul Călărași nu se afla în localitatea de domiciliu.
Când a revenit acasă, a luat legătura cu pârâtul A.F. și au stabilit ca a doua zi pârâtul să vină să ia cheia de la uscătorul blocului, să-și facă o copie, având în vedere că în acesta erau depozitate diferite bunuri mobile, respectiv dulapuri și alte bunuri care nu-i aparțineau lui, ci altor colocatari din bloc. A doua zi pârâtul A. F. nu a mai venit, ușa uscătorului a rămas deschisă iar reclamantul a plecat iar din domiciliu, iar când a revenit a primit de la executorul judecătoresc actele de executare sus - menționate.
La data de 31.07.2017 a primit actele de executare silită și imediat s-a deplasat la sediul executorului judecătoresc pentru a discuta cu acesta, în sensul în care creditorul obligației de a face nu a înțeles să răspundă solicitării lui de a lua cheia să-și facă o copie și, ulterior, să folosească uscătorul, accesul în acesta fiind liber, putând intra oricând, dar executorul judecătoresc se afla în concediu de odihnă și nu a putut discuta decât cu secretara acestuia.
Prin urmare, executarea silită este abuzivă și nelegală, având în vedere că reclamantul a pus în executare de bunăvoie obligațiile stabilite prin decizia nr. 432/2017 a Tribunalului Călărași, dar acestea nu s-a putut executa din vina creditorului care a refuzat executarea cu rea-credință.
De asemenea, Încheierea nr. 1965/2017 este nelegală, având în vedere că nu respectă dispozițiile art. 903 și urm. C.proc.civ. care reglementează executarea silită a obligațiilor de a face. Astfel, în considerentele încheierii sus - menționate se arată că se dispune încuviințarea executării silite prin poprire si urmărire mobiliară, deși titlul executoriu nu conține o astfel de obligație cu privire la executarea unei sume de bani sau executarea obligației pe cheltuiala subsemnatului.
De asemenea, instanța prin Încheierea contestată instanța încuviințează și cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc, deși aceste cheltuieli nu fuseseră stabilite de executorul judecătoresc la momentul cererii de încuviințare, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (5).
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită stabilite de către executorul judecătoresc, acestea sunt nejustificate, nesusținute de nicio dovadă, foarte mari comparativ cu cheltuielile efectuate de creditor și actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc, după cum urmează: - suma de 178,50 Iei reprezentând cheltuieli necesare și utile executării, reprezentând ce anume nu ne spune executorul, având în vedere că a consumat câteva pagini de hârtie, unde doar a schimbat numele creditorului și al debitorului, adresele și titlul executoriu și mai mult decât atât nici nu era la sediu când am fost pentru a îndeplini obligația și nici nu s-a prezentat la domiciliul reclamantului, nici el și nici creditorul; - suma de 238 lei reprezentând consultații în legătură cu constituirea dosarului, fără să arate în ce au constat aceste consultații, iar raportat la complexitatea cauzei aceasta nu necesita consultații deosebite; - suma de 2380 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc, în situația în care nu a făcut niciun act de executare la fața locului și nici nu se afla la sediu când a fost la acesta, iar creditorul refuză executarea obligației în condițiile în care nu este împiedicat de nimeni să folosească uscătorul, accesul în acest spațiu fiind liber.
De asemenea, dispozițiile art. 670 alin. (3) C.proc.civ. stabilesc care sunt cheltuielile de executare, iar dispozițiile art. 670 alin. (4) arată că acestea trebuie dovedite și, de asemenea, că ele pot fi cenzurate de către instanța de executare.
Este vădită, de altfel, reaua - credință a pârâtului A.F. care nu a venit inițial să ia cheia și să-și facă o dublură, înainte de a se adresa executorului judecătoresc, reclamantul neavând nicio obligație în acest sens, iar ulterior nu a intrat în spațiu, deși nu exista niciun impediment în acest sens.
Prin urmare, aceste cheltuieli de executare silită față de obiectul dosarului de executare întocmit de către executor, nu pot fi mai mari de 100 lei, cu taxe judiciare cu tot.
De asemenea, dispozițiile legale invocate de către executorul judecătoresc prin încheierea contestată nu au legătură cu cheltuielile de executare silită și nu se circumscriu acestora.
În drept: art. 712 alin. (1) si (3) și urm C.proc.civ.; art. 670 alin. (4) C.proc.civ..
Probe: înscrisuri, interogatoriu, martori.
Cererea a fost legal timbrată.
În termen legal pârâtul A.F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamant.
În drept, art. 205-206, 427 din Legea 134 din 2010 republicata privind Codul de procedură civilă.
Din dispoziția instanței, organul de executare silită a atașat la dosarul cauzei, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul, toate actele dosarului de executare silită (filele 26 - 49).
Soluționând cauza prin încheierea din 24.10.2017, Judecătoria Călărași a admis în parte contestația la executare formulată de reclamantul P.P., domiciliat în mun. Călărași, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat - M.M., cu sediul în mun. Călărași, în contradictoriu cu pârâtul A.F., domiciliat în mun. Călărași.
A dispus modificarea tuturor actelor din dosarul de executare silită nr. 372/SI/2017 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S.I. în sensul că sumele reprezentând cheltuielile de executare silită se compun din: 1) 20 lei reprezentând taxe judiciare de timbru; 2) 178 lei reprezentând cheltuieli necesare și utile executării silite (TVA inclus) și 3) 600 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus).
A respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de anulare a Încheierii nr. 1965/2017 din data de 13 iulie 2017, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 4497/202/2017, prin care s-a încuviințat executarea silită.
A luat act că reclamatul a renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
În baza art. 45 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, a dispus restituirea către reclamantul P.P. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, din suma de 100 lei plătită cu chitanța nr. 1307161 din 09.10.2017 emisă de Municipiul Călărași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Titlul executoriu care stă la baza procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 372/SI/2017 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S.I. procedură contestată de reclamantul P. P. pe calea prezentei acțiunii, îl constituie Sentința civilă nr. 20 din data de 11.01.2017, pronunțată de Judecătoria Călărași, așa cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 432 din data de 16.05.2017 a Tribunalului Călărași, după cum urmează:
"Admite apelul declarat de apelantul A.F. în contradictoriu cu intimatul P. P. împotriva sentinței civile nr.20 din 11.01.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași, pe care o schimbă în parte, în ceea ce privește soluționarea capătului de cerere având ca obiect obligația de a face și rejudecând:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul A. F. în contradictoriu cu pârâtul P. P.
Obligă pârâtul să-i permită reclamantului folosirea uscătorului de la blocul .... situat în mun. Călărași, str. ....
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă";
Rezumând motivele contestației la executare, instanța a reținut că acestea sunt în număr de două: 1) a întârziat punerea în executare a titlului executoriu întrucât la data primirii hotărârii era plecat de la domiciliu în interes de serviciu iar creditorul a fost de rea credință adresându-se direct executorului judecătoresc și refuzând să-și facă o copie a cheii de acces la uscător; 2) cheltuielile de executare silită sunt nejustificat de mari față de obiectul și complexitatea procedurii de executare silită.
Primul motiv nu poate fi reținut întrucât reclamantul nu indică nicio probă în susținerea lui. Din actele dosarului de executare silită rezultă că decizia tribunalului a fost pronunțată la data de 16.05.2017 (filele 42 - 44) iar cererea de declanșare a procedurii de executare silită (fila 41) formulată de pârâtul creditor a fost înregistrată la organul de executare la data de 29.06.2017, adică la o lună și jumătate după rămânerea definitivă a hotărârii ce reprezintă titlul executoriu - timp suficient pentru ca debitorul reclamant să accepte punerea în executare pe cale amiabilă.
Cele de-al doilea motiv este întemeiat pentru următoarele considerente: BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. I. stabilit următoarele cheltuieli de executare silită:
-20,00 lei taxe judiciare de timbru și timbre judiciare;
-178,50 lei alte cheltuieli necesare și utile executării;
-238,00 lei consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional;
-2.380,00 lei onorariu executor judecătoresc.
-Total cheltuieli - 2.816,50 lei.
Această sumă totală este exagerată față de obiectul executării silite (obligația de a face), de elementele raportului juridic execuțional (un singur debitor și un singur creditor), precum și față de gradul de complexitate, evident redus, al procedurii de executare silită luată în ansamblu (filele 26 - 49). După înregistrarea cererii de executare silită, organul competent a emis încheierea de înregistrare a respective cereri (fila 39), a formulat cererea de încuviințare a executării silite către Judecătoria Călărași (fila 38), a întocmit Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data de 20.07.2017 (fila 35) și somația din aceeași zi. De asemenea, nu rezultă din încheierea privind cheltuielile de executare în ce consta activitatea de consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional. În consecință, sumele privind cheltuielile de executare silită au fost diminuate.
Așa fiind, s-a admis în parte contestația la executare formulată de reclamantul P.P, în contradictoriu cu pârâtul A.F. și s-a dispus modificarea tuturor actelor din dosarul de executare silită nr. 372/SI/2017 întocmit de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. I în sensul că sumele reprezentând cheltuielile de executare silită se compun din: 1) 20 lei reprezentând taxe judiciare de timbru; 2) 178 lei reprezentând cheltuieli necesare și utile executării silite (TVA inclus) și 3) 600 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus). S-a respins ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse, cererea reclamantului de anulare a Încheierii nr. 1965/2017 din data de 13 iulie 2017, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. 4497/202/2017, prin care s-a încuviințat executarea silită. Judecătoria a luat act că reclamatul a renunțat la cererea de suspendare a executării silite. În baza art. 45 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, s-a dispus restituirea către reclamantul P. P.a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, din suma de 100 lei plătită cu chitanța nr. 1307161 din 09.10.2017 emisă de Municipiul Călărași.
Împotriva încheierii menționate a formulat apel apelantul - contestator P.P. solicitând admiterea apelului, schimbarea Încheierii din data de 24.10.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași și rejudecând să admită contestația. În motivare arată în esență că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că intimatul nu a avut acces la uscător, neexistând nicio notificare în acest sens din parte acestuia sau o altă probă. Mai arată că executorul judecătoresc nu s-a deplasat la fața locului pentru a vedea care este situația, dacă creditorul are sau nu are acces la imobil la momentul în care a pornit executarea silită. Precizează că încheierea nr.1965/2017 este nelegală, având în vedere că nu respectă dispozițiile art.903 și urm. C.pr.civ. care reglementează executarea silită a obligațiilor de a face. Este vădită reaua - credință a numitului A.F. care nu a venit, inițial să ia cheia și să-și facă o dublură înainte de a se adresa executorului judecătoresc iar ulterior nu a intrat în spațiu, deși nu exista nici un impediment în acest sens.
În drept: art.466 și urm. C.pr.civ.
Probe: înscrisuri noi. Intimatul - intimat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări. A depus un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
În examenul propriu, tribunalul constată că prin Încheierea nr.1965/13.07.2017, Judecătoria Călărași a admis cererea de încuviințare a executării silite a debitorului - contestator Petcu Paul în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.20/11.01.2017 pronunțată de Judecătoria Călărași astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr.43/16.05.2017 pronunțată de Tribunalul Călărași - secția civilă, pentru îndeplinirea obligației de a face constând în a permite creditorului folosirea uscătorului de la blocul ..., situat în municipiul Călărași.
Potrivit art.622 alin.1 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar potrivit alin.2 în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Tribunalul reține că art.903 C.pr.civ permite ca, în cazul refuzului debitorului obligației de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul să poată fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Cu toate acestea, creditorul trebuie să aibă în vedere , înainte de a proceda la executare, și dispozițiile art.1528 alin.2 C.civ., în sensul că, exceptând cazul în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înștiințează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.
În cauză, tribunalul observă că intimatul - creditor nu a depus la dosar notificarea/înștiințarea debitorului înaintea sesizării executorului judecătoresc (conform art.1528 alin.2 C.civ.), debitorul nefiind de drept în întârziere față de dispozițiile art.1523 C.civ. în executarea obligației de a face. Prin urmare, în cauză se prezumă existența unor elemente faptice care susțin presupusul abuz al creditorului în executarea obligației de a face.
Totodată, refuzul debitorului de a executa obligația din titlul executoriu nu este cert, dovadă fiind împrejurarea că debitorul are în prezent acces la uscător, fără să fii fost sesizată instanța de executare conform dispozițiilor art.903 C.pr.civ..
În consecință, apreciind că în cauză este necesar îndeplinirea condiției impuse de dispozițiile art.903 C.pr.civ., respectiv existența unui refuz de executare a unui titlu executoriu independent de orice culpă a debitorului, ceea ce creditorul nu a probat, tribunalul, va admite apelul formulat de către apelantul - contestator P.P. împotriva Încheierii pronunțate în data de 24.10.2017 în contradictoriu cu intimatul - intimat A.F., pe care o schimbă în tot și rejudecând va admite contestația la executare formulată de către contestatorul PP în contradictoriu cu intimatul A.F. va anula Încheierea nr.1965/13.07.2017 de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.4497/202/2017 și pe cale de consecință va anula executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr.372/SI/2017 al BEJ S.I. respectiv va anula toate actele de executare efectuate în dosarul cu nr.372/SI/2017.
Privitor la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Or, în cauză la dosar de fond există doar dovada achitării taxei judiciare de timbru, care față de dispozițiile art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. nr.80/2013 va fi restituită la cerere contestatorului.
Prin urmare, pentru motivele expuse, instanța va respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond.
Față de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act că în apel s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul - contestator P.P. împotriva Încheierii pronunțate în data de 24.10.2017 în contradictoriu cu intimatul - intimat A.F., pe care o schimbă în tot și rejudecând:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul P.P. în contradictoriu cu intimatul A.F.
Anulează Încheierea nr.1965/13.07.2017 de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.4497/202/2017 și pe cale de consecință:
Anulează executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr.372/SI/2017 al BEJ S.I. respectiv anulează toate actele de executare efectuate în dosarul cu nr.372/SI/2017.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond.
Ia act că în apel s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2018.
| ← îndeplinirea obligaţiei de a face asumate printr-un... | Contestatie. Jurisprudență → |
|---|
