Sechestru asigurator . Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă civilă nr. 196 din data de 11.05.2017
Dosar nr ......................
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr................
Ședința din camera de consiliu de la 11 Mai 2017
Completul compus din:
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 09.05.2017 privind soluționarea cererii de sechestru asigurător formulată de reclamanții ........................și ........................ împotriva pârâtului ............................. dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.05.2017 ce face parte integrantă din prezenta.
La apelul nominal au lipsit părțile, nefiind necesară citarea acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanții au depus la dosar note scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri,
Constată că la data de 27.04.2017 reclamanții ................................au chemat în judecată pe pârâtul .......................... solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună înființarea sechestrului asigurător asupra aeronavei ......................, înregistrată în Registrul Unic de Înmatriculare a Aeronavelor Civile din România sub ......................, punerea acesteia în posesia, controlul sau custodia petentelor în mod provizoriu; înființarea sechestrului asigurător asupra documentației aeronavei și punerea acesteia în posesia, controlul sau custodia petentelor în mod provizoriu.
În motivarea cererii au arătat că între ...........................pârâtul ..................... (fostul deținător) s-a încheiat la data de 11.04.2016 contractul având ca obiect închirierea aeronavei de către pârât de la proprietar; contract care a constituit titlul de deținere în baza căruia pârâtul își întemeia detenția și dreptul de folosință asupra aeronavei.
Ca urmare a unor repetate abateri ale pârâtului, respectiv neplata chiriei pentru mai multe luni (în sumă de 620.358,82 USD), la data de 05.04.2017 a transmis acesteia notificarea de reziliere a contractului, pârâtul fiind notificat expres că drepturilor sale de detenție și folosință au încetat.
Pârâtul deși nu a contestat în niciun moment abaterile, a continuat să folosească aeronava, până când, urmare a numeroaselor solicitări, a transportat aeronava la Aeroportul Internațional Craiova la data de 26.04.2017.
Reclamanții au menționat că indisponibilizarea aeronavei este necesară întrucât pârâtul a ilustrat destul de clar refuzul său de a soluționa amiabil situația existentă privind aeronava, iar toate acestea coroborate cu natura specifică a aeronavei și beneficiul nerealizat prin operarea neautorizată a aeronavei de către pârât, cu toată uzura tehnică și morală asociată, fac necesar instituirea sechestrului asigurător asupra aeronavei și documentelor acesteia.
În drept au invocat dispozițiile art. 959-960 Cod procedură civilă, arătând că acestea sunt aplicabile prin analogie și la situația aeronavelor și prevederile Convenției privind garanțiile internaționale în materie de echipamente mobile și Protocolul la Convenție privind aspecte specifice referitoare la echipamentele aeronavelor, adoptate împreună la .............................
Au arătat că având în vedere că Uniunea Europeană prin Decizie, nu a formulat rezerve în temeiul art. 54 din convenție, rezultă că modalitatea de aplicare efectivă a art. 13 -14 din Convenție va depinde de dreptul național, iar prin raportate la dreptul nostru intern, prevederile care ar trebui să se aplice prezentei situații sunt cele ale art. 959 - 968 Cod procedură civilă, ca prevederi care sunt adecvate specificității unei situații litigioase ce necesită remedii provizorii având ca obiect o aeronavă civilă.
Prevederile art. 959 -968 Cod procedură civilă au ca scop punerea în aplicare în dreptul intern a unei convenții internaționale similare Convenției, anume Convenția pentru unificarea anumitor reguli privind sechestrul asigurător al navelor maritime, adoptată la Bruxelles la 10.05.1952. Ambele acte juridice internaționale au ca scop oferirea de remedii creditorilor în disputele cu debitorii lor privind bunurile mobile specifice ce fac obiectul convențiilor, iar pentru identitate de rațiune, cele mai apropiate reglementări din Noul Cod de Procedură în scopul punerii în aplicare efectivă a remediilor oferite de Convenție creditorilor sunt reglementările cuprinse în cadrul art. 959 -968 Cod procedură civilă.
Au menționat totodată că dispozițiile legale trebuie interpretate în sensul producerii de efecte și nu în sens contrar, iar pentru a aplica remediul sechestrului asigurător de aeronave, remediu oferit de Convenție, trebuie aplicate prin analogie dispozițiile art. 959- 968 Cod procedură civilă.
În justificarea cerinței urgenței, reclamanții au invocat uzura tehnică și morală ce afectează aeronava și care se acumulează pe zi ce trece, cât și refuzul pârâtului expres și contrar clauzelor contractului, de a pune la dispoziție documentul aeronavei.
În scop probatoriu reclamanții au depus în copie notificarea de reziliere din data de 05.04.2017, extras din ................... privind zborul Aeronavei de la Madrid la Craiova și planificarea zborurilor pentru data de 26.04.2017, cererea de schimbare deținător al aeronavei, corespondența purtată între părți, contractul de locațiune.
Prin întâmpinarea formulată la data de 09.05.2017 pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale, generale și teritoriale a Tribunalului Dolj, cât și excepția inadmisibilității cererii.
În motivare a arătat că raporturile dintre părți sunt guvernate de contractul de închiriere a aeronavei încheiat la 11.04.2016 în care la art. 27 s-a stabilit că acesta va fi guvernat de legislația engleză, iar pe de altă parte orice dispută nesoluționată amiabil în 30 de zile se soluționează prin arbitraj în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale București.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 13 și 14 din Convenția privind garanțiile internaționale în materie de echipamente mobile, a arătat că acestea nu permit expres verbis promovarea unor cereri de sechestru asupra unor aeronave, referindu-se exclusiv la situația navelor maritime.
A menționat că acolo unde legiuitorul comunitar a dorit să instituie reguli cu privire la o anumită categorie de bunuri, a instituit expres, regulile comunitare instituite în mod expres neputând fi extinse prin analogie.
Prin încheierea de ședință din data de 09.05.2017 excepția necompetenței invocată de pârât a fost respinsă.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că la data de 11.04.2016 între reclamantul ............................. în calitate de locator și pârâtul .....................locatar, a fost încheiat contractul de locațiune aeronavă având ca obiect aeronava Boeing 737-300 cu număr de serie al fabricantului ................, stabilindu-se în sarcina locatarului o chirie lunară în cuantum de 75.000 USD, ce urma a se achita lunar în avans .......................
Prin notificarea din 05.04.2017 (fila 10) pârâtului i s-a solicitat plata sumelor restante în cuantum de 620.358,82 USD rezultate ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată asumate prin contractul de locațiune și cooperarea în vederea returnării aeronavei și documentelor acesteia.
Ulterior, la data de 26.04.2017 între reclamanta ......................și reclamanta .........................a fost încheiat contractul de deținere și exploatare (filele 24-25) în scopul de a menține înmatricularea actuală a aeronavei în România pe perioada începând de la data de 24.04.2017 și până la data notificată de către Proprietarul Deținător de încetare a acordului de deținere.
Potrivit art. 10 din Convenția privind garanțiile internaționale în materie de echipamente mobile, în cazul neîndeplinirii obligațiilor în cadrul unui contract de leasing (definit la art. 1 lit. q ca fiind contractul prin care o persoană - locatorul- acordă dreptul de posesie sau control asupra unui bun unei alte persoane - utilizatorul- în schimbul unei chirii sau a unei alte forme de plată) locatorul poate să rezilieze contractul și să-și însușească sau să preia controlul asupra bunului care face obiectul contractului sau poate să solicite un ordin judecătoresc care să autorizeze sau să impună oricare dintre aceste acțiuni.
Art. 13 din Convenția ce reglementează măsurile provizorii stabilește că sub rezerva oricărei declarații pe care o poate face în temeiul art. 55, un stat contractant se asigură că un creditor care aduce dovezi că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile, în așteptarea soluționării definitive a cererii sale și cu condița ca debitorul să-și fi dat, în orice moment, acordul în această privință, poate obține din partea unei instanțe aplicarea în termen scurt a unor măsuri, în funcție de solicitarea creditorului, printre măsurile enumerate fiind și punerea în posesie, controlul sau custodia asupra bunului.
Conform art. 14 din Convenție, sub rezerva art. 54 alin. 2 orice măsură prevăzută de prezentul capitol trebuie aplicată în conformitate cu procedura stabilită prin legea locului în care se aplică măsura.
Aproape toate sistemele judiciare sunt preocupate să organizeze un sistem cât mai eficient de protecție a creditorului, acesta fiind expus diminuării șanselor de realizare a dreptului din cauza duratei procedurilor pe care le urmează în scopul constituirii unui titlu executoriu.
În ceea ce privește mijloacele de protecție a drepturilor creditorului, Codul civil distinge între măsuri conservatorii și măsuri asigurătorii. Art. 1559 cod civil prevede că principalele măsuri asigurătorii sunt sechestrul și poprirea asigurătorie, menționând că acestea se iau în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă.
Noul Cod de procedură civilă menționează, pe lângă măsurile asigurătorii care erau reglementate de vechiul Cod și proceduri noi, cum este sechestrul navelor civile, reglementată de dispozițiile art. 960 și următoarele Cod procedură civilă, invocate de reclamanți în cererea introductivă de instanță.
Potrivit art. 960 Cod procedură civilă, condițiile generale prevăzute de art. 953 Cod procedură civilă pentru înființarea sechestrului asigurător sunt aplicabile și în cazul în care se solicită luarea acestei măsuri asupra unei nave civile, cu respectarea, după caz, și a convențiilor internaționale asupra sechestrului navelor, la care Româna este parte.
În mod excepțional, în cazuri urgente, art. 961 alin. 1 teza I Cod procedură civilă permite instituirea sechestrului asigurător asupra navelor civile, fără a fi necesară îndeplinirea condiției intentării litigiului de fond având ca obiect plata creanței bănești, însă noțiunea de navă așa cum este reglementată de OG nr. 42/1997 privind transportul maritim și pe căi navigabile interioare, cuprinde navele maritime și de navigație interioară de orice tip care navighează la suprafață sau imersie; instalații plutitoare; construcții plutitoare; ambarcațiuni de agrement.
Astfel, având în vedere că art. 960-969 Cod procedură civilă cuprinde dispoziții speciale privind sechestrul asigurător asupra navelor civile, instanța apreciază că aceste dispoziții își găsesc aplicare numai atunci când cererea de sechestru are ca obiect o navă civilă, în privința aeronavelor găsindu-și aplicarea dispozițiile de drept comun prevăzute de art. 952 - 959 Cod procedură civilă.
Metoda analogiei, ca procedură pentru interpretarea normelor de drept civil, invocată de reclamante, se bazează pe ideea că, unde există aceleași rațiuni, trebuie aplicate aceleași norme juridice, trebuie dată aceeași soluție. Ea reprezintă procedeul prin care se face completarea "lacunelor legii", caz în care se pune problema nu atât de a interpreta un text de lege, ci de a găsi un text de lege care să fie aplicabil la situația concretă, neprevăzută de lege.
Specificitatea activității navale și portuare a determinat ca sechestrul navelor civile să dispună, în cadrul unei secțiuni speciale, de o reglementare derogatorie de la dreptul comun al sechestrului asigurător și având în vedere că potrivit art. 10 Cod civil normele speciale nu pot fi aplicate prin analogie, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare, astfel încât o va admite și va respinge cererea de sechestru ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul ............................
Respinge cererea formulată de reclamanții .......................și ........................ pârâtului .........................., având ca obiect sechestru asigurător, ca inadmisibilă.
| ← înregistrare tardiva nastere. Jurisprudență Minori | îndeplinirea obligaţiei de a face asumate printr-un... → |
|---|
