Expropriere. despăgubiri. prejudiciu cert.. Jurisprudență Exproprieri

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 446 din data de 22.03.2017

Expropriere. Despăgubiri. Prejudiciu cert.

- Legea nr.33/1994: art.26, art.28

-Art.1 din Protocolul Adițional la CEDO.

Astfel cum s-a stabilit și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Franței, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit în cazul unei exproprieri - pentru ca această sarcină să nu devină excesivă prin lipsa echilibrului între interesele generale ale comunității și cele private ale proprietarului deposedat - se referă la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil și pot fi dovedite prin situații (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.

Secția I Civilă - Decizia civilă nr. 446/22 martie 2017.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 16.05.2016 sub dosar nr…/107/2016, așa cum a fost precizată la termenul din 09.11.2016. reclamanții M.Ș.I și M.I.R. au chemat în judecată pârâtul STATUL ROMÂN PRIN CNADNR. SA prin D.R.D.P.C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: 1.Obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în diferența dintre valoarea reală a imobilului teren și construcții expropriat, în suprafață de 2.876,58 mp, având nr.top…, nr.cad…/1/1/2 și suma acordată de expropriator pentru acest imobil; 2.Obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în diferența dintre valoarea reală a imobilului teren expropriat, în suprafață de 2.583,45 mp, având nr.top…, nr.cad…/1/1/3 și suma acordată de expropriator pentru acest imobil; 3.Obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în prejudiciul cauzat ca urmare a exproprierii compus din:- valoarea suprafeței de 23,42 mp rămasă neexpropriată din imobilul având nr.top…, nr.cad…/1/1/2;- valoarea suprafeței de 316,55 mp rămasă neexpropriată din imobilul având nr.top…, nr.cad…/1/1/3;- contravaloarea investițiilor pentru înființarea unei noi plantații de pomi fructiferi (livadă) pe o suprafață de 3248 mp,- contravaloarea pierderilor pe perioada necesară refacerii plantației până la stadiul livezii expropriate; 6.Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozițiilor art. 451, art. 453, art. 455 din NCPC.

Prin sentința civilă nr… din 16 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția I civilă în dosar susmenționat s-a admis în parte cererea modificată, formulată de reclamanții A.M.S.I. și M.I.R. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin CNADR SA- D.R.D.P.C. și în consecință:

S-a dispus anularea în parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisă de M.T.I.-C.N.A.D.R SA, sub aspectul cuantumului despăgubirilor.

A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de (…) lei reprezentând despăgubiri pentru parcela expropriată în suprafață de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan înscris în cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud.A.; suma de 439.864 lei reprezentând despăgubiri pentru construcțiile expropriate situate în loc. (……); suma de (….) lei pentru terenul rămas neexpropriat în suprafață de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan înscris în cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A. și suma de (…) lei reprezentând investiții efectuate pe terenul supus exproprierii. S-a respins în rest cererea. A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de 9.150 lei reprezentând cheltuieli de judecată .

Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul, a reținut următoarele:

Reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu cu nr. cad… teren arabil extravilan în suprafață de 2.900 mp înscris în cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. , prin cumpărare.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de 3 experți conform disp.art.22 al.3 din Legea nr.225/2010 și art.25 din Legea nr.33/1994 se arată că valoarea de circulație a terenului expropriat în suprafață de 2.583,45 mp este de 50.739 lei. Experții au mai constatat că suprafața rămasă neexpropriată de 316,55 mp din terenul cu nr. cad… nu mai poate fi folosită din lipsa căii de acces și are valoarea de 19,64 lei/mp, adică 6.217,042 lei. Valoarea de circulație a construcțiilor în litigiu a fost stabilită prin expertiză ca fiind de 439.864 lei, din care casa de locuit în suprafață utilă de 264,92 mp, cu demisol, parter și etaj în valoare de 350.915 lei, împrejmuiri în valoare de 20.191,75 lei, fosă septică și racord canalizare de 12.697,07 lei, platformă de 7.103,12 lei, trotuare de 3.621 lei, anexe gospodărești de 16.606,25 lei, platformă betonată sub aceste anexe de 14.078,52 lei, magazie de 5.595,98 lei, solar pentru legume de 10.055,23 lei.

Casa de locuit a fost construită în baza autorizației de construire nr…/03.07.2008 emisă în favoarea reclamantului. Deși anexele gospodărești au fost construite fără autorizație, această împrejurare poate avea relevanță doar sub aspect contravențional, deoarece dreptul de proprietate asupra acestora este deținut de reclamanți.

Din raportul de expertiză agricolă rezultă că valoarea totală de ramuri altoi nerealizată începând din anul I și până în anul V de pe terenul în litigiu a fost de 386.763,2 lei, iar valoarea investițiilor efectuate pe terenul în litigiu este de 18.774,5 lei.

Potrivit disp.art.9 al.4 din Legea nr.255/2010 de la data emiterii actului de expropriere are loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea persoanei expropriate în patrimoniul statului sau unităților administrativ teritoriale și în administrarea expropriatorului.

În cauză, hotărârea de expropriere a fost emisă la data de 31.07.2014, iar de la această dată reclamanții au pierdut calitatea de proprietar cu privire la teren, astfel că nu sunt îndreptățiți la plata despăgubirilor în sumă de 386.763,2 lei reprezentând valoarea totală de ramuri altoi nerealizată, ci doar la valoarea investițiilor efectuate până la data pierderii dreptului de proprietate, în sumă de 18.774,5 lei.

Prin raportul de expertiză se arată că cele două parcele în litigiu sunt alipite și au fost folosite în comun de reclamanți, însă nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului cu nr. cad… (menționat în cerere nr. cad…), astfel că nu le pot fi acordate despăgubiri în valoare de 56.496,03 lei pentru acest teren și pentru suprafața de 23,42 rămasă neexpropriată.

În consecință, s-a admis în parte cererea modificată, formulată de reclamanți, s-a dispus anularea în parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisă de M.T.I.-CNADR SA, sub aspectul cuantumului despăgubirilor, a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanților suma de 50.739 lei reprezentând despăgubiri pentru parcela expropriată în suprafață de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan înscris în cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A…; suma de 439.864 lei reprezentând despăgubiri pentru construcțiile expropriate situate în loc(….); suma de 6.217,042 lei pentru terenul rămas neexpropriat în suprafață de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan înscris în cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. și suma de 18.774,5 lei reprezentând investiții efectuate pe terenul supus exproprierii și a fost respinsă în rest cererea.

În baza art.453 al.2 NCPC, pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamanților cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, atât reclamanții cât și pârâtul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

1.În apelul promovat de reclamanți se solicită, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, criticându-se hotărârea primei instanțe sub două aspecte: - plata despăgubirilor reprezentând valoarea totală de ramuri altoi nerealizată (în fapt pierderea pe perioada necesară refacerii plantației până la stadiul livezii expropriate); 2. plata despăgubirilor constând în valoarea reală de piață a imobilului teren expropriat, în suprafață de 2.583, 45 lei (conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză) și pentru suprafața de 23.42 mp rămasă neexpropriată din imobilului având nr. top…, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafeței de 316,55 mp rămasă neexpropiată din imobilul având nr. top…, nr. cad. …/1/1/2 în cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză).

În expunerea de motive apelanții reclamanții susțin, cu privire la primul aspect că încă de la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au hotărât ca aceste terenuri vor fi folosite pentru dezvoltarea afacerii proprii, respectiv producerea și comercializarea pomilor fructiferi. În acest sens, pe o parte din cele două imobile expropriate au înființat o livadă, în scopul obținerii din producție proprie a materialului biologic pentru altoire, pentru producerea și comercializarea materialului săditor pomicol.

Susțin că dețin autorizație pentru producerea, prelucrarea și comercializarea semințelor și materialului săditor din 2009, fiind obiectul lor principal de activitate.

În ceea ce privește prejudiciu cauzat de expropriere solicită a se avea în vedere că plantația a produs în anul 2016, ochi comerciabili în număr de 321.969 a cărora valoare este de 128.787,6 lei (28.898,17 euro), iar pentru că perioada de ajungere la maturitate este de 5 ani, rezultă că valoarea totală de ramuri altoi nerealizată începând cu anul I în anul V este de 386.736, 2 lei (86.784,36 lei euro).

Având în vedere dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 republicată, consideră că pârâtul trebuie obligat la plata contravalorii pierderilor pe perioada necesară refacerii plantației până la stadiul livezii expropriate, în cuantum de 386,763,2 lei (conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză).

Cu privire la cel de al doilea aspect al apelului, reclamanții susțin că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr… a localității A.-C., având nr. top… și nr. cad …/1/1/2, conform înscrisului depus la dosar, printr-un contract de donație de la numitul M.I., act încheiat la data de 04.04.2008 la BNP K.M.A., conform încheierii de autentificare nr…/04.04.2008.

De altfel, conform extrasului de carte funciară, pe care îl atașează, rezultă că dreptul său de proprietate a fost înscris prin Încheierea nr…/08.04.2008.

Față de această situație consideră că se impune obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în valoarea reală de piață a imobilului teren expropriat în suprafață de 2.583, 45 mp, având nr. top … nr. cad…/1/1/3, în cuantum de 50.738, 96 lei (conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză) și pentru suprafața de 23, 42 mp rămasă neexpropiată din imobilul având nr. top …, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafeței de 316,55 mp rămasă neexpropiată din imobilul având nr. top…, nr. cad…/1/1/3 în cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză).

În drept: Legea nr.33/1994, Legea nr. 225/2010, art.223 alin.3, art.411 alin.1, art.451-453, art.466 și urm. Cod de procedură civilă.

Atașează, în copie, contractul de donație autentificat sub încheierea nr…/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A.

2.În apelul promovat de pârâtul Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C., se solicită modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului si menținerii în totalitate a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr…/2014 pentru imobile expropiate.

În motivarea apelului pârâtul arată că pentru realizarea obiectivului de investiții Autostrada Sebeș-Turda au fost expropriate imobilele terenuri în suprafață de 2.876,58 mp având categoria de folosință curți construcții pe care era edificată o casă de locuit și terenul în suprafață de 2.583,45 mp., având categoria de folosință arabil situat pe raza unității administrativ-teritoriale C.

Pentru terenul expropriat în suprafață de 2.583,45 mp s-a acordat de către expropriator suma de 1.485, 48 lei, iar pentru imobilul în suprafața de 2.876,58 mp cu casa de locuit s-au acordat despăgubiri în cuantum de 1.654, 03 lei pentru teren și 153.030, 85 lei pentru casa de locuit.

Modificând aceasta valoare, instanța de fond a nesocotit concluziile experților, care în cuprinsul raportului de expertiză au concluzionat că despăgubirile acordate proprietarilor au fost stabilite la valori superioare celor prevăzute in expertiza de Camera Notarilor. Ca armare, câta vreme la întocmirea Hotărârii de stabilire a despăgubirilor au fost respectate prevederile legale nu exista motiv de anulare sau de modificare a acestora.

Achiziționarea imobilelor necesare pentru realizarea drumurilor naționale sau autostrăzii se realizează prin expropriere în baza Legii nr.255/2010.

Precizează ca raportul de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor exproprierii pentru cauza de utilitate publica.

Astfel, în conformitate cu standardul internațional IVS valoarea de piața "reprezintă suma estimată pentru care un activ poate fi schimbat la data evaluării, între un cumpărător hotărât, într-o tranzacție echilibrată, nepărtinitoare după un marketing adecvat, în care fiecare parte acționează în cunoștință de cauză, prudent și fără constrângeri.

În speță, proprietarul imobilului este obligat să vândă, cumpărătorul fiind la rândul sau obligat să cumpere, amândoi fiind condiționați de Construcția Obiectivului de investii "Autostradă".

Valoarea speciala este o suma de bani care reflectă caracteristicile particulare ale unui activ, care au valoare numai pentru un cumpărător special. Un cumpărător special este un anumit cumpărător pentru care un anumit activ are o valoare speciala, datorită avantajelor rezultate din proprietatea acestuia, care nu ar fi disponibile altor cumpărători de pe piața.

Astfel, valoare speciala este o noțiune legată de un element extraordinar al valorii, mai mare decât valoare de piața, este de fapt un supliment de valoare care poate fi aplicabil unui anumit proprietar sau utilizator, sau unui potențial cumpărător sau utilizator al proprietății mai degrabă decât pieței în general, cu alte cuvinte valoarea speciala este, aplicabila numai unui cumpărător cu interese speciale.

În ce privește suma de 6.217, 04 lei stabilită cu titlu de prejudiciu pentru terenul neexpropriat critică sentința întrucât instanța de fond a nesocotit prevederile art.1385 si următoarele din Codul civil care stipulează în mod clar că un prejudiciu viitor poate fi acordat numai în măsura în care este cert.

Consideră ca acest prejudiciu nu există întrucât imobilul rămâne în propietatea reclamanților și poate fi utilizat conform categoriei de folosință.

În ceea ce privește suma de 18.774, 50 lei stabilită cu titlu de prejudiciu reprezentând investiții realizate pe terenul expropiat apreciază că nu se impune obligarea pârâtului la plata acestei sume întrucât la evalauarea imobilului teren s-au luat în considerare toate caracteristicile acestuia inclusiv cele derivate din investițiile efectuate de reclamanții intimați. Ca urmare acordarea acestei sume stabilite cu titlu de prejudiciu constituie o îmbogățiere fără justă cauză în favoarea intimaților.

În drept art. 466 și urm. Cod de procedură civilă.

CURTEA, verificând, potrivit art.479 din Noul Cod de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:

1.Apelul reclamanților se vizează a fi fondat, în următoarea limită:

Imobilul în litigiu situat în extravilanul municipiului A., localitatea C.(aparținătoare municipiului A.) str.(…)., așa cum au fost identificat și evaluat în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză este compus din: imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 în suprafață de 2900 mp prevăzut în lista anexă cu exproprierile la poziția … cu o suprafața expropriată de 2876, 58 mp, din care curți-construcții pe o suprafață de 593 mp (suprafața de teren rămasă neexpropiată este de 23,42 mp); imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/3 în suprafață de 2900 mp prevăzut în lista anexă cu exproprieri la poziția … cu o suprafață expropriată de 2583, 45 mp (suprafața de teren rămasă neexpropiată fiind de 316,55 mp).

Cele două parcele sunt alipite și au fost folosite în comun de reclamanți.

Calitatea de proprietar al reclamantului M.S.I. cu privire la imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 este dovedită, în apel, cu contractul de donație autentificat sub încheierea nr. …/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A. și de altfel, nu a fost contestată de pârât, reclamanții fiind incluși în tabelul Anexă 2 privind exproprierea la poz…

Așadar, contrar celor reținute de prima instanță, reclamanții sunt îndreptățiți, la acordarea unor despăgubiri, potrivit dispozițiilor Legii nr.255/2010 pentru acest imobil.

În privința stabilirii cuantumului despăgubirii de către instanță, sunt aplicabile prevederile art.26 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere în mod expres Legea nr.255/2010, prin art.22 alin.(1) și (3), în acord cu interpretarea dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr.12 din data de 15 ianuarie 2015 (publicată în M. Of. nr. 152 din 3 martie 2015) și Decizia nr. 380/2015 (publicată în M. Of. nr. 527/15.07.2015).

Potrivit art.26 alin. (1) și (2) din Legea nr.33/1994 "Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarilor sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia".

Conform dispozițiilor legale enunțate, pentru stabilirea despăgubirii, experții se vor raporta la prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială.

Aplicând metoda comparației directe, la care se referă norma legală, imobilul în discuție (nr. top… nr. cad …/1/1/2 ) în suprafață expropriată de 2876, 58 mp a fost evaluat în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză (cap.IV.1) la valoarea de piață de 56.496, 03 lei, valoarea care urmează a fi reținută de instanță în stabilirea despăgubirilor la care este îndreptățit reclamantul.

Totodată, reținând din concluziile raportului de expertiză tehnică, că suprafața de 23,42 mp, rămasă neexpropriată din acest imobil nu mai poate fi folosită conform destinației inițiale, datorită formei actuale, este evident că în patrimoniul reclamanților s-a înregistrat un prejudiciu ce se impune a fi recuperat, prin acordarea despăgubirilor în sumă de 460 lei, conform valorii reieșite din raportul de expertiză tehnică-cap.IV.2.

Se impune a se face precizarea că în raportul de expertiză au fost evaluate ambele suprafețe rămase neexpropriate din cele două parcele, deci, atât suprafața de 316.55 mp rămasă neexpropriată din parcela cu nr. top…, nr. cad. …/1/1/3, cât și suprafața de 23,42 mp, rămasă neexpropriată din parcela cu nr. top... nr. cad…/1/1/2, stabilindu-se valoarea prejudiciului la 6677 lei, dar, întrucât, contrar celor arătate de apelanți, instanța de fond a acordat despăgubiri în sumă de 6217 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de 316,55 mp, în apel se vor acorda despăgubiri, doar, pentru diferența reprezentând prețul parcelei în suprafață de 23, 42 mp., deci suma de 460 lei.

În ceea ce privește, însă, componenta despăgubirilor reprezentând valoarea totală de ramuri altoi nerealizată (în fapt pierderea pe perioada necesară refacerii plantației până la stadiul livezii expropriate), așa cum s-a reținut în jurisprudență, noțiunea de daune, pentru a fi susceptibilă de reparație, trebuie să corespundă unui prejudiciu sigur, cert, căruia nu i se asimilează însă cel eventual-adică, o posibilă pagubă ce s-ar fi putut produce; se poate ține seama și de prejudiciile viitoare, atunci când acestea sunt certe sunt la momentul exproprierii.

Or, în speță, prejudiciul încercat de reclamanți pentru o posibilă viitoare plantație până ajungerea acestei la maturitate (5 ani), nu reprezintă un prejudiciu cert la momentul exproprierii, în sensul cerut de legiuitor.

Deținerea de către reclamanți a unei autorizații de pentru producerea, prelucrarea și comercializarea semințelor și materialului săditor (care se vizează anual, în speță, ultima viză datând din anul 2013) nu este o probă suficientă pentru a determina caracterul cert al prejudiciului solicitat de reclamanți, încercat de producători, doar, în ipoteza înființării unei noi plantații, cu aceleași elemente caracteristice ca și cea expropriată. În atare situație, nu putem vorbi decât de un prejudiciu viitor și nesigur, reprezentând o intenție, iar pe de altă parte, despăgubirile constând în prețul de piață al terenurilor expropriate, contravaloarea investițiilor efectuate pe acest imobil, cuprinde și daunele aduse proprietarului, astfel că s-ar ajunge la o dublă despăgubire.

Deci, simpla intenție a reclamanților de înființare a unei noi plantații, respectiv solicitarea de despăgubiri pentru înființarea acestei și prejudiciul încercat în primii 4 ani până la ajungerea acesteia la maturitate, nu echivalează cu existența unui prejudiciu cert și evaluabil, fiind lipsite de temei juridic.

Din acest punct de vedere, astfel cum a statuat constant și Curtea Europeană, pretențiile de această natură, privite ca pierderi viitoare, îmbracă un caracter speculativ și incert în măsura în care pot fi implicate în calcul mai multe variabile (Cauza Buzescu c. României, 2005, Cauza Isar c. României, 2007).

Așa fiind, sub acest aspect soluția primei instanței, care s-a limitat a acorda doar valoarea investiției efectuate pe terenul expropriat, respingând restul pretențiilor, este legală și temeinică.

2. Apelul pârâtului Statul Român urmează a fi respins ca nefondat.

Imobilul în litigiu a făcut obiectul exproprierii în temeiul Legii nr.255/2010 pentru realizarea obiectivul de investiții Autostrada Sebeș-Turda.

Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condițiile în care exproprierea reprezintă o ingerință permisă nu numai de art. 44 din Constituție, dar și de art.1 Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.

Contrar celor susținute de apelant cu referire la o valoare specială, o justă despăgubire presupune acordarea proprietarului expropriat a prețului pe care l-ar fi încasat în cazul în care ar fi vândut de bună voie terenul, acesta fiind prețul pieții, adică prețul cu care se vând sau se cumpără, în mod obișnuit astfel de terenuri.

Deci, chiar dacă apelantul a respectat procedura de expropriere prevăzută de Legea nr. 255/2010, inclusiv cu privire la evaluarea despăgubirii ce trebuia acordată reclamantului, această situație nu poate înlătura constatările instanței privind cuantumul despăgubirii, stabilite în conformitate cu dispozițiile legale, prin raportare la prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data transferului dreptului de proprietate.

În acest sens, având în vedere și Decizia nr.12/15.01.2015 a Curții Constituționale, prin care instanța de control constituțional a statuat că la calcul cuantumului despăgubirilor solicitate potrivit art.9 teza a doua din Legea nr.198/2004, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.184/2008 instanța de judecată va ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la momentul transferului de proprietate (cu incidență în speță întrucât deși abrogată de Legea nr.255/2010, o serie de dispoziții sunt reluate în această lege), instanța de fond, a dispus efectuarea unui raportul de expertiză, fundamentându-și, corect, soluția pe concluziile acestui raport de expertiză, prin care este calculat cuantumul despăgubirii cuvenite expropriatului, prin metoda comparațiilor de piață, care corespunde criteriului reglementat de dispozițiile art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994, la care face trimitere Legea nr.255/2010 (art.22 alin.(3).

Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.255/2010, în vederea realizării primei etape a procedurii de expropriere, aceea de aprobare a indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligația, între altele, de a aproba sumele individuale aferente despăgubirilor estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici. Aceste sume sunt determinate în mod unilateral de expropriator, în vederea stabilirii ofertelor de despăgubire. Potrivit art.7 din aceeași lege, după aprobarea indicatorilor tehnico-economici, a documentațiilor de urbanism și amenajare a teritoriului sau a documentațiilor topo-cadastrale, după caz, expropriatorul are obligația consemnării sumelor individuale reprezentând plata despăgubirii la dispoziția proprietarilor de imobile … anterior notificării proprietarilor. Intenția de expropriere este notificată ulterior proprietarilor, care sunt obligați să se prezinte la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri (art.8).

Rezultă așadar că, raportarea la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici îl vizează numai pe expropriator și se face în vederea estimării despăgubirilor ce urmează a fi acordate. Această concluzie se desprinde și din dispozițiile art. 22 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art.19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, iar acțiunea se soluționează în conformitate cu dispozițiile art.21-27 din Legea nr.33/1994. Modul de stabilire a despăgubirilor în fața instanței de judecată este, însă, reglementat de art. 26 alin.2 din Legea nr.33/1994, potrivit căruia, la calcularea cuantumului despăgubirilor, instanța va ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, precum și de daunele aduse proprietarului.

Ca urmare, criticile referitoare la cuantumul despăgubirilor reprezentând valoarea terenului expropriat sunt neîntemeiate.

Totodată, critica vizând lipsa de certitudine a prejudiciului pentru terenul neexpropiat nu poate fi primită deoarece, așa cum s-a reținut în concluziile raportului de expertiză tehnică (cap.IV.2) parcele rămase neexpropiate în forma actuală nu mai pot fi folosite, reclamantul încercând astfel un prejudiciu evident.

În fine, urmează a fi înlăturată și critica apelantului vizând suma de 18.774, 50 lei stabilită cu titlu de prejudiciu reprezentând investiții realizate pe terenul expropriat, deoarece în stabilirea valorii de piață a suprafeței de teren nu au fost incluse și aceste investiții, fiind un prejudiciu determinat printr-o expertiză tehnică distinctă întocmită de un expert specialitatea agricultură depusă la filele … dosar fond. Așadar, contrar susținerilor apelantul pârât nu putem vorbi de o dublă reparație a aceluiași prejudiciu, respectiv o îmbogățire fără justă cauză în favoarea intimaților.

Față de cele ce preced, Curtea, în baza art.480 alin (2) din Noul Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul promovat de reclamanți, va schimba, în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtului Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin DRDP la plata în favoarea reclamanților, pe lângă despăgubirile acordate de prima instanță și a despăgubirilor în sumă de (…) lei, reprezentând valoarea de piață a imobilului cu nr. top… nr. cad …/1/1/2, în suprafață expropriată de 2876, 58 mp și suma de 460 lei pentru suprafața de 23,42 mp, rămasă neexpropriată din acest imobil.

Se vor menține, în rest, dispozițiile sentinței primei instanțe.

Pe considerentele expuse mai sus, în baza art. 480 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul promovat de pârât.

← Răspundere patrimonială. restituirea sumelor nedatorate.		Acţiune în revendicare lăcaş de cult.. Jurisprudență... →

Expropriere. despăgubiri. prejudiciu cert.. Jurisprudență Exproprieri

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Expropriere. despăgubiri. prejudiciu cert.. Jurisprudență Exproprieri