faliment. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 4 din data de 14.01.2013
Prin sentința civilă 4/14.01.2013 pronunțată în dosarul nr. …/116/2012/A1 de către Tribunalul Călărași a respins cererea creditorului ZDM de ridicare a suspendării procedurilor de executare silită din cadrul Dosarelor nr. ../2009 și nr. ../2009 ale BEJ OC din Lehliu-Gară.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele :
Prin cererea din 12 noiembrie 2012 creditor ZDM a solicitat în contradictoriu cu debitor P Srl din … și cu administratorul judiciar Euroial Insol SPRL ridicarea suspendării prevăzute de art.36 din Legea nr.85/06 și valorificarea imediată în cadrul procedurii de executare silită prin disponibilizarea către aceasta a creanței, motivat pe suspendarea existentă asupra valorificării sumei de 349 000 euro rezultată din executarea silită a unui bun al debitorului, executare ce a fost și contestată de către debitor, soluționată prin respingere, suma respectivă rămânând însă indisponibilizată în mâinile executorului judecătoresc anterior deschiderii procedurii prin dispoziția instanței de suspendare a executării. A mai arătat creditorul că are calitatea de creditor în procedura insolvenței de față cu suma de 323 485 lei, în baza contractelor de arendă încheiate cu debitorul și a Sentinței civile nr.619 din 1 iulie 2008 a Judecătoriei Lehliu Gară, iar creanța sa este garantată cu dreptul de retenție asupra sumei de 349 000 euro indisponibilizată în mâinile executorului judecătoresc.
A fost solicitată proba cu înscrisuri și au fost invocate dispozițiile art. 36, 39 și 41 din Legea nr.85/06.
Au fost depuse înscrisuri.
În contradictoriu, debitorul nu s-a prezentat și nu și-a exprimat opțiunea, iar administratorul judiciar a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pe de o parte, respectiv ca nefondată-lipsind garanția cerută lega pe de altă parte.
Analizând cererea de față se reține că creditorul de față a solicitat încetarea suspendării executării declanșate anterior și remiterea sumei de 349 000 euro aflată în mâinile executorului judecătoresc, indisponibilizată anterior prin decizia instanței de executare de suspendare a executării, iar acum prin efectul actului deschiderii procedurii insolvenței.
Referitor la dispozițiile aplicabile cererii de față, apreciem că nu este vreun caz de inadmisibilitate a cererii de față atât timp cât ea este reglementată de lege, prin chiar dispoziții legale invocate (art.39 din lege) în preambulul cererii.
În fond, este adevărat că prin dispozițiile art.36 din lege este dispusă suspendarea tuturor demersurilor de valorificare a unei creanțe contra unui debitor supus unei proceduri a insolvenței, iar prin acelea ale art.39 din aceeași lege este posibilă ridicarea acestei suspendări, dar aceasta în condițiile respectivelor dispoziții, una din condițiile generale fiind aceea a deținerii, de către creditor, a unei garanții, inclusiv în forma invocată-drept de retenție pentru un bun, iar alta-valorificarea acestui bun în limitele art.116-118 din lege.
Din contextul cauzei rezultă fără dubiu că nu există vreo garanție aferentă creanței de față, de nici un fel, astfel cum rezultă din tabelul creanțelor întocmit în procedura insolvenței. Dreptul de retenție ca drept accesoriu, și nicio garanție, nu este dat prin dispozițiile legii speciale a arendei. Este posibil să fie în mâinile executorului judecătoresc suma invocată, dar aceasta nu cu titlul de garanție, al vreunui drept de retenție conferit creditorului, ci ca efect al procedurii executării silite, cu posibilitatea ca suma să aibă alt destinatar creditor. Prin urmare, astfel cum a arătat și administratorul judiciar, prima condiție legală arătată nu este îndeplinită.
Pe de altă parte, nici nu este permisă valorificarea vreunui drept față de debitor în altă procedură paralelă cu aceea a insolvenței, astfel cum a solicitat creditorul, ci numai în ultima-"…cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.116-118…";-art.39 al.1 din lege, dispoziții ce reglementează efectuarea lichidării, deci cu participarea lichidatorului procedurii nu prin executor judecătoresc. În consecință, nici nu este posibilă valorificarea prin executor judecătoresc.
Față de toate acestea, cererea de față se dovedește nefondată, nefiind îndeplinite cerințele legii, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
| ← Drept comercial – procedura insolvenţei -Opoziţia creditorului | Societăţi comerciale: Contestaţie în anulare împotriva... → |
|---|
