Societăţi comerciale: Contestaţie în anulare împotriva sentinţei de dizolvare a societăţii
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 127 din data de 23.01.2013
Societăți comerciale
Contestație în anulare împotriva sentinței de dizolvare a societății ;
Art.317(1) pct.1 Cpc. - nelegala citare a părții la termenul la care pricina a fost judecată.
Prin sentința civilă 127/23 Ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr. …/116/2012 Tribunalul Călărași a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. B R S.R.L. împotriva sentinței civile nr.3611/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele :
Prin cererea depusă la această instanță în data de 06.10.2011 și înregistrată sub nr. 4…/116/2011 (Număr în format vechi …/2011) ONRC cu sediul în București, reprezentată prin TT, director al ORC de pe lângă TC, cu sediul ales în Călărași,…județul Călărași în contradictoriu cu SC B R SRL cu sediul în N.., județul Călărași, înregistrată la ORC Călărași sub nr. J51/…/20.., CUI 116… a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună dizolvarea societății comerciale pârâte.
În motivarea acțiunii se arată că din evidențele registrului comerțului ținut de ORC de pe lângă TC, rezultă că societatea comercială pârâtă și-a stabilit sediul social la adresa din N, județul Călărași în baza contractului de închiriere nr. T43… din data de 15.04.2009, valabil până la data 15.04.2011.
Conform art.21 lit. a coroborat cu art.22 alin(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății și condițiile pe care acesta trebuie să le îndeplinească sunt cunoscute de către aceasta încă de la înființare. Cu toate acestea pârâta SC B R SRL a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului, astfel încât, la momentul de față, ORC de pe lângă TC, este nevoit să solicite dizolvarea potrivit art.237 al.1 lit. c din Legea 31/1990 modificată și republicată privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că Oficiul registrului este instituția publică care are obligația de a ține registrul comerțului în baza Legii 26/1990 R, exercitând un serviciu public și căruia legiuitorul i-a conferit calitate procesuală pasivă, ca și persoană interesată de a cere dizolvarea societății care nu mai îndeplinește condițiile legale, în cazul de față referitoare la sediul social, obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediu fiind o condiție esențială și în legislația U.E., respectiv art. 2 alin.1 lit. g din Directiva 2009/101 C.E.
De asemenea, precizează reclamantul că în cazul în care pârâta va solicita înregistrarea mențiunii privind prelungirea valabilității dovezii sediului social sau, după caz, schimbarea sediului social și aceasta va fi admisă de reclamant până la dezbaterea fondului pricinii, consideră că acțiunea sa va rămâne fără obiect.
În drept se invocă: art.112 C.proc.civ., art.237 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, republicată cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
Pârâta citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Soluționând cauza prin sentința civilă 3611/2011, Tribunalul Călărași a admis acțiunea formulată de reclamantul ONRC formulată împotriva pârâtei SC B R SRL.
A dispus dizolvarea pârâtei SC B R SRL, înregistrată la ORC de pe lângă TC sub nr. J51/…/20.., CUI 116….
A dispus înregistrarea prezentei sentințe în registrul comerțului.
A dispus comunicarea prezentei sentințe Direcției Generale a Finanțelor Publice Călărași și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că întrucât pârâta nu a făcut dovada contrară, va reține situația de fapt și de drept invocată de reclamant în acțiune, respectiv neîndeplinirea obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății.
Potrivit art. 7 din Legea 31/1990 a societăților comerciale, la momentul înființării unei societăți comerciale cu răspundere limitată, ca și în cazul de față, în actul constitutiv trebuie să se indice și sediul social, îndeplinirea acestei condiții fiind una fără de care nu se poate încuviința înregistrarea societății.
Aceeași obligație privitoare la existența unui sediu este prevăzută și în art. 13 din Legea 26/1990 privind registrul comerțului, care prevede că în cererea de înregistrare a societății comerciale se menționează și sediul acesteia condiția existenței sediului trebuie îndeplinită pe toată durata de funcționare a societății. Orice modificare cu privire la sediu trebuie să fie înregistrată în registrul comerțului, obligație ce rezultă din art. 21 din Legea 21/1990 privind registrul comerțului, având în vedere că sediul societății comerciale reprezintă un element de identificare a acesteia în spațiu, cu toate consecințele care decurg de aici este locul unde societatea există prin organele sale, absența acestuia constituind un motiv de dizolvare a societății conform art. 237 alin.1 lit. c din Legea 31/1990.
Cum titlul în baza căruia pârâta și-a stabilit sediul a expirat și societatea nu a remediat această neregularitate, în prezent ea este lipsită de sediu social.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990 și pe cale de consecință a admis acțiunea ONRC.
Împotriva sentinței civile nr.3611/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași a formulat contestație în anulare contestatoarea SC B R SRL, solicitând anularea sentinței atacate și respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantei ca rămasă fără obiect, având în vedere că a făcut dovada prelungirii sediului social, cu mențiunea că în cauză nu s-a numit încă lichidator.
În motivarea acțiunii sale contestatoarea arată că sediul societății a fost și este cel indicat în contestația în anulare și în acțiune, ca atare citarea contestatoarea nu s-a făcut în mod corect cu ocazia judecării în fond a cererii, întrucât nu i s-a comunicat sub luare de semnătură sau în alt mod vreo citație pentru cauza ce a constituit obiectul dosarului nr.4…/116/2011; în plus, contestatoarea nu a avut cunoștință despre această situație, făcând plăți în mod constant până la data de 29.11.2012 când a fost anunțată de la bancă că ar exista probleme, în sensul că societatea este dizolvată.
Se mai arată de către contestatoare că prezenta cerere a fost formulată în baza art.317 Cpc, solicitând să constate că judecarea cauzei în fond s-a desfășurat fără legala citare a contestatoarei, cu nerespectarea procedurii de citare, nearătându-se motivul afișării citației, fapt care atrage sancțiunea nulității prevăzute de art.105 Cpc și urm. și că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cpc, în sensul că procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit dispozițiilor legale.
În drept s-au invocat dispozițiile art.317 și urm. Cpc.
S-a anexat contestației în anulare următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.3611/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, certificat de înregistrare, contract de închiriere nr.31…/15.04.2009, actul constitutiv al contestatoarei, extras cont din data de 03.12.2012 și bilanțul întocmit la 31.12.2011.
Din oficiu, tribunalul a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr.4…/116/2011 al Tribunalului Călărași în care a fost pronunțată sentința atacată în prezenta contestație în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3611/2011, Tribunalul Călărași a dispus dizolvarea contestatoarei S.C. B R S.R.L. în conformitate cu art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, respectiv pentru neactualizarea datelor cu privire la sediul social, contractul de închiriere cu privire la acesta expirând la 15.04.2011.
Această sentință rămasă irevocabilă prin neatacarea sa cu recurs iar împotriva sa la data de 04.12.2012 S.C. B R S.R.L. a formulat calea extraordinară de atac a contestației în anulare invocând motivul prevăzut de art.317(1) pct.1 Cpc, respectiv nelegala citare a părții la termenul la care pricina a fost judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului atașat prezentei contestații nr.4…/116/2011, instanța constată că la primul termen de judecată din 02.11.2011 citația comunicată contestatoarei pârâte s-a restituit cu mențiunea "la apelul factorului poștal -firma necunoscută";, situați în care s-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către reclamantă în sensul de a face dovada citării S.C. B R S.R.L. prin publicitate lărgită printr-un ziar, obligație îndeplinită de aceasta care a depus la termenul următor un extras din ziarul "Observator de Călărași"; nr.2231/18.11.2011 unde a publicat citația adresată pârâtei.
Pentru același termen de judecată (la care cauza a și fost judecată pe fond), instanța a dispus afișarea citației adresate contestatoarei pârâte la ușa instanței în conformitate cu art.92(2) Cpc, dovada de îndeplinire a procedurii de afișare din 04.11.2011 existând în dosar la fila 12.
Art. 95 Cpc prevede că atunci când reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, președintele instanței va dispune citarea acestuia prin publicitate, citarea prin publicitate făcându-se prin afișarea citației la ușa instanței și putându-se publica și în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit, în cazul în care președintele tribunalului sau al completului de judecată apreciază că o asemenea măsură este necesară.
În cauză, datorită restituirii citației adresată pârâtei-contestatoare a fost dispusă de către președintele completului citarea acesteia pentru următorul termen în ambele variante prevăzute de art.95Cpc, situație în raport de care procedura de citare de la termenul judecării cauzei prin sentința civilă nr.3611/23.11.2011 a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legale, deci motivul de contestație invocat de contestatoare ce privește nelegala sa citare este neîntemeiat.
Pentru aceste motive, tribunalul urmează a respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. B R S.R.L. împotriva sentinței civile nr.3611/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași.
| ← faliment. Jurisprudență | Dreptul muncii :Personal din învăţământ . Jurisprudență → |
|---|
