Faptul că cele două cereri conexate ar fi avut potenţial două căi de atac diferite, potrivit unor coduri de procedură ce s-au succedat în timp, nu înseamnă că, odată conexate, judecarea dosarului, şi implicit calea de atac, poate urma două proceduri sau u

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 211 din data de 29.06.2016

Faptul că cele două cereri conexate ar fi avut potențial două căi de atac diferite, potrivit unor coduri de procedură ce s-au succedat în timp, nu înseamnă că, odată conexate, judecarea dosarului, și implicit calea de atac, poate urma două proceduri sau un mix al acestora sau, cum solicită reclamanții, ca sentința de fond să fie atacabilă și cu apel, potrivit noii proceduri (care este însă definitiv), cât și cu recurs, potrivit vechiului cod de procedură civilă. În alte cuvinte, partea nu poate alege dispoziții din Codurile de procedură ce s-au succedat în timp și să solicite aplicarea celor ce îi sunt mai favorabile, întrucât, din punct de vedere al aplicării lor în timp, cele două coduri de procedură civilă se exclud reciproc, legiuitorul reglementând strict și detaliat, prin art. 3 și următoarele din Legea nr.76/2012 și art. XII și următoarele din Legea nr.2/2013 concursul în timp al celor două legi de procedură.

În aceste condiții, conexarea celor două cereri nu deschide părții dreptul la căi de atac neprevăzute de lege (în ambele proceduri invocate era prevăzută doar o cale de atac, de competența Tribunalului Alba), această ultimă instanță soluționând legal dosarul prin decizie irevocabilă pronunțată în recurs.

Secția I civilă - Decizia civilă nr. 211/ 29 iunie 2016

Prin cererea adresată Judecătoriei Blaj la data de 18.12.2012 și înregistrată sub dosar civil nr…/…/2012 reclamanții : C.E., C.N., C.E.C.P. și R.E. au chemat în judecată pârâții : C.A., C.V. și J.V., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să constate că terenul în suprafață de 452,369 (ocupată cu morminte) și 700 mp. din evidențele cadastrale au categoria de folosință : curți construcții și sunt aferente cimitirului familial aparținând fam. C, și ca o consecință a acestui fapt, solicită a se constata nulitatea în parte a încheierii de întabulare nr…/27.09.2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului și revenirea la situația anterioară de carte funciară; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanții susțin că sunt moștenitorii unora dintre defuncții înmormântați în cimitirul familial din punctul de hotar......, construit în anul 1921, cimitir care aparține familiei C. și în decursul timpului foarte mulți membrii ai familiei au fost înmormântați în acest cimitir, ultimul membru fiind înmormântat în anul 2010.

Pârâții sunt și aceștia descendenți ai familiei C. și au la rândul lor antecesori înmormântați aici, inclusiv defunctul C.I., decedat în anul 1924, cel care este autorul lor comun, reclamanți și pârâți, și care a construit acest cimitir și l-a lăsat "cu limbă de moarte moștenitorilor";.

Acest teren a fost recunoscut ca atare de autoritățile vremii, inclusiv pe vremea CAP-ului, când s-a procedat la îngrădirea lui și s-au produs înmormântări în acesta, fără a exista nici o poziție, nici din partea autorităților și nici a moștenitorilor celor înmormântați.

După anul 1991, terenul din jurul cimitirului a fost reconstituit moștenitorilor defuncților înmormântați în acest cimitir, teren arabil pentru care au fost emise titluri de proprietate în favoarea acestora.

Pârâții sunt și aceștia unii dintre acești beneficiari ai acestor terenuri, cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3700 mp. teren arabil, conform titlului de proprietate …/…/….1999, nr. parcelă …/./../. în pct. de hotar ...

Deși în realitate pârâții folosesc 3700 mp. teren arabil în acel loc, cu toate acestea au ales, nu se știe cu ce intenție sau dacă din eroare, să se întabuleze pe terenul cimitirului.

În ultima perioadă, pârâții au început să emită pretenții față de terenul cimitirului și să le interzică lor, reclamanților, să mai intre în cimitir, recurgând și la gesturi violente, astfel încât s-au interesat care este situația terenului, aflând cu stupefacție că, deși pârâții foloseau teren arabil cu mult mai mult decât li se cuvenea, s-au întabulat și asupra terenului cimitirului.

Deși terenul cimitirului avea categoria de folosință "curți construcții"; fiind identificat în actele cadastrale ca fiind "cimitir"; și cu toate că nu a existat nici un demers de schimbare a categoriei de folosință, iar evidențele pe baza cărora s-a efectuat identificarea și documentația de întabulare vizează expres această categorie de folosință și situație, totuși BOCPI B. a dispus întabularea și asupra terenului cimitir.

Terenul aferent unui cimitir are criterii speciale de exploatare, încât nu permit pârâților - de la sine - exploatarea lui ca și teren arabil și ca atare nu justifică un interes și nici un drept în păstrarea întabulării în CF asupra lui.

Titlul de proprietate vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5700 mp teren arabil și în nici un caz pe o suprafață de teren cu altă destinație care să justifice dreptul pârâților de a se întabula asupra acestui teren.

În drept, au fost invocate disp. art.11 din Legea nr.7/1996, art.908 pct.4 NCC.

La data de 16.01.2013, reclamanții și-au completat acțiunea cu un petit subsecvent, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că terenul în suprafață de 452,369 (ocupată cu morminte) și 700 mp. din evidențele cadastrale au categoria de folosință : curți construcții și sunt aferente cimitirului familial aparținând fam. C., și ca o consecință a acestui fapt, solicită a se constata nulitatea în parte a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului, dispunând parcelarea nr. cadastral/topo ….. în două loturi (unul pentru cimitir, iar celălalt restul terenului) și revenirea la situația anterioară de carte funciară; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea completării de acțiunii, reclamanții arată că mențin starea de fapt și drept menționată în acțiunea introductivă de instanță, cu precizarea că, din eroare a menționat faptul că cimitirul a fost întemeiat de C.I. în 1924, când corect era - cimitirul a fost întemeiat de către C.E. în anul 1921, unde acesta a și fost înmormântat de către fiul lui, C.I.

La data de 10.05.2013 reclamanții au formulat încă o completare de acțiune (extindere cadru procesual) prin care au solicitat în introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților C.C. și C.D., asistat de reprezentant legal C.C., în calitate de moștenitori ai defunctului C.G., alături de ceilalți doi pârâți de ordin 1 și 2 din acțiunea introductivă de instanță.

Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, apreciind că reclamanții nu justifică nici un interes în promovarea acțiunii, întrucât imobilul în litigiu a fost proprietatea antecesorului lor defunctul C.G. senior (tatăl pârâtei J.V. și al defunctului C.G.).

Antecesorul lor, al pârâților, a fost proprietarul imobilului în litigiu, el fiind cel care a introdus respectiva parcelă de teren în CAP. Antecesorii reclamanților (frații defunctului lor tată C.G. senior) au avut în proprietate parcele similare de teren situate în vecinătatea imobilului în litigiu, parcele pe care reclamanții le folosesc în prezent.

Pe fondul cauzei, pârâții solicită respingerea acțiunii.

În motivare, susțin că ei sunt proprietarii imobilului înscris în TP nr. …./…/….1999, nr. parcelă …././../., teren arabil în suprafață de 3700 mp., astfel cu au solicitat întabularea în CF a dreptului lor de proprietate, depunând în acest sens o lucrare cadastrală întocmită de un expert topo. În urma analizei dosarului întocmit în vederea întabulării, OCPI A. a dispus, prin Încheierea nr. …/2012, întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în CF nr….. Blaj, nr. top…..

Reclamanții au formulat plângere împotriva Încheierii de întabulare nr. …./2012, plângere care a fost respinsă.

Suprafața de teren ocupată cu morminte este înscrisă în Titlul de proprietate nr…./…/….1999, nr. parcelă …././../., teren arabil în suprafață de 3700 mp., astfel că nu este evidențiată separat, având aceeași categorie de folosință ca și parcela dominantă.

În realitate, pe terenul în litigiu, antecesorul lor (def. C.G. senior) și-a înmormântat tatăl (potrivit obiceiului), în anul 1921, iar ulterior, în perioada comunismului acesta a permis ca mai multe rude ale sale să fie înhumate pe terenul proprietatea sa. Apoi, după înființarea CAP-ului ...., acesta a solicitat ca pe parcela sa de teren, acolo unde era înhumat tatăl său, defunctul CE - decedat în anul 1921 - să i se aprobe înființarea unui cimitir familial, prin urmare, cimitirul situat pe terenul proprietatea lor a fost înființat de către antecesorul lor.

Pârâții mai susțin că, de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cadastral …/./../., în suprafață de 3700 mp., au folosit acest teren, inclusiv partea unde se află mormintele și că pe terenul lor nu funcționează un cimitir autorizat, ci există câteva morminte izolate, situate în centrul parcelei proprietatea lor, pe care ei le-au izolat de restul terenului pentru a nu fi profanate.

Susținerile reclamanților din acțiune, în sensul că cimitirul a fost întemeiat de C.E., decedat în anul 1921, unde a fost înmormântat de către fiul său C.I., nu sunt reale. În anul 1921, atunci când a decedat C.E., fiul acestuia era minor, astfel că nu el este cel care l-a înmormântat pe tatăl său.

De asemenea, pârâții arată că nu-și însușesc expertiza extrajudiciară depusă la dosarul cauzei de către reclamanți.

Față de cele de mai sus, pârâții solicită respingerea acțiunii.

În drept, au invocat art.555 și urm. Cod civil, legea nr.7/1996.

La dosarul de față a fost conexat dosarul cu nr. …/…/2013 având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, prin care reclamanții C.E., C.N., C.E., C.F. și R.E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții : C.A., C.V. și J.V. au solicitat desființarea încheierii de întabulare nr…./…..2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. și să se respingă cererea de întabulare.

Prin încheierea de ședință de la termenul din 03.09.2013 s-a dispus conexarea celor două cauze, avându-se în vedere că în ambele dosare sunt aceleași părți, iar petitul din dosarul nr…/…/2013 este identic cu cel de-al doilea petit al dosarului nr. …/…/2012, iar din actele depuse de către OCPI precum și din susținerile părților, dosarul nr…/…/2013 nu poate fi soluționat fără raportul de expertiză din dosarul nr…/…/2012.

Prin sentința civilă nr…/2014 Judecătoria Blaj a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanți.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele :

Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, pârâții sunt proprietarii imobilului înscris în TP nr. …/…./….1999, nr. parcelă …././../., teren arabil în suprafață de 3700 mp., înscris în CF nr….. Blaj, nr. top. ….. prin încheierea de întabulare nr…./2012.

Reclamanții solicită să se constate că terenul în suprafață de 452,369 (ocupată cu morminte) și 700 mp. din evidențele cadastrale au categoria de folosință : curți construcții și sunt aferente cimitirului familial aparținând fam. C., și ca o consecință a acestui fapt, solicită a se constata nulitatea în parte a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. topografic ….. cu privire la terenul aferent cimitirului și revenirea la situația anterioară de carte funciară.

Aceștia susțin că sunt moștenitorii unora dintre defuncții înmormântați în cimitirul familial din punctul de hotar ... construit în anul 1921, cimitir care aparține familiei C și în decursul timpului foarte mulți membrii ai familiei au fost înmormântați în acest cimitir, ultimul membru fiind înmormântat în anul 2010.

Din materialul probator administrat în cauză reiese faptul că de la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cadastral …././../., în suprafață de 3700 mp, pârâții au folosit acest teren, inclusiv partea unde se află mormintele și că pe terenul lor nu funcționează un cimitir autorizat, ci există câteva morminte izolate, situate în centrul parcelei proprietatea lor, pe care ei le-au izolat de restul terenului pentru a nu fi profanate.

De asemenea trebuie luată în considerare și motivarea OCPI referitoare la respingerea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr. …./2012, în care se arată faptul că având în vedere că suprafața de teren ocupată cu morminte este mai mică de 300 mp respectiva parcelă nu a putut fi evidențiată separat.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a respins cele două acțiuni formulate de către reclamanți și îi va obliga pe aceștia la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C.N., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând cauza admiterea acțiunii.

S-a recurat și încheierea de ședința din data de 3.09.2013 prin care au fost conexata cele doua dosare cu consecința desființării ei si disjungerea celor doua dosare, pentru care s-a solicitat :

- continuarea judecații in dosarul civil nr…/…/2013 având ca si obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara,

- suspendarea judecații in dosarul civil nr…/…/2012 pana la soluționarea dosarului civil nr… /…/2013 menționat anterior.

În final s-a solicitat admiterea acțiunii în ambele dosare.

În expunerea de motiva s-au arătat următoarele:

1.Instanța a procedat greșit când a admis conexarea celor doua dosare civile, pentru motivul ca au același obiect,deoarece:

- dosarul civil nr…/…/2012 este o acțiune în rectificare de carte funciara în care procedura de judecata este una contencioasă, cu administrare de probe,

- dosarul civil nr…/…/2013 este o plângere împotriva încheierii de carte funciara prin care terenul în litigiu a fost intabulat în cartea funciară în favoarea pârâților și antecesorilor lor. Este o procedura necontencioasă și are în vedere actele depuse la cartea funciară în vederea intabulării și pe baza cărora registratorul a soluționat cerere de întabulare in c.f. a titlului de proprietate.

Reclamantul a invocat aceste aspecte în fața instanței de fond și a arătat și soluția care este legală în aceste situații și anume :

a) amânarea cauzei din dosarul civil nr…/…/2013 până la momentul la care expertul R. efectuează expertiza topo. în cauza care face obiectul dosarului …/…/2012 și care poate fi utilizată și în acest dosar, având în vedere faptul că pârâții nu și-au însușit expertiza topo. extrajudiciara efectuata în cauza,

b) efectuarea în paralel a probelor în dosarul civil nr…/…/2012, respectiv expertiza topo. iar după efectuarea expertizei utilizarea ei și în dosarul civil nr… /…/2013,

c) suspendarea dosarului civil nr…/…/2012 până la finalizarea dosarului civil nr… /…/2013 in care se analizează încheierea de întabulare si a stabili daca registratorul de carte funciara a dispus în mod corect admiterea cererii de întabulare si a respins cererea de reexaminare sau nu .

Instanța a procedat greșit conexând cele doua dosare cu proceduri diferite si temei juridic diferit.

Pentru ca sunt în recurs si nu dorește casare cu trimitere solicită a proceda in recurs la deconexarea dosarelor si soluționarea distincta in maniera arătată.

Recurentul este moștenitorul unora dintre defuncții înmormântați in cimitirul familial din punctul de hotar ....., constituit în anul 1921.

Acest cimitir aparține familiei C. și în decursul timpului foarte mulți membrii ai familiei au fost înmormântați în acest cimitir. Ultimul membru a fost înmormântat in anul 2014 si este vorba despre reclamantul R.E.

De menționat este si faptul ca reclamantul C.E. care a decedat in timpul procesului a fost înmormântat tot in acest cimitir.

Pârâții sunt si aceștia descendenții familiei C. si au la rândul lor antecesori înmormântați aici inclusiv defunctul C.I., decedat in anul 1924 cel care este autorul comun al reclamanților si paraților si care a constituit acest cimitir si l-a lăsat "cu limba de moarte moștenitorilor";

Acest teren a fost recunoscut ca atare de autoritățile vremii, inclusiv pe vremea CAP-ului, când s-a procedat la îngrădirea lui si s-au produs înmormântări in acesta fără a exista nici o opoziție nici din partea autorităților și nici a moștenitorilor celor înmormântați .

După anul 1991, terenul din jurul cimitirului a fost reconstituit moștenitorilor defuncților înmormântați in acest cimitir ,teren arabil pentru care au fost emise titluri de proprietate in favoarea acestora.

Parații sunt si aceștia unii dintre acești beneficiari ai acestor terenuri cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3700 mp teren arabil, conform titlului de proprietate …/…. /….1999 ,nr. Parcela …././../. în pct. de hotar "sub vii";.

Deși , în realitate parații folosesc peste 5700 mp teren arabil în acel loc, cu toate acestea au ales , cu intenție sau din eroare, să se intabuleze pe terenul Cimitirului.

In ultima perioadă , pârâții au început să emită pretenții față de terenul cimitirului și să interzică familiei recurentului să mai intre în cimitir, recurgând și la gesturi violente, astfel încât s-au interesat care este situația terenului aflând cu stupefacție ca deși foloseau teren arabil cu mult mai mult decât li se cuvenea s-au intabulat asupra terenului cimitirului .

În acest sens recurentul C.N. susține că a fost victima unei agresiuni din partea soțului paratei J., care s-a desfășurat în acest cimitir în momentul în care acesta era în cimitir și își construia cripta în acesta ,fiind vorba despre dosarul penal nr./…/2012 și apoi dosarul penal nr.../2012 în care împreuna cu alți moștenitori ai defuncților înmormântați în acest cimitir au sesizat organele de urmărire penală pentru profanare de morminte, fapta săvârșită de aceeași persoana și confirmată de către organele de urmărire dar care au dat o explicație halucinantă modului de operare al acestuia ,care a intrat cu tractorul în cimitir și a încercat și reușit să distrugă mormintele (unele) ,dar parchetul a justificat fapta ca fiind realizata de un tractor(al făptuitorului) fără conducător care a intrat în cimitir și singur a distrus mormintele.

Terenul aferent cimitirului avea categoria de folosința curți-construcții"; fiind identificat în actele cadastrale ca fiind "cimitir"; și cu toate că nu a existat nici un demers de schimbarea a categoriei de folosință ,iar evidentele pe baza cărora s-a efectuat identificarea și documentația de întabulare vizează expres aceasta categorie de folosința și situație, totuși BOC PI B. a dispus întabularea și asupra terenului cimitir.

Terenul aferent unui cimitir are criterii speciale de exploatare încât nu permit paraților de la sine exploatarea lui ca și teren arabil și ca atare nu justifică un interes și nici un drept în păstrarea întabulării în c.f. asupra lui.

Titlul de proprietate vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3700 mp teren arabil si in nici un caz pe o suprafața de teren cu alta destinație care sa justifice dreptul paraților de a se intabula asupra acestui teren.

Susținerea paraților ca acest cimitir a fost constituit de către antecesorul acestora C.G. este neîntemeiata, pentru ca antecesorul acestora era frate cu antecesorii recurentului și la data decesului antecesorii săi erau majori iar antecesorul pârâților era copil minor.

Este evident că acest cimitir a fost constituit de către antecesorul C.E. decedat în 1921, care a lăsat sub legământ ca acest cimitir să aparțină familiei C. în general, și a fost primul înmormântat acolo.

Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamant și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

În expunerea de motive s-a arătat că în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acțiunilor formulate și precizate de reclamanți, reținând că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că de la data reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului din parcela cu nr. cad…/./../., în suprafață de 3700 mp, intimații au folosit acest teren, inclusiv partea unde se află morminte.

Sunt proprietarii imobilului înscris în TP nr…./…./1999, parcela nr. …././../., teren arabil în suprafață de 3700 mp și au solicitat întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra acestei parcele de teren. In urma analizei dosarului întocmit în vederea întabulării, OCPI A. a dispus, prin încheierea nr…./2012, întabularea dreptului de proprietatea asupra imobilului în litigiu în CF nr.... Blaj, nr. top…..

Prin decizia civilă nr…./2015 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. …./…/2012 s-a respins recursul declarat de reclamantul C.N. împotriva sentinței civile nr…./2014 pronunțată de Judecătoria Blaj și a încheierii de ședință din data de 03.09.2013 pronunțată de aceiași instanță.

S-au reținut următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței de fond sub nr…./…/2012 astfel cum a fost precizată , reclamanții au solicitat să se constate că terenul în suprafață de 452,369 mp ( ocupată cu morminte) și suprafața de 700 mp din evidențele cadastrale au categoria de folosință - curți, construcții - și sunt aferente cimitirului familial aparținând familiei C și în consecință, să se constate nulitatea parțială a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. top…… cu privire la terenul aferent cimitirului și să se dispună parcelarea nr. cad. în două loturi cu revenirea la situația anterioară de carte funciară în ce privește lotul aferent cimitirului.

Prin plângerea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe de fond sub nr. …/…/2013, aceiași reclamanți au atacat încheierea de întabulare nr. …./…..2012 din CF ….. Blaj nr. cad/nr.top….., solicitând respingerea cererii de întabulare a dreptului de proprietate al intimaților în ce privește terenul aferent cimitirului familial în litigiu.

Prin încheierea pronunțată la 03.09.2013 în dosar nr…/…/2013 instanța de fond a dispus conexarea celor două cauze, apreciind că obiectul plângerii este identic cu petitul al doilea din acțiunea înregistrată sub dosar nr…/…/2012.

Sub acest aspect, este adevărat că, formal cele două cereri constituie proceduri judiciare diferite, una fiind o acțiune în rectificare de carte funciară iar cealaltă o plângere împotriva unei încheieri de carte funciară însă ambele urmăresc aceeași finalitate, respectiv anularea încheierii de întabulare nr…/…..2012 din CF …. Blaj cu privire la terenul aferent cimitirului, împrejurare față de care în mod corect a dispus instanța de fond conexarea, neexistând nici un impediment legal în acest sens, cu atât mai mult cu cât litigiul se poartă între aceleași părți în ambele dosare, vizează operațiunea de întabulare pentru același imobil și impune administrarea unei probațiuni comune (expertiza tehnică judiciară), critica recurentului neputând fi primită.

În ce privește criticile aduse pe fondul soluției primei instanțe, nici acestea nu pot fi reținute ca întemeiate.

Astfel, reclamantul recurent și-a întemeiat în drept cererea de chemare în judecată pe disp. art.11 din Legea nr.7/1996 și art. 908 pct. 4 NCPC.

Raportat la momentul emiterii încheierii de întabulare, Tribunalul reține că potrivit art.908 pct. 4 NCPC, rectificarea întabulării sau înscrierii provizorii se poate cere atunci când înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.

Conform art. 907 Cod civil, situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, acțiune care poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.

În acest context, câtă vreme recurentul nu a contestat actul juridic în baza căruia s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâților iar categoria de folosință a imobilului în litigiu nu se circumscrie noțiunii de "situație juridică"; la care se referă art.908 pct. 4 NCPC, în mod corect nu s-a dat curs cererii de anulare a încheierii de întabulare.

Împrejurarea că potrivit documentației cadastrale, suprafața reconstituită pârâților se suprapune peste terenul aferent cimitirului familial - acesta nefiind autorizat și administrat de Oficiul Parohial Ortodox .... - nu constituie un impediment pentru întabularea dreptului de proprietate al pârâților intimați.

De altfel, după cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, imobilul pârâților a fost întabulat cu poziționare incertă datorită lipsei planului parcelar, urmând ca poziționarea imobilului în cadrul tarlalei să fie stabilită după întocmirea planului parcelar definitiv pentru întreaga tarla, vizat de către Comisia Locală de fond funciar și recepționat de către OCPI A., ocazie cu care pot fi reglementate și aspectele litigioase dintre părți referitoare la poziționarea imobilului, în funcție de planul parcelar definitiv.

În ce privește incidența art. 78 și urm. NCC, recurentul are la dispoziție alte mijloace juridice pentru protejarea drepturilor sale, rectificarea înscrierii privitoare la întabularea dreptului de proprietate al pârâților neputând fi dispusă pentru motivele invocate de acesta întrucât nu se circumscriu prevederilor legale menționate anterior.

Împotriva acestei decizii a formulata recurs reclamantul C.N., solicitând casarea în tot a deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în complet legal constituit.

Arată de asemenea, că cele două dosare au fost conexate nelegal prin încheierea din data de 3.09.2013, întrucât unul avea ca obiect rectificare de carte funciară, calea de atac fiind recursul, iar celălalt plângere împotriva încheierii de CF, calea de atac fiind apelul.

În drept invocă prevederile art. 304 și următoarele Cod de procedură civilă.

Prin precizarea motivelor de recurs arată că în mod greșit Tribunalul Alba a calificat calea de atac ca fiind recurs, completul a fost nelegal constituit, pentru că trebuia să fie judecat dosarul în complet de apel.

Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei și încheierii atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea a reținut următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Blaj sub nr…/…/2012, la data de 18.12.2012, reclamanții au solicitat să se constate că terenul în suprafață de 452,369 mp ( ocupată cu morminte) și suprafața de 700 mp din evidențele cadastrale au categoria de folosință - curți, construcții - și sunt aferente cimitirului familial aparținând familiei C și în consecință, să se constate nulitatea parțială a încheierii de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj, nr. cadastral/nr. top….. cu privire la terenul aferent cimitirului și să se dispună parcelarea nr. cad. în două loturi cu revenirea la situația anterioară de carte funciară în ce privește lotul aferent cimitirului.

Față de data înregistrării dosarului, incidente în cauză sunt prevederile Vechiului Cod de procedură civilă de la 1965, calea de atac prevăzută de lege pentru acțiunea în rectificare de carte funciară formulată fiind recursul, ce se judeca de Tribunalul Alba prin decizie irevocabilă.

Prin plângerea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr…/…/2013, la data de 13.03.2013, s-a atacat încheierea de întabulare nr…./….2012 din CF ….. Blaj nr. cad/nr.top….., solicitându-se respingerea cererii de întabulare a dreptului de proprietate al intimaților în ce privește terenul aferent cimitirului familial în litigiu.

Față de data înregistrării dosarului, incidente în cauză sunt prevederile noului Cod de procedură civilă, calea de atac prevăzută de lege pentru plângerea de carte funciară formulată fiind apelul(art. 52 alin. 2 din Legea 7/1996), ce se judeca de Tribunalul Alba prin decizie definitivă.

Reiese astfel că în cazul ambelor dosare, calea de atac ce urma să se judece în situația în care nu s-ar fi conexat cele două cereri, ar fi fost de competența Tribunalului Alba, care ar fi soluționat cauza fie în recurs, prin decizie irevocabilă - primul dosar, fie în apel prin decizie definitivă, cel de al doilea dosar. În ambele cazuri, Curtea de Apel nu ar fi fost competentă să soluționeze o cale de atac, întrucât decizia pronunțată potrivit Codului de procedură civilă de la 1965 ar fi fost irevocabilă, deci exclusivă de o altă cale de atac, aceeași fiind situația și deciziei definitive pronunțată de tribunal potrivit noului cod de procedură civilă.

← Potrivit art. 59 din legea nr.272/2004 privind protecţia şi...		Anulare menţiuni act stare civilă. Jurisprudență Cereri →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Faptul că cele două cereri conexate ar fi avut potenţial două căi de atac diferite, potrivit unor coduri de procedură ce s-au succedat în timp, nu înseamnă că, odată conexate, judecarea dosarului, şi implicit calea de atac, poate urma două proceduri sau u