Potrivit art. 470 alin. 2 şi alin. 3 ncpc, la cererea de apel se va ataşa dovada achitării taxelor de timbru, sub sancţiunea nulităţii cererii. cum, în cauză, apelanţii nu au depus chitanţa în original, pentru a dovedi că suma achitată reprezintă taxa de
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 922 din data de 07.06.2016
Potrivit art. 470 alin. 2 și alin. 3 NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, sub sancțiunea nulității cererii. Cum, în cauză, apelanții nu au depus chitanța în original, pentru a dovedi că suma achitată reprezintă taxa de timbru plătită în această cauză, și, având în vedere că în chitanța trimisă prin fax nu există nicio mențiune din care să rezulte că taxa de timbru s-a achitat pentru cererea de apel formulată în prezentul litigiu, Curtea constată întemeiată excepția netimbrării apelului.
Secția I civilă - Decizia civilă nr.922/7 iunie 2016
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr. ../…/2015, reclamanta I.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții F.P. și SC M.L. SRL înființarea sechestrului judiciar asupra bunului imobil situat în ...., înscris în CF .... (casă, trei camere, curte și grădină) și desemnarea reclamantei, deținătoarea bunului, în calitate de administrator-sechestru.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepțiile inadmisibilității, autorității de lucru judecat și a lipsei capacității de exercițiu și folosință a reclamantei, și au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantei-pârâtă reconvențională la plata sumei de 10.000 lei reprezentând prejudicii materiale și morale cauzate prin introducerea cererii de sechestru judiciar.
Prin sentința civilă nr.../2016, Tribunalul Hunedoara a admis acțiunea, a dispus înființarea sechestrului judiciar asupra imobilului situat în ... având CF nr. ....(casă, trei camere și grădină) și înscrierea sechestrului judiciar în cartea funciară și a desemnat-o pe reclamantă administrator sechestru.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de pârâți, Tribunalul a apreciat că sunt neîntemeiate.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de înființare a sechestrului judiciar, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, raportat la art. 973 al. 1 NCPC, întrucât între părți există pendinte un proces ce face obiectul dosarului nr…/…/2015 al Tribunalului Hunedoara, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare nr. 1785 autentificat de SPN DR.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr…/2015 a Tribunalului Hunedoara (dosar nr…/…/2013), s-a reținut că aceasta este neîntemeiată, întrucât obiectul litigiului din acest dosar a fost diferit față de cel din prezenta cauză.
Referitor la excepțiile lipsei capacității de exercițiu și folosință a reclamantei, raportat la disp. art. 56-57 NCPC, s-a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada că reclamanta ar fi lipsită de folosința drepturilor sale civile, astfel excepțiile au fost privite ca neîntemeiate.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanță a reținut că în speță sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate a cererii de înființare a sechestrului judiciar, conform art. 973 al. 1 NCPC, câtă vreme s-a făcut dovada existenței unui proces între părți cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, precum și a faptului că reclamanta este cea care locuiește efectiv în imobil și se ocupă de administrarea acestuia, pârâții neintrând efectiv în stăpânirea imobilului, deși acesta se află în procedură de executare silită, aspect recunoscut chiar prin întâmpinarea depusă la dosar.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâți, s-a reținut că este neîntemeiată, întrucât aceștia nu au făcut dovada pretinselor prejudicii materiale și morale aduse lor prin formularea cererii de înființare a sechestrului judiciar, astfel că a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, solicitând desființarea hotărârii atacate cu consecința respingerii cererii de înființare a sechestrului judiciar, ca inadmisibilă.
La termenul din 07.06.2016, intimata, prin mandatar, a invocat excepția netimbrării cererii de apel.
Deliberând asupra acestei excepții, Curtea a constatat următoarele:
Apelanții au fost citați cu mențiunea de a timbra apelul cu taxă de timbru de 50 de lei.
Pentru termenul din data de 24.05.2016, apelanții au transmis prin fax chitanța ...., din care rezultă că SCA ..... a achitat suma de 50 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, arătând că urmează a depune originalul.
Prin încheierea de la termenul din 24.05.2016, Curtea a dispus citarea apelanților cu mențiunea de a depune originalul chitanței, sub sancțiunea anulării apelului, dar apelanții nu au făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.
Potrivit art. 470 alin. 2 și alin. 3 NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, sub sancțiunea nulității cererii. Cum, în cauză, apelanții nu au depus chitanța în original, pentru a dovedi că suma achitată reprezintă taxa de timbru plătită în această cauză, și, având în vedere că în chitanța trimisă prin fax nu există nicio mențiune din care să rezulte că taxa de timbru s-a achitat pentru cererea de apel formulată în prezentul litigiu, Curtea constată întemeiată excepția analizată.
| ← Prestarea de servicii hoteliere (de cazare). neaplicarea... | Inexistența obligației de a plăti contribuția de asigurări... → |
|---|
