Fod funciar. Reconstituire drept de proprietate.. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 2/2015 din data de 13.01.2015
Fod funciar. Reconstituire drept de proprietate.
Reclamantă are posibilitatea să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață deținută anterior anului 1948 și solicitată prin cererea de reconstituire promovată după apariția Legii nr. 247/2005 numai dacă acest vechi amplasament este liber ca urmare a constatării nulității absolute a actelor de proprietate emise în favoarea altor terțe persoane
Dosar nr. Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă Obștea M , împotriva sentinței civile nr. .. pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…, în contradictoriu cu intimatele pârâte Obștea H, Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Direcția Silvică Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat și președintele Consiliului de Administrație … pentru recurenta reclamantă Obștea de M, intimata pârâtă Obștea H a fost reprezentată de avocat, iar intimata pârâtă Direcția Silvică Gorj a fost reprezentată de consilier juridic .., lipsă fiind intimata Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Tg-Jiu și Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat ..pentru recurenta reclamantă Obștea de M, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii în parte a cereri, respectiv constatarea nulității absolute a celor trei acte, respectiv a titlului de proprietate nr. 72/2007 pentru suprafața de 67 ha, a HCJ nr. 4002/2006 și a procesului verbal de punere în posesie, omologarea raportului de contraexpertiză întocmit de cei trei experți în al doilea ciclu procesual și pe cale de consecință reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul care a rezultat din acest ultim raport de contraexpertiză, precum și acordarea cheltuielilor de judecată în toate ciclurile procesuale.
A precizat că din ambele rapoarte de expertiză a rezultat că terenul în litigiu se află pe vechiul amplasament al Obștii S și că în mod greșit a susținut instanța de fond că recurenta reclamantă nu are interes în cauză, respingând cererea pe excepția lipsei de interes în condițiile în care această excepție nu a fost invocată de nici o parte și nici nu a fost pusă în discuție de către instanță.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare sau reținerea spre rejudecare de către instanța de recurs pentru evocarea fondului în limitele învestiri.
Avocat pentru intimata pârâtă Obștea H, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că cele două drepturi de proprietate ale părților nu se suprapun, astfel că în mod corect instanța a analizat condițiile acțiunii civile.
A precizat că este adevărat că vechiul așezământ se suprapune, însă în această situație reclamanta avea la dispoziție o altă cale juridică. A solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic .. pentru intimata pârâtă Direcția Silvică Gorj, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. … reclamanta Obștea de M S chemat în judecată pârâtele Obște H, Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Direcția Silvică Tg-Jiu și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială, pentru suprafața de 100 ha teren cu vegetație forestieră, a titlului de proprietate nr. 72/10.01.2007 și a actelor premergătoare reprezentante de procesul - verbal de punere în posesie și hotărârea de validare eliberate în favoarea pârâtei Obștea H .
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 52/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu s-a constituit Obștea de Mi S, iar aceasta deține în proprietate o suprafață de teren cu vegetație forestieră compusă din Plaiul S și Plaiul H, conform așezământului acestei obști datând din anul 1944. În mod eronat Plaiul H, în suprafață de aproximativ 100 ha teren cu vegetație forestieră a fost reconstituit în proprietate obștii pârâte, aceasta din urmă având ca amplasament inițial o altă suprafață de teren decât cea atribuită de organul local și organul județean, iar suprafața inclusă în titlul de proprietate contestat aparține Obștii de M Sa.
Reclamanta a depus la dosar în copie sentința civilă nr. 52/15.011.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …
, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de Obștea de M S, adresa nr. 1/14.12.2005 emisă de Obștea de M S, HCJ nr. 4150/21.07.2006 împreună cu amplasamentul terenului validat, procesul verbal de punere în posesie nr. 110/27.10.2006, așezământul Obștii S datat 19.12.1943, extras din Monitorul Oficial din 5.07.1914, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de reclamantă.
La rândul său, pârâta Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a formulat întâmpinare (filele 32-33), solicitând respingerea acțiunii civile promovate de către reclamantă cu motivarea că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Obștii H - a respectat vechiul amplasament al acesteia din urmă conform actului de partaj voluntar din anul 1922 prin care s-a realizat partajarea formelor asociative și a evidențelor din cadrul Judecătoriei Mixte Tg-Jiu. În conformitate cu aceste acte lungimea pe care se întinde obștea pârâtă este de 11300 metri mergând din proprietatea Obștii H V M și până în Muntele Zănoaga și amplasamentul rezultat ca urmare a măsurătorilor realizate de către organul local nu se suprapune peste amplasamentul reconstituit Obștii S.
S-au depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr. 72/10.01.2007, HCJ nr. 4002/19.05.2006 împreună cu anexa de validare, încheierea din 10.01.2006 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…, evidența realizată de Judecătoria Mixtă Tg-Jiu cu privire la obștile legal constituite cu așezământ pe raza acestei instanțe, actul de partaj voluntar din 7.06.1922, procesul - verbal din 19.07.2006. De asemenea, ca urmare a solicitării instanței de judecată, organul local a comunicat prin adresa nr. 694/5.03.2008 actele care au stat la baza titlului de proprietate contestat și actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea Obștii S (filele 56-96), și anume HCJ nr. 4150/21.07.2006 împreună cu anexa de validare, procesul - verbal de punere în posesie nr. 110/27.11.2006, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de Obștea S, amplasamentul celor două obști rezultând din planul cadastral al comunei S și planurile cadastrale aparținând Direcției Silvice, HCJ nr. 4002/19.05.2006 împreună cu anexa de validare, procesul - verbal de punere în posesie nr. 107/25.08.2006, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de ObșteaH, actul de partaj voluntar din 7.06.1922 și schița cu amplasamentul terenului solicitat a fi reconstituit.
În vederea stabilirii amplasamentului inițial al Obștii H-, instanța a solicitat acestei pârâte, cât și Direcției Județene a Arhivelor Statului Gorj comunicarea așezământului obștii H D, actul fiind remis prin adresa nr. 1231/14.04.2008 a Direcției Județene a Arhivelor Statului Gorj.
S-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate care să identifice terenurile cu vegetație forestieră descrise în așezămintele celor două obști, terenul din titlul de proprietate contestat și evidențierea eventualelor suprapuneri existente între aceste amplasamente. Lucrarea a fost realizată de domnul expert G M (filele 185-193), expertul numit răspunzând și la obiecțiunile formulate de părți atât în scris (filele 210-213), cât și în urma audierii sale de către instanța de judecată în ședința publică din data de 5.03.2009, expertul numit realizând și o prezentare grafică asupra elementelor avute în vederea la întocmirea lucrării de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 1502 sin 05.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. …., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta O de M S, împotriva pârâtelor ObșteaH, Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Direcția Silvică Tg-Jiu și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
S-a constatat nulitatea absolută parțială, pentru suprafața de 73 ha teren cu vegetație forestieră, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, a titlului de proprietate nr. 72/10.01.2007, a procesului - verbal de punere în posesie nr. 107/25.08.2006 și a HCJ nr. 4002/19.05.2006 eliberate în favoarea pârâtei Obștea H; au fost obligate pârâtele Obștea H, Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 la plata către reclamanta Obștea de M. S a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurentele intimate Obștea.. și Comisia Locală Schela pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia nr. … s-au admis recursurile civile, fiind casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Având în vedere îndrumarea instanței de control judiciar prin decizia de casare nr. … pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul ca la rejudecarea cauzei să se procedeze la refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, stabilind ca obiective: identificarea prin dimensiuni, suprafață și vecinătăți a amplasamentului Obștii H conform ,,Așezământului Obștii Muntele.."; prezentat în articolul 2 din acest act, depus în copie la filele 115-134 din dosar; identificarea prin dimensiuni, suprafață și vecinătăți a terenului din titlul de proprietate nr. 72/10.01.2007; stabilirea aspectului dacă terenurile astfel identificate se suprapun și în caz afirmativ să se identifice suprafața pentru care există suprapunere; identificarea terenului aflat în proprietatea Obștii S… conform descrierii din art. 3 din ,,Așezământul Obștii de M.. S…"; depus în copie la filele 13-17 din dosar; stabilirea aspectului dacă terenurile de la pct. 2 și de la pct. 4 se suprapun, cu identificarea suprafeței pe care se realizează suprapunerea.
A fost numit expert în cauză T P. I, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 22.11.2010, cu privire la care s-au formulat obiecțiuni din partea reclamantei și a pârâtei Obștea H…, la care a răspuns la data de 20.01.2011 și 10.02.2011.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize, raportul de expertiză fiind întocmit de către experții …. la data de 23.06.2014, cu privire la care intimata Obștea H a formulat obiecțiuni, la care experții au răspuns la data de 09.09.2014.
Prin sentința civilă nr. 5422 din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. … s-a respins acțiunea formulată de petenta Obștea de M S, împotriva intimatelor Obștea H …, Comisia Locală S pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Direcția Silvică Gorj.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtei Obștea H… suma de 3309, 60 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 72/10.01.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei ObșteaH…. pentru suprafața de 100 ha (fila 34 din dosarul nr. …).
S-a constatat potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în prezenta cauză că o parte din această suprafață se regăsește și în vechiul amplasament al Obștii S, însă pentru respectiva suprafață nu există acte de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.
Reține instanța că reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar aceasta nu a fost soluționată, iar dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost recunoscut, motiv pentru care instanța a reținut că aceasta nu justifică un drept de proprietate actual sau speranța legitimă a recunoașterii acestuia, așa cum sunt definite prin jurisprudența CEDO în analiza art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Prin urmare, în lipsa unui titlu ce ar putea fi comparat cu actul de proprietate al pârâtei, reclamanta nu justifică în prezent un interes legitim suficient pentru a se intra în analiza cazurilor de nulitate expres și limitativ prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
Așadar, pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a dispus respingerea acțiunii.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanța a obligat reclamanta să achite pârâtei Obștea H… suma de 3309, 60 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Obștea de M S, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii, în parte a acțiunii, constatând nulitatea absolută ( parțială), pentru suprafața de 67 ha teren cu vegetație forestieră, situată în comuna S, pct. " Plaiul H";, așa cum această suprafață este identificată prin raportul de expertiză topografică efectuat de către experții …, a titlului de proprietate nr. 72/10.01.2007, a procesului verbal de punere în posesie nr. 107/25.08.2006 și a HCJ Gorj nr. 4002/19.05.2006, acte funciare eliberate nelegal în favoarea Obștii H…, cu cheltuieli de judecată, în solidar, pentru toți intimații, în toate ciclurile procesuale, inclusiv în actualul ciclu procesual.
De asemenea a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare sau cu reținerea spre rejudecare de către instanța de recurs, pentru evocarea fondului în limitele învestirii, respectându-se cele dispuse, dar și chestiunile juridice tranșate prin decizia de casare nr. ../10.06.2009, pronunțată de către Tribunalul Gorj în dosarul nr. …..
În drept, motivele de recurs sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 Cod de procedură civilă 1865, art. 3041 Cod de procedură civilă 1865, art. 261 pct. 3 și 5 Cod de procedură civilă 1865, art. 129 alin. 4-6 Cod de procedură civilă 1865, art. 109 Cod de procedură civilă 1865, art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod de procedură civilă 1865, art. 315 alin. 1, 3, 4 Cod de procedură civilă 1865, art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, art. 274 Cod de procedură civilă 1865.
În motivele de recurs a arătat că încălcând decizia de casare, inclusiv asupra chestiunilor juridice tranșate de Tribunalul Gorj, la rejudecare după casare instanța de fond nu a analizat cauzele de nulitate invocate și nu s-a pronunțat în limitele învestirii asupra fondului cauzei, sentința civilă recurată fiind lovită de nulitate, trebuind să fie desființată, admițându-se recursul.
A mai arătat că într-un prim ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 1502/2009, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …, s-a admis acțiunea pe care a formulat-o, constatându-se nulitatea absolută ( parțială) a actelor funciare contestate, pentru suprafața de 73 ha teren cu vegetație forestieră, identificată conform expertizei efectuate în cauză.
Că, s-a formulat recurs de către Comisia Locală de Fond Funciar S și de către Obștea H…
În esență, recursurile s-au motivat, în principal, pe o pretinsă excepție de nelegalitate, susținându-se că HCJ Gorj nr. 4002/2006 și HCJ Gorj nr. 4150/2006, nu ar fi fost contestate în termen legal de către Obștea S, iar această excepție a tardivității nu ar fi fost analizată și nu s-ar fi pronunțat asupra ei instanța de fond.
Un alt aspect invocat este faptul că expertul desemnat ar fi stabilit un amplasament " probabil"; al obștii intimate, susținându-se că ar fi suprapus, astfel, amplasamentul obștii intimate peste amplasamentul Obștii H-Hurezani, fără a se delimita hotarul de la sud și este prin semne de hotar naturale, pretinzându-se că expertul nu a fost la fața locului și nu a luat în considerare actul de partaj voluntar din anul 1922 și așezământul acestei obști intimate, astfel încât s-a susținut că ar fi lăsată fără suprafață și fără vechiul amplasament Obștea H , care, în fapt, ar fi " desființată";, iar amplasamentul terenurilor celor două obști s-ar fi realizat prin stabilirea liniilor de hotar ca urmare a deplasării pe teren cu membrii Comisiei Locale de Fond Funciar S și cu reprezentanții obștilor.
Admițându-se recursurile, s-a casat sentința civilă nr. 1502/2009 a Judecătoriei Tg-Jiu ca efect al deciziei civile nr…/2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …
Prin decizia de casare s-a dispus și s-au tranșat următoarele: pronunțarea asupra excepției tardivității cererii îndreptate împotriva HCJ Gorj nr. 4002/19.05.2006; efectuarea, în cauză, a unei alte expertize, cu deplasarea în teren, împreună cu reprezentanții celor două obști, pentru a identifica linia de hotar așa cum a fost descrisă în actele de constituire ale celor două obști, inclusiv prin actul de partaj voluntar din anul 1922, cu transpunerea situației în planurile cadastrale și topografice pentru zonele limită de hotar.
Prin sentința civilă nr. …/26.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu s-a admis plângerea Obștii de Mi S dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.814,948 ha, iar prin cele două hotărâri ale Comisiei Județene de Fond Funciar Gorj, nr. 4150/21.07.2006 și respectiv HCJ nr. 4002/2006, s-a stabilit și amplasamentul cuvenit fiecărei obști, astfel încât, la rejudecare după casare, acest amplasament, precum și linia de hotar dintre cele două obști, rămânea de tranșat după vechile așezăminte și " Actul de partaj voluntar"; din anul 1922 și să fie statuat prin efectuarea unei expertize tehnice judiciare topo-cadastrale.
Că, acestea erau limitele casării, conform apărărilor recurenților, chestiunea validării și reconstituirii dreptului de proprietate pentru ambele obști pe vechiul amplasament fiind tranșată prin decizia de casare nr. 1526/2009.
La rejudecare, după casare, instanța de fond a dispus refacerea raportului de expertiză, desemnând ca expert pe T I iar asupra acestei expertize, formulându-se obiecțiuni de către ambele părți, la solicitarea Obștii H, s-a încuviințat efectuarea unei alte expertize, de către M, I și G, expertiza fiind depusă pe data de 23.06.2014, la care intimata Obștea - a formulat obiecțiuni, la care experții au răspuns pe data de 09.09.2014.
Instanța de rejudecare a constatat că, potrivit tuturor rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, o parte din suprafața în litigiu se regăsește pe vechiul amplasament al Obștii S.și nu în vechiul așezământ al obștii intimate, stabilindu-se și linia de hotar la limitele de este și de sud ale Obștii Schela, așa cum statuase Tribunalul Gorj prin decizia de casare nr. …/2009, însă, cu încălcarea acestei decizii, Judecătoria Tg-Jiu nu mai analizează cauzele de nulitate a actelor funciare și nu se pronunță pe fondul litigiului, pretinzându-se că " dreptul de proprietate al reclamantei nu a fost recunoscut";, pentru că obștea reclamantă nu deține titlu de proprietate pentru suprafața în litigiu, încălcând decizia de casare nr. ../2009 a Tribunalului Gorj.
Instanța de rejudecare s-a pronunțat pe excepția lipsei de interes, așa cum rezultă din considerentele sentinței, iar această excepție, neinvocată de nici o parte, timp de 6 ani, nu a fost pusă în discuția părților, iar respingerea acțiunii s-a realizat nu pe fondul ei, prin analiza actelor, în limita deciziei de casare și conform motivelor de recurs, ci pe baza unei excepții, asupra căreia nici măcar în dispozitivul sentinței civile nr. 5422/2014 nu există o pronunțare.
Că, din moment ce trei expertize au concluzionat că suprafața în litigiu se regăsește pe vechiul amplasament al Obștii Schela, iar art. 26 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 precizează că " Formelor asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate";, în actualul litigiu subzistă cauzele de nulitate a actelor funciare contestate, Obștea H nefiind persoană îndreptățită la reconstituirea suprafeței de 67 ha teren forestier, pe amplasamentul descris în ultima expertiză, teren pe care, legal, nu l-a avut în proprietate până în anul 1948.
Conchizând, reiterează solicitarea de admitere a recursului într-un dintre teze, în caz contrar încălcându-se prevederile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 al CEDO și art. 6 și art. 13 din CEDO, dreptul de proprietate fiind încălcat grav și violat dreptul la un proces echitabil.
Reanalizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de părți și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, tribunalul constată că recursul declarat de recurentă este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamanta recurentă Obștea de M Sa cu motivarea că, în lipsa unui titlu ce ar putea fi comparat cu actul de proprietate al pârâtei, reclamanta nu justifică în prezent un interes legitim suficient pentru a intra în analiza cazurilor de nulitate expres și limitativ prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997
Tribunalul reține că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes, neputându-se reține în cauză că reclamanta nu ar justifica un interes legitim, având în vedere că acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe parcursul judecății cauzei, prin emiterea titlului de proprietate nr. 1505344 din 19.07.2011.
Este adevărat că pentru promovarea unei acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes, acesta trebuind să fie legitim, personal, născut și actual.
Interesul legitim ca o condiție a exercitării dreptului la acțiune este necesar a fi născut, direct și actual pentru a justifica pretențiile de natura celor solicitate în prezenta cauză.
Actualitatea acestui interes derivă din existența în patrimoniul reclamantei a unui drept subiectiv încălcat prin emiterea actului juridic atacat, a dreptului de proprietate, echivalând în speță cu vocația la reconstituirea dreptului de proprietate prin procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Tribunalul, reține totodată că din conținutul raportului de contraexpertiză întocmit de experții…, a rezultat în urma identificării terenurilor părților astfel cum au fost ele menționate în actele de proprietate deținute de părți, respectiv în titlul de proprietate nr. 72/2007 și nr. 1505344 din 19.07.2011 dar și în "Așezământul Obștii de M S";, că o suprafață de 67 ha din terenul cuprins în titlul de proprietate nr. 72/2007 al Obștii H se suprapune cu vechiul amplasament al Obștii Sa.
La aceeași concluzie s-a ajuns și în urma măsurătorilor efectuate de dl. expert G cu ocazia raportului de expertiză depus la dosarul cauzei în primul ciclu procesual, diferența fiind doar cu privire la suprafață, acesta identificând suprafața care se suprapune ca fiind în suprafață de 73 ha.
În conformitate cu dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Conform lucrărilor de specialitatea topografie întocmite pe parcursul soluționării cauzei, respectiv cel întocmit de expert G și cel întocmit de cei trei experți menționați mai sus, conform descrierii amplasamentului din hotărârea de validare și titlul de proprietate nr. 72/2007, terenul reconstituit în proprietate Obștii H nu respectă în totalitate vechiul amplasament descris în Așezământul Obștii, numai suprafața de 21 ha din acest vechi amplasament fiind inclusă în titlul de proprietate contestat, în timp ce suprafața de 67 ha teren cu vegetație forestieră din titlul de proprietate în favoarea obștii pârâte reprezintă de fapt teren cu vegetație forestieră inclus în așezământul Obștii de M S din anul 1944.
Tribunalul, constată în aceste condiții, că această suprafață de 67 ha teren cu vegetație forestieră și care se regăsește pe vechiul amplasament al obștii reclamante nu se cuvine a fi reconstituită în favoarea altor persoane, Obștea H reprezentând o persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în sensul prevăzut de art. III din Legea nr. 169/1997, pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră care a fost inclusă în titlul de proprietate nr. 72/2007.
Tribunalul reține că recurenta-reclamantă are posibilitatea să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață deținută anterior anului 1948 și solicitată prin cererea de reconstituire promovată după apariția Legii nr. 247/2005 numai dacă acest vechi amplasament este liber ca urmare a constatării nulității absolute a actelor de proprietate emise în favoarea altor terțe persoane, respectiv Obștei H
Totodată, se constată că reclamanta a probat îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 67 ha teren cu vegetație forestieră, acesta deținând actul de proprietate datând din anul 1944 pentru acest teren, a urmat întreaga procedură prevăzută de Legea nr. 247/2005, a obținut titlu de proprietate nr. 1505344 din 19.07.2011, în timp ce intimata Obștea H nu deține un act prin care să justifice amplasamentul atribuit prin titlul de proprietate nr. 72/2007.
Pentru aceste considerente, tribunalul va dispune admiterea recursului și pe cale de consecință va modifică sentința primei instanțe în sensul că va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.72/2007 precum și a actelor premergătoare conform identificării din raportul de expertiză pentru suprafața de 67 ha, respectiv a HCJ nr. 4002 din 19.05.2006 prin care s-a reconstituit această suprafață de teren în favoarea Obștii H și a procesului verbal de punere în posesie nr. 107 din 25.08.2006.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimații în solidar la plata sumei de 3900 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă Obștea de M S, împotriva sentinței civile nr. … din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …., în contradictoriu cu intimatele pârâte Obștea H, Comisia Locală S. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Direcția Silvică Gorj.
Modifică sentința în sensul că constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.72/2007 precum și a actelor premergătoare conform identificării din raportul de expertiză pentru suprafața de 67 ha.
Obligă intimații în solidar la plata sumei de 3900 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
| ← Daune cominatorii. Acţiune introdusă după intrarea în... | Cererea de recurs este nulă pentru lipsa semnăturii... → |
|---|
