Arestare preventivă. Criterii de apreciere a pericolului social
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 22 din data de 29.04.2013
Prin încheierea nr. 10/25.04.2013 Judecătoria Turnu Măgurele în baza art. 149/1 alin. 9 Cpp., a admis propunerea Parchetului de pe lângă aceeași instanță și în baza art. 146 alin. 1 Cpp., rap. la art. 148 lit. b și f Cpp., a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.V. pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 25 aprilie 2013, până la 23 mai 2013.
A dispus emiterea mandatului de arestare pe durata fixată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că în motivarea propunerii de arestare, organul de urmărire penală a arătat că la termenul de judecată din data de 13.02.2013, a fondului cauzei penale ce formează obiectul dosarului penal nr.3200/329/2012, învinuitul C.Ș. la solicitarea și la determinarea inculpatului M.V. care i-a cerut să-l ajute deoarece are o problemă cu poliția și trebuie să scape, pentru că altfel face închisoare, în condițiile în care nu fusese martor propus și audiat la urmărirea penală, a declarat mincinos în fața instanței de judecată cu privire la împrejurări esențiale ale cauzei, mai precis că M.V. în seara de 23 decembrie 2011 nu avea cum să fure cablu telefonic, deoarece, în acea seară, acesta a organizat o petrecere la locuința sa, petrecere la care a participat și care a durat până spre dimineață.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 13.02.2013, a fondului aceleiași cauze, învinuitul S.C.G. la solicitarea și la determinarea inculpatului M.V. care i-a cerut să-l ajute pentru că are o problemă cu poliția și trebuie să scape, altfel face pușcărie, în condițiile în care nu fusese martor propus și audiat la urmărirea penală, a declarat mincinos în fața instanței de judecată, cu privire la împrejurări esențiale cauzei, același lucru, respectiv că M.V. în seara de 23 decembrie 2011, nu avea cum să fure cablu telefonic, deoarece, în acea seară, a organizat o petrecere la locuința sa, petrecere la care a participat și învinuitul și care a durat până spre dimineață.
Prin ordonanța nr. 432/P/2013 din data de 25.04.2013, a organelor de poliție judiciară din cadrul Biroului de Investigații Criminale - Poliția mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, a fost luată față de inculpatul M.V. măsura preventivă privativă de libertate a reținerii, pe o durată de 24 ore, punându-se în mișcare acțiunea penală față de inculpat.
Instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin.1 lit. b și f Cpp.
Astfel, s-a reținut că există indicii temeinice, în sensul prevăzut de art. 681 Cpp., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, respectiv două infracțiuni de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 Cp., rap. la art. 260 alin. 1 Cp., aflate în concurs real.
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO, factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă cu scopul instituit de art. 5 din CEDO.
De asemenea, în raport de probele de la dosar, existând și "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune"; - măsura arestării preventive este justificată prin prisma aceleiași jurisprudențe.
Există totodată cazul prevăzut de art. 148 lit.f Cpp., inculpatul săvârșind două infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, din probele administrate, rezultând că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acesta este interpretat prin raportare la natura infracțiunilor, a modalității de săvârșire a acestora, în raport de dezinhibiția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea unor fapte ce împiedică înfăptuirea justiției, la consecințele produse de faptele inculpatului, care au stat la baza soluției pronunțate în dosarul nr. 3200/329/2012, al Judecătoriei Turnu Măgurele și la atitudinea acestuia față de faptele săvârșite.
Instanța de fond a avut în vedere că justiția reprezintă o valoare socială deosebit de importantă, de a cărei nestingherită înfăptuire depinde ordinea de drept.
Nu mai puțin importantă este și frecvența unor astfel de fapte, iar în lipsa unei reacții ferme a autorităților, ar conduce la o încurajare tacită la săvârșirea de fapte similare.
S-a reținut și incidența cazului prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. b Cpp., inculpatul încercând să zădărnicească direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea celorlalte părți din dosarul penal nr. 3200/329/2012.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul.
A motivat că este student la cursuri de zi, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul analizat potrivit motivelor invocate cât și conform art. 149/1 alin. 13 Cpp., a fost apreciat ca întemeiat de tribunal.
Deși se remarcă existența "indiciilor temeinice"; în sensul art. 68/1 Cpp că s-au comis două infracțiuni identice pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că sunt probe că au fost comise de inculpat, nu subzistă condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cpp., teza a doua, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Acesta nu are antecedente penale, este student, din probele administrate până la acest moment rezultă că a instigat cei doi martori să facă declarații mincinoase în folosul său, personal, pentru a nu fi condamnat penal în dosarul nr. 3200/329/2012, aflat în curs de judecată, fără a urmări să pericliteze ordinea de drept.
Tribunalul apreciază că lăsarea inculpatului în libertate, în condițiile impunerii unor restricții de natura celor prevăzute la art. 145 alin. 1/1 și alin.1/2 lit. c Cpp. ( interdicția de a comunica cu martorii C.Ș. și S.C.G.), este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, inculpatului urmând a i se aplica , potrivit art. 145/1 Cpp., măsura preventivă de a nu părăsi țara.
În consecință, recursul a fi admis, încheierea casată și, în baza art. 146 alin. 11/1 Cpp și art. 145/1 tribunalul a dispus respingerea propunerii arestării preventive, punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în cauză și totodată, luarea față de inculpat a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 zile
| ← Suspendarea condiţionată a executării pedepsei- inaplicabilă... | Pretenţii. Clauze abuzive în contractele de furnizare apă... → |
|---|
