Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar

Comentarii

0

Tribunalul GORJ Decizie nr. 520/2018 din data de 20.04.2018

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000520

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 520

Ședința publică din 20 Aprilie 2018

Completul compus din:

Președinte: ............

Judecător: ............

Grefier: ............

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu împotriva sentinței civile nr............., pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., în contradictoriu cu intimata reclamantă ............ și intimata pârâtă Comisia Județeană de fond funciar Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic ............ pentru apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, iar intimata reclamantă ............ a fost reprezentată de avocat ............, lipsă fiind intimata pârâtă Comisia Județeană de fond funciar Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat ............ a depus delegația de reprezentare, iar avocat ............ , pentru intimata reclamantă ............ a depus chitanțele nr.06/25.01.2017, nr.10/16.05.2017, nr.17/02.03.2018 și nr.19/25.03.2018., reprezentând plata onorariului pentru avocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.

Consilier juridic ............, pentru apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, a solicitat admiterea apelului , schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, arătând că în mod eronat instanța s-a raportat la sentința civilă nr ............ a Tribunalului Gorj, reclamanta nefiind îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat în prezenta cauză, până în prezent acesteia reconstituindu-i-se întreaga suprafață cu care figurează în registrul agricol.

Avocat ............, pentru intimata reclamantă ............, a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, atât în faza procesuală a apelului, cât și la fond.

A motivat că prin probele administrate reclamanta a făcut dovada îndreptățirii la reconstituire pentru terenul de 1, 7873 ha.

A arătat că dovada dreptului de proprietate s-a făcut cu sentința civilă nr. ............, terenul fiind identificat de expert ............, care a concluzionat că se regăsește în actul vechi invocat.

A mai arătat că registrul agricol nu face dovada proprietății, iar împrejurarea că terenul nu figurează în registrul agricol nu conduce la concluzia că reclamanta nu ar fi persoană îndreptățită la reconstituire în situația în care prin probatoriul administrat demonstrează că anterior colectivizării terenul i-a aparținut.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. ............ la data 27.01.2017, ulterior precizată, petenta ............ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Targu Jiu și Comisia Judeteană Gorj, să se constate anularea parțială a hotărârii Comisiei Județene Gorj nr. ............, art. l, ca fiind netemeinică și nelegală, prin care a fost invalidată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. ............ pentru o suprafață de teren agricol de 1,8772 ha și obligarea celor două comisii de fond funciar să dispună la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafața de 1,8772 ha, teren cu categoria de folosință extravilan agricol, pe vechiul amplasament ori pe un alt amplasament acceptat de reclamantă sau prin acordarea despăgubirilor, cu obligarea întocmirii si eliberării titlului de proprietate.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, în calitate de soție moștenitoare a autorului ............, decedat în 13.12.1985, prin cererea nr. ............ depusă la Primăria Târgu-Jiu, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha, teren cu categoria de folosință agricol, situat zona C.E.T. Romanești, în prelungirea terenului cu categoria de folosință curții construcții în suprafață de 1349 mp, conform titlului de proprietate nr. ............, teren extravilan în suprafața de 1120 mp, conform titlului de proprietate nr. ............ si teren în suprafața de 3417mp pentru care s-a emis titlu proprietate nr. ............, acest teren fiind identificat la fața locului, măsurat și parcelat în același timp cu terenurile pe care dețin actele de proprietate mai sus menționate.

Petenta a mai arătat că suprafețele, pentru care i s-au emis titlurile de proprietate mai sus menționate, au fost identificate în teren conform sentinței civile nr............. a Tribunalului Gorj, fiind măsurate și redate grafic pe un plan parcelar de către specialistul din cadrul Comisiei de Fond Funciar Tg-Jiu. Acesta a respectat amplasamentul și vecinătățile menționate în sentință, întocmind în același timp si schițele aferente tuturor amplasamentelor vechi, constatându-se că sunt libere și pot fi retrocedate. Mai mult decât atât, pentru terenul din litigiu a formulat cerere către Comisia Locala de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr.18/1991, 1/2000, revenind cu cerere în anul 2005, în temeiul Legii nr. 247/2005.

Petenta menționează că intimata Comisia Locală de Fond Funciar a propus Comisiei Județene invalidarea reconstituirii, cu motivarea că nu sunt îndeplinite dispozițiile legislației în materia fondului funciar în ceea ce privește dovada preluării abuzive de către stat si dovada întinderi dreptului de proprietate, dar nu a contestat că nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenului în litigiu sau că acest teren nu se află situat pe vechiul amplasament pe același aliniament cu terenurilor pentru care i s-au emis acte de proprietate, terenuri moștenite de la soțul său prin sentinței civile nr..............

Terenul în suprafață de 1,8772 ha, cu categoria de folosința extravilan agricol, se află situat între cele doua suprafețe de 1120 mp de 3417 mp, pentru care deține titlurile de proprietate nr. ............ și nr. ............, ori, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin 5 din Lg. nr. 18/1991, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin 1 și 2 din aceeași lege. Potrivit art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000, în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate, când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietari vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

Prin urmare, petenta consideră că, pentru a i se respecta dreptul conferit de legile fondului funciar, respectiv, reconstituirea pe vechiul amplasament, a formulat prezenta acțiune prin care solicită să fie obligată intimata Comisia Județeană Gorj să-i valideze terenul în suprafața de 1,8772 ha, pe vechiul amplasament, cu obligarea întocmirii și eliberării titlului de proprietate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile HG.890/2005 și Legea 18/1991 din Legea nr. 1/2000, legea 247/2005, raportat la art. 194,art.l95, art. 254 C.p.civilă.

În dovedirea cererii, petent a depus sentința civilă nr............., titlurile de proprietate nr. ............, nr............. și nr............., cererea nr. ............, adresa nr.............,certificatul de moștenitor nr.82/20..08.2010, adresa nr.935/10.01.2017, Hotărârea Comisiei Județene nr.7054/16.12.2016, B.I. seria BE, nr.912722 ............, plan parcelar emis de Primăria Tg-Jiu.

Intimata Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea HG nr. 7054/16.12.2016, art. 1 ca fiind temeinică și legală, cu motivarea că, în baza prevederilor art. 6 litera c și d din HG nr. 890/2005, Comisia județeană a verificat contestația formulată împotriva propunerii Comisiei locale Tg-Jiu, de invalidare a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafață de 1,8772 ha, solicitat prin cererea nr. ............ și a apreciat că, în mod corect intimata Comisia locală a înaintat Comisiei județene dosarul cu propunere de invalidare, întrucât petenta nu au făcut dovada preluării abuzive de către stat și dovada întinderii dreptului de proprietate, astfel încât nu erau îndeplinite dispozițiile art. 9. alin.4 și 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, art. 6 din Legea nr. 1/2000 cu completările și modificările ulterioare și art. 11 din HG nr. 890/2005.

Având în vedere prevederile legale în materia fondului funciar (art. și art. 9 din HG. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar i-a revenit competența exclusivă în efectuarea lucrărilor privind stabilirea dreptul de proprietate, anterior adoptării HCJ-ului contestat.

La data de 20.02.2017, intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Târgu Jiu, a formulat întâmpinare prin care a arătat că, prin cererea nr. ............, ............ a solicitat punerea în aplicare sentinței civile nr. ............, sentință prin care Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Târgu Jiu a fost obligată să soluționeze cererea formulată de ............ și înregistrată la intimată sub nr. ............. Cererea a fost reanalizată în ședința de lucru a Comisiei Locale de aplicare a legilor funciare Târgu-Jiu din data de 06.10.2016, conform procesului-verbal de ședință prin care s-a hotărât înaintarea documentației la Comisia Județeană Gorj cu propunere de invalidare întrucât din verificările efectuate si în urma întocmirii balanței terenurilor s-a constatat că solicitantei i-au fost eliberate acte (titluri de proprietate) pe raza municipiului Târgu Jiu pentru suprafața de 2,8386 ha, iar pe teritoriul altor UAT-uri deține și folosește (terenuri înscrise la APIA), după cum urmează, suprafața de 2,4700 ha, pe raza comunei Bălești și suprafața de 2,1500 ha, pe raza comunei Drăguțești, astfel că suprafața totală este de 7,4586 ha, cu 1,5086 ha mai mult decât suprafața de teren dovedită cu acte, respectiv fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului .............

Mai mult decât atât, intimata invocă faptul că terenul solicitat aparține domeniului public, acesta aflându-se înscris la poziția 900 din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, fiind astfel proprietatea municipiului Târgu Jiu în regim de domeniu public, neputându-se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în condițiile în care nu ar fi depășit suprafața reconstituită, conform filei de registru agricol din anii 1959-1963.

De asemenea, intimata precizează că terenul în litigiu se află în incinta CET, face parte din Inventarul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, conform Hotărârii de Guvern nr. 1268/2005, Hotărârii de Guvern nr. 1355/2003 și Protocolului de predare - primire nr. 510 din 08.01.2004 între SC Electrocentrale S.A. Rovinari și Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, H.G. nr. 973/2002, H.C.L, nr. 133/1999", H.C.L. nr. 4/2004 și H.C.L. nr. 6/2004 și este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul civil, art.5 din Legea nr. 18/1991 și art.13 alin.4 și 5 din Constituția României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură.

Terenul solicitat de petentă face parte din domeniul public de interes local al Municipiului Târgu Jiu și este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul de Procedură Civilă, art.5 din Legea nr. 18/1991 și art.13 alin.4 și 5 din Constituția României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură.

Având în vedere regimul juridic, de domeniul public al Municipiului Târgu Jiu, al construcțiilor și terenului aferent din incinta CET, intimat precizează că suprafața aferentă CET Târgu Jiu nu se constituie ca rezervă a Comisiei Locale Târgu Jiu, în consecință nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, conform procedurii instituite prin legile fondului funciar.

Terenul din actuala incintă CET era afectat în perioada 1958 - 1960 de cursul râului Jiu și de prundiș, astfel încât numai parțial are destinația de zăvoi și teren arabil pe limita de apus a fostului curs al râului Jiu. Rezultă astfel, că vechiul amplasament al terenului în litigiu nu putea să fie suprapus albiei râului Jiu la nivelul acestui an. De asemenea, planul parcelar pe care s-a lucrat este un plan de lucru al comisiei locale care nu poate conduce în mod obligatoriu la reconstituire.

De altfel, într-o speță identică (teren învecinat cu cel din prezenta cauză), în dosarul nr. ............, prin care Tribunalul Gorj, prin decizia nr. ............ și conform raportului de expertiză, statuează că amplasamentul terenului solicitat de reclamanții în cauza respectivă, și anume ............, ............ și ............, al căror teren se afla situat în aceeași zonă (în partea de sud), este în interiorul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, situat în zona CET.

Consideră intimata că situația juridică a terenului din zona CET a fost tranșată de Tribunalul Gorj, ca fiind domeniu public al Municipiului Târgu Jiu, astfel că soluția instanței nu poate fi alta decât cea de respingere a cererii de reconstituire în natură pe amplasamentul solicitat, petenta nefiind îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate solicitat deoarece a depășit suprafața prevăzută în registrul agricol din anii 1959-1963, motiv ce a condus la propunerea de invalidare, propunere însușită și acceptată de Comisia Județeană Gorj prin emiterea H.C.J. contestat.

În drept , intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, art.861 Cod civil, art. 5 din H.G. 890/2005 si art. 13 alin.4 si 5 din Constituția României.

La întâmpinare, intimata a anexat, în copie, înscrisuri.

Petenta a răspuns la întâmpinare și a arătat că suprafețele pentru care i s-au emis titlurile de proprietate nr. ............, nr. ............ si titlul de proprietate nr. ............ au fost măsurate și redate grafic pe un plan parcelar de către specialistul în măsurători topo ............, reprezentant al Comisiei de Fond Funciar Tg-Jiu, acesta a respectat amplasamentul conform punctelor toponimice și vecinătățile menționate în sentința civilă nr............. a Tribunalului Gorj (lotul 1.Reclamantului ............, una bucata de pământ, care începe din șoseaua Târgu-Jiu - Filiaș, înspre apus, până la drumul Brăilei pe toata lățimea Jar de aici înainte până în apa Jieț -Hotar cu comuna Bălești) întocmind în același timp si schițele aferente tuturor amplasamentelor vechi, constatându-se ca sunt libere si pot fi retrocedate.

Mai mult decât atât, petenta arată că, pentru terenul din litigiu, a formulat cerere către Comisia Locala de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr. 18/1991, 1/2000 și, întrucât Comisia Locala de Fond Funciar nu a soluționat în totalitate aceste solicitări, a revenind cu cerere și în anul 2005, în temeiul Legii nr. 247/2005.

Prin întâmpinare pârâta invoca faptul că terenul solicitat aparține domeniului public, acesta aflându-se înscris la poziția 900 din inventarul bunurilor care fac parte din domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, fiind astfel proprietatea municipiului Târgu Jiu, în regim de domeniul public, neputându-se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în condițiile în care ar fi depășită suprafața reconstituită conform filei de registru agricol din ani 1959-1963.

Petenta mai arată că terenul în cauză a fost solicitat odată cu celelalte terenuri pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlurilor de proprietate mai sus menționate în baza Legii nr. 18/1991 înainte de a fi introdus în domeniul public al Municipiului Târgu-Jiu, iar acest terne nu a fost menționat în registrul agricol, ci în sentința civilă nr..............

Petenta, analizând documentele atașate la întâmpinare, concluzionează că terenul aferent CEL în suprafață de 1540394 mp (din care 1442655 mp cu acte juridice și 97739 mp fără acte juridice) din care face parte și terenul în litigiu, a fost preluat de Consiliul local al Municipiului Târgu-Jiu de la S.C. Electocentrale Rovinari S.A. prin Protocolul de predare -primire nr.233/08.01.2004 (510/08.01.2004) și trecut în domeniul public prin H.C.L. nr. 6/26.01.2004, fiind înscris la poziția nr. 900 în anexa H.G. nr. 1006/14.11.2005 pentru modificarea și completarea II.G. nr. 973/2002 privind atestarea domeniului public al județului Gorj, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Gorj.

Petenta consideră că intimata nu a verificat în mod riguros cererile prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 18/1991, Legea l/2000 întrucât terenul din litigiul a fost solicitat pe vechiul amplasament conform cu sentința civilă nr............. și art. 6 din Legea nr. 1/2000.

De asemenea, intimata mai invocă faptul că planul parcelar pe care s-a lucrat este un plan de lucru al comisiei locale care nu poate conduce în mod obligatoriu la reconstituire, însă petenta susține că acest plan parcelar a condus la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate anterior, în baza sentinței civile nr. ............, dar nu în totalitate deoarece pentru terenul în suprafața de 1,8772 ha cu categoria de folosința extravilan agricol nu i s-au emis acte de proprietate, acest drept fiind invalidat prin H.C.J. nr....../16.12.2016.

Terenul în litigiu este situat pe același aliniament, între cele doua suprafețe pentru care deține acte de proprietate, respectiv suprafața de 1120 mp si suprafața de 3417 mp, titlurile de proprietate nr. ............ și nr............., iar terenurile solicitate în baza sentinței civile nr............. nu au fost înscrise în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului său după cum se poate observa din conținutul acestuia unde sunt trecute alte puncte toponimice și alte amplasamente respectiv punctele: Ias, Obște, la Ceaur, peste Amaradia, între Păduri,.

Prin emiterea titlurilor de proprietate nr............. și nr............. Comisia locală de Fond Funciar a Municipiului Târgu-Jiu și Comisia Județeană Gorj, petenta consideră că a fost recunoscut dreptul său de proprietate aspra terenurilor, potrivit sentinței civile nr............. a Tribunalului Gorj, neavând importanță pe unde se afla sau se află în prezent albia râului Jiu deoarece și în trecut și în prezent aceasta se regăsește între limitele de Est și de Vest ale proprietăți menționate în Sentința civilă nr............. .respectiv între șoseaua Târgu-Jiu - Filiaș și apa Jieț - hotar cu Bălești.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri , proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, au fost solicitate relații la Comisia locală de aplicare a legii 18/1991 Tg-Jiu.

Prin sentința civilă nr. ............, pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., a fost admisă în parte cererea ulterior precizată formulată de reclamanta ............, în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria Târgu-Jiu și Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Gorj;

A fost anulată parțial HCJ nr. ...../2016, respectiv art. 1 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 17873 mp teren arabil, situat în extravilan, pe un alt amplasament acceptat de reclamantă sau prin acordarea despăgubirilor, respectiv acordarea de masuri compensatorii;

A fost obligată pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Târgu Jiu să întocmească să sa înainteze documentația cu privire la terenul descris anterior în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe un alt amplasament, acceptat de către reclamantă sau în situația în care nu există teren disponibil pe raza unității administrativ teritoriale, prin acordarea de masuri compensatorii.

S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această instanța de fond a reținut că petenta este moștenitoarea autorului ............, decedat în 13.12.1985 care, prin cererea nr. ............ depusă la Primăria Târgu-Jiu, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha, teren agricol, situat zona C.E.T. Romanești, în prelungirea terenului curții construcții în suprafață de 1349 mp, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 1505922/2006, teren extravilan în suprafața de 1120 mp, conform titlului de proprietate nr. ............ si teren în suprafața de 3417mp pentru care s-a emis titlu proprietate nr. .............

Că, terenurile pentru care s-au emis titlurile de proprietate mai sus menționate, cât și terenul în litigiu, în suprafață de 17873 mp, teren arabil, situat în extravilanul municipiului Târgu-Jiu, au aparținut autorului petentei, potrivit sentinței civile nr............. a Tribunalului Gorj, aspect confirmat de expertiza tehnică întocmită în cauză de inginer .............

S-a reținut că intimata Comisia Locală de Fond Funciar, prin sentința civilă nr.5301/2007 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu (fila 71) a fost obligată să soluționeze cererea de reconstituire înregistrată sub nr. ............ la Primăria Târgu-Jiu și, urmare a acestui demers, intimata a propus Comisiei Județene invalidarea reconstituirii, cu motivarea că nu sunt îndeplinite dispozițiile legislației în materia fondului funciar în ceea ce privește dovada preluării abuzive de către stat și dovada întinderi dreptului de proprietate

Prin hotărârea Comisiei Județene Gorj nr. ............, art. l, intimata Comisia Județeană Gorj a validat propunerea Comisiei Locale Târgu-Jiu.

A reținut instanța că intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Târgu Jiu, prin întâmpinare motivează propunere de invalidare prin aceea că, din verificările efectuate si în urma întocmirii balanței terenurilor s-a constatat că petentei i-au fost eliberate acte (titluri de proprietate) pe raza municipiului Târgu Jiu pentru suprafața de 2,8386 ha, iar pe teritoriul altor UAT-uri deține și folosește (terenuri înscrise la APIA), după cum urmează, suprafața de 2,4700 ha, pe raza comunei Bălești și suprafața de 2,1500 ha, pe raza comunei Drăguțești, astfel că suprafața totală este de 7,4586 ha, cu 1,5086 ha mai mult decât suprafața de teren dovedită cu acte, respectiv fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului .............

Mai mult decât atât, s-a reținut că intimata invocă faptul că terenul solicitat aparține domeniului public, acesta aflându-se înscris la poziția 900 din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, fiind astfel proprietatea municipiului Târgu Jiu în regim de domeniu public, neputându-se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în condițiile în care nu ar fi depășit suprafața reconstituită, conform filei de registru agricol din anii 1959-1963.

De asemenea, intimata precizează că terenul în litigiu se află în incinta CET, face parte din Inventarul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, conform Hotărârii de Guvern nr. 1268/2005, Hotărârii de Guvern nr. 1355/2003 și Protocolului de predare - primire nr. 510 din 08.01.2004 între SC Electrocentrale S.A. Rovinari și Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, H.G. nr. 973/2002, H.C.L, nr. 133/1999, H.C.L. nr. 4/2004 și H.C.L. nr. 6/2004 și este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul civil, art.5 din Legea nr. 18/1991 și art.13 alin.4 și 5 din Constituția României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură.

A reținut instanța că terenul solicitat de petentă face parte din domeniul public de interes local al Municipiului Târgu Jiu și este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul de Procedură Civilă, art.5 din Legea nr. 18/1991 și art.13 alin.4 și 5 din Constituția României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură, iar, într-o speță identică (teren învecinat cu cel din prezenta cauză), în dosarul nr. ............, Tribunalul Gorj, prin decizia nr. ............ și conform raportului de expertiză, statuează că amplasamentul terenului solicitat de reclamanții în cauza respectivă, și anume ............, ............ și ............, al căror teren se afla situat în aceeași zonă (în partea de sud), este în interiorul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, situat în zona CET, deci situația juridică a terenului din zona CET a fost tranșată de Tribunalul Gorj, ca fiind domeniu public al Municipiului Târgu Jiu.

A apreciat instanța că apărările intimatei sunt relevante cu privire la regimul juridic al vechiului amplasament al terenului în litigiu în sensul că acest teren face parte din domeniul public al Municipiului Târgu-Jiu, fiind menționat la poziția 900 din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, iar aceste susțineri sunt dovedite cu expertiza efectuată în cauză și înscrisurile invocate de către intimată (Hotărârii de Guvern nr. 1268/2005, Hotărârii de Guvern nr. 1355/2003 și Protocolului de predare - primire nr. 510 din 08.01.2004 între SC Electrocentrale S.A. Rovinari și Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, H.G. nr. 973/2002, H.C.L, nr. 133/1999, H.C.L. nr. 4/2004 și H.C.L. nr. 6/2004).

Instanța a înlăturat însă celelalte apărări ale intimatei, respectiv susținerea că suprafața totală reconstituită autorului petentei depășește suprafața dovedită cu fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului ............ deoarece suprafața în litigiu este justificată de sentința civilă nr............. a Tribunalului Gorj, iar hotărârea judecătorească are o valoare probatorie superioară filei de registru.

De asemenea, instanța a reținut că terenul în litigiu intră sub incidența legilor fondului funciar, aspect recunoscut chiar de către reprezentantul intimatei, potrivit dispoziției nr.2989/2014 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu.

Pentru argumentele expuse, instanța a apreciat că petenta a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art. 8-11 din Legea nr.18/1991 în sensul că autorul său a deținut în proprietate suprafața în litigiu, în zona CET Romanești, că această suprafață a fost solicitată în termen pentru reconstituire, iar vechiul amplasament face parte din domeniul public al municipiului Tg-Jiu, situație în care reconstituirea urmează a fi făcută pe un alt amplasament pus la dispoziție de Comisia Locală de Fond Funciar sau în cazul în care nu există rezervă a Primăriei, prin acordare de despăgubiri, respectiv acordarea de masuri compensatorii.

Că, modalitatea reconstituirii, descrisă anterior, a fost reținută în speța invocată de către intimată, respectiv dosarul nr. ............ și respectă principiului echității ce presupune o restituție integrală a proprietății pe vechiul amplasament, iar, când acest lucru nu mai este posibil deoarece vechiul amplasament nu este liber, sunt incidente disp. art. 10 alin. (1) din HG 890/2005 (normă în vigoare la data promovării litigiului de către petentă), în conformitate cu care, în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinata. In situația în care într-o anumita localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile ramase disponibile.

Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte cererea ulterior precizată, a anulat parțial HCJ nr. ...../2016, respectiv art.1 si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 17873 mp teren arabil, situat în extravilan, pe un alt amplasament acceptat de reclamantă sau prin acordarea despăgubirilor, respectiv acordarea de masuri compensatorii și, văzând dispozițiile art.5 lit. i din HG 890/2005, instanța a obligat intimata Comisia locală de fond funciar Târgu-Jiu să întocmească să sa înainteze documentația cu privire la terenul descris anterior în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe un alt amplasament, acceptat de către reclamantă sau în situația în care nu există teren disponibil pe raza unității administrativ teritoriale, prin acordarea de masuri compensatorii.

În temeiul art.451-453 C.p.civilă, instanța a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamatei la plata eventualelor cheltuieli de judecată generate de acest proces, precum și judecarea cauzei în lipsă conform art.223 alin.3 C.pr.civ.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că prin cererea nr............., ............ a solicitat punerea în aplicare sentinței civile nr. ............, sentință prin care Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Târgu Jiu a fost obligată să soluționeze cererea formulată de ............ și înregistrată la intimată sub nr. ............, iar cererea a fost reanalizată în ședința de lucru a Comisiei Locale de aplicare a legilor funciare Târgu-Jiu din data de 06.10.2016, conform procesului-verbal de ședință prin care s-a hotărât înaintarea documentației la Comisia Județeană Gorj cu propunere de invalidare întrucât din verificările efectuate si în urma întocmirii balanței terenurilor s-a constatat că solicitantei i-au fost eliberate acte (titluri de proprietate) pe raza municipiului Târgu Jiu pentru suprafața de 2,8386 ha, iar pe teritoriul altor UAT-uri deține și folosește (terenuri înscrise la APIA), după cum urmează, suprafața de 2,4700 ha, pe raza comunei Bălești și suprafața de 2,1500 ha, pe raza comunei Drăguțești, astfel că suprafața totală este de 7,4586 ha, cu 1,5086 ha mai mult decât suprafața de teren dovedită cu acte, respectiv fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului .............

În concluzie, arată apelanta că reclamanta nu mai poate fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate solicitat, deoarece a depășit suprafața prevăzută în registrul agricol din anii 1959-1963, motiv ce a condus la propunerea de invalidare, propunere însușită și acceptată de Comisia Județeană prin emiterea HCJ contestată.

S-a susținut că instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că, după cum se constată din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și expertiză întocmită de expertul ............, rezultă că autorul reclamantei a avut în proprietate o suprafață de teren mai mare decât suprafața menționată în registrul agricol, în acest sens făcând trimitere la sentința civilă nr............. a Tribunalului Gorj.

De asemenea, consideră apelanta pârâtă că instanța de fond în mod greșit a reținut reclamanta a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art.8-11 din Legea 18/1991, în sensul că autorul său a deținut în proprietate suprafața în litigiu, în zona CET Romanești și că această suprafață a fost solicitată în termen pentru reconstituire.

Arată apelanta pârâtă faptul că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că reclamanta ar fi persoană îndreptățită la o suprafață mai mare decât cea reconstituită de către Comisia Locală, deoarece reclamantei i-au fost emise acte de proprietate atât pe raza Municipiului Tg-Jiu, cât și pe raza altor unități administrativ teritoriale, chiar expertul a făcut precizarea în cuprinsul raportului de expertiză că amplasamentul terenului în litigiu nu se regăsește în registrul agricol al anilor 1959-1963, dar este menționat în sentința civilă nr............. a Tribunalului Gorj.

În dovedirea apelului a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și următoarele C.pr.civ.

Tribunalul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.471 C.pr.civ., iar la data de 02.03.2018, intimata reclamantă ............ a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

A arătat intimata reclamantă că, în calitate de soție moștenitoare a autorului ............, decedat în 13.12.1985, prin cererea nr. ............ depusă la Primăria Târgu-Jiu, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha, teren cu categoria de folosință agricol, situat zona C.E.T. Romanești, în prelungirea terenului cu categoria de folosință curții construcții în suprafață de 1349 mp, conform titlului de proprietate nr. ............, teren extravilan în suprafața de 1120 mp, conform titlului de proprietate nr. ............ si teren în suprafața de 3417mp pentru care s-a emis titlu proprietate nr. ............, acest teren fiind identificat la fața locului, măsurat și parcelat în același timp cu terenurile pe care dețin actele de proprietate mai sus menționate.

Arată că terenul în litigiu în suprafață de 17873 mp, cât și terenurile pentru care s-au emis titlurile de proprietate mai sus menționate au aparținut autorului său, potrivit sentinței nr.7/1984 a Tribunalului Gorj, fiind solicitate pe vechiul amplasament, pe același aliniament conform punctelor toponimice și vecinătăților menționate în această sentință (lotul nr.1 reclamantului ............, una bucată de pământ, care începe din șoseaua Tg-Jiu - Filiași, înspre apus, până la drumul Brăilei pe toată lățimea iar de aici înainte până la apa Jieț- Hotar cu comuna Bălești) aspect confirmat de expertiza tehnică întocmită în cauză de inginer .............

A precizat intimata reclamantă că terenul în litigiu cât și pentru suprafețele pentru care au fost emise titlurile de proprietate nr............. și nr............. solicitate de aceasta în baza sentinței civile nr............. nu au fost înscrise în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 al autorului său, după cum se poate observa din conținutul acestuia, unde sunt trecute alte puncte toponimice și alte amplasamente, respectiv Iaș, Obște, la Ceaur, peste Amaradia, între păduri.

Că, instanța de fond a înlăturat apărările intimatei, respectiv susținerea că suprafața totală reconstituită depășește suprafața dovedită cu fila registrului agricol din perioada 1959-1963 a autorului ............, deoarece suprafața din litigiu este justificată prin sentința nrt.7/1984 a Tribunalului Gorj, iar hotărârea judecătorească are o valoare probatorie superioară filei de registru agricol.

A mai arătat intimata reclamantă că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese fără tăgadă faptul că pârâta nu a verificat în mod riguros cererile depuse de aceasta pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 18/1991, 1/2000, întrucât terenul din litigiu a fost solicitat pe vechiul amplasament conform sentinței nr..............

A mai învederat că instanța de fond a reținut corect că pentru terenul din litigiu a formulat cerere către Comisia Locală de fond funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii 18/1991 și nr.1/2000, iar Comisia Locală de fond funciar nu a soluționat în totalitate aceste solicitări fapt pentru care a revenit cu o nouă cerere și în anul 2005 pe Legea 247/2005, instanța de fond reținând în mod corect că terenul în litigiu intră sub incidența legilor fondului funciar, aspect recunoscut chiar de către reprezentantul intimatei, potrivit dispoziției nr.2989 emisă de Primarul Municipiului Tg-Jiu.

Consideră intimata reclamantă că a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor art.8-11 din Legea 18/1991, în sensul că autorul său a deținut în proprietate suprafața de teren în litigiu, în zona CET Romanești și că această suprafață a fost solicitată în termen pentru reconstituire și, întrucât în prezent vechiul amplasament face parte din domeniul public al Municipiului Tg-Jiu, instanța de fond a apreciat că reconstituirea urmează a fi făcută pe un alt amplasament pus la dispoziție de Comisia Locală de fond funciar sau în cazul în care nu există rezervă a Primăriei, prin acordarea de despăgubiri, respectiv acordarea de măsuri compensatorii.

Mai mult decât atât, arată intimata că modalitatea reconstituirii descrisă anterior a fost invocat chiar de apelantă în dosarul nr............., modalitate care respectă principiul echității, ce presupune o restituire integrală a proprietății pe vechiul amplasament, iar când acest lucru nu este posibil, sunt incidente dispozițiile art.10 alin.1 din HG 890/2005.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate tribunalul reține apelul ca fiind nefondat, soluția primei instanțe fiind temeinică și legală în concordanță cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 1/2000, actualizată prin Legea nr. 247/2005.

Prin plângerea dedusă judecății petenta ............ a solicitat constatarea nulității parțiale a HCJ nr.7054/16.12.2016 alin. 1 în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha teren agricol situat în extravilanul localității Municipiului Tg-Jiu.

Raportat la probatoriul administrat se reține că petenta are calitatea de moștenitoare a autorului ............, aceasta formulând cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 247/2005, respectiv cerea nr. ............, solicitând terenul situat în zona CET Romanești, aflat în prelungirea terenului curți construcții și teren extravilan pentru care deține acte de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv titlu de proprietate.

În dovedirea calității de persoană îndreptățită la reconstituire petenta a invocat sentința civilă nr. 7/15.01.1948 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 28/1948.

Intimata Comisia Locală Tg-Jiu a susținut că petenta nu este persoană îndreptățită la reconstituire pentru terenul în litigiu, argumentând că a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietatea pentru întreaga suprafață deținută în fila de registru agricol aferentă perioadei 1959-1963 a autorului ............, iar amplasamentul terenului solicitat la reconstituire este afectat de CET Romanești, terenul aparținând domeniului public al municipiului Tg-Jiu.

Potrivit expertizei efectuate în cauză de expert Nistor Paul terenul în litigiu solicitat la reconstituire are suprafața de 17.873 mp, învecinându-se cu incinta CET Romanești și SC Energomontaj Rovinari pe laturile de Sud și Nord, la Vest cu râul Jiu regularizat, iar la Est cu drum de acces și proprietate .............

A concluzionat expertul că terenul este cuprins în domeniul public al Municipiului Tg-Jiu fiind afectat de construcții și drum de acces, iar parte din acesta se regăsește în certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat lui SC Energomontaj Rovinari.

Procedând la verificarea actelor vechi de proprietate invocate de reclamantă în speță sentința civilă nr. ............, expertul a concluzionat că terenul în litigiu se regăsește descris la punctul 1 din dispozitivul sentinței, ca fiind cuprins în bucata de pământ care începe din șoseaua Tg-Jiu-Filiași înspre Apus până la Drumul Brăilei pe toată lățimea, iar de aici înainte până în apa Jieț , hotar cu comuna Bălești.

Referitor la susținerea apelantei în sensul că sentința nr. ............ nu este un act vechi de proprietate, tribunalul observând sentința înlătură această susținere. Astfel, în dosarul nr.28/1948 s-a soluționat litigiul purtat între reclamanții ............, autorul reclamantei, și ............ în contradictoriu cu pârâtul ............. În practicaua hotărârii se reține că instanța le propune soluționarea cauzei prin încheierea unei tranzacții, având în vedere că aceștia sunt frați, pârâtul ............ fiind de acord să cedeze reclamanților o parte din averea imobiliară prevăzută în actul de vânzare autentificat sub nr. 669 transcris sub nr. 3062/06.06.1936 și anume reclamantului ............ acordându-i ,, o bucată de pământ care începe din Șoseaua Națională Tg-Jiu -Filiași înspre Apus până în Drumul Brăilei pe toată lățimea, cu construcțiile de pe ea, apoi o bucată de teren care începe din Drumul Popii (Romanești-Botorogi) până în drumul de la Răriș și o bucată de teren în cotă de 1/3 începând din Drumul Brăilei până în Apa Jiețului,, . Reclamantul ............ a acceptat înțelegerea oferită de pârât. În dispozitivul sentinței s-a luat act de convenția părților, pârâtul ............ recunoscând un drept de proprietate fraților săi, reclamanții ............ și ............, asupra averii imobiliare prevăzută în actul de vânzare-cumpărare încheiat la 06.06.1936, iar la lotul 1 sunt enumerate imobilele ce au revenit în lotul lui .............

Practic sentința nr. ............ pronunțată de Tribunalul Gorj este o hotărâre de expedient prin care instanța a luat act de tranzacția intervenită între părți, în urma căreia autorului reclamantei i-a revenit în proprietate mai multe bunuri imobile printre care și terenul în litigiu în prezenta cauză, bunuri ce au ieșit din patrimoniul lui ............ dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 669 și transcris sub nr.3062/6.06.1936 încheiat cu vânzătorul ............ .

Împrejurarea că acest teren nu apare înregistrat în fila de rol agricol, nu conduce la concluzia că autorul reclamantei nu ar fi fost persoană îndreptățită la reconstituire, în sentința amintită anterior făcându-se mențiunea existenței unor acte de proprietate , respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat în 1948 între ............, fratele autorului reclamantei și ............, fiind evident că acest teren provine din averea autorilor lui ............ iar intimata nu a invocat că acest teren a fost solicitat la reconstituire de către alte persoane .

Din actele dosarului rezultă că proprietatea autorului reclamantei mergea până la râul Jiu, iar potrivit susținerilor intimatei formulate prin adresa nr. 15.078/2017 depusă la fila 106 dosar fond reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile de proprietate emise s-a realizat pe vechiul amplasament, identificat conform actului din 1948, ținându-se însă seama de cursul actual de regularizare al râului Jiu. Ori, în condițiile în care pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru restul de teren deținut în zonă de reclamantă, intimata a avut în vedere sentința nr. ............ recunoscând-o ca act de proprietate nu există argumente de înlăturare a acestui act în prezenta cauză.

Împrejurarea că terenul este inclus în domeniul public al Municipiului Tg-Jiu nu este de natură a conduce la respingerea cererii de chemare în judecată câtă vreme instanța a dispus reconstituirea pe un alt amplasament sau înscrierea în anexa pentru despăgubiri, reținând astfel imposibilitatea atribuirii vechiului amplasament.

Pentru aceste considerente tribunalul va respinge apelul formulat, iar în baza art. 453 C.pr.civ. va obliga apelanta la plata către intimata petentă a 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosarul cauzei.

Privitor la solicitarea intimatei de a i se acorda cheltuielile de judecată suportate și în fața instanței de fond tribunalul reține că în fața instanței de fond nu a fost formulată o astfel de solicitare, instanța luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamantă, iar reclamanta nu a exercitat calea de atac a apelului, astfel că sub acest aspect dispozițiile primei instanțe au intrat în putere de lucru judecat, instanța de apel fiind ținută să se pronunțe în limita investirii, în raport de dispozițiile art. 477 alin. 1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, strada Bulevardul Constantin Brâncuși nr. 19, Târgu-Jiu Județ Gorj și împotriva sentinței civile nr............., pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., în contradictoriu cu intimata reclamantă ............, cu domiciliul în municipiul Târgu-Jiu, jud. Gorj și intimata pârâtă Comisia Județeană de fond funciar Gorj, cu sediul în Tg-Jiu str. Victoriei , nr. 2-4, jud. Gorj, ca nefondat.

Obligă apelanta comisia locală Tg-Jiu să plătească intimatei reclamante suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată la instanța de fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.04.2018, la Tribunalul Gorj

Președinte, Judecător,

............ ............

Grefier,

............

← Contestaţie. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată...		Pretenţii. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Anulare act. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri) Contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare Contestaţie. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri) Pretenţii. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri) Contestaţie act. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)