Contestaţie. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 456/2018 din data de 20.04.2018
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:010.000456
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 456/2018
Ședința publică de la 20 Aprilie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE MMT
Asistent judiciar C.R.
Asistent judiciar I.R
Grefier L.F.C
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către contestatorul Z.R în contradictoriu cu intimata S.C.E.O.SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, contestatorul fiind reprezentat de avocat V.I, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, intimata fiind reprezentată de consilier juridic Ș.R, conform împuternicirii aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, consilier juridic Ș.R a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea modificatoare, însoțită de extras din contractul colectiv de muncă pe anii 2015 -2017, pe care a comunicat-o și avocatului contestatorului.
Avocat V.I învederează instanței că nu solicită amânarea judecății cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate în ședință publică.
Tribunalul a acordat părților cuvântul pe cererea de suspendare a judecății cauzei, în temeiul art.430 alin1 C.pr.civ., formulată de către reclamant.
Avocat V I solicită în temeiul art.430 alin.1 C.pr.civ. admiterea cererii de suspendare formulată, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.692D/2017 aflat pe rolul Curții Constituționale a României, având ca obiect excepția de constituționalitate a dispozițiilor art.56 lit. c din Lg.nr.53/2003 - Codul Muncii, apreciind că soluția ce va fi pronunțată de către Curtea Constituțională ar putea influența soluția din prezenta cauză. Precizează că la dosarul cauzei a depus înscrisuri din care rezultă înregistrarea dosarului sus menționat pe rolul Curții Constituționale, precum și o decizie prin care Curtea Constituțională s-a pronunțat anterior cu privire la o altă teză a art.56 lit.c din Lg.nr.53/2003 - Codul Muncii.
Consilier juridic Ș.R. a solicitat respingerea cererii de suspendare formulată de către contestator, întrucât cauza aflată pe rolul Tribunalului Cluj, invocată ca și practică judiciară, are un alt obiect, nefiind vorba de spețe similare, în speța invocată fiind vorba de discriminare, de doi salariați încadrați după ieșirea la pensie, unuia fiindu-i prelungit contractul, celuilalt nu.
Tribunalul, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 din Codul de pr. civilă, apreciind că soluția prezentului dosar nu depinde de existența ori inexistența vreunui drept ce ar face obiectul judecății în dosarul nr. 692D/2017 aflat pe rolul Curții Constituționale, acest din urmă dosar având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit. c din Legea nr. 53/2002-Codul Muncii, iar decizia Curții Constituționale își produce efecte numai pentru viitor, de la data publicării în M.O.. Pe de altă parte, norma art. 56 lit. c din Codul Muncii, teza aplicabilă speței, referitoare la încetarea de drept a contractului individual de muncă la data comunicării deciziei de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare este în vigoare în prezent, posibilitatea suspendării cauzei până la soluționarea unui dosar aflat pe rolul Curții Constituționale sesizate cu o excepție de neconstituționalitate existând în situația în care această excepție s-ar fi invocat în dosarul aflat pe rolul instanței de față, și în acest caz suspendarea fiind facultativă.
Avocat V.I. depune la dosarul cauzei extras din Revisal eliberat la cererea contestatorului cu privire la aceeași perioadă indicată prin acțiune, pe care l-a comunicat și avocatului contestatorului. Totodată solicită obligarea intimatei să depună la dosarul cauzei organigrama anterioară și ulterioară datei de 13.12.2017, pârâta depunând o organigramă aplicabilă până la data de 24.05.2017 și o organigramă ulterioară acestei date, apreciind că nu s-a răspuns solicitărilor instanței, din înscrisurile depuse neputându-se stabili dacă postul contestatorului a fost reînființat sau nu.
Consilier juridic Ș.R. învederează că organigrama aplicabilă până la data de 24.05.2017 reprezintă organigrama aplicabilă la data concedierii colective, organigramă din care rezultă numărul de posturi aferente Sectorului Conservare Tehomir.
Avocat V.I. precizează că din această organigramă nu rezultă dacă postul reclamantului a fost sau nu reînființat, apreciind necesar ca pârâta să precizeze expres dacă din momentul în care s-a făcut reintegrarea și s-a emis decizia s-a reînființat postul conform mențiunilor hotărârii în sensul de a fi reintegrat pe postul deținut anterior concedierii.
La interpelarea instanței Avocat V.I. învederează că temeiul încetării contractului individual de muncă prin decizia contestată nu îl reprezintă art. 68 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, respectiv concediere colectivă, ci art. 56 alin. 1 lit c din același act normativ, respectiv încetare de drept la data comunicării deciziei de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, iar consilier juridic Ștefănescu Raymond precizează că nu mai are alte înscrisuri de depus, contestatorul neputând fi reintegrat pe postul deținut anterior, fiind reintegrat la Sectorul Conservare Tehomir, acest aspect reieșind inclusiv din Revisal.
Tribunalul, deliberând, față de susținerile verbale ale reprezentanților părților, de actele de la dosar și de obiectul cauzei, apreciază că nu se impune a se solicita alte documente referitor la cele sesizate de avocatul contestatorului.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod de procedură civilă, instanța a declarat deschise dezbaterile asupra fondului și a acordat părții cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V.I, pentru contestator, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii cum a fost formulată și modificată, anularea deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă, obligarea pârâtei la reîncadrarea pe postul deținut anterior, obligarea societății la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 13.12.2017 până la data reintegrării efective, precum și virarea către bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor de asigurări sociale aferente, corespunzător condițiilor de muncă în care a fost încadrat la data emiterii deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței reprezentând onorariul de avocat. În susținerea cererii precizează că prin decizia C.A.C. pârâta a fost obligată la reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior concedierii, dar din extrasul din Revisal depus nu reiese că s-ar fi făcut reactivarea contractului individual de muncă al reclamantului, practic reintegrarea făcându-se formal, doar pe hârtie, fără a se efectua mențiunile corespunzătoare în Revisal, reintegrarea și concedierea fiind dispuse prin aceeași hotărâre, postul nefiind reînființat, apreciind că această decizie este nelegală. Solicită a se avea în vedere și art.118 alin.1 lit.a din Legea Pensiilor nr.263/2010 care stabilește că în sistemul public de pensie se poate cumula pensia din veniturile provenite din situații în care asigurarea este obligatorie, în cazul pensionarilor pentru limită de vârstă.
Consilier juridic Ș.R., pentru intimată, având cuvântul, a solicitat respingerea cererii, având în vedere că reclamantului i-a încetat contractul individual de muncă de drept în urma emiterii deciziei de pensionare de către C.J.P.G, conform art.56 alin.1 lit.c din Codul Muncii și art.59 lit.a din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.135/95/2018, reclamantul Z.R. a chemat în judecată pârâta S.C.E.O.SA solicitând anularea deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă emisă de către S.C.E.O.SA și înregistrată în Registrul Special al unității cu nr.5068/13.12.2017 și în Registrul General al unității cu numărul 37385/13.12.2017, cu consecința repunerii în situația anterioară emiterii acestei decizii, respectiv reîncadrarea pe postul deținut anterior și obligarea angajatorului la a-i plăti despăgubiri egale cu 16 salarii brute pe unitate, indexate, majorate și reactualizate la zi precum și acordarea celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în perioada subsecventă emiterii aceste decizii. A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 195134 din 06 ianuarie 2017 a C.J.P.G, reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă. Că, potrivit art. 56 alin.1 lit. (c) din Codul Muncii, încetarea de drept a contractului individual de muncă al reclamantului a avut loc la data de 6 ianuarie 2017, când i-a fost comunicată decizia de pensionare din partea Casei Județene de Pensii Gorj.
A susținut reclamantul că, ulterior, prin decizia nr.5067/37384/13.12.2017, angajatorul S.C.E.O.SA a dispus angajarea reclamantului pe postul de electrician la Sectorul Conservare Tehomir al Departamentului de Conservare Perimetre Miniere din cadrul Direcției Miniere a Societății. Că, prin această decizie cu nr.5067/37384/13.12.2017, angajatorul și-a manifestat unilateral dorința de a-l reangaja pe postul pe care a activat anterior deciziei de pensionare.
A apreciat reclamantul că acest demers al angajatorului, prin care s-a dispus reangajarea reclamantului pe post, este perfect legal și este în acord cu prevederile art. 118 alin. (1) lit. (a) din Legea 263/2010 care îi permite oricărui pensionar pentru limită de vârstă să cumuleze pensia cu salariul. Prin reangajarea reclamantului pe post, angajatorul a dat eficiență art. 118 alin. {1} lit. (a) din Legea 263/2010, permițându-i ca independent de pensia pe care o încasează să beneficieze de un salariu începând cu data de 13.12.2017 când a fost emisă decizia de reangajare nr.5067/37384/13.12.2017.
Că, ulterior reangajării din 13.12.2017 pe post, S.C.E.O.SA nu putea să emită o nouă decizie de încetare de drept a noului contract de muncă deoarece încetarea de drept vizează contractul de muncă pe care reclamantul l-a încheiat cu compania anterior deciziei de pensionare și nu ulterior pensionării.
A apreciat ca fiind nelegală decizia cu nr. 5068/37385/13.12.2017 de încetare de drept a contractului individual de muncă emis de către S.C.E.O.SA, considerând că aceasta funcționează ca o decizie de concediere individuală pentru motive ce nu țin de persoana acestuia, conform art.65 din Codul Muncii.
A considerat reclamantul că, având în vedere că are o vechime în muncă de peste 25 de ani și că decizia nr. 5068/37385/13.12.2017 funcționează ca o decizie de concediere individuală pentru motive ce nu țin de persoana reclamantului, devin aplicabile prevederile art. 71 alin. (1) din Contractul Colectiv de Muncă care îl îndreptățesc la a beneficia de 16 salarii medii brute pe unitate.
Referitor la probe a solicit admiterea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii, Constituția României, Lg.nr.263/2010, art.194,453 C.pr.civ.
Legal citat, în condițiile art.205 C.pr.civ. și următoarele din C.pr.civ. pârâta S.C.E.O.S.A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâta a precizat că reclamantul a fost salariat în cadrul societății având meseria de electrician la Mina Tehomir a Unității Miniere de Carieră Jilț Sud, până la data de 01.06.2015, dată la care postul său a fost desființat ca urmare a punerii în aplicare a Planului de disponibilizare al societății pentru anul 2015. Că, prin decizia înregistrată în Registrul Special sub nr. 5068/13.12.2017 și în Registrul General sub nr.37385/13.12.2017, S.C.E.O.S.A. a dispus concedierea reclamantului în baza dispozițiilor art.56 alin.1 litera c) din Codul Muncii,coroborat cu art.59 lit.a) din Contractul Colectiv de Munca al societății, începând cu 13.12.2017. Că, temeiul acestei dispoziții îl constituie adresa C.J.P.G., înregistrată cu nr. 18326/06.01.2017, înregistrată la nivelul S.C.E.O. S.A. în data de 03.12.2017, prin care i se aducea la cunoștință că i-a fost emisă decizia de înscriere la pensie pentru limită de vârstă pentru petent.
Că, în conformitate cu art. 56 alin.1 lit.c) din Codul muncii, contractul individual de munca încetează de drept la data comunicării deciziei de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare. Așadar, fiind beneficiar al pensiei pentru limita de vârsta cu reducerea vârstei standard de pensionare, raporturile de munca au încetat în virtutea legii de la data comunicării deciziei de pensionare, fiind emisă decizia contestată.
A precizat că petentul nu poate susține că a fost pensionat împotriva voinței sale, având în vedere că acesta a formulat cerere de pensionare, așa cum afirmă în contestație. Contractul individual de muncă a încetat de drept, caz în care nu se mai poate discuta despre voința părților. Încetarea de drept intervine direct, prin forța legii. Fiind vorba de o încetare în virtutea legii ope legis, contractul este reziliat în chiar momentul apariției cauzei de încetare, fără să mai fie nevoie de vreo formalitate ori să intervină un act de voință al angajatorului.
Că, potrivit art.56 alin.2 din C.Muncii, este prevăzută necesitatea constatării cazului de încetare de drept a contractului individual de muncă ( cu excepția decesului salariatului ori angajatorului persoană fizică, declarării morții acestora sau punerii sub interdicție ori, după caz, dizolvării angajatorului persoana juridică). Constatarea trebuie făcută în scris, prin decizie a angajatorului, în termen de 5 de zile lucrătoare de la intervenirea cazului de încetare, care se comunică celui aflat în situația respectivă, într-un termen de 5 zile lucrătoare.
A precizat că emiterea deciziei privind încetarea de drept a contractului individual de muncă poate interveni chiar și în ipoteza în care acest contract este suspendat, inclusiv pentru incapacitate temporară de muncă, deoarece interdicțiile cuprinse în art.60 alin.1 din C. Muncii vizează numai concedierea.
Prin urmare, la data înregistrării adresei C.J.P.G la Direcția Resurse Umane a societăți a și fost emisă decizia de încetare a raporturilor de muncă.
A subliniat că, constatarea încetării de drept a contractului individual de muncă este o necesitate, nu o opțiune.
În ceea ce privește susținerea petentului că decizia nr.5068/37385/13.12.2017 funcționează ca o decizie de concediere individuală pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, fiind aplicabile prevederile art.71 alin.1 din C.C.M. îndreptățindu-l la a beneficia de 16 salarii medii brute pe unitate, a învederat următoarele:
Prin decizia rn.3170/15.11.2017 pronunțată în dosarul nr..... către Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul declarat de către apelantul reclamant, dispunându-se reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii.
Contractul individual de muncă al petentului a încetat ca urmare a desființării efective a postului pe care îl ocupă, în cadrul concedierilor colective ce au avut loc la nivelul societății, plan de concediere se s-a aplicat în perioada 2013 - 2018.
La nivelul Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. a fost implementat un amplu program de restructurare și reorganizare care a avut ca efect desființarea unui număr de posturi și reducerea numărului de personal prin încetarea raporturilor de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, în temeiul art.65 - 68 din C. Muncii.
Planul de disponibilizare a fost elaborat în conformitate cu prevederile OUG nr.36/2013 privind aplicarea în perioada 2013-2018 a unor măsuri de protecție socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate în baza planurilor de disponibilizare, cu modificările și completările ulterioare, plan ce a fost aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor.
Având în vedere prevederile art.68 alin.1 lit. c din C. Muncii, în situația unei concedieri colective, au fost parcurse etapele prevăzute de art.69 și următoarele.
Prin urmare, petentului i-au fost acordate drepturile ce survin ca urmare a concedierii colective, în conformitate cu art.63 aln.3 din Contractul Colectiv de Muncă valabil pentru anul 2015, respectiv 4 salarii medii brute pe unitate.
Este netemeinică cererea petentului de a primi plăți acordate pentru o concediere individuală, în aceste condiții, postul său fiind desființat, așa cum am precizat, printr-o concediere colectivă și nu individuală.
Planul de disponibilizare a prevăzut criterii pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, unul dintre ele fiind încetarea contractelor de muncă ale salariaților care îndeplinesc condiții de pensie pentru limită de vârstă și stagiu minim de cotizare, pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare și pensie anticipată în termen de 24 de luni de la data concedierii.
Că, petentul, solicită, de fapt, să nu se constate încetarea de drept a contractului său individual, să fie concediat individual pentru a beneficia de plăți în compensare mai mari, solicitare ce nu are temei legal, pentru că încetarea de drept prevalează.
La termenul de judecată din data de 30.03.2018, reclamantul Z.R a depus o cerere adițională prin care a învederat că înțelege să modifice cererea de chemare în judecată solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: anularea deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă înregistrată în registrul special sub nr. 5068/13.12.2017 (nr. 37385/13.12.2017 în registrul general); obligarea pârâtei să îl reintegreze în funcția deținută anterior deciziei mai sus menționate; obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 13.12.2017 până la data reintegrării efective precum și virarea către bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor de asigurări sociale aferente, corespunzător condițiilor de muncă în care am fost încadrat la data emiterii deciziei contestate; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că prin decizia Curții de Apel Craiova nr.3170/15.11.2017 pronunțată în dosarul nr. ...s-a admis apelul formulat de reclamant, și a fost schimbată sentința în sensul că:" anulează decizia nr.766/25.02.2016 emisă de intimată. Obligă intimata la plata către contestatorul apelant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data de 2.02.2016 și până la reintegrare, precum și la virarea contribuțiilor de asigurări sociale aferente acestei perioade. Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii. Menține restul dispozițiilor. Obligă intimata la plata către contestatorul-apelant a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată efectuate în apel. Definitivă.".
Că, urmare a acestei decizii, pârâta a emis decizia de reintegrare înregistrată în Registrul Special sub nr. 5067/13.12.2017 ( nr. 37384/13.12.2017 în Registrul General) care i-a fost comunicată în data de 13.12.2017. ora 10.13.
A susținut reclamantul că, la aproximativ un minut după ce a semnat de primirea deciziei de reintegrare i-a fost comunicată și decizia înregistrată în Registrul Special sub nr.5068/13.12.2017 ( 37385/13.12.2017 în Registrul General) prin care pârâta a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă începând cu data emiterii, respectiv 13.12.2017, în temeiul art. 56 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, coroborat cu art. 59 lit. a) din CCM.
Că, decizia de încetare de drept a CIM emisă de către pârâta este nelegală și netemeinică din următoarele motive:
Reintegrarea sa în temeiul hotărârii judecătorești a fost pur formală - " pe hârtie"; -nu a lucrat după comunicarea deciziei de reintegrare, nu i s-a făcut instructajul privind protecția muncii, nu a fost văzut de medicul de medicina muncii, etc.
Potrivit celor doua decizii nr. 5068/13.(2.2017, 5069/13.12.2017, atât reintegrarea sa cât și încetarea CIM au fost aprobate prin aceeași Hotărâre a Directoratului Societății CEO S.A, nr. 99/28.11.2017, fapt pe care îl consideră nelegal.
Nu cunoaște dacă s-au făcut mențiunile necesare în REVISAL cu privire la reintegrare și respectiv, încetare de drept CIM însă solicită ca pârâta să depună dovezi în acest sens din care să reiese dacă s-au făcut aceste operațiuni în REVISAL și data la care s-au făcut.
Art. 118 alin. 1 lit. a) din Legea pensiilor nr. 263/20 stabilește că în sistemul public de pensii, pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, pensionarii pentru limită de vârsta.
Potrivit art. 16 din Constituția României:
"(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2}Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară. Statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea acestor funcții și demnități."
Art. 41 alin. 1 din Constituția României prevede:,, Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă."
Potrivit art.53 din Constituția României, exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate
democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie
aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a
libertății.
În cadrul pârâtei au fost angajate persoane care au cumulat pensia cu salariul, spre exemplu salariații M.A. și B.E.
A susținut că, deși pârâta a fost obligată să se reintegreze prin hotărârea instanței, reintegrarea a fost formală fiindu-i încetat imediat în mod nelegal CIM - ul.
În probatoriu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dovedirea cererii a depus alăturat: Decizia Curții de Apel Craiova nr. 3170/15.11.2017 pronunțată în dosarul nr....A solicitat ca pârâta să depună la dosar: organigrama anterioară și ulterioară datei de 13.12.2017 pentru subunitatea/divizia în care se află locul de muncă al reclamantului; dovada efectuării mențiunilor necesare în REVISAL cu privire la
reintegrare și respectiv, încetare de drept CIM din care să reiese dacă s-au făcut
aceste operațiuni în REVISAL și data la care s-au făcut; situația angajaților M.A. și B.E., în sensul precizării dacă în perioada în care au fost angajați ai pârâtei au cumulat pensia cu salariul.
În drept, prezenta cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art.80, art.266 și urm. Codul muncii, Constituției României, Legii 263/2010 și art.194, 453 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 20.04.2018, pârâta S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. a formulat întâmpinare la cererea adițională formulată de către reclamant, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâta a precizat că reclamantul a fost salariat în cadrul unității, având meseria de electrician la Mina Tehomir a Unității Miniere de Carieră Jilț Sud, până la data de 01.06.2015, dată la care postul său a fost desființat ca urmare a punerii în aplicare a planului de indisponibilizare al societății pentru anul 2015.
Referitor la capătul de cerere prin care petentul a înțeles să își modifice cererea de chemare în judecată în sensul obligării societății la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 13.12.2017 până la data reintegrării efective, precum și virarea către bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor de asigurări sociale aferente, corespunzător condițiilor de muncă în care a fost încadrat la data emiterii deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă, a arătat următoarele:
Conform prevederilor art.56 alin.1 lit.c din C.Muncii coroborat cu art.59 lit.a din CCM la nivelul societății, contractul individual de muncă al petentului a încetat de drept la data emiterii deciziei de pensie nr.195134/06.01.2017 de către Casa de Pensii Gorj.
Având în vedere prevederile legale menționate anterior, societatea a procedat în mod corect emițând decizia înregistrată în Registrul Special sub nr.5068/13.12.2017 și în Registrul General sub nr.37385/13.12.2017, S.C.E.O.S.A., dispunând concedierea reclamantului.
În concluzie, societatea nu poate fi obligată să îl reintegreze pe petent pe postul deținut anterior, post desființat la momentul emiterii deciziei de concediere.
În conformitate cu art.56 alin.1 lit.c din C. Muncii, contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Așadar, fiind beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, raporturile de muncă au încetat în virtutea legii de la data comunicării deciziei de pensionare, fiind emisă decizia contestată.
Contractul individual de muncă a încetat de drept, caz în care nu se mai discută despre voința părților.
Încetarea de drept intervine direct, prin forța legii.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de față, precizată la 29.03.2018 (fila 37) reclamantul Z.R a solicitat anularea deciziei de încetare de drept a contractului individual de muncă înregistrată în registrul special sub nr. 5068/13.12.2017 (nr. 37385/13.12.2017 în registrul general), obligarea pârâtei să îl reintegreze în funcția deținută anterior deciziei mai sus menționate, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 13.12.2017 până la data reintegrării efective precum și virarea către bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor de asigurări sociale aferente, corespunzător condițiilor de muncă în care a fost încadrat la data emiterii deciziei contestate.
În vederea stabilirii situației de fapt în speță, instanța reține următoarele:
Prin decizia de concediere înregistrată sub nr 766/25.02.2016 în registrul special și sub nr. 6855/25.02.2016 în registrul general, începând cu data de 25.02.2016, s-a dispus concedierea reclamantului pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, în temeiul art. 65 și următoarele din codul muncii.
Prin decizia nr.3170/15.11.2017 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr...definitivă (filele 40 și urm. din dosar), s-a admis apelul formulat de reclamant și a fost schimbată sentința primei instanțe în sensul că a fost anulată decizia nr.766/25.02.2016 emisă de intimată. A fost obligată intimata la plata către contestatorul apelant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data de 25.02.2016 și până la reintegrare, precum și la virarea contribuțiilor de asigurări sociale aferente acestei perioade. S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior concedierii. Au fost menținute restul dispozițiilor. A fost obligată intimata la plata către contestatorul-apelant a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată efectuate în apel.
Prin decizia nr. 5067/37384/13.12.2017 (fila 5 din dosar) pârâta a constatat anularea deciziei nr. 766/6855/25.02.2016, anulare pronunțată prin decizia nr.3170/15.11.2017 a Curții de Apel Craiova dată în dosarul nr. 795/95/2016* și a decis reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere, respectiv electrician la Sector Conservare Tehomir al Departamentului de Conservare Perimetre Miniere din Cadrul Direcției Miniere a societății.
Reclamantul nu a solicitat anularea deciziei de reintegrare, emisă ca urmare a soluției pronunțate în acest sens de Curtea de Apel Craiova, astfel că, instanța nu va analiza aspecte în legătură cu reintegrarea sa pe postul deținut anterior ci va analiza speța în limitele în care a fost învestită prin contestația reclamantului.
Așadar, față de situația de fapt expusă anterior, se reține că, în condițiile în care s-a constatat nelegalitatea deciziei nr. 766/25.02.2016 a reclamantului, acesta se afla în situația similară celei în care ar fi continuat neîntrerupt raporturile sale de muncă cu societatea.
Prin decizia înregistrată în Registrul Special sub nr. 5068/13.12.2017 și în Registrul General sub nr.37385/13.12.2017 (fila 7 din dosar), S.C.E.O.S.A. a dispus încetarea de drept a contractului individual de muncă al reclamantului în baza dispozițiilor art.56 alin.1 litera c) din Codul Muncii,coroborat cu art.59 lit.a) din Contractul Colectiv de Munca al societății, începând cu 13.12.2017, având în vedere adresa nr. 18326/28.11.2017 a Casei Județene de Pensii Gorj, înregistrată la nivelul S.C.E.O.S.A în data de 03.12.2017, prin care i se aducea la cunoștință că reclamantului i-a fost emisă decizia nr. 195134/06.01.2017 pentru pensie la limită de vârstă (filele 48 și 49 din dosar).
Reclamantul nu a susținut nici un moment nici faptul că ar fi contestat decizia de pensionare nici că aceasta ar fi fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Așa cum s-a reținut mai sus, temeiul emiterii deciziei contestate în dosarul de față îl constituie art.56 alin.1 litera c) din Codul Muncii.
Conform textului acestui articol, contractul individual de muncă existent încetează de drept la data comunicării deciziei de pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare.
Astfel, chiar dacă nu ar fi fost concediat sau în situația similară de față, dacă decizia de concediere a fost anulată, ambele situații caracterizate fiind de absența unei concedieri valabile, reclamantul nu ar fi putut continua relația de muncă cu pârâta datorită încetării de drept a contractului individual de muncă.
Așadar, reținându-se că decizia de concediere nr. 766/25.02.2016 a fost nelegal emisă, în mod corect s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art. 56 alin. 1 lit. c Codul Muncii, la data comunicării deciziei de pensionare către angajator, care rezultă din adresa C.J.P.G.
Nu are relevanță invocarea referitoare la înregistrarea contractului individual de muncă în Revisal, față de obiectul cauzei și nici susținerea reclamantului privind cumul pensiei cu salariul, dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. a reglementând o altă situație decât cea din speța de față, respectiv încheierea unui nou contract individual de muncă de către pensionar, după încetarea de drept a contractului existent în condițiile art. 56 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, care presupune o nouă inițiativă a părților și încheierea unui nou contract de muncă cu același angajator sau cu altul, în acest caz, fiind posibil cumul pensiei cu salariul . Ori, prin decizia nr. 5067/37384/13.12.2017 a fost reintegrat reclamantul pe postul deținut anterior emiterii deciziei de concediere nr. 766/25.02.2016, ca urmare a intervenirii deciziei nr.3170/15.11.2017 a Curții de Apel Craiova care a anulat decizia de concediere nr. 766/25.02.2016. Așadar, reintegrarea reclamantului prin decizia nr. 5067/37384/13.12.2017, chiar dacă este ulterioară deciziei de pensionare, ea a survenit în condițiile vechiului contractului individual de muncă încheiat cu societatea, neexistând o inițiativă nouă de angajare a petentului după pensionare și un nou acord al societății în acest sens, ca de altfel nici o cerere a reclamantului în această privință înregistrată la intimată și care să se regăsească la dosar, alta decât ca urmare a anulării de către instanțe a deciziei de concediere.
Prin urmare, față de considerentele arătate, instanța urmează să respingă contestația.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația contestatorul Z.R., CNP -, domiciliat în, com., bl.., sc.., et.., ap.., jud… în contradictoriu cu intimata S.C.E.O.S.A., cu sediul în ., str. ., nr.5, jud...
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 20 Aprilie 2018, la Tribunalul Gorj.
Red. MMT/Thn.LFC
| ← Contestaţie la executare . Jurisprudență Contestaţie la executare | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
