fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 813 din data de 22.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. Nr. 813/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Pe rol, soluțIarea cererii de chemare în judecată formulată de revizuent D GH., în calitate de primar al comunei Lunca Corbului în contradictoriu cu intimații O I, R C, O F, I D, I V, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR LUNCA CORBULUI LG18/91 și COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGEȘ LG18/91, având ca obiect revizuire- fond funciar
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 06 ianuarie 2015, sub nr. 17/214/2015, revizuentul D GH. a solicitat, în contradictoriu cu intimații O I, R C, O F, I D, I V, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR LUNCA CORBULUI ȘI COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, revizuirea Sentinței civile nr.379, pronunțată de Judecătoria Costești la data de 11 martie 2013, în dosarul nr.409/214/2012.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că prin sentința recurată, instanța a reținut că suprafața de teren de 0,07 ha, în punctul "grădini"; se suprapune cu terenul în suprafață de 2.416 mp, care face parte din suprafața de 8.200 mp dobândită de autorii intimaților, în anii 1946 și 1947, prin contracte de vânzare-cumpărare, iar autorii I C și I I s-au înscris în CAP în anul 1962 cu întreaga suprafață de 8.200 mp în punctul "grădini";. Ulterior, în anul 1992, autoarea I Ileana a fost validată pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe cele două suprafețe de teren, iar instanța a reținut că "în mod corect"; a fost pusă în posesie pe vechiul amplasament, prin procesul-verbal nr.139/31.05.2002. De asemenea, revizuentul a precizat că instanța a reținut, prin Sentința civilă nr.173/15.02.2010, că intimata Comisia Locală de Fond Funciar Lunca Corbului a confirmat că suprafața de 0,07 ha în punctul "grădini"; din registrul agricol al autorilor intimaților este cea pe care se află construcția imobilului proprietatea S.C. Avisa SRL. Revizuentul a mai mențIat că aproximativ cu două săptămâni înainte de redactarea cererii de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar, "OCPI Argeș a solicitat primăriilor să le fie emisă o schiță cadastrală cu inventarierea tuturor terenurilor";, astfel că s-ar fi descoperit faptul că cele două terenuri nu se suprapun
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 din codul de procedură civilă de la 1865.
În dovedirea cererii, petentul a depus următoarele înscrisuri: raport de expertiză tehnică judiciară (f.5-8), extras din registrul de transcripțiuni (f.9) și extras din registrul agricol (f.10).
Cererea de revizuire împotrivaunei hotărâri având ca obiect fond funciar nu presupune achitarea vreunei taxe de timbru, în temeiul art.28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimații R C, O F, I D și I V au formulat, în termen legal, întâmpinare (f.31-34), prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă și, în secundar ca neîntemeiată, deoarece sentința civilă nr.379/2013, a cărei revizuire se intențIează, a rămas definitivă prin Decizia Civilă nr.661, pronunțată de Tribunalul Argeș la data de 17 martie 2014, fiind respins recursul declarat de reclamantul-revizuent, or, este cunoscut faptul că pot fi revizuite doar hotărârile judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și cele date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. Intimații au arătat, de asemenea, că cererea nu se întemeiază nici pe prevederile art.322 pct.5 Cod proc.civ., deoarece acesta nu respectă condițiile impuse de articolul de lege susmențIat, respectiv, nu poate fi considerat un înscris nou și nu are "rol determinant în stabilirea regimului juridic al celor două suprafețe de teren..";. Totodată, a fost solicitată obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept și nu au fost propuse probe spre administrare.
Intimatul O I a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă și, în secundar ca neîntemeiată, întrucât înscrisurile anexate la cererea de revizuire nu constituie înscrisuri noi, deoarece cu o minimă diligență le-ar fi putut obține pe parcursul judecării primei cereri, iar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară "nu are nici un fel de forță probantă";; de asemenea, intimatul a precizat că înscrisurile invocate "nu atestă o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în acte anterioare, ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond";. Intimatul a mai invocat excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de înscrisul denumit raport de expertiză tehnică judiciară. Totodată, intimatul a invocat jurisprudența CEDO.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, intimatul a propus administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 28 aprilie 2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către Tribunalul Argeș pentru a comunica la dosarul cauzei hotărârea la care se referă cererea de revizuire formulată în dosarul nr.5/109/2015.
La termenul de judecată din data de 19 mai 2015, instanța a amânat judecarea cauzei la solicitarea părților, pentru lipsă de apărare.
La termenul de judecată din data de 16 iunie 2015, instanța a revenit cu solicitarea formulată către Tribunalul Argeș.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu la termenul din data de 22 septembrie 2015, instanța reține următoarele:
În fapt, revizuentul a solicitat Judecătoriei Costești, la data de 06 ianuarie 2015, în contradictoriu cu intimații O I, R C, O F, I D, I V, Comisia Locală de Fond Funciar Lunca Corbului Și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, revizuirea Sentinței civile nr.379, pronunțată de Judecătoria Costești la data de 11 martie 2013, în dosarul nr.409/214/2012.
În urma demersurilor efectuate de Judecătoria Costești, a rezultat că pe rolul Tribunalului Argeș, Secția Civilă a mai fost înregistrată o la data de 05 ianuarie 2015, o cerere de revizuire formulată de același revizuent, în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză și în plus, cu intimații S C S, C L C, S Virginia, împotriva Deciziei civile nr.661/17.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr.409/214/2012 (Dosarul nr.5/109/2015).
În ceea ce privește cererea de revizuire formulată la Tribunalul Argeș, această instanță s-a pronunțat la data de 27 mai 2015, respingând în mod irevocabil cererea revizuentului.
În drept, cu titlu preliminar, având în vedere că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare noul Cod de procedură civilă, instanța va face aplicarea legii în timp, având în vedere prevederile art.27 din actualul Cod de procedură civilă: "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.";. În acest sens, instanța precizează că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Conform prevederilor art.1201 din Codul civil de la 1864, "Este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.";
În condițiile 137 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă de la 1865, "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
Opinia instanței
Cu referire la dispozițiile legale susmențIate, instanța precizează faptul că, revizuentul a formulat două cereri de revizuire, pentru aceleași motive, împotriva a două hotărâri judecătorești, Sentința civilă nr.379 pronunțată de Judecătoria Costești la data de 11 martie 2013 și Decizia Civilă nr.661 pronunțată de Tribunalul Argeș la data de 17martie 2014, care au fost înregistrate separat, făcând obiectul a două dosare: Dosarul nr.17/214/2015 (înregistrat la Judecătoria Costești) și Dosarul nr. 5/109/2015 (înregistrat la Tribunalul Argeș).
Astfel, având în vedere prevederile art.1201 din Codul civil de la 1864., instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, pe care, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.(1) Cod proc.civ. o va analiza cu prioritate, fiind o excepție de ordine publică, absolută și peremptorie, tinzând la închiderea procesului.
Luând în considerare prevederile art.1201 din Codul civil de la 1864 (dispoziții legale în vigoare potrivit art.230 lit. a din Legea nr. 71/2011), pentru a se putea pronunța asupra excepției invocate din oficiu, instanța va verifica existența triplei identități: părți, obiect, cauză.
Cu privire la identitatea de părți, instanța arată că în ambele dosare figurează aceleași părți având aceeași calitate, respectiv revizuentul D Gh., primar al comunei Lunca Corbului și intimații O I, R C, O F, I D, I V, Comisia Locală de Fond Funciar Lunca Corbului Și Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș; în plus, în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Argeș, figurează și intimații S C S, C L C, S Virginia.
Referitor la identitatea de obiect, instanța observă că obiectul material este identic în cele două dosare, constând în suprafața de 0, 07 ha teren arabil situat în intravilanul comunei Lunca Corbului, punctul "la Brutărie"; sau "La Grădini"; inclusă în Titlul de proprietate nr.75504/14.06.1995 emis pe numele autoarei O Păuna, urmărindu-se anularea hotărârilor judecătorești pronunțate, prin care s-a tranșat litigiul declanșat cu privire la aceste aspecte.
Cauza la care se referă art.1201 din Codul civil de la 1864 are în vedere fundamentul cererii de revizuire raportat la situația de fapt descrisă; în cauză, instanța precizează că în cele două dosare, cauza este identică și constă în motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 5 din Codul de procedură civilă de la 1865; de asemenea, înscrisurile care sunt invocate ca temei al revizuirii sunt identice.
Așadar, revizuentul a utilizat calea extraordinară de atac a revizuirii, pentru a contesta pe de o parte, hotărârea judecătorească pronunțată în fond, la Judecătoria Costești, iar, pe de altă parte, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat recursul la Tribunalul Argeș. Altfel spus, Sentința civilă nr.379/11 martie 2013, a rămas definitivă prin Decizia civilă nr.661/17.03.2014.
De asemenea, instanța reține că cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul Argeș, sub nr.5/109/2015 a fost soluțIată irevocabil, la data de 27 mai 2015 (Decizia nr.463).
În concluzie, instanța reține că există triplă identitate (părți, obiect cauză) în cele două cereri de revizuire, motiv pentru care urmează să admită excepția autorității de lucru judecat.
Față de cele prezentate, instanța consideră întemeiată excepția invocată, respectiv excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, urmând a o admite și astfel, va respinge cererea de revizuire formulată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocate din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulate împotriva Sentinței Civile nr.379, pronunțate de Judecătoria Costești, la data de 11 martie 2012, în Dosarul nr.409/214/2012, de revizuentul D GH., în calitate de primar al com. Lunca Corbului județul Argeș, în contradictoriu cu intimații, O I , R C, O F , I V și I D, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR LUNCA CORBULUI, cu sediul în comuna Lunca Corbului, județul Argeș, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. Milea, nr. 1, județul Argeș, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care poate fi exercitat prin depunerea cererii la Judecătoria Costești.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015.
Jud.AS
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile | reziliere contract. Jurisprudență Contracte → |
|---|
