Ordin de protectie. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 26 din data de 21.12.2015
Dosar nr.-- ordin de protecție
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA D JUDEȚUL B
Sentința civilă nr. ---
Ședința Camerei de Consiliu din ---
Președinte - --
Grefier - --
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria D reprezentat de :
Procuror - --
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect cererea formulată, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, de emitere a unui ordin de protecție, de către minora XXX- domiciliată în -- prin reprezentant legal reclamanta Xx, în contradictoriu cu pârâtul xy - domiciliat în --
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, în calitate de reprezentantă legală a minorei, avocat din oficiu pentru minoră și martorii--, lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată: obiectul " ordin de protecție";, dosarul se află la al doilea termen de judecată, după care instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, pune în discuția părților probele de care înțeleg a se folosi în cauză.
Reclamanta având cuvântul solicită încuviințarea pobei cu doi martori ce sunt prezenți în sală la termenul de astăzi.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul este de acord cu proba solicitată de către reclamantă și solicită acordarea unui nou termen și citarea pârâtului cu mandat de aducere.
Avocat din oficiu pentru minoră se declară de acord cu proca solicitată de reclamantă.
Instanța admite cererea în probațiune formulată de către reclamantă și procedează la audierea martorilor sub prestare de jurământ declarțiile acestora fiind consemnate în procese- verbale parate atașate la dosar.
Instanța respinge cererea în probațiune de citare a pârâtului cu mandat de aducere și acordarea unui nou termen având în vedere necesitatea soluționării de urgență a cauzelor având ca obiect ordin de protecție.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul părților.
Reprezentantul Minitserului Public având cuvântul arată că prezenta cauză privește o problemă delicată și consideră că o astfel de cerere nu poate face obținerea unei ordonanțe președințiale iar cererea trebuie trecută prin probe.
Avocat din oficiu depune la dosar delegație precum și referatul nr. --, și având cuvântul arată că în prezenta cauză este vorba de minora xxx și solicită admiterea ordinului de protecție întrucât pârâtul a încălcat celălalt ordin și are un comportament agresiv.
Reclamanta având cuvântul arată solicită admiterea ordinului de protecție precizând că pârâtul este agresiv.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T A N Ț A ,
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. -- din --, reclamanta xx - domiciliată în --, în contradictoriu cu pârâtul xy - domiciliat în-- a solicitat ca instanța, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului și în favoarea minorei xxx respectiv păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de minoră precum și interdicșia de a se deplasa în com --.
În probațiune reprezentanta legală a minorei a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri depunând în acest sens: Sentinta civilă nr. -- (f. 9-10), certificat grefă (f. 11), rechizitoriul nr. -- (f. 12-16).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că între reprezentanta legală a inorei respectiv între numita xx și pârâtul xy există o stare conflictuală preexistentă care a condus la emiterea unor ordine de protecție având ca obiect atât protejarea numitei xx.
Starea conflicutală preexistentă a condus trimiterea în judecată a pârâtului prin rechizitoriul nr. --din data de -- pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliul, a trei infracțiuni de amenințare și a 2 infracțiuni de lovire și alte violențe.
De asemenea, prin Sentința penală pronunțată la data de -- în dosarul nr. --, pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: amenințare prev. de art. 206 alin.1 Cod penal , violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 224 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acțiuni materiale), violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal , ultraj prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal , nerespectarea hotărârilor judecătorești în formă continuată prev. de art. 32 alin. 1 din Legea 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acțiuni materiale) și o infracțiune de punere în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat
În consecință, instanța văzând prevederile art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003 apreciază că în situația dedusă judecății există starea de violență afirmată de reprezentanta legală a minorei.
Mai mult, din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul are un comportament violent și față de reclamantă respectiv față de minora xxx ceea ce impune instituirea regimului protectiv reglementat de Legea nr. 217/2003.
În acest sens, instanța reține depozițiile numiților --, care au arătat că pârâtul a fost agresiv în relația cu minora respectiv acesta a smuls-o pe minoră din brațele reclamantei și a strâns-o moment în care a lovit-o ceea ce a condus la o stare de frică a minorei față de tatăl dumneaei.
Instanța reține că, pe fondul stării conflictuale latente dintre părinții minorei stare ce este întreținută de pârât precum și pe fondul actelor de violență necontrolate ale pârâtului exercitate asupra minorei, starea de pericol în care se află minora ar putea degenera dacă nu se intervine pe calea ordinului de protecție.
Având în vedere că prin comportamentul său pârâtul pune în pericol integritatea fizică precum și cea psihică a minorei xxx, instanța în baza art. 23 din Legea nr. 217/2003 va emite un ordin de protecție prin care pe o durată de 6 luni dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de victimă precum și interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu minora xxx.
Văzând că prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru;
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite cererea formulată, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, de către minora xxx - domiciliată în ---prin reprezentant legal reclamanta xx în contradictoriu cu pârâtul xy - domiciliat în --- și în consecință:
Emite următorul ordin de protecție, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de reclamanta xxx precum și interzicerea pentru pârâtul xy de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta xxx.
Atrage atenția pârâtului că încălcarea măsurilor prevăzute în prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
Executorie fără somație și fără trecerea unui termen de către lucrătorii Secției de Poliție Rurală --, jud.--.
Obligă pârâtul a plăti statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în care se include și onorariul avocatului din oficiu.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu a reclamantei, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către BAJ D, pentru avocat x.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi --.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Cereri | Restituire imprumut. Jurisprudență Împrumuturi, credite,... → |
|---|
