Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 987 din data de 04.06.2018
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 27.02.2018, sub nr. ..../207/2018, reclamanții B. P. și B. L. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală a comunei Gostavățu și Comisia Județeană Olt ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat instanței anularea titlului de proprietate nr. 15136/53 din 07.03.1996 întrucât este greșit întocmit deoarece acesta trebuia sa cuprindă doar suprafața de 0,50 ha teren agricol extravilan situat in extravilanul comunei Gostavățu, jud. Olt in T- 17, P- 12, cu vecinii : N-R. M., E- De 6, S- C. G., V- De 4, deoarece reclamantul B. P. a primit aceasta suprafață de teren in baza Hotărârii nr. 5021 din 25 august 1992.
De asemenea, suprafața de 3182 mp teren extravilan este trecuta in mod eronat, suprafața de teren corecta este de 0,50 ha, in T- 17, P-12 cu vecinătățile, deoarece reclamantul B. P. a primit o suprafața de 0.50 ha , teren pe care l-a folosit începând cu anul 1992 .
Suprafața de teren intravilan aferent construcției in suprafața de 1818 mp teren nu poate sa faca parte din acest titlu de proprietate , acesta poate sa faca obiectul unui alt titlu de proprietate, iar suprafața de 1818 mp teren intravilan in mod gresit a fost trecut pe acest titlu de proprietate.
Reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea totala a titlului de proprietate nr. 15136/53 din 07.03.1996 si sa se dispună eliberarea a doua titluri de proprietate , unul pe numele de B. P. in care sa se menționeze doar suprafața de 0,50 ha teren extravilan si unul pe nume de B. P. si B. L. pentru suprafata de 1818 mp teren intravilan.
În motivarea cererii, reclamantii arata că titlul de proprietate nr. 15136 / 53 din 07.03.1996 a fost emis in mod eronat, deoarece prin Hotărârea nr. 5021 din 25 august 1992 data de către Prefectura Olt pe numele reclamantului B. P. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren agricol, teren arabil extravilan situat in extravilanul comunei Gostavățu, jud. Olt.
In anul 1983, acesta impreuna cu soția sa , au cumpărat un imobil casa de locuit împreuna cu suprafața de 0.18 ha teren aferent casei, bunuri pe care la acel moment le-a înregistrat in registrul agricol , achitând impozit pentru casa si terenul aferent in suprafața de 0,18 ha.
In anul 1992, reclamantul a primit prin Hotarârea nr. 5021 din 25 august 1992 suprafața de 0,50 ha teren arabil extravilan, acesta suprafața fiind in camp ca teren agricol. După ce a fost emis titlul de proprietate a cărui anulare o solicită , a observat ca apare suprafața de 0.50 ha , iar pe verso este trecuta suprafața de 3182 mp ca teren extravilan si suprafața de 0, 1818 ha teren intravilan , și cu toate ca a cerut explicații, i s-a spus ca nu îi va fi afectata suprafața de 0,50 ha teren pe care deja o deținea , ca este o incurcatura care va fi remediata. Din anul 1992, stapâneste suprafața de 0,50 ha teren extravilan in T- 17, P-12.
Având in vedere faptul ca au stăpânit pâna la sfârșitul anul 2017 întreaga suprafata de 0,50 ha teren extravilan situat in T-17, P- 12 , si de la începutul anul 2018 o alta persoana a intrat si a arat o parte din această suprafața.
In dovedirea cererii , a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
La dosar s-au depus acte de identitate, Hotărârea nr. 5021 din 25 august 1992 data de către Prefectura Olt, titlul de proprietate nr. 15136/53 din 07.03.1996, contract de vanzare-cumpărare nr. 119/1983, certificat de atestare fiscala, împuternicire avocatiala.
La data de 21.03.2018, a fost depusă la dosar întâmpinare de catre pârâta Comisia Locală a comunei Gostavățu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt, prin acțiunea formulată se solicită anularea titlului de proprietate nr. 15136/53, din data de 07.03.1996 pe numele autorului B. P. , cu suprafața totală de 5000 mp teren intravilan situat în T, 8, P. 25 = 732mp; T.8, P. 24 = 1086 mp. și extravilan situat în T. 17, P. 12= 3l82 mp.
Se arata că autorului B. P., i s-a emis titlului de proprietate nr. 15136/53 din data de 07.03.1996, în baza cereri formulate la Legea 18/1991, prin care solicita suprafața de 1, 00 ha.
Comisia locală de fond funciar la data respectivă , în baza art 18, alin. 1 din Legea 18/1991 care prevede ca " Membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativă sau au adus teren mai puțin de 5000 mp, precum și celor care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii trei ani în cooperativă sau asociații cooperatiste, li se pot atribuit la cerere în proprietate loturi de terenuri prevăzute la art-17, dacă sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate și nu dețin teren în proprietate în alte localități.
Suprafața atribuită în proprietate se va determina ținând seama de suprafața terenurilor, numărul solicitanților și suprafața atribuită celor care au adus teren în cooperativă " coroborat cu art. 23, raportat la art. 19 din Legea 18/1991, a atribuit teren până la suprafața totală de 5000 mp. din care s-a scăzut suprafața de 1818 mp teren intravilan din categoria curți construcții și arabil pentru care domnul B. P. nu a făcut cerere în termen , dar pentru care deținea contractul de vânzare cumpărare nr. 119/1983, iar pentru diferență teren aferent avea posesia, fiind împrejmuit cu gard, fapt constatat de comisia locala în concordanță cu disp. art. 22 din Legea nr. 18/1991: ,, sunt si ramând în proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Pârâta a mentionat că domnului B. P. i s-a explicat de mai multe ori că Titlul de Proprietate, a fost eliberat conform Legii 18/1991, și conține parcelele menționate in intravilan si extravilan până la suprafața totala de 0,5000 mp.
Fața de aceste considerente, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205 Cod Procedura Civilă.
La data de 23.04.2018, reclamantii au depus la dosar o cerere modificatoare și precizatoare, solicitand instantei să constate nulitatea absolută parțiala a titlului de proprietate nr. 15136/53, din data de 07.03.1996 referitor la suprafața de 1818 mp teren intravilan în sensul emiterii unu alt titlu pe numele reclamantilor în conformitate cu contractul de vanzare-cumpărare nr. 119/19.01.1983, cu mențiunea tarlalei, parcelei și vecinătăților, în ceea ce privește suprafața de teren extravilan, solicita sa fie trecuta 0,50 ha așa cum reiese din actele acre au stat la baza atribuirii acestei suprafețe pe numele B. P..
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții B. P. și B. L. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală a comunei Gostavățu și Comisia Județeană Olt ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat instanței anularea titlului de proprietate nr. 15136/53 din 07.03.1996 întrucât este greșit întocmit deoarece acesta trebuia sa cuprindă doar suprafața de 0,50 ha teren agricol extravilan situat in extravilanul comunei Gostavățu, jud. Olt in T- 17, P- 12, cu vecinii : N-R. M., E- De 6, S- C. G., V- De 4, deoarece reclamantul B. P. a primit aceasta suprafață de teren in baza Hotărârii nr. 5021 din 25 august 1992.
Constată instanța prin titlul de proprietate nr. 15136 / 53 din 07.03.1996 a fost constituit dreptul de proprietate reclamantului pentru suprafața de 0,50 ha din care 0,3182 ha teren arabil extravilan și 0,1818 ha teren arabil intravilan , pe raza comunei Gostavățu, jud. Olt.
Emiterea titlului de proprietate a avut la bază Hotarârea nr. 5021 din 25 august 1992 prin care reclamantului ca specialist, i-a fost atribuita suprafața de 0,50 ha teren.
Constată instanța că în anul 1983, prin contractul de vanzare-cumpărare nr.119/19.01.1983 emis de notariatul de Stat Local Caracal, reclamantul impreuna cu soția sa , au cumpărat un imobil casa de locuit împreuna cu suprafața de 0,18 ha teren aferent casei, bunuri pe care la acel moment le-a înregistrat in registrul agricol , achitând impozit pentru casa si teren.
Potrivit art 18 alin. 1 din Legea 18/1991, membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativă sau au adus teren mai puțin de 5000 mp, precum și celor care neavând calitatea de cooperatori au lucrat în orice mod ca angajați în ultimii trei ani în cooperativă sau asociații cooperatiste, li se pot atribuit la cerere în proprietate loturi de terenuri prevăzute la art. 17 din aceași lege, dacă sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate și nu dețin teren în proprietate în alte localități. Suprafața atribuită în proprietate se va determina ținând seama de suprafața terenurilor, numărul solicitanților și suprafața atribuită celor care au adus teren în cooperativă.
Acesta aspect, coroborat cu art. 23, raportat la art. 19 din Legea 18/1991, a dus la constituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafața totală de 5000 mp. in care a fost inclusă suprafața de 1818 mp teren intravilan din categoria curți construcții și arabil pentru care domnul B. P. nu a făcut cerere în termen , deși deținea dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 119/1983, teren care era împrejmuit cu gard, fapt constatat de comisia locala în concordanță cu disp. art. 22 din Legea nr. 18/1991.
Retine instanța ca reclamanții încearca sa induca ideea ca motivul pentru care a fost mentionata suprafata de 5000 m.p. în titlul de proprietate din litigiu se datoreaza unei simple erori materiale, dar raportat la temeiul in drept sugerat de reclamant instanta a analizat legalitatea titlului de proprietate emis reclamantului, în concret daca acesta corespunde actelor premergatoare.
Se apreciază că, constituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 5000 mp solicitat in prezenta actiune, în conditiile in care reclamantul la data validării nu a urmat procedura obligatorie prev de legea 18/1991, titlul de proprietate a carui nulitate se solicită, este emis in acord cu legea si nu exista nici un temei pentru a fi anulat sau constatat nul parțial.
A constitui reclamantului dreptul de proprietate la acest moment pentru o diferenta de teren, pentru care nu exista hotarare de validare, ar insemna ca instanta sa eludeze dispozitiile legii 18/1991.
Cum in speta nu sunt indeplinite disp. art III din legea 169/1997, instanta apreciază ca operatiunea de eliberare a titlului de proprietate a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legii fondului funciar, astfel încât acțiunea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Postat 25.06.2018
| ← Ordin de protectie. Jurisprudență Abuzuri | Obligatia de a face. Jurisprudență Paternitate. Stabilire. Tăgadă → |
|---|
