FOND FUNCIAR. RECONSTITUIRE PE AMPLASAMENT DEŢINUT DE ADMINISTRAŢIA DOMENIILOR STATULUI CONFOMR ART. 10 DIN LEGEA 247/2005
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 17516 din data de 13.10.2015
Autor: Duică Simona Anca
Obiect: FOND FUNCIAR
Prin sentința Judecătoriei Ploiești nr… instanța a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale a ADS, ca neîntemeiata si a admis acțiunile conexe precizate de reclamanta ALN, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeteana de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Prefectul Judetului și Comisia Locala … de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Primarul comunei … și intervenientele ADS București și ADS - Reprezentanța teritorială ...
A obligat intervenienții ADS București si ADS Reprezentanta teritoriala …, la predarea pe baza de protocol către parata Comisia Locala de Fond Funciar … a terenului in suprafața de 50 ha categoria de folosința arabil , anume 36,41 ha deținute de ..... BS, 10,48 ha deținute de ..... PM, localitatea…., 3,74 ha deținute de … B.
A obligat parata Comisia Locala de Fond Funciar … sa emită proces verbal de punere in posesie pe numele reclamantei pentru suprafața de teren de 50 ha teren arabil distribuit in modalitatea mai susmenționata, după predarea respectivelor suprafețe pe baza de protocol de la interveniente
A obligat parata Comisia Județeana ... sa emită titlul de proprietate pe numele reclamantei, pentru suprafața de teren de 50ha teren arabil, după înaintarea documentației de către Comisia Locala de Fond Funciar ….
Iar, in temeiul art 274 C.p.civ a respins ca neîntemeiata cererea formulata privind acordarea cheltuielilor de judecata. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut in vedere ca :
Prin acțiunea înregistrata inițial pe rolul Tribunalului ....., sub numărul …../105/2010, reclamanta ALN a chemat in judecata pârâții Comisia Judeteana de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Prefectul Judetului …. si Comisia Locala ..... de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Primarul comunei …, solicitând obligarea acestora la punerea sa in posesie cu suprafața de 50 ha teren, precum si la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața stabilita prin decizia nr. 1757/24.11.2009 a Tribunalului ....., precum și obligarea in solidar a pârâților la plata unei amenzi civile de 1000 ron pe zi întârziere începând cu a 31 zi de la data primirii notificării 1 și 2 a BEJ GM, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin decizia nr. 1757/2009 a Tribunalului ..., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa asupra suprafeței de 50 ha tren arabil situat pe raza comunei …, jud. ....., cu obligarea paratelor la punerea sa in posesie si la emiterea in favoarea ei a titlului de proprietate.
Reclamanta a precizat că paratele refuza înmânarea titlului de proprietate si punerea efectiva in posesia reclamantei, deși reclamanta le-a solicitat comunicarea propunerilor privind amplasamentul imediat după data rămânerii definitive a respectivei decizii, precum și că pârâtele au fost puse în întârziere prin notificările 1 și 2 transmise prin intermediul BEJ GM.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.8,10 și 11 din Legea nr.554/2004 și a depus în anexă decizia 1757/2009 a Tribunalului ....., notificările 1 și 2 din 10.02.2010 adresate pârâtelor, precum și alte notificări ulterioare.
Pârâta Comisia Judeteana de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Prefectul Judetului … a formulat întâmpinare invocând în principal excepția necompetenței materiale a Tribunalului ....., iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta Comisia Locala … de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Primarul comunei … a formulat întâmpinare invocând în principal excepția necompetenței materiale a Tribunalului ....., iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 88/02.02.2011 Tribunalul ..... a admis excepția necompetenței materiale, declinând cauza în favoarea Judecătorie Ploiești, unde a fost înregistrată la 06.05.2011 sub nr. …./281/2011.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri vizând încercarea de soluționare a cauzei pe cale amiabilă. De asemenea, s-a depus la dosar adresa Comisiei Locale ……nr. 6211/15.10.2010 ( fila 23 dosar) referitoare la faptul că la nivelul comunei ….. nu mai există teren disponibil, precum și adresele Comisiei Locale …. de Fond Funciar către comisiile locale de fond funciar de pe raza județului ..... în vederea comunicării anexelor cuprinzând terenurile disponibile deținute de ADS pe raza respectivelor localități, anexele comunicate Primăriei … de respectivele comisii locale, urmare a comunicării de către ADS prin adresa din 06.04.2011 a procedurii de urmat în cazul solicitării reclamantei.
La termenul de judecată din 25.10.2011, au fost încuviințate reclamantei și pârâtei probele cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 06.12.2012, s-a depus la dosarul cauzei adresa nr.88142 emisă de ADS prin care se comunică situația suprafețelor de teren retrocedabile aflate în administrarea ADS pe raza administrativă teritorială a județului ...
La același termen de judecată reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a solicitat că punerea sa în posesie pentru suprafața de 50 ha teren arabil conform deciziei civile nr. 1757/24.11.2009 să se realizeze pe suprafețele de teren arabil disponibile pe raza județului ..., astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, respectiv 36,48 ha deținute de …… BS, 10,48 ha deținute de … PM, sat … și 3,74 ha deținute de …B, enumerând în cuprinsul precizării și alte suprafețe de teren cu categoria de folosință pășune, vii și livezi, arătând în finalul precizării că își exprimă acordul și față de poziția acordării de despăgubiri de către investitori.
La termenul de judecată din 06.03.2012 pârâta Comisia Locală ….. a solicitat în baza disp. art.47 alin. 1 din HG.890/2005, față de lipsa de teren disponibil pe raza comunei ….., introducerea în cauză în calitate de interveniente a ADS București și a ADS - Reprezentanța Teritorială ....., deoarece terenurile care fac obiectul retrocedării urmează să se predea pe bază de protocol de către ADS comisiilor locale în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți.
La același termen de judecată, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de interveniente a ADS București și a ADS - Reprezentanța Teritorială ....., care au fost citate cu copii de pe acțiune și acte.
La termenul de judecată din 03.04.2012, ADS București a formulat întâmpinare solicitând reclamantei să-și precizeze acțiunea în sensul indicării pretențiilor față de ADS.
La același termen de judecată reclamanta a depus note de ședință, solicitând să se depună documentația referitoare la suprafețele de teren asupra cărora au fost emise titluri de proprietate de către Comisiile locale de Fond Funciar de pe raza județului ....., solicitare respinsă de instanță, față de faptul că în cauză înscrisurile depuse atestă situația terenurilor disponibile de pe raza județului ......
În aceeași ședință publică instanța a încuviințat suplimentarea de probatorii pentru reclamantă cu interogatoriu pârâtei Comisia Locală ….. și acte, iar pârâtei Comisia Locală … proba cu înscrisuri.
Interogatoriul a fost administrat la filele 273-274 dosar.
La termenul de judecată din 19.06.2012, instanța a dispus conexarea dosarului …./281/2012 la prezenta cauză, având în vedere că acțiunea ce formează obiectul respectivului dosar (…./281/2012) este identică cu cea care formează obiectul prezentei judecăți, dosar care conform susținerilor reclamantei a fost înregistrat din eroare pe rolul Judecătoriei Ploiești ca o cauză separată.
Prin acțiunea ce formează obiectul respectivului dosar ……/281/2012) reclamanta a chemat in judecata pârâții Comisia Judeteana de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Prefectul Judetului ….. si Comisia Locala ….. de Reconstituire a Dreptuilui de Proprietate Privata prin Primarul comunei …., solicitând obligarea acestora la punerea sa in posesie cu suprafața de 50 ha teren, precum si la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața stabilita prin decizia nr. 1757/24.11.2009 a Tribunalului ....., precum și obligarea in solidar a paraților la plata unei amenzi civile de 1000 ron pe zi întârziere începând cu a 31 zi de la data primirii notificării 1 și 2 a BEJ GM, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentința civila nr.10096/22.06.2012, instanța a dispus admiterea acțiunii astfel cum a fost precizata de către reclamanta.
Prin decizia nr.19/07.01.2013 Tribunalul ..... a admis recursul declarat de către intervenienta ADS si pe cale de consecința a casat cu trimitere spre rejudecare.
Din considerentele soluției dispuse instanța de fond retine ca motivul de casare vizează nerespectarea principiului disponibilității, instanța nefiind ea însăși apta sa stabilească din oficiu cadrul procesual.
In cel de al doilea ciclu procesual, instanța a încuviințat la data de 19.11.2013 cererea de amânare formulata de către reclamanta luând in același sens act si de precizarea atașata la f.10 dosar si din care se poate decela care este cadrul stabilit de către reclamanta. In esență reclamanta solicita obligarea paratelor la punerea sa in posesie si emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 50 ha.
Prin notele de ședința înaintate de către ADS se solicita ca in temeiul disp. art.137 C.proc.civ sa se admită excepția lipsei calității procesual pasive a ADS. In motivarea excepției arata intervenientul ca principiul disponibilității presupune dreptul reclamantului de a determina limitele cererii de chemare in judecata, iar după cum arata reclamanta acesta înțelege sa se judece cu alte entități si nu cu A.D.S.
Din analiza notelor de ședința atașate la f.24 dosar, se retine ca reclamanta critica efectele deciziei de casare, făcând trimitere si la drepturile procesuale ale pârâților care după cum arata reclamanta ,, are dreptul de a formula cereri reconvenționale, cerere de chemare in garanție sau introducerea unui terț pentru ca hotărârea sa ii fie opozabila.
De asemenea, din precizările înaintate la 15.12.2014, cat si din cele înaintate la f. 55 dosar instanța retine ca reclamanta înțelege sa solicite obligarea Comisiei Județene de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Prefectul Judetului … si Comisia Locala … de Reconstituire a Dreptului de PROPRIETATE Privata prin Primarul comunei …..si de asemenea obligarea Comisiei Locale sa pana in posesie după primirea terenului de la ADS.
Potrivit notelor înaintate la f. 25 dosar instanța retine ca reclamanta solicita respingerea excepției si menținerea acestei instituții in cadrul procesual.
La termenul din data de 16.12.2014, instanța dând eficiență dispozitiilor art. 137 al.2 C.proc.cicv a unit excepția invocata de către ADS cu fondul cauzei, considerând ca pentru a aprecia asupra acestei sunt necesare de același mijloace de proba ca si pentru fond respectiv înscrisuri.
Potrivit dispozitiilor art. 137 c.proc.civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, urmând a aprecia ulterior si asupra fondului.
Este adevărat ca reclamanta nu a solicitat expresis verbis introducerea in cauza a ADS-ului insa, din notele scrise dar si din precizările formulate (f.25) instanța poate decela ca acesta solicitare a fost făcuta in sensul menținerii unui cadru procesual din care face parte si ADS-ul.
Pe de alta parte instanța va retine in lumina Deciziei 5210/2007 a ICCJ, ca la acest moment nici uneia dintre parți nu i-au fost știrbite drepturile procesuale in condițiile in care reclamanta a indicat ca înțelege sa se mențină același cadrul procesual si implicit ca hotărârea sa fie pe viitor opozabila si acestei entități.
In consecința instanța urmează a respinge ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesual pasive a ADS-ului acesta având calitate procesual pasiva in condițiile in care in speța sunt aplicabile inclusiv disp. art.47 din H.G 890/2005
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul …../281/2011 reclamanta A.L.N. a solicitat instanței in contradictoriu cu pârâții Comisia Judeteana de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Prefectul Judetului …. si Comisia Locala ….. de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata prin Primarul Comunei …., a se dispune obligarea acestora la punerea sa in posesie cu suprafața de 50 ha teren, precum si la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața stabilita prin decizia nr. 1757/24.11.2009 a Tribunalului ....., precum și obligarea in solidar a paraților la plata unei amenzi civile de 1000 ron pe zi întârziere începând cu a 31 zi de la data primirii notificării 1 și 2 a BEJ G.M., cu cheltuieli de judecata.
In cel de al doilea ciclu procesual (după casarea cu trimitere ) reclamanta a solicitat instanței obligarea paratelor la punerea sa in posesie cu suprafața de 50 ha teren, precum si la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața stabilita prin decizia nr. 1757/24.11.2009 a Tribunalului ..... si de asemenea ADS-ul sa pună la dispoziție Comisia Locale terenurile necesare in vederea punerii sale in posesie.
Fata de considerentele expuse anterior instanța a apreciat in temeiul art. 137 al.2 c.p.civ ca excepția invocata de către A.D.S este neîntemeiata sens in care si prin prisma disp.art.47 alin.1 din HG.890/2005, ADS-ul sa aibă calitate de intervenient, in măsura in care față de lipsa de teren disponibil pe raza comunei …., ca obiect al retrocedării s-ar pune problema predării pe bază de protocol de către ADS comisiilor locale în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți.
Potrivit precizărilor atașate la f. 55 dosar si de asemenea in cele care au fost înaintate la data de 15.12.2014, reclamanta a învederat ca fără a repeta expunerea istoricului cauzei si a starii de fapt legea prevede posibilitatea de a i se oferi teren pe alt amplasament intr-o alta localitate care insa impune efectuarea unor proceduri specifice.
In acest sens au fost enumerate disp. art.10 din Legea nr.247/2005 si art. 9 din HG 626/2001.
Plecând de la situația de fapt descrisa de părțile litigante instanța constata ca urmare a efectului legii 18/1991 reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 50 ha, teren așa cum rezulta din cuprinsul deciziei civile 1757/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul ..... în dosarul ……/281/2006
Pentru a aprecia in acest sens, instanța va analiza nu doar factorii de natura legislativa ce au operat in cauza la acea data, ci înseși calitatea pe care părțile o aveau pentru a fi îndrituite in formularea cererii de reconstituire, uzitând in acest fel de mijloacele de proba ce au fost administrate in primul ciclu procesual fata de mențiunile ce au făcute in încheierea de ședința de la acesta data ce face parte integranta din prezenta
Conform acestei hotărâri care se bucura de autoritate de lucru judecat a fost anulată în parte HCJ 4742/14.09.2006 a Comisiei Județene …. si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei în calitate de moștenitoare legale a defunctei A.E. a unui teren de 50 ha arabil situat pe raza comunei …., pârâtele Comisia Judeteana de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata si Comisia Locala …. de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privata fiind obligate să efectueze punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei.
Conform notificărilor transmise la 10.02.2010 de către reclamantă către pârâtă, reclamanta a solicitat acestei îndeplinirea obligațiilor statuate prin decizia civilă mai sus menționată, în sensul întocmirii procesului - verbal de punere în posesie și emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 50 ha teren arabil. In mod neîndoielnic partea ce cade in pretenție avea obligația, de a executa de buna voie dispoziția instanței, insa așa cum rezulta din adresa nr.1179/03.03.2010 emisă de Comisia Locală …. de Fond Funciar și comunicată pârâtei la 11.03.2010 Primăria Comunei ….. a comunicat reclamantei faptul că pe raza acestei localități nu mai există teren disponibil, urmând ca în momentul validării anexei 30 din Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar să se adreseze Administrației Domeniului Statului în vederea predării suprafeței de 50 ha. Cu ocazia primului ciclu procesual instanța retine ca la dosarul cauzei s-au depus adresele Comisiei Locale ..... de Fond Funciar către comisiile locale de fond funciar de pe raza județului ..... în vederea comunicării anexelor cuprinzând terenurile disponibile deținute de ADS pe raza respectivelor localități, anexele comunicate Primăriei ..... de respectivele comisii locale, urmare a comunicării de către ADS prin adresa din 06.04.2011 a procedurii de urmat în cazul solicitării reclamantei ( fila 208 ), precum și inventarul cu terenurile disponibile aflate pe raza teritorială a județului ..... ( filele 25 - 262 dosar ). Conform art.10 alin.1 din legea 247/2005, în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu este posibilă, vechiului proprietar sau moștenitorilor acestora li se vor oferi un alt amplasament într-o altă localitate sau într-o localitate învecinată.
Art.10 alin.2 din legea 247/2005 prevede că "în situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care pot pune la dispoziție terenurile rămase disponibile"; .
Art.10 alin.4 din HG 890/2005, prevede că » atunci când nu mai există teren în rezerva comisiei de fond funciar, respectiva comisie se va putea adresa prin intermediul Comisiei Județene de Fond Funciar instituțiilor și autorităților publice care administrează teren proprietatea statului
De asemenea potrivit art. 7 al.7 din leg 268/2001 pentru eliberarea titlurilor de proprietate si a proceselor verbale de punere in posesie terenurile se predau pe baza de protocol in cel mult 30 zile de la comunicarea hotărârii. Pe de altă parte pentru a demonstra ipotezele izvorâte din lege instanța retine ca prin coroborarea mijloacelor de proba ce au fost administrate in primul ciclu procesual si pe care nu le-a înlăturat terenurile arabile deținute de ADS, disponibile de pe raza județului ..... fac parte și terenurile 36,41 ha deținute de oraș BS, 10,48 ha deținute de comuna PM, sat ..., 3,74 ha deținute de comuna B, sat …, terenuri menționate expres în cuprinsul precizării la acțiune, ca variantă acceptabilă de către reclamantă, pentru a fi pusă în posesie. In sprijinul acestei ipoteze rezultă fără putința de tăgada că la nivelul Comisiei Locale de Fond Funciar ..... nu mai există teren la dispoziție pentru punerea în posesie a reclamantei cu privire la suprafața de 50 ha teren, așa cu reiese din adresa 6202/12.10.2010 a Primăriei ......
Din cuprinsul adresei 124/23.02.2010 a ADS către Comisia Locală ..... de Fond Funciar a rezultat că pârâta ADS a îndrumat comisia locală să respecte disp.art.10 din HG 890/2005, insa asa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar localitățile limitrofe comunei ....., respectiv D, O, D, B, PM, G, BD, B, VC, TV, BS, F, nu mai au teren aflat în rezervă pentru a proceda la punerea în posesie a reclamantei.
Cum dreptul de proprietate al părți a fost recunoscut si tranșat cu autoritate de lucru judecat, nu se poate admite ca in cauza reclamantei ii este exclusa posibilitatea de a se bucura in mod absolut si exclusiv de acest drept astfel ca va considera necesar obligarea interveniențiilor ADS București si ADS Reprezentanta teritoriala ..... la predarea pe baza de protocol către parata Comisia Locala de Fond Funciar ..... a terenului in suprafața de 50 ha categoria de folosința arabil, anume 36,41 ha deținute de BS, 10,48 ha deținute de PM, localitatea …., 3,74 ha deținute de B, localitatea …, având în vedere și acceptul reclamantei cuprins în conținutul precizării la acțiune în care identifică această variantă de atribuire ca fiind una acceptabilă.
Pentru a aprecia astfel, instanța va avea in vedere înseși conținutul adresei 88142/31.10.2011 a ADS a rezultat că respectiva instituție deține în administrare terenuri aflat în domeniul privat al statului în diverse locații ale județului ....., așa cum au fost identificate prin inventarul de la filele 13-17 dosar.
Punerea in posesie si eliberarea titlurilor se realizează numai după ce au fost efectuate delimitări in teren, astfel ca la acest moment din punct de vedere al plasamentului neexistând un impediment, dând eficiență disp. art. 27 și următoarele din HG 890/2005, instanța urmează a obliga pârâta Comisia Locala de Fond Funciar ..... sa emită proces verbal de punere in posesie pe numele reclamantei pentru suprafața de teren de 50ha teren arabil distribuit in modalitatea mai susmenționata după predarea respectivelor suprafețe pe baza de protocol de la interveniente.
In baza aceluiași act normativ dând eficienta disp. art art.36 și următoarele urmează a obliga pârâta Comisia Județeană ..... să emită titlul de proprietate pe numele reclamantei, pentru suprafața de teren de 50ha teren arabil, după înaintarea documentației de către Comisia Locala de Fond Funciar ......
Fata de considerentele expuse anterior dar si fata de solicitarea formulata de catre reclamanta instanța urmează a obliga intervenientii ADS București si Agenția Domeniilor Statului Reprezentanta teritoriala ..... la predarea pe baza de protocol către parata Comisia Locala de Fond Funciar ..... a terenului in suprafața de 50 ha categoria de folosința arabil, anume 36,41 ha deținute de BS, 10,48 ha deținute de PM, localitatea , 3,74 ha deținute de B, localitatea .
Prin cererea formulata la data de 15.12.2014, reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecata.
In consecința instanța a considerat ca partea care cade in pretenție in baza art .274 C.p.civ va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, însă cum din nici un înscris înaintat la dosar nu rezulta care este cuantumul si cu ce se dovedește, chiar daca reclamanta a dovedit temeinicia cererii nu a dovedit temeinicia acestor cheltuieli sens in care urmează a respinge cererea formulata de către reclamanta privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
| ← PROCEDURA ÎMPĂRŢELII JUDECĂTOREŞTI. APLICAREA CRITERIILOR... | ÎNCUVIINŢAREA EXECUTĂRII SILITE IMOBILIARĂ. COMPETENŢĂ... → |
|---|
