PROCEDURA ÎMPĂRŢELII JUDECĂTOREŞTI. APLICAREA CRITERIILOR DE PARTAJ PREVĂZUTE DE ART. 673 IND. 9 C.PROC.CIV.
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 14219 din data de 13.10.2015
Autor: Balaci Mariana Roxana
Obiect: SUCCESIUNE
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. …../2004, reclamantul T.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții L.E. , S.G. F., H., S.G. , S. M., F. M., T.F. , T.I. , I.E., P.S. , Comisia Județeană … pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și Comisia Locală … pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. …/2002 și ……/2002, în sensul excluderii numiților P. M., în prezent decedată și reprezentată de pârâții L.E. , S.G. F. și H. M., S. M., în prezent decedată și reprezentată de S.G., S. M. și F. M., descendenți ai numitei S.V. din categoria persoanelor beneficiare ale acestor titluri de proprietate; excluderea din titlul de proprietate nr…../2002 a suprafeței de 7253 mp, reprezentând tarlaua 6, parcela 186 și respectiv 676 mp reprezentând parcela 188, tarlaua 6; constatarea calității sale de proprietar exclusiv al celor două suprafețe de teren menționate; partajarea restului suprafețelor cuprinse în cele două titluri, în cote de 1/5 pentru fiecare, între acesta și pârâții T.F, T.I, I.E și P.S, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că de pe urma defunctei sale mame au fost eliberate două titluri de proprietate, respectiv: 002 și 2002, titluri de proprietate ce sunt parțial nule, pe de o parte, prin includerea celor 3 fiice ale tatălui său dintr-o altă căsătorie, respectiv P. M., S. M. și S. V., care nu au nici o îndrituire legală să participe la bunurile rămase de pe urma mamei sale T.S., cu care nu nici o legătură, iar pe de altă parte, sunt cuprinse cele două suprafețe de teren care nu fac parte din averea succesorală rămasă de pe urma defunctei sale mame, în realitate, ele constituind proprietatea acestuia exclusivă.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 728 C.civ. legea 18/1991 și Legea 169/1997.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei T. P. S., decedată la data de 10.07.1980, să se constate succesorii acesteia și cotele ce le revin, componența masei succesorale și să se constate că acesta împreună cu intervenienta în interes propriu T.M. sunt proprietarii construcției - casa de locuit aflat pe terenul în suprafață de 7629 mp situat în intravilanul com. …, sat …
Pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune și au solicitat completarea averii succesorale cu suprafața de 6 ha teren - pădure, a terenului în suprafață de 7700 mp și a casei de locuit situată pe acesta.
La data de 12.01.2005 pârâții-reclamanți și-au completat cererea reconvențională, în sensul obligării reclamantului să aducă la masa partajabilă fructele culese de pe toate bunurile succesorale. La același termen reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a soției sale T.M., solicitând ca instanța să constate că construcția este bun dobândit în timpul căsătoriei.
La termenul de judecată din data de 11.02.2005 instanța a disjuns capătul de cerere privitor la dezbaterea succesiunii, formând dosarul nr…../2005, suspendând judecata până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. …./2004.
Prin sentința civilă nr. 5794/12.07.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. …/2004, instanța a constat nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr. …/2002 și …./2002, în sensul excluderii moștenitorilor P.M. (având ca moștenitori pe pârâții L.E., S.G. H. M.), având ca moștenitor pe S.G. și S. M. și nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. …./2002, obligând Comisia Județeană să emită un nou titlu de proprietate care să îi includă și pe pârâții T.F, Ț.I, I. E, P.S. De asemenea, a respins capătul de cerere prin care reclamantul solicita constatarea calității sale de unic proprietar cu privire la terenurile în suprafață de 7253 mp și 676 mp.
La termenul din data de 12.10.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că pârâtele I. E. și T.F. au decedat, solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor acestor, V.L.R, D.M.L, T.L.A.L, I.A.E. și I.V.C..
La data de 31.10.2008, pârâții își completează și precizează cererea reconvențională (fila 114) în sensul reținerii la masa de partaj a terenului forestier în suprafață de 2 ha, deținut în baza titlului de proprietate nr. 73/2002, obligării reclamantului să aducă la masa de partaj contravaloarea materialului lemnos recoltat de pe acest teren, reținerii în masa partajabilă a construcției casa de locuit, constatând în favoarea reclamantului un drept de creanță de 80%.
În motivare a arătat că terenul forestier în suprafață de 2 ha a fost exploatat prin defrișare la ras în timp ce era unic proprietar, iar cu privire la construcție, a precizat că a fost renovată de reclamant împreună cu defuncta, construcția având aceeași fundație, pod și parte din ziduri.
La data de 14.11.2008, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare-cerere reconvențională (fila 135), solicitând respingerea cererii reconvenționale cu privire la contravaloarea materialului lemnos, având în vedere că a avut autorizație de exploatare, iar la momentul tăierii avea calitatea de proprietar exclusiv.
Totodată s-a declarat de acord cu ieșirea din indiviziune asupra tuturor terenurilor agricole reconstituite în baza titlurilor de proprietate nr. …. , nr. …./19.12.2007 și nr……/2002, modificat prin sentința civilă nr. 5794/2006.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatorii și testimonială.
Prin încheierea din data de 13.03.2009, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamant, a admis în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți, a constatat deschisă succesiunea defunctei T.P.Ș., decedată la data de 10.07.1980, a constatat calitatea de moștenitori și cotele ce revin părților, respectiv: T. N., în calitate de fiu, cu o cotă de 6/30, P.S , în calitate de fiică, cu o cotă de 6/30, T. I, în calitate de fiică, cu o cotă de 6/30, I.E, în calitate de fiică, în prezent decedată, cu o cotă de 6/30, T.F , în calitate de fiică, în prezent decedată, cu o cotă de 6/30.
A mai reținut instanța că cota de 6/30 ce s-ar fi cuvenit defunctei I.E. va fi culeasă de moștenitorii acesteia: I.A.E., în calitate de fiu, căruia îi revine o cotă de 3/30 și I.V.C, în calitate de fiu, căruia îi revine o cotă de 3/30, iar cota de 6/30 ce s-ar fi cuvenit defunctei T.F, va fi culeasă de moștenitorii acesteia: T.L.A.L, în calitate de fiică, D.M.L. , în calitate de fiică și V.L.R., în calitate de fiică, fiecare cu o cotă de 2/30.
Prin aceeași încheiere, instanța a constat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei T. P S. decedată la data de 10.07.1980, se compune din: casa de locuit edificată pe terenul bun succesoral, situată în com….., sat …., jud. Prahova, terenurile situate în Com. …, jud. Prahova ce au făcut obiectul titlurilor de proprietate nr. …/19.12.2007, respectiv …/19.12.2007 și …./28.11.2002 modificat în baza sentinței civile nr. 5794/2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, precum și c/val. cantității de 375 mc masă lemnoasă exploatată de reclamantul-pârât T. N., în baza "Autorizației de exploatare"; nr.92/14.12.2005, prelungită cu autorizația de exploatare 92 bis din data de 21.08.2006, a constatat că la construcția bun succesoral, au fost efectuate lucrări de extindere, renovare și modernizare, de către reclamantul-pârât T. N. și de către intervenienta în interes propriu T.M., astfel încât urmează a se reține în favoarea acestora un drept de creanță, reprezentând 80% din valoarea actuală a imobilului, a obligat reclamantul-pârât T. N. să aducă la masa de partaj contravaloarea cantității de 375 mc masă lemnoasă exploatată în baza "Autorizației de exploatare"; nr. 92/14.12.2005, prelungită cu autorizația de exploatare 92 bis din data de 21.08.2006.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu, instanța a dispus efectuarea unor expertize tehnice în specialitățile topografie, construcții și silvică, precum și o expertiză-lotizare.
Prin sentința civilă nr. 6800/20.05.2010, instanța a dispus partajarea bunurilor.
Împotriva hotărârii reclamantul a formulat apel, admis prin decizia civilă nr. 275/09.05.2011. În motivare tribunalul a reținut că încheierea de partaj din data de 13.03.2009, a Judecătoriei Ploiești, este nemotivată, fiind afectată de nulitatea absolută. Tribunalul a apreciat că singurul remediu procedural este acela al desființării cu trimitere, pentru ca instanța să se pronunțe cu privire la capetele de cerere cu care a fost investită, prin hotărâri motivate, modul în care a procedat judecătoria fiind echivalent cu o neevocare a fondului. Pe cale de consecință, a desființat în tot încheierea de admitere în principiu din data de 13.03.2009 a Judecătoriei Ploiești și sentința civilă nr. 6800/20.05.2010 a Judecătoriei Ploiești și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr. ……/281/2011.
La termenul din data de 06.02.2011 pârâții-reclamanți și-au completat cererea reconvențională, în sensul obligării reclamantului la plata contravalorii lipsei de folosință pentru terenul în suprafață de 7110 mp și a casei de locuit.
La termenul din data de 14.05.2012, în urma decesului reclamantului, a fost scos din cauză și introduși moștenitorii acestuia, intervenienta T.M., în privința căreia a operat astfel o modificare a calității procesuale, devenind reclamantă și fiii T.C. și T. V.
Prin încheierea de admite în principiu din data de 01.02.2013 instanța a admis în parte și în principiu cererea principală, a constatat deschisă succesiunea defunctei T.S, a constatat că moștenitori ai acesteia sunt T.N. (decedat), în calitate de fiu, T.F. (decedată), I.E. (decedată), T.I. și P.S. , în calitate de fiice, cu câte o cotă de 1/5, că cota succesorală a defunctului T.N. s-a transmis succesorilor săi legali, T.M., T.C. și T.V, cota succesorală a defunctei I.E. s-a transmis succesorilor săi legali, I.A.E. și I.V.C, iar cota succesorală a defunctei T.F. s-a transmis succesorilor săi legali, T.L.L.A., V.L.R. și D.M.L. .
A mai constatat că masa succesorală este compusă casa de locuit situată în ……, sat …… și anexa, identificată la punctul 1 din raportul de expertiză întocmit de expert D,L., că defunctul T.N. și reclamanta T.M. au efectuat la construcția bun succesoral lucrări de modernizare și extindere. Constată că reclamanții au față de pârâți un drept de creanță de 67,2% din valoarea lucrărilor de modernizare și extindere, iar anexele casei de locuit situate în ……, sat …., respectiv garaj, coteț și spațiu comercial, identificate la punctul 2 din raportul de expertiză întocmit de expert D.L., sunt bunuri proprii ale defunctului T.N. și reclamantei T.M, edificate în timpul căsătoriei și că reclamanții au un drept de proprietate exclusiv și indiviz asupra anexelor casei de locuit situate în …., sat ….., respectiv garaj, coteț și spațiu comercial.
De asemenea, a constatat că părțile sunt coproprietare ale terenurilor reconstituite prin titlurile de proprietate nr. …./19.12.2007 și …./19.12.2007, conform următoarelor cote:
- T.M., T.C. și T.V. - o cotă de 1/5;
- I.A.E.și I.V.C.- o cotă de 1/5;
- T.L.L.A., V.L.R. și D.M.L. - o cotă de 1/5;
- T.I. - o cotă de 1/5;
- P.S. - o cotă de 1/5.
Instanța a admis în parte cererea reconvențională precizată și a luat act de renunțarea pârâtei-reclamante V.L.R. la judecarea capătului de cerere reconvențională având ca obiect obligarea reclamanților la plata contravalorii lipsei de folosință pentru bunurile succesorale reprezentate de terenul în suprafață de 7110 mp și casa de locuit, disjungând capătul de cerere reconvențională referitor la obligarea reclamanților la plata contravalorii lipsei de folosință pentru bunurile succesorale reprezentate de terenul în suprafață de 7110 mp și casa de locuit cu privire la ceilalți pârâți și dispune formarea unui nou dosar.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu s-a dispus efectuarea unei expertize construcții și topografie având ca obiective evaluarea construcției și a terenurilor și a unei expertize lotizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6735 alin. 1 C.pr.civ., dacă părțile nu se învoiesc instanța va stabili bunurile de împărțit, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecăruia, împărțeala făcându-se în natură, prin formarea și atribuirea loturilor, dacă loturile nu sunt egale întregindu-se cu o sumă de bani (alin. 2).
Art. 6739 C.pr.civ. prevede că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de acordul părților, de mărimea cotelor, masa bunurilor, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că înainte de a cere împărțeala unii din coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți sau altele asemenea.
Instanța va avea în primul rând în vedere pe de o parte valoarea masei succesorale (421.561 lei), iar pe de altă parte faptul că reclamanții au față de pârâți un drept de creanță de 80% din valoarea construcției.
Instanța va mai avea în vedere și faptul că reclamanții locuiesc în construcția bun succesoral și că dreptul lor de creanță rezultă din împrejurarea că ei sunt cei care au modificat și modernizat fundamental construcția bun succesoral, iar pe de altă parte că sunt proprietarii exclusivi ai anexelor la casa de locuit, respectiv garaj, coteț și spațiu comercial.
Instanța va opta pentru varianta 1 de lotizare, având în vedere, pe lângă argumentele deja expuse, și următoarele:
În această variantă, 4 din cele 3 loturi primesc teren în intravilan; diferența față de varianta 3 este că terenul primit în intravilan - și care atrage plata unei sulte mai mari - este mai mare, însă având în vedere că din susținerile părților, acest teren este cultivat și folosit de peste 50 de ani de reclamanți, este mai just ca să le fie atribuit în întregime.
Pârâții susțin că prin varianta 1 de lotizare se aduc prejudicii folosirii terenului din parcela 187 învecinat. Este adevărat că prin variantele 2 și 3, o parte din terenul intravilan ar fi atribuit fie pârâtei P.S, fie pârâtei Ț.I, însă din titlul de proprietate nr. …./05.09.2008 și din certificatul de moștenitor nr. …/31.08.2011 rezultă că toți pârâții sunt în indiviziune cu privire la acest teren, or cătă vreme nu s-a sistat starea de indiviziune prin atribuirea unuia dintre aceștia, instanța nu poate lua în considerare un astfel de argument și să atribuie unuia sau altuia dintre pârâți terenul.
Pe de altă parte, din același titlu de proprietate, rezultă că pe două laturi parcela 187 are ca vecinătăți drum, prin urmare nu se pune problema de îngrădirea accesului. Mai mult decât atât chiar existența titlului de proprietate reconstituit doar pe numele pârâților, ca moștenitori ai autoarei comune T.S. este un alt argument pentru atribuirea către reclamanți a unei suprafețe de teren intravilan mai mare, având în vedere că acestora le-a intrat anterior în patrimoniu o suprafață de teren de la defunctă.
Cât privește justa folosire a terenului de 250 mp cu destinația curți-construcții, instanța constată că în toate cele 3 variante, terenul cu destinația curți-construcții în suprafață de 664 mp este atribuit reclamanților, diferind suprafața de teren arabil, care se află în continuarea terenului curți-construcții și care, așa cum s-a reținut este cultivată și îngrijită de reclamanți.
În ceea ce privește cuantumul sultelor în variantele 1 și 3 sulta plătită de reclamanți este comparabilă, însă față de acordul lor rămân aplicabile criteriile anterior menționate. Pe de altă parte, în toate cele 3 variate, sulta plătită de pârâta Vișan lotului 5 este aceeași.
Față de considerente expuse, instanța consideră că cel mai bine răspunde criteriilor prevăzute de art. 6739 C.pr.civ. varianta 1 din raportul de expertiză - lotizare și va dispune ieșirea din indiviziune potrivit acestei variante.
În temeiul art. 276 C.pr.civ., compensează cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamanții T.M., T.C prin procurator și T.V., în calitate de succesori legali ai def. T.N., în contradictoriu cu pârâții V.L.R, P.S, T.I, I.A.E, D.M.L, T.L.A.L., I.V.C..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâți.
Dispune ieșirea din indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiză lotizare întocmit de expert I.G.:
1. Lotul 1 - reclamanții T.M., T.C. și T.V. primesc în indiviziune următoarele bunuri:
- teren intravilan în suprafață de 664 mp cu destinația Cc, tarla 6, parcela 188, contur 1, 2, 4, 12, 14, 18, 20, 1;
- casa de locuit și anexele;
- teren intravilan în suprafață de 3506 mp cu destinația arabil, tarla 6, parcela 186, contur 4, 3, 15, 26, 25, 24, 23, 37, 27, 21, 20, 18, 14, 12, 4;
- plătește sultă în valoare de 12882 lei lui D.M.L. și T.L.A.L., în valoare de 2662 pârâtei P.S. și în valoare de 1324 lei pârâtei Ț. I.
2. Lotul 2 - pârâta P.S. primește:
- teren intravilan în suprafață de 1165 mp cu destinația arabil, tarla 6, parcela 186, contur 29, 28, 27, 37, 36, 38, 29;
- teren extravilan în suprafață de 17500 mp cu destinația arabil, tarla 21, parcela 112/24, contur 5, 8, 3, 4, 5;
- primește sultă în valoare de 2662 lei de la reclamanți.
3. Lotul 3 - pârâții I.A.E. și I.V.C. primesc în indiviziune:
- teren intravilan în suprafață de 1165 mp cu destinația arabil, tarla 6, parcela 186, contur 38, 36, 35, 39, 30, 38;
- teren extravilan în suprafață de 5600 mp cu destinația arabil, tarla 21, parcela 112/24, contur 1, 2, 7, 6, 1;
- teren extravilan în suprafață de 12900 mp cu destinația arabil, tarla 102/1, parcela 693/51, contur 1, 2, 3, 4, 1;
- plătesc sultă în valoare de 1338 lei pârâtei Ț. I..
4. Lotul 4 - pârâta V.L.R. primește:
- teren intravilan în suprafață de 3881 mp cu destinația arabil, tarla 6, parcelele 188, 190, 191, contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1;
- plătește sultă în valoare de 10706 lei pârâtelor D.M.L. și T.L.A.L..
5. Lotul 5 - pârâtele D.M.L. și T.L.A.L. primesc în indiviziune:
- teren intravilan în suprafață de 8155 mp cu destinația arabil, tarla 9, parcela 100/11, contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1;
- primesc sultă în valoare de 10706 lei de la pârâta V.L.R. și în valoare de 12882 lei de la reclamanți.
6. LOT 6 - pârâta Ț. I. primește:
- teren intravilan în suprafață de 1165 mp, tarla 6, parcela 186, contur 39, 35, 34, 33, 32, 31, 39;
- teren extravilan în suprafață de 17500 mp cu destinația arabil, tarla 21, parcela 112/24, contur 5-6-7-8-5;
- primește sultă în valoare de 1324 lei de la reclamanți și în valoare de 1338 lei de la pârâții I.A.E. și I.V.C..
Compensează cheltuielile de judecată.
| ← Norma de hrană. Excluderea de la calcululpensiei de... | FOND FUNCIAR. RECONSTITUIRE PE AMPLASAMENT DEŢINUT DE... → |
|---|
