Gradualitatea măsurilor preventive. Măsura obligării de a nu părăsi ţara. Asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 14 din data de 28.02.2013

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 14/R/28.02.2013

Dosar nr.2673/111/P/2013

Secția penală și pentru cauze cu minori

Gradualitatea măsurilor preventive. Măsura obligării de a nu părăsi țara. Asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Detenția unei persoane este o măsură atât de gravă, încât este justificată numai în ultimă instanță, atunci când alte măsuri, mai puțin severe au fost analizate și s-a considerat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual.

În raport de circumstanțele personale ale inculpaților, precum și de durata de timp scursă de la data începerii urmăririi penale, de aproximativ 2 ani și jumătate, s-a apreciat că argumentele care ar fi pledat pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv promptitudinea și severitatea reacției organelor judiciare față de fapte penale grave nu subzistă. În raport de gradualitatea măsurilor preventive, s-a decis ca restrângerea dreptului fundamental la liberate al inculpaților să fie realizat printr-o altă măsură, cu un grad de ingerință mai scăzut, asupra libertății de circulație, apreciindu-se că măsura obligării de a nu părăsi țara va fi de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală.

În recursul D.N.A - Serviciul Teritorial Oradea în baza art. 145 alineatul 12 litera a din Codul de procedură penală s-a impus inculpaților ca pe durata măsurii să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect între ei și cu învinuiții judecați precum și cu martorii indicați reținând că există indicii că inculpații au comis faptele și pentru a oferi o garanție suplimentară a bunei desfășurări a procesului penal și pentru a impune inculpaților adoptarea unei conduite în raport cu ceilalți participanți se impune restrângerea dreptului la liberă circulație să fie realizat prin măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței în condițiile dispuse.

Prin încheierea nr.9 din 22.02.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 1491 C.pr.pen. rap la art 136 Cod procedură penală s-a respins propunerea D.N.A.- Serviciul teritorial Oradea, privind arestarea preventivă a inculpaților: O.N.S, B.C.C.

S-a constatat că inculpatul O.N.S a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, cu începere de la data de 21.02.2013, ora 13,40.

S-a constatat că inculpatul B.C.C a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, cu începere de la data de 21.02.2013, ora 15,00

În baza art. 136 alin. 1 lit. c Cod procedură penală rap. la art. 146 alin. 11/1 și art. 145/1 Cod procedură penală, s-a luat față de inculpații O.N.S și B.C.C măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței pe o durată de 30 zile.

I s-a impus inculpatului respectarea obligațiilor prev. de art. 145/1 alin. 2, rap. la art. 145 alin. 1/1 și alin. 1/ 2 Cod procedură penală:a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către IPJ Bihor conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

În baza art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală le-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. 2/1 Cod procedură penală o copie a minutei s-a comunicat IPJ Bihor, I.P.J. București, Jandarmeriei Bihor, Jandarmeriei București, Poliției Comunitare Beiuș , Poliției Comunitare București, Serviciului Pașapoarte Bihor, Serviciului Pașapoarte București și Poliției de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin inculpaților, respectiv în vederea refuzului eliberării pașaportului sau, după caz, a ridicării provizorii a pașapoartelor pe durata măsurii, după rămânerea definitivă a prezentei.

Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Bihor a reținut următoarele :

Prin rezoluția din data de 09.09.2010 orele 15,40, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor in dosar nr. 155/P/2010 s-a dispus confirmarea începerii urmăririi penale față de B.C.C pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen., fals in înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped. de art. 290 alin.1 C.pen. și uz de fals faptă prev. și ped. de art. 291 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și A.N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material in înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin.1 C.pen..

Prin Ordonanța din 28.05.2012 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor in dosar nr.155/P/2010 s-a dispus declinarea competenței materiale și teritoriale de soluționare a cauzei in favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, cauza fiind inregistrată sub nr. de dosar 58/P/2012.

Prin ordonanța din 21.02.2013 dată de D.N.A. Serviciul Teritorial Oradea s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitului O.N.S pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și obținerea unui folos patrimoniale pentru altul, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și uz de fals, în formă continuată și în concurs, prevăzute de art. 13/2 din Lg.78/2000 raportat la art. 248 C.Pen. cu referire la art. 13 alin.1 lit.b din OUG 43/2002, art.215 alin.1,2,3,5 C.Pen. și art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2, art.33 lit.a și art.34 C.Pen.

In fapt s-a reținut că inculpatul O.N.S, în calitate de primar al mun. Beiuș și ordonator principal de credite, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu ocazia decontării din bugetul local, la data de 28.12.2007, a sumei de 135.554,55 lei, către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, cunoscând că lucrările nu au fost executate și materialele aferente nu au fost livrate, prejudiciind în acest fel bugetul Primăriei Mun. Beiuș și creând un folos patrimonial societății TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, și a indus în eroare Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, cu ocazia solicitării și obținerii, în perioada decembrie 2007-mai 2008, în două tranșe, de fonduri în valoare totală de 1.617.133,36 lei, pentru implementarea subprogramului "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în localitatea Beiuș, județul Bihor";, folosindu-se de înscrisuri care atestau în mod nereal efectuarea de lucrări și livrarea de materiale aferente de către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.617.133,36 lei.

Prin ordonanța din 21.02.2013 ora 13,40 s-a dispus reținerea inculpatului O.N.S pe o perioadă de 24 ore, cu începere de la 21.02.2013 ora 13,40.

Prin ordonanța din 21.02.2013 ora 15,00 s-a dispus reținerea inculpatului B.C.C pe o perioadă de 24 ore, cu începere de la 21.02.2013 ora 15.00.

La data de 22.02.2013 s-a înaintat la Tribunalul Bihor propunerea de arestare preventivă a acestora pe o durată de 29 zile.

În motivarea propunerii s-a arătat că, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit.";f"; din Codul de procedură penală, în sensul că inculpații O.N.S și B.C.C au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (abuz în serviciu contra intereselor publice și obținerea unui folos patrimonial pentru altul, de la 3 la 15 ani, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, de la 10 la 20 de ani și spălarea banilor, de la 3 la 12 ani) și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cu privire la "pericolul concret pentru ordinea publică";, din conținutul textului art. 148 alin. 1 lit."f"; Cod procedură penală, varianta că prin arestarea preventivă se urmărește doar protejarea societății față de inculpat, ar conduce la concluzia că măsura preventivă ar trebui limitată doar în cazul infracțiunilor de violență și numai în măsura în care s-ar aprecia că astfel de fapte ar putea fi repetate.

În prezenta cauză, existența pericolului pentru ordinea publică rezultă din însăși pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații O.N.S (primar) și B.C.C (om de afaceri), de încurajarea inculpaților cât și a altor potențiali infractori să comită fapte similare, în lipsa unei reacții ferme din partea organelor competente.

Comportamentul infracțional manifestat de inculpatul O.N.S, cu complicitatea inculpatului B.C.C, este de natură să afecteze autoritatea instituțiilor aflate în slujba cetățenilor, aruncând astfel o umbră de neîncredere în rândul opiniei publice asupra celor care au fost aleși de obște pentru a-i ajuta și a le susține interesele.

Faptul că un primar de municipiu a acționat împotriva cetățenilor, efectiv sabotând realizarea unei lucrări de interes obștesc, public,constituie în mod cert o împrejure care tulbură profund și grav ordinea publică, determinând reacții justificate de insecuritate și de neîncredere în administrația locală.

Natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului O.N.S, modalitatea concretă prin care acestea au fost comise, folosindu-se de calitatea sa de primar, cât și de influența de care dispunea în exercitarea acestei funcții, angrenând în activitățile sale și alți funcționari publici, dar și oameni de afaceri, insuflându-se opiniei publice falsa impresie că poate dispune după bunul plac de fonduri locale și de la nivel central, pentru interesul său și al unui om de afaceri, induc ideea că cei care l-au ales ca primar au fost înșelați în așteptările și dezideratele lor.

Analizând propunerea de arestare preventivă instanța a reținut că:

I. În speța de față sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 c.pr.pen. în sensul că există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit faptele penale reținute în sarcina lor.

S-a reținut în fapt că :

Inculpatul O.N.S, în calitate de primar al mun. Beiuș și ordonator principal de credite, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu ocazia decontării din bugetul local, la data de 28.12.2007, a sumei de 135.554,55 lei, către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, cunoscând că lucrările nu au fost executate și materialele aferente nu au fost livrate, prejudiciind în acest fel bugetul Primăriei Mun. Beiuș și creând un folos patrimonial societății TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, și a indus în eroare Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, cu ocazia solicitării și obținerii, în perioada decembrie 2007-mai 2008, în două tranșe, de fonduri în valoare totală de 1.617.133,36 lei, pentru implementarea subprogramului "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în localitatea Beiuș, județul Bihor";, folosindu-se de înscrisuri care atestau în mod nereal efectuarea de lucrări și livrarea de materiale aferente de către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 1.617.133,36 lei.

Inculpatul B.C.C, în calitate de administrator al SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, a produs înscrisuri (situații de lucrări, centralizatoarele situațiilor de lucrări și facturi) care atestau în mod nereal efectuarea de lucrări și livrarea de materiale aferente de către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea pentru Primăria Mun. Beiuș, pe care primarul O.N.S le-a folosit cu ocazia decontării din bugetul local, la data de 28.12.2007, a sumei de 135.554,55 lei și cu ocazia solicitării și obținerii de la Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, în perioada decembrie 2007-mai 2008, în două tranșe, de fonduri în valoare totală de 1.617.133,36 lei, fiind cauzat un prejudiciu de 135.554,55 lei bugetului local al Primăriei Mun. Beiuș și de 1.617.133,36 lei bugetului de stat, societatea pe care o administra obținând foloasele patrimoniale menționate mai sus: Inculpatul B.C.C, în calitate de administrator al SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, a solicitat BRD-Agenția Emanoil Gojdu Oradea, la data de 09.01.2009 și a obținut, în mod ilegal, la data de 14.01.2009, transferul sumei de 758.025,88 lei, din contul de garanție de bună execuție al firmei, în contul curent al aceleiași societăți, folosindu-se de un înscris fals, respectiv adresa nr. 37/08.01.2009, iar în perioada 14.01.2009-24.02.2009, a retras în numerar din contul curent suma de 635.500 lei, pe care a folosit-o în interes personal.

Existenta acestor fapte este în opinia noastră deplin probată prin: Convenția dintre Primăria Mun. Beiuș (semnată de primarul O.N.S), înregistrată sub nr. 3979/28.05.2007 și Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, înregistrată sub nr. 3100/23.07.2007, care avea ca obiect finanțarea în proporție de 85 % din bugetul de stat, prin bugetul MMDD, în vederea implementării Programului multianual prioritar de mediu și gospodărire a apelor-Programul "Reabilitarea și extinderea infrastructurii de apă și apă uzată";-Subprogramul "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în localitatea BEIUȘ, județul Bihor-Prioritatea I";, valoarea totală a cheltuielilor eligibile fiind de 4.808.335 lei (1.436.439 euro).

Raportul procedurii nr. 6381/02.10.2007 din care rezulta ca, contractul de achiziție publică a fost atribuit SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, fiind încheiat Contractul de lucrări nr. 6790/17.10.2007, prin care executantul lucrării se obliga să execute "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Beiuș";, la prețul de 4.173.345,88 lei, la care se adăuga TVA 792.935,72 lei.

Adresa nr. 7936 Primăria Mun. Beiuș,din care rezultă că UAT reprezentată de primar inc.O.N.S, a înaintat la Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile documentația pentru decontarea "Prestări servicii proiectare, management, consultanță și dirigenție de șantier, precum și execuție instalații în cadrul Programului «Reabilitarea și extinderea infrastructurii de apă și apă uzată», Subprogramul «Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în localitatea Beiuș, județul Bihor»";.

Factura fiscală nr. 26/30.11.2007, în valoare totală de 903.697,00 lei, emisă de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea către Primăria Mun. Beiuș reprezentând "lucrări de alimentare cu apă și canalizare la investiția «Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Beiuș» conform contract nr. 6790/17.10.2007 și a situației de lucrări";.

Declarația UAT Beiuș pe proprie răspundere pentru certificarea eligibilității cheltuielilor din data de 30.11.2007 prin care primarul O.N.S certifica faptul că "toate cheltuielile sunt eligibile din punct de vedere administrativ, tehnic, calitativ, financiar și al stadiului fizic de realizare și sunt incluse în declarația anexată reprezentând finanțarea de la bugetul de stat/bugetul local și/sau alte surse ce vor fi plătite în conformitate cu stadiul de implementare a subprogramului…acoperă cheltuielile efectuate până la data de 30.11.2007 și constituie parte integrantă a acestei declarații împreună cu situația facturilor plătite, raportul de progres al subprogramului și graficul realizărilor lunare. Certific, de asemenea, că stadiul de implementare a subprogramului este/a fost realizat în concordanță cu graficul de implementare al acestuia și că informațiile incluse în raportul de progres sunt corecte. Certific, de asemenea, că subprogramul este/a fost implementat în conformitate cu prevederile Convenției nr. 3100/23.07.2007, în particular în ceea ce privește…verificarea realității, legalității și regularității cheltuielilor și a execuției corespunzătoare a lucrărilor, atât din punct de vedere calitativ, cât și cantitativ. Certific, de asemenea, faptul că declarația de cheltuieli este corectă și rezultă dintr-un sistem contabil bazat pe documente justificative care pot fi verificate…";.

Raportul de progres, întocmit de către inspectorul de specialitate H.G. L, persoana autorizată de către Primăria Mun. Beiuș pentru implementarea subprogramului, în care se menționa faptul că "în perioada 17.10.2007-30.11.2007 SC "Top Construct Grup"; SRL a executat lucrări conform facturii nr. 26 în valoare de 903.697 lei";;

Referatul dirigintelui de șantier, întocmit de sing. M.I. la data de 30.11.2007 prin care confirma faptul că a verificat în cursul lunii noiembrie 2007 executarea lucrărilor menționând ca lucrările sunt executate conform proiectului și normelor în vigoare, respectiv ca lucrările executate sunt prezentate în situațiile de lucrări conform cantităților real executate și valoric conform ofertei contractate";;

Centralizatorul situațiilor de lucrări nr. 74/30.11.2007 și situațiile de lucrări aferente, în valoare de 903.697 lei

Ordonanțările de plată nr. 2513/28.12.2007-pentru suma de 82.697 lei, 2526/28.12.2007-pentru suma de 775.815,15 lei și nr. 2527/28.12.2007-pentru suma de 45.148,85 lei;

Procesul-verbal de recepție parțială din care reiese faptul că președintele I. V. (vice-primar) și membrii comisiei de recepție a lucrărilor, N.O., M.G., C. R. G.D., B.S., B.M. și C.O., au verificat lucrările executate de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL în valoare de 903.697 lei și documentele aferente, respectiv oferta societății, contractul de execuție lucrări și situațiile de lucrări, constatând că acestea au fost conform situațiilor de lucrări anexate.

Centralizatorul situațiilor de lucrări nr. 74/30.11.2007 și situațiile de lucrări aferente, în valoare de 903.697 lei, cuprinzând lucrări neexecutate și materiale nelivrate.

Factura fiscală nr. 37/12.05.2008 în valoare totală de 998.813,26 lei emisă de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea către Primăria Mun. Beiuș reprezentând "lucrări de construcții la investiția «Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Beiuș» conform contract nr. 6790/17.10.2007 și a situației de lucrări";.

Declarația UAT Beiuș pe proprie răspundere pentru certificarea eligibilității cheltuielilor din data de 12.05.2008, prin care primarul O.N.S certifica faptul că "toate cheltuielile sunt eligibile din punct de vedere administrativ, tehnic, calitativ, financiar și al stadiului fizic de realizare și sunt incluse în declarația anexată reprezentând finanțarea de la bugetul de stat/bugetul local și/sau alte surse ce vor fi plătite în conformitate cu stadiul de implementare a subprogramului…acoperă cheltuielile efectuate până la data de 12.05.2008 și constituie parte integrantă a acestei declarații împreună cu situația facturilor plătite, raportul de progres al subprogramului și graficul realizărilor lunare. Certific, de asemenea, că stadiul de implementare a subprogramului este/a fost realizat în concordanță cu graficul de implementare al acestuia și că informațiile incluse în raportul de progres sunt corecte. Certific, de asemenea, că subprogramul este/a fost implementat în conformitate cu prevederile Convenției nr. 3100/23.07.2007, în particular în ceea ce privește…verificarea realității, legalității și regularității cheltuielilor și a execuției corespunzătoare a lucrărilor, atât din punct de vedere calitativ, cât și cantitativ. Certific, de asemenea, faptul că declarația de cheltuieli este corectă și rezultă dintr-un sistem contabil bazat pe documente justificative care pot fi verificate…";.

Raportul de progres, întocmit de către inspectorul de specialitate H.G.L, persoana autorizată de către Primăria Mun. Beiuș pentru implementarea subprogramului, în care se menționa faptul că:

- "în perioada 17.10.2007 până în prezent SC "Top Construct Grup"; SRL a executat lucrări conform facturii nr. 26/30.11.2007 în valoare de 903.697 lei;

- în perioada 01.01.2008 până la 12.05.2008 SC "Top Construct Grup"; SRL a executat lucrări în valoare de 998.813,26 lei, conform facturii seria BH TCG nr. 37/12.05.2008";.

Centralizatorul situațiilor de lucrări și situațiile de lucrări aferente, în valoare de 998.813,27 lei, cuprinzând lucrările executate de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL în executarea contractului nr. 6790/17.10.2007, depuse spre decontare.

Procesul-verbal de constatare din 27.09.2009 in cadrul căruia audiatorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Bihor in urma auditului financiar privind modul de formare, administrare și întrebuințare a resurselor bugetului unității administrativ teritoriale, modul de gestionare a patrimoniului public și privat al acesteia, contul de execuție bugetară pe anul 2008 și bilanțul contabil încheiat la 31.12.2008 de Primăria Municipiului Beiuș au constatat că au fost decontate cheltuieli de capital pentru obiectivul de investiții " Lucrări prioritate de extindere și reabilitare a rețelelor cu apă și canalizare in municipiul Beiuș în cuantum mai mare decât cel legal, respectiv 87% din lucrărilor achitate in cursul anului 2008, care nu au fost executate. S-a stabilit din verificarea situațiilor de lucrări acceptate la plată în cursul anului 2008 că s-a decontat in plus suma de 1.149.867,91 lei urmare a cuprinderii in situațiile de lucrări și a acceptării la plată a unor lucrări neexecutate. S-a constatat că în situațiile de lucrări întocmite de către constructorul SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea și confirmate de către dirigintele de șantier au fost inscrise lucrări fictive, lucrări care la data întocmirii situațiilor nu erau executate.

Raportul de expertiză întocmit in cauză de către expertul tehnic Ing. Z. T. in care s-a concluzionat că valoarea lucrărilor decontate și neexecutate este in cuantum de 1.248.120 lei.

Depoziția martorului N.J.K. care a declarat că "La sfârșitul lunii ianuarie 2008 - începutul lunii februarie 2008 inginerul P.N. mi-a relatat faptul că urmează să mă deplasez la Beiuș unde era câștigată lucrarea de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Beiuș, unde urma să fiu operator sudor conducte polietilenă, întrucât aveam atestat pentru astfel de lucrări. Inițial am făcut naveta din Tinca, însă ulterior am găsit o chirie în Beiuș, decontată de societate. Am stat în chirie cu buldoescavatoristul V.A., singurul angajat care a venit cu mine de la lucrarea de la Olcea.

Pot să precizez cu siguranță perioada de sfârșitul lunii ianuarie 2008 - începutul lunii februarie 2008 ca dată în care am fost repartizat la Beiuș, deoarece în luna ianuarie 2008 încă am mai făcut probe de presiune la lucrarea de introducere apă în com. Olcea. Mai mult, dețin o copie a avizului de însoțire a mărfii din data de 11 februarie 2008 și aproximativ cu două săptămâni înainte am fost repartizat la Beiuș. P. N. a discutat cu subinginerul B. P. din Finiș, care a mai dus 4 muncitori necalificați din Finiș și din Beiuș (inițial au fost doi, după care a mai adus și alți muncitori).

Nu cunosc dacă aceștia au fost angajați cu carte de muncă, însă P. era cel care ne aducea la lucrare salariul în plic fiecăruia. Nu cunosc decât prenumele acestor muncitori necalificați: M, P., F. (posibil V), G. (posibil Sav). Subinginerul B.P. era persoana care a fost desemnată de P.N. să fie șef de echipă, însă în fapt eu eram persoana care aveam această calitate în relațiile cu proiectanții, dirigintele de șantier, responsabilii din cadrul Primăriei Beiuș.

Întrucât mi-am desfășurat activitatea în Beiuș în perioada 1980 - iulie 2007 la SC FLORICON SA, îi cunoșteam pe toți angajații Primăriei Beiuș. Din câte cunosc responsabilul de lucrare din partea primăriei era H.G. Din partea Primăriei Beiuș superviza activitatea șeful de compartiment investiții O.E. și ing. N.O. Se mai interesa de lucrare și ing. M.

Din câte cunosc de alegerea străzilor unde urma să efectuăm lucrări se ocupa P.N. cu O.E.

Fiind întrebat arăt faptul că la momentul în care m-am deplasat la Beiuș la sfârșitul lunii ianuarie 2008 - începutul lunii februarie 2008, în ceea ce privește materialele pentru realizarea lucrării, existau depozitate în incinta depozitului Stației Peco Desira din Beiuș doar conducte PVC de 250 mm de culoare galben-portocalie pentru canalizare. Apreciez cantitatea de conducte PVC de 250 existente în depozit în luna februarie 2008 la circa 300 metri, respectiv circa 54 bucăți (aproximativ un tir), Alte materiale nu mai existau la acest depozit.

Totodată, în luna ianuarie 2008, cu puțin timp înainte de a fi repartizat la Beiuș, a mai fost descărcat un TIR de marfa cu fitinguri (materiale mici) de polietilenă în curtea stației de pompare a apei Beiuș. Cunosc acest lucru prin prisma faptului că la momentul în care m-am deplasat la Beiuș, exprimându-mi nemulțumirea pentru faptul că aceste liniile mici nu erau depozitate corespunzător (oricine putea să le sustragă nefiind asigurate decât de un gard împrejmuitor), numitul K.A. mi-a spus că pentru aceste materiale nu trebuie să semnez de primire în gestiune deoarece erau deja în custodia reprezentanților Primăriei Beiuș.

Aceste materiale cunosc că au fost descărcate de L.S., L. F. și V A., care s-au deplasat de la lucrarea de la Tinca în cursul lunii ianuarie 2008.

Materialele precizate mai sus (un TIR de conducte PVC și un TIR de fitinguri) erau toate materialele existente la Beiuș la momentul repartizării mele la sfârșitul lunii lunii ianuarie- 2008 - începutul lunii februarie 2008 la lucrarea de introducere apă și canalizare în Mun. Beiuș.

Ulterior au mai fost aduse săptămânal materiale mici cu mașina IVECO (aparținând TOP CONSTRUCT GRUP) de la Oradea: conducte de polietilenă de 90mm, coturi, robineți, flanșe, funcție de necesități.

Totodată au mai fost aduse și alte TIR-uri de marfa, respectiv la data de 11.02. 2008, a venit un transport de fitinguri de la Cluj pe care l-am descărcat într-un depozit (închis, incinta fiind asigurată cu pază) al societății TIMEX situat la intrarea în Beiuș dinspre Ștei pe partea dreaptă (spațiu închiriat de TOP CONSTRUCT GRUP)

Dețin o copie a Avizului de însoțire a mărfii din data de 11.02.2008, emis de Pipelife ROMÂNIA SRL către BR PNEUMATICI. Anexez prezentei declarații acest

Aviz - o filă.

Fiind întrebat arăt faptul că nu cunosc cui aparține societatea BR PNEUMATICI, despre acest lucru și eu m-am întrebat când am primit avizul respectiv, întrucât lucrarea era executată de TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

In jurul datei de 11.02.2008, data descărcării mărfii mai sus precizate, am primit dispoziție de la P.N. să aducem din curtea stației de pompare a apei materialele existente acolo din luna ianuarie 2008, depozitându-le în incinta aceluiași depozit al SC TIMEX.

Pe parcursul următoarelor luni ale anului 2008 au fost aduse mai multe tiruri de conducte PVC de 250 mm, de 315 mm, țevi de polietilenă de 200 mm, hidranți, coturi, robineți, flanșe și alte materiale, după necesarul de materiale urmare a executării lucrărilor.

La sfârșitul lunii ianuarie 2008 - începutul lunii februarie 2008, data repartizării la Beiuș, după discuții cu reprezentanții Primăriei Beiuș, ing. P. N. a dispus începerea lucrării de introducere canalizare și apă pe str. General Mociulschi (circa 300 m) Cunosc faptul că această stradă nu era inclusă în proiectul "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Beiuș";. Nu cunosc motivele pentru care s-a început cu această stradă. După finalizarea str. General Mociulschi, am început la lucrările din proiect, respectiv lucrări de introducere canalizare pe str. Pescarilor, Ghioceilor și Brândușei. Pe aceste străzi s-au executat numai lucrări de canalizare.

In continuare, s-au efectuat lucrări de introducere apă pe str. Bolcaș, Ciordaș, șmd.

Toate lucrările executate au fost dispuse de reprezentanții Primăriei Beiuș, nouă fiindu-ne comunicate străzile ce urmau a fi atacate de P.N.

Au fost executate lucrări pe tot parcursul anului 2008 și 2009 (până aproximativ la 01.12.2009), cu excepția lunilor iunie-august 2009 (cu aproximație) fiind repartizați la lucrarea din Olcea. Am înțeles că am fost retrași de la lucrarea de la Beiuș întrucât existau neînțelegeri între B. și primarul D. cu privire la banii decontați de primărie, deși lucrările erau executate (așa susținea patronul nostru).";

Depozitia martorului B.P. care a declarat că: În perioada februarie/martie 2008 până în octombrie 2009 am fost angajat la SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea în calitate de inginer constructor. Este posibil ca actele de angajare să fi fost întocmite ulterior, întrucât doar după ce am început să lucrez, mi-au fost solicitate actele de reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

La sfârșitul anului 2007 am fost contactat de P.N. și K.A. care s-au recomandat a fi reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL și aveau nevoie de un colaborator coordonator tehnic pentru lucrarea adjudecată la Beiuș de introducere canalizare și apă. Cei doi mi-au spus că au nevoie de o persoană nu în procesul de execuție a lucrării, întrucât îl aveau pe N.J., ci care să țină legătura cu instituțiile implicate în implementarea proiectului și aducerea unor muncitori necalificați ca zilieri.

Am fost de acord cu propunerea lui P.N. și K.A., însă, întrucât eram pensionar cu capacitate parțială de lucru, am fost angajat doar cu normă parțială, cred de două ore.

Pe numitul P.N. îl cunoșteam anterior fiind colegi la Construcții Bihor, insă acesta își desfășurase activitatea la Oradea, iar eu la Beiuș.

Pe numitul N.J. îl cunosc prin prisma faptului că am fost colegi la SC FORICON SA - Șantierul Beiuș, la această societate desfașurându-mi activitatea în perioada 1980- 1993 și 1997-2000.

Aproximativ în luna februarie sau martie 2008, am fost sunat de P. N. care mi-a comunicat că începem lucrul la Beiuș și m-a însărcinat să găsesc 3 muncitori necalificați pentru executarea lucrării de introducere apă și canalizare în Mun.Beiuș. I-am găsit pe numiții H.L. și F.I (care a lucrat doar o săptămână, iar în prezent este bolnav având cancer la gât). H.L. a lucrat circa o lună sau două. Ulterior, am mai adus trei zilieri pe V.F. pe M.P. și H.M. Din câte cunosc acești muncitori necalificați nu au fost angajați cu carte de muncă, cu excepția lui V.F., P.N. fiind cel care ne aducea salariul în plic fiecăruia.

Fiind întrebat arăt faptul că la lucrările de introducere canalizare și apă în Mun. Beiuș și-au desfășurat activitatea următoarele persoane: P.N. - director al TOP CONSTRUCT GRUP,NAGY JANOS - șef de echipă și coordonator în teren, subsemnatul - coordonator tehnic,V.A.- buldoescavatorist, H.L., F. I, V. F., M. P., M.M. și G. S. - muncitori necalificați.

Alte persoane nu și-au mai desfășurat activitatea din partea SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, iar efectiv în teren eram 4-5 angajați.";

Depozitia martorului L.A.F. care a declarat că: "În perioada iunie 2007 până în iunie 2010 am fost angajat la SC TOP " CONSTRUCT GRUP SRL Oradea în calitate de mecanic utilaj greu, respectiv buldoexcavatorist.

Din luna august 2007 și până în luna ianuarie sau februarie 2008 mi-am desfășurat activitatea la lucrarea efectuată de TOP CONSTRUCT GRUP SRL de introducere apă în Olcea. Lucrarea a fost coordonată de inginerii P. N. și K. A., șef de echipă era N. J., subsemnatul eram buldoexcavatorist iar numiții H. M., L.S., L. F. și M. F. erau muncitori necalificați.

La sfârșitul anului 2007, din câte îmi amintesc în luna decembrie 2007, mi s-a comunicat de către K.A. să mă deplasez de la lucrarea de la Olcea cu buldoexcavatorul marca "CASE 580 Super R" la Beiuș, unde era câștigată lucrarea de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în municipiul Beiuș. Din câte am înțeles din ce se vorbea, am dus acest buldoexcavator în luna decembrie 2007, deoarece trebuia să se plătească sau se plătiseră ceva bani de către primărie societatea noastră și trebuia justificată suma respectivă.

Nu am efectuat nicio săpătură cu buldoexcavatorul până la sfârșitul lunii ianuarie 2008 începutul lunii februarie 2008, când au fost demarate lucrările.

În perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 m-am mai deplasat la lucrarea de la Olcea am mai lucrat ocazional pe un alt buldoexcavator.

Totodată, în această perioadă am fost trimis la Beiuș în două rânduri să descarc cu buldoexcavatorul diverse materiale din două TIR-uri, respectiv un TIR cu conducte PVC pentru canalizare în incinta depozitului Stației PECO DEȘIRA din Beiuș și un TIR de marfă cu liftinguri și alte materiale în curtea stației de pompare a apei Beiuș. Imi amintesc faptul că am fost însoțit de L. S. și L.F. (de la lucrarea de la Olcea) cu ocazia descărcării materialelor în curtea stației de pompare a apei Beiuș, din care, cauza stării de ebrietate, nu au fost în stare să mă ajute.

Fiind întrebat arăt faptul că nu pot să apreciez cantitatea de materiale descărcată în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 la Beiuș, însă pot să spun sigur că au fost doar două TIR-uri de materiale. La momentul în care am descărcat cele două TIR-uri de alte materiale nu mai existau la aceste două locații (depozitul Stației PECO Desira din Beiuș și în curtea stației de pompare a apei Beiuș). Date mai exacte despre materiale pot fi oferite de către șeful de echipă N.J.

La scurt timp după începerea lucrării la Beiuș, în luna februarie 2008, am descărcat un transport de fitinguri pe care l-am descărcat într-un depozit al societății TIMEX situat la intrarea în Beiuș dinspre Ștei pe partea dreaptă, spațiu închiriat de TOP -CONSTRUCT GRUP SRL de la firma fiului lui H. G.

Ulterior au mai fost aduse săptămânal materiale mici cu mașina IVECO și cu o Dacie.- papuc (aparținând TOP CONSTRUCT GRUP) de la Oradea: conducte, coturi, robineți, flanșe, materiale mici, funcție de necesități.

Totodată, pe parcursul executării lucrărilor, au mai fost aduse și alte TIR-uri de marfă pe care le-am descărcat fie la depozitul Stației PECO DEȘIRA din Beiuș, fie în depozitul de la TIMEX, fie direct pe strada unde se executa lucrarea. Îmi amintesc faptul că odată am transportat cu Dacia papuc mai mulți muncitori necalificați la încărcarea unui TIR cu materiale de la depozitul societății TOP CONSTRUCT GRUP din Velența Oradea, marfa ulterior fiind descărcată atât în incinta depozitului Stației PECO "Desira, cât și la o altă locație neîmprejmuită în apropierea stației de apă.

Transportul materialelor de la depozitele din Beiuș la locul efectuării lucrării s-a realizat inițial cu cupa buldoexcavatorului, iar ulterior și cu Dacia papuc.";

Depozitia martorului P. N. V. care a declarat că:"În prezent sunt angajat la SC BOGDYCOS CONSTRUCT SRL Cociuba Mare în calitate de inginer constructor, această societate a preluat contractele de introducere canalizare și apă în loc. Beiuș și introducere apă în loc. Olcea de la SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

În perioada 2007 - 2009 am fost angajat la SC TOP CONSTRUCT GRUP Oradea în calitate de inginer constructor la serviciul producție.

În anul 2007 am fost desemnat de către B. C. să semnez contractul de lucrări nr.6790/17.10.2007 cu Primăria Municipiului Beiuș în condițiile în care B. era plecat din localitate. Acesta mi-a spus să mă deplasez la Primăria Beiuș și să-1 caut pe H.G., responsabil de proiect și să semnez contractul care era deja redactat. I-am spus lui B. că eu nu am vreo calitate oficială în firmă, de reprezentare, nefiind nici asociat, acționar, administrator sau director al firmei, cu toate acestea patronul firmei mi-a spus să mă deplasez la Beiuș și să semnez contractul în cauză. Fac precizarea că nici beneficiarul în persoana numitului H. G. nu mi-a sesizat faptul că eu nu dețineam atribuții de reprezentare și mi-a dat contractul la semnat. Contractul respectiv era deja semnat de reprezentanții Primăriei Beiuș.

La sfârșitul lunii noiembrie 2007 patronul B.C. mi-a solicitat să întocmesc situații de lucrări în vederea decontării de către Primăria mun. Beiuș prin extragerea din devizele ofertă a execuției a două străzi de introducere canalizare și apă, iar diferența până la valoare de 900.000 lei să reprezinte procurare materialele aferente lucrării de la Beiuș. Cu alte cuvinte trebuia să extrag din devizele ofertă ale TOP CONSTRUCT aferente lucrării de introducere canalizare și apă în Beiuș, faptul că erau executate lucrări de introducere canalizare și apă pe două străzi, indicate de B, iar până la concurența sumei de 900.000 lei trebuia să scot din devizele ofertă articolele de deviz aferente procurării materialelor execuției lucrărilor. Suma rezultată din scăderea acestor articole de deviz trebuia să reprezinte suma facturată către Primăria Municipiului Beiuș.

I-am adus la cunoștință lui B.C. faptul că la momentul respectiv nu era executată nicio lucrare la Beiuș și nici nu erau achiziționate materialele aferente, astfel că din aceste motive eu consideram că mi se vor respinge situațiile de lucrări de către reprezentanții beneficiarului.

B.C.mi-a spus să întocmesc aceste situații de lucrări, centralizatorul acestora și factura aferentă și să le depun la Primăria Beiuș, la Serviciul Investiții și nu este problema mea cum se rezolva decontarea lucrărilor, cu doar trebuia să întocmesc actele conform dispozițiilor patronului.

Fac precizarea că subsemnatul nu am avut atribuții în ceea ce privește decontarea lucrărilor, întrucât nu aveam specimen de semnătură în bancă, acest lucru fiind în competența exclusivă a patronului B.C.

În baza dispoziției lui B.C. am extras articole de deviz dispuse și am întocmit situațiile de lucrări, centralizatorul acestora și factura din data de 30.11.2007 pentru suma totală de 903.697 lei, toate aceste înscrisuri depunându-le la biroul investiții din cadrul Primăriei Beiuș, la domnul O.E. I-am adus la cunoștință lui O.E. că actele respective nu erau semnate de reprezentantul legal al firmei, respectiv de B.C., fiind semnate doar la rubrica "întocmit", adică de către mine și i-am transmis lui O. faptul că B.C. urma a trece în cursul zilei respective pe la sediul Primăriei Beiuș în vederea certificării documentelor depuse.

Fiind întrebat arăt faptul că O.E. a semnat factura în cauză, iar exemplarul nr.l a rămas la primărie, iar cotorul cu exemplarul nr.2 și nr.3 mi-a fost restituit pe loc și le-am predat serviciului financiar.

După câteva zile l-am întrebat pe B.C. dacă au fost ceva probleme cu actele depuse spre decontare, dacă trebuia eventual să le modificăm. L-am întrebat pe B.C. acest lucru deoarece din experiența avută, după verificarea lucrărilor și a devizelor beneficiarul putea face eventuale modificări care ar fi avut repercusiuni asupra valorii facturii finise și în aceste cazuri trebuiau operate modificări ale situațiilor de lucrări și implicit a facturii emise B.C. mi-a spus să nu-1 mai întreb niciodată acest lucru, deoarece treaba mea era să întocmesc actele respective după dispozițiile sale, activitatea de urmărire a decontărilor fiind în sarcina sa.

Cunosc faptul că actele depuse au fost acceptate întocmai de către diriginții de șantier și de către beneficiar, fară ca nici măcar să fiu chemat în vedere clarificării eventualelor neconcordanțe.

După depunerea actelor la primărie au fost achiziționate unele materiale către reprezentanții TOP CONSTRUCT GRUP, însă nu cunosc în ce cuantum și ce cantitate deoarece de acest lucru s-a ocupat K.A. și B.C.

Materialele depozitate în incinta stației PECO DEȘIRA Beiuș, în incinta stației de pompare a apei și pe str. Plopilor (la stația de betoane), le-am văzut doar ulterior, nu-mi amintesc data și nici perioada, îmi amintesc doar că era sezonul rece, însă pot să precizez că materialele au fost aduse după emiterea facturii din data de 30 noiembrie 2007. Astfel, contractele de depozit întocmite câtre reprezentanții Primăriei Beiuș le-am semnat ulterior, nu la data precizată pe acestea, iar la momentul respectiv, aceste contracte erau deja semnate de către reprezentanții beneficiarului.

Fiind întrebat arăt faptul că ulterior, după aducerea materialelor am făcut împreună cu N.J. un inventar al acestor materiale fără a fi prezenți reprezentanții Primăriei Beiuș.

Precizez faptul că contractele de depozit încheiate cu Primăria Beiuș au fost încheiate ulterior datei precizate pe acestea după ce au fost aduse materialele respective, aproximativ în primele luni ale anului 2008, fiind întocmite pentru justificarea plății facturii din data de 30 noiembrie 2007. Am semnat aceste contracte de depozit la dispoziția verbală a patronului B.C.

Și de această dată l-am întrebat pe B.C. despre existența unor contracte de închiriere a depozitelor unde erau lăsate materialele achiziționate, iar acesta mi-a răspuns că nu este problema mea deoarece nu este atribuția mea de serviciu, acest lucru fiind în sarcina sa.

Fiind întrebat arăt faptul că lucrările de execuție canalizare și apă în Municipiul Beiuș au început în luna februarie sau martie 2008, fară să pot preciza unde au debutat. Programarea lucrărilor pe străzile pe care urma a se introduce canalizarea și apa se realiza de către reprezentanții Primăriei Beiuș.

În luna mai 2008 la dispoziția lui B.C. am întocmit mai multe situații de lucrări pentru mai multe străzi indicate de acesta, ce urmau a fi depuse spre decontare la Primăria Beiuș. B. mi-a indicat denumirea străzilor pentru care urma să întocmesc situații de lucrări pe baza devizelor ofertă, fară a include articolele de deviz procurare materiale facturate în luna noiembrie 2007 și fară să-mi spună valoarea totală ce urma a fi facturată. Am întocmit aceste situații de lucrări, iar în baza acestora centralizatorul și factura aferentă, care avea valoarea totală de 998.813,26 lei. Tot în baza dispoziției lui B.C. am depus aceste acte la Primăria Beiuș. H.G. a semnat de recepție factura în valoare de 998.813,26 lei și mi-a restituit cotorul cu exemplarele 2 și 3 ale facturii, pe care ulterior le-am predat la serviciul contabilitate.

Fac precizarea că și de această dată i-am atras atenția lui B.C. că trebuie să treacă pe la Primăria Beiuș pentru certificarea documentelor depuse, iar acesta mi-a răspuns că am clarificat acest aspect data trecută și că nu mă privește ce se întâmplă cu decontarea lucrărilor de către Primăria Beiuș.

Fiind întrebat arăt faptul că situațiile de lucrări întocmite de mine la dispoziția lui B.C. cuprindeau lucrări executate, în curs de execuție și lucrări care erau programate a fi executate. Intrebându-1 pe B.C. dacă vor fi acceptate la plată aceste lucrări care nu erau efectuate la momentul facturării, acesta mi-a spus că nu mă privește acest lucru, eu doar trebuia să întocmesc situațiile de lucrări, centralizatorul și factura aferentă.

Aceeași procedură s-a realizat și cu ocazia întocmirii situațiilor de lucrări din luna septembrie 2008, cu mențiunea că de această dată nici nu am mai avut curaj să-l întreb pe B.C. de stadiul acestei decontări.

Fiind întrebat arăt faptul că mi s-a părut că nu este legală procedura de decontare a unor lucrări neexecutate și a unor materiale nefurnizate întrucât situațiile de lucrări erau însoțite de factură în condițiile în care la acel moment aceste situații nu erau verificate de diriginții de șantier și de către beneficiar. Mai mult în niciuna dintre situații aceste lucrări facturate nu au fost respinse de către reprezentanții beneficiarului, deși se cunoștea situația de fapt. Nu mi s-a părut că aș săvârși vreo faptă de natură penală întrucât eu doar am respectat dispozițiile patronului meu de întocmire a unor situații de lucrări care trebuiau verificate de reprezentanții beneficiarului și în consecință puteau fi respinse de la plată. In alte cazuri când am fost angajat la alte societăți de profil, la momentul în care existau neconcordanțe între starea de fapt și situațiile de lucrări depuse, în baza raportului făcut de dirigintele de șantier și a dispoziției reprezentanților beneficiarului, se proceda la corectarea și modificarea acelor situații de lucrări și numai după aceea se proceda la facturarea lucrărilor. Acest lucru nu s-a întâmplat cu ocazia decontării lucrărilor la Beiuș.";

Depozitia martorului O.E. care declară că: "Sunt angajat al Primăriei Municipiului Beiuș din luna aprilie 2007 până în prezent, în perioada aprilie 2007 - 2009 am deținut funcția de șef serviciu amenajarea teritoriului și investiții, iar în perioada 2010 - prezent dețin funcția de consilier superior - funcționar public - în cadrul biroului amenajarea teritoriului și investiții. In perioada 1985 - 1994 și 1996 - 2007 am fost angajat la SC TRANSGEX SA Oradea în calitate de inginer geolog.

Fiind întrebat arăt faptul că nu am avut atribuții în legătură cu încheierea contractului între Primăria Municipiului Beiuș și SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL privind "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în Municipiul Beiuș" și nu-mi amintesc dacă am făcut parte din comisia de licitație în ceea ce privește adjudecarea acestui contract.

In luna noiembrie 2007 au fost demarate lucrări de alimentare cu apă pe străzile Nicolae Bolcaș și loan Ciordaș și lucrări de canalizare pe strada Pescarilor. Aceste lucrări au fost demarate de o echipă de circa 6-7 muncitori și un buldoexcavatorist, angajați ai SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

Totodată, au fost aduse materiale care au fost depozitate de constructor în Apropierea Uzinei de Apă Beiuș, respectiv conducte de polietilenă de diametru de 250 mm și de 200 mm, în incinta Uzinei de Apă Beiuș au fost depozitate vane și robineți de 200 și 250mm, în incinta depozitului PECO DEȘIRA din Beiuș au fost depozitate conducte de polietilenă de apă și PVC de canalizare, coloane corugate, baze de cămine și alte materiale mici teuri, flanșe, adaptoare, garnituri.

Fiind întrebat arăt faptul că în alte locații nu au fost depozitate materiale la acel moment.

Fiind întrebat arăt că nu am făcut un inventar amănunțit a acestor materiale, doar am vizualizat că acestea au fost aduse în locațiile precizate mai sus și apreciez că materialele aduse și depozitate la Beiuș cantitativ sunt cele din anexele la contractele de depozit din data de 30 noiembrie 2007 și 17 decembrie 2007.

Cele două contracte de depozit au fost semnate de către mine, nu mai rețin cine le-a întocmit și cine a menționat cantitățile din anexe, însă așa cum am arătat mai sus personal nu am participat la o inventariere amănunțită a acestor materiale.

Fiind întrebat arăt că nu îmi amintesc dacă aceste contracte de depozit și anexele la acestea au fost întocmite de reprezentanții Primăriei Beiuș sau de reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL. Din câte îmi amintesc am semnat aceste contracte și anexele la data menționată pe acestea, respectiv 30 noiembrie 2007 și 17 decembrie 2007. Nu-mi amintesc dacă am fost însoțit de cineva din partea Primăriei Municipiului Beiuș sau din partea SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL cu ocazia vizualizării și inventarierii neamănunțite a materialelor aduse și depozitate la Beiuș.

Fiind întrebat arăt faptul că nu m-am deplasat la Oradea în vederea vizualizării și inventarierii unor eventuale materiale existente în depozitele SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea.

Am semnat cele două contracte de depozit și anexele în mod exclusiv pe baza constatărilor vizuale realizate în ceea ce privește materialele depozitate în Beiuș de către reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

Nu-mi amintesc exact momentul în care am semnat centralizatorul și situațiile de lucrări aferente facturii din data de 30 noiembrie 2007, nu-mi amintesc de la cine am primit această documentație, însă pot să precizez că la momentul semnării erau deja vizate de diriginții de șantier.

Fiind întrebat arăt faptul că nu pot să precizez de ce am semnat aceste situații de lucrări și centralizatorul aferent, probabil fiindcă eram începător și cred că nici nu trebuia să-mi aplic eu semnătura pe aceste documente, întrucât erau deja semnate de diriginții de șantier.

La momentul în care am semnat centralizatorul și situațiile de lucrări aferente facturii din data de 30 noiembrie 2007 lucrările erau demarate, însă nu erau finalizate, iar materialele menționate în articolele de deviz depuse spre decontare cred că erau furnizate.

Fiind întrebat arăt faptul că nu s-au exercitat presiuni asupra mea de către conducerea primăriei pentru a semna centralizatorul și situațiile de lucrări precizate mai sus.

Precizez că la sfârșitul anului 2007 N.O., coleg de birou în cadrul serviciului investiții și amenajarea teritoriului și-a exprimat nemulțumirea față de nefinalizarea lucrărilor ce urmau a fi decontate către constructor și mi-a comunicat că nu dorește să semneze procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor aferente facturii din data de 30 noiembrie 2007. I-am relatat acest lucru primarului O.N.S, care a afirmat că Primăria Beiuș nu stă în N. și ar face bine să semneze. Nu-mi aduc aminte să fi făcut afirmația că îl dă afară pe N. O. Această discuție cu primarul O. i-am relatat-o colegului N. care a semnat procesul verbal de recepție parțială.

Procesele verbale de recepție parțială erau redactate de colegele de birou, C. R. și M. D. pe baza facturii emise de constructor și a situațiilor de lucrări vizate de diriginții de șantier.

Fiind întrebat arăt că nu aveam atribuții de urmărire a lucrărilor executate de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, neexistând o dispoziție scrisă sau verbală în acest sens și având diriginte de șantier pentru aceste lucrări, chiar dacă serviciul investiții și amenajarea teritoriului în general avea atribuții de urmărire a lucrărilor executate pe raza Municipiului Beiuș. In acest caz dirigintele de șantier întrucât era plătit de primărie pentru acest lucru trebuia să urmărească lucrările executate.

Fiind întrebat arăt că nu am avut cunoștință despre o înțelegere între reprezentanții Primăriei Municipiului Beiuș și constructor, în sensul de a obține finanțarea de la Ministerul Mediului în baza unor situații de lucrări nereale, urmând ca decontarea către TOP CONSTRUCT GRUP SRL de către Primăria Beiuș să se realizeze în baza altor situații de lucrări cuprinzând lucrări real executate. Nu am participat niciodată la discuții privind solicitări adresate dirigintelui de șantier în sensul de a viza situațiile de lucrări aferente unor lucrări neexecutate sau parțial executate și nici personal nu am făcut asemenea solicitări.

Fac precizarea că situațiile de lucrări și centralizatoarele aferente erau depuse de reprezentantul constructorului, inginerul P.N., direct la serviciul pe care îl coordonam, la cine era la acel moment în birou, iar factura se depunea prin serviciul secretariat. Aceste situații de lucrări și centralizatoarele aferente erau deja semnate de diriginții de șantier la momentul în care erau depuse la serviciul pe care îl coordonam.

În luna mai 2008 SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL a depus situații de lucrări și centralizatorul aferent la serviciul pe care îl coordonam, în valoarea de 998.813,26 lei, la momentul respectiv lucrările fiind doar parțial executate, iar după obținerea finanțării de la Ministerul Mediului banii i-au fost dați constructorului în tranșe, parțial, în funcție de realizarea lucrărilor. Nu am semnat aceste înscrisuri și nu am avut atribuții de urmărire a lucrărilor.

În luna septembrie 2008 SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL a depus din nou situații de lucrări și centralizator pentru suma de 505.034,43 lei, la momentul respectiv lucrările fiind doar parțial executate, iar după obținerea finanțării de la Ministerul Mediului banii au fost virați în contul de garanție de bună execuție a SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL. Am semnat factura emisă de primire pentru a se putea obține finanțarea de la București în condițiile în care se hotărâse că banii vor fi virați constructorului pe măsura finalizării lucrărilor. În ceea ce privește suma de 797.921,98 lei arăt faptul că am semnat ordonanțarea de plată din 30 decembrie 2008, la rubrica "compartiment de specialitate" întrucât s-a luat decizia la nivelul conducerii Primăriei Beiuș de a fi virată respectiva sumă în contul de garanție de bună execuție a SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, întrucât s-a dorit să nu fie pierdută finanțarea, banii neutilizați urmând a fi restituiți Ministerului Mediului. Viramentul în contul de garanție și nu în contul curent s-a realizat datorită nefinalizării lucrărilor de către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

În anul 2008, SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL a executat lucrări pe străzile Cezar Boliac, Traian, Samuil Vulcan, Horea, Conducta Magistrală, Liliacului și Bihorului.

Fiind întrebat arăt faptul că am auzit că fiul lui H.G. a executat lucrări de branșament în subantepriză la SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL pe străzile Calea Bihorului, Parângului, Cezar Boliac și Horea.

Nu mă consider vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care am fost pus sub învinuire, întrucât consider că nu există un prejudiciu cauzat prin prisma faptului că lucrările decontate către constructor sunt în concordanță cu lucrările executate în fapt de acesta.

Nu am primit bani, bunuri sau alte foloase de la reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea pentru a semna centralizatorul și situațiile de lucrări din data de 30.11.2007 în condițiile mai sus precizate.

Nu am cunoștință de fapte de corupție săvârșite de reprezentanții Primăriei Mun. Beiuș cu ocazia decontării lucrărilor către constructor.";

Depozitia martorului Iuhas Viorel care declară că: "In perioada 2000 - 2008 am avut calitatea de viceprimar al MunicipiuluiBeiuș.

Prin Dispoziția primarului Mun. Beiuș nr. 70/18.04.2006 am fost desemnat președinte al comisiei de recepție pentru lucrările publice, a lucrărilor de construcții și instalații aferente.

In luna octombrie sau noiembrie 2007 au fost demarate lucrări de alimentare cu apă pe străzile Nicolae Bolcaș și Ioan Ciordaș, după care s-a continuat cu lucrări de canalizare pe strada Pescarilor și Ghioceilor. Aceste lucruri le cunosc prin prisma faptului că am trecut prin oraș în perioada respectivă, fară a avea atribuții de urmărire a lucrărilor.

Precizez că am purtat discuții cu reprezentantul constructorului, PANCU J.NICOLAE, cu diriginții de șantier, S.N.și MATEI IOAN, din partea serviciului de investiții, NEGRĂU OLIWIER și OAIE EMIL, despre străzile care urmau a fi executate, ce se executase, problemele întâlnite și orice alte chestiuni legate de implementarea proiectului și derularea lucrării.

Cunosc faptul că în perioada respectivă au fost aduse materiale de către constructor și au fost depozitate la PECO DEȘIRA și la Uzina de Apă Beiuș. Am văzut aceste materiale cu propriile simțuri, nu am participat la inventarierea faptică a acestora, inventariere care a fost realizată de angajații primăriei din cadrul serviciului investiții și consider că materialele aduse și depozitate în Beiuș de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL sunt cele menționate în situațiile lucrări aferente facturii din 30 noiembrie 2007.

Fiind întrebat arăt faptul că în alte locații nu cunosc să fi fost depozitate materiale la acel moment.

La sfârșitul anului 2007, nu pot preciza exact data, mi-a fost adus (nu-mi amintesc de către cine) procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor în valoare de 903.697 lei la care erau atașate factura emisă de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, situațiile de lucrări, centralizatorul aferent și referatul dirigintelui de șantier.

Am semnat procesul verbal de recepție parțială, iar din câte îmi amintesc acesta era deja semnat de toți ceilalți membri ai comisiei de recepție. La acel moment lucrările erau parțial executate, iar materialele erau furnizate în totalitate, materiale conform situațiilor de lucrări depuse spre decontare.

Precizez că înaintea sărbătorilor de final de an, s-a luat hotărârea de a sista lucrările pe străzile Nicolae Bolcaș și loan Ciordaș pentru decongestionarea zonei Pieței Agro-Alimentare până după sărbătorile de iarnă, lucrările continuând pe strada Pescarilor și Ghioceilor.

Nu am cunoștință despre contractele de depozit încheiate între Primăria Municipiului Beiuș și SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

Fiind întrebat arăt faptul că a fost achitată suma integrală către constructor la sfârșitul anului 2007, chiar în condițiile în care lucrările menționate în situațiile de lucrări depuse spre decontare nu erau finalizate, întrucât dacă nu se făcea acest lucru, banii erau returnați la minister și sub rezerva că ulterior lucrările urmau a fi finalizate, lucru care și s-a realizat imediat după efectuarea plății.

In legătură cu centralizatorul situațiilor de lucrări și situațiile de lucrări aferente în valoare de 998.813,26 lei, arăt faptul că nu-mi amintesc în ce condiții l-am semnat, nu cunosc cine 1-a întocmit și nici cine mi 1-a prezentat spre semnare. Am semnat acest centralizator din partea beneficiarului și consider că prin aplicarea semnăturii nu am certificat că lucrările fuseseră executate, ci doar Primăria Beiuș era beneficiarul lucrărilor aflate în executare în perioada respectivă.

Cunosc faptul că aceste documente au fost înaintate către Ministerul Mediului în vederea obținerii finanțării privind "Lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în Municipiul Beiuș". Fiind întrebat arăt că nu am avut cunoștință despre o înțelegere între reprezentanții Primăriei Municipiului Beiuș și constructor, în sensul de a obține finanțarea de la Ministerul Mediului în baza unor situații de lucrări nereale, urmând ca decontarea către TOP CONSTRUCT GRUP SRL de către Primăria Beiuș să se realizeze în baza altor situații de lucrări cuprinzând lucrări real executate.

Nu am participat niciodată la discuții privind solicitări adresate dirigintelui de șantier în sensul de a viza situațiile de lucrări aferente unor lucrări neexecutate sau parțial executate și nici personal nu am făcut asemenea solicitări.";

Depozitia martorului N.O. care declară că: "Din câte îmi amintesc, la sfârșitul anului 2007, în cursul lunii decembrie 2007 a fost adus la Beiuș un buldoexcavator, cu care s-a spart și excavat pe circa de metri pe strada loan Ciordaș din dreptul Pieței Agro-alimentare până în colțul din stânga al Liceului Industrial Beiuș, iar întrucât era iarnă apropiindu-se sărbătorile de sfârșit de an s-a luat hotărârea de către conducerea primăriei de a fi sistate lucrările pe zonele centrale ale orașului pentru a nu fi spart municipiul Beiuș cu ocazia sărbătorilor.

La data de 30 noiembrie 2007 a fost depusă la biroul nostru prin intermediul responsabilului de proiect H. G. factura fiscală nr.26 în valoare de 903.697 lei de către P.N., reprezentantul SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL. Anexat facturii erau depuse situațiile de lucrări și centralizatorul acestora.

Întrucât biroul nostru era responsabil de urmărirea lucrărilor executate de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea am procedat personal la verificarea situațiilor de lucrări depuse de P.N., comparându-le cu oferta depusă de societate. Am constatat că reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea scoseseră din ofertă toate articolele de deviz aferente procurării de materiale necesare executării lucrărilor și trei situații de lucrări complete de alimentare cu apă și branșamente pe străzile Ciordaș, Bolcaș și canalizare pe străzile Brândușei/Ghioceilor/Pescarilor.

Mi-am manifestat nemulțumirea față de neconcordanța constatată între executarea lucrărilor în teren și depunerea situațiilor de lucrări precizate mai sus, în sensul că la acel moment erau doar demarate lucrări pe strada loan Ciordaș, pe circa 30 de metri, astfel că nu fuseseră puse în operă nici un articol de deviz din cele trei situații de lucrări de alimentare cu apă și branșamente pe străzile Ciordaș, Bolcaș și canalizare pe străzile Brândușei/Ghioceilor/Pescarilor. Mai mult deși fuseseră depuse de către reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL mai multe facturi de achiziție materiale aferente situațiilor de lucrări precizate mai sus, în valoare de circa 7 miliarde lei vechi, personal nu am vizualizat materiale de o asemenea valoare.

In perioada respectivă am văzut materiale depozitate în incinta depozitului stației PECO DEȘIRA și în incinta Uzinei de Apă Beiuș, însă nu pot să apreciez cantitatea și valoarea acestor materiale, însă cu siguranță nu erau în valoarea și in cantitatea prevăzută în cele două facturi.

Nu am făcut un inventar al materialelor depozitate în cele două locații, de acest lucru s-a preocupat șeful biroului investiții O.E.

Nu cunosc detalii în legătură cu contracte de depozit încheiate între Primăria Municipiului Beiuș și reprezentanții TOP CONSTRUCT GRUP SRL .

Întrucât mi-am manifestat nemulțumirea față de aceste lucruri, respectiv de a plăti unui necunoscut suma de peste 900.000 lei, fară a fi executate lucrările ce se solicita a fi decontate și fară a fi furnizate toate materialele aferente, nu am fost de acord să semnez procesul verbal de recepție parțială în valoare de 903.697 lei. Această decizie a mea le-am comunicat-o șefului biroului, O.E. și responsabilului de proiect, H.G., care l-au încunoștințat pe primarul O.N.S. De acest lucru mai aveau cunoștință și colegii de birou B. S. (actualmente decedat), M. Ș., C.R. și contabila șefa, N.I.

După o ședință cu șefii de compartimente, șeful de birou O.E. mi-a comunicat faptul că O.N.S i-a spus că dacă nu semnez procesul verbal de recepție parțială "pot să-mi caut de lucru, întrucât Primăria nu stă în N.".

Întrucât mi-a fost teamă pentru pierderea locului de muncă, am semnat procesul verbal de recepție parțială în valoare de 903.697 lei, deși cunoșteam că lucrările nu erau executate și materialele nu erau furnizate.

Fiind întrebat arăt faptul că primarul O.N.S nu mi-a spus niciodată direct că îmi voi pierde locul de muncă dacă nu semnez procesul verbal de recepție parțială, ci doar prin intermediul lui O.E.

Nu am participat la recepția parțială în teren împreună cu ceilalți membri ai comisiei.

După trecerea iernii, aproximativ la sfârșitul lunii ianuarie 2008, au fost demarate lucrări în afara proiectului, respectiv lucrări de canalizare și apă pe strada Gen. Mociulschi, Ia locuințele sociale. Ulterior s-au executat lucrări de canalizare pe străzile Brândușei/Ghioceilor/Pescarilor, lucrări decontate în anul 2007.

În luna mai 2008 au fost depuse la Primăria Municipiului Beiuș factura nr. 37/12.05.2008 în valoare de 998.813,26 lei emisă de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea, însoțită de situații de lucrări și centralizatorul acestora.

Totodată, am aflat că fuseseră trimiși bani de la București, de la Ministerul Mediului, iar constructorul dorea încasarea următoarelor tranșe de bani.

Verificând concordanța între situațiile de lucrări și realitatea din teren am constatat faptul că SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea solicita decontarea unor lucrări care erau doar parțial executate, iar unele erau neexecutate, lucru pe care l-am adus la cunoștința conducerii Primăriei Municipiului Beiuș.";

Depozitia martorului M.G. care declară că: "Prin Dispoziția primarului Mun. Beiuș nr. 70/18.04.2006 am fost desemnat ca membru al comisiei de recepție pentru lucrările publice, a lucrărilor de construcții și instalații aferente.

La sfârșitul anului 2007, aproximativ în luna decembrie 2007, în timp ce mă aflam la sediul Primăriei Beiuș am fost chemat în biroul "investiții și amenajarea teritoriului" de d-na M.D.(fostă J.), angajată a Primăriei Beiuș, care mi-a comunicat că aveam de semnat un proces verbal de recepție parțială a lucrărilor. Am verificat documentația aferentă procesului verbal de recepție în valoarea de 903.697 lei, respectiv situațiile de lucrări și centralizatorul acestora, constatând că erau semnate de reprezentantul constructorului, de diriginții de șantier și de reprezentantul primăriei.

Nu pot să precizez cine din partea primăriei a semnat acest centralizator al situațiilor de lucrări.

La acel moment, în birou se aflau majoritatea angajaților din cadrul biroul "investiții și amenajarea teritoriului". I-am întrebat pe aceștia dacă documentația este în regulă și lucrările sunt efectuate, iar aceștia mi-au confirmat că totul este bine.

Am semnat procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor pe baza verificării înscrisurilor precizate mai sus, la sediul Primăriei Beiuș, fară să mă deplasez în teren în vederea verificării faptice a lucrărilor executate și a materialelor furnizate.

Din câte îmi amintesc procesul verbal de recepție parțială era semnat de unii dintre membrii comisiei, fără să pot preciza de cine, însă îmi amintesc că semnase deja colegul B.S. (actualmente decedat) și chiar am afirmat că dacă este semnat de acesta, totul este în ordine.

Fiind întrebat arăt faptul că nu s-a făcut o recepție parțială a lucrărilor în teren, personal nu am participat la o asemenea procedură și nici însoțit de ceilalți membri ai comisiei.

Precizez că, anterior, fără să pot preciza data, am făcut o deplasare la depozitul stației PECO DEȘIRA împreună cu B.M. și am văzut nai multe conducte de canalizare și apă, fără să pot aprecia cantitatea existentă, noi uitându-ne din stradă la materialele respective.

Nu am făcut o inventariere a acestor materiale și nici nu am confruntat situațiile de lucrări cu situația faptică a materialelor.

In alte locații nu am făcut verificări și nici nu cunosc dacă mai existau materiale depozitate și în alte locuri.

Totodată, în perioada respectivă, fiind beiușan am observat demararea de către un buldoexcavatorist și mai mulți muncitori a unor lucrări de alimentare cu apă și canalizare pe străzile Nicolae Bolcaș și loan Ciordaș, precum și lucrări de canalizare pe străzile Ghioceilor/Pescarilor.

Fiind întrebat arăt faptul că se lucra la străzile respective în perioada în care am semnat procesul-verbal de recepție parțială, însă nu erau finalizate lucrările. îmi amintesc faptul că înainte de sărbătorile de iarnă m-am deplasat le sediul primăriei în biroul viceprimarului I.V., solicitându-i să oprească lucrările lângă piață (pe strada loan Ciordaș) pentru a nu obtura căile de acces Ia aceasta în preajma sărbătorilor. Solicitarea mea a fost acceptată de viceprimar și muncitorii au fost direcționați în altă parte, fară să pot preciza unde.

Nu am cunoștință despre executarea în fapt a lucrărilor de către societatea TOP CONSTRUCT GRUP SRL sau despre procurări de materiale aferente executării lucrării, întrucât nu aveam atribuții de serviciu în acest sens.";

Depozitia martorului C.M.R. care declară că: "Sunt angajată în cadrul Primăriei Mun. Beiuș din anul 2001 și până în prezent în calitate de consilier la biroul de amenajarea teritoriului și investiții.

Printre atribuțiile de serviciu se numără și urmărirea executării lucrărilor de reparații și investiții, recepția lucrărilor, redactarea computerizată a proceselor verbale de recepție.

Prin Dispoziția primarului Mun. Beiuș nr. 70/18.04.2006 am fost desemnată ca membru al comisiei de recepție pentru lucrările publice, a lucrărilor de construcții și instalații aferente.

Fiind întrebată arăt faptul că după data de 30 noiembrie 2007, nu pot să precizez exact când, am primit factura nr.26/30.11.2007 împreună cu situațiile de lucrări, centralizatorul acestora și referatul dirigintelui de șantier. Nu-mi amintesc cine mi-a predat aceste documente, însă O.E. - șeful biroului sau N. O. - responsabil investiții mi-au solicitat să întocmesc pe baza acestor documente procesul verbal de recepție parțială, conform modelului de proces verbal deținut în calculatorul de serviciu. Nu am datat procesul verbal de recepție parțială întrucât așa era modelul din calculator.

Fiind întrebată arăt faptul că nu-mi amintesc data la care am întocmit procesul verbal de recepție parțială aferent sumei de 903.697 lei, însă cred că în zilele următoare după data facturii, 30 noiembrie 2007.

Situațiile de lucrări și centralizatorul aferent sumei de 903.697 lei erau la momentul predării către mine semnate și ștampilate de către reprezentantul TOP CONSTRUCT GRUP SRL, de diriginții de șantier, iar centralizatorul era semnat și de către OAIE EMIL.

Fac precizarea că înainte de a întocmi acest proces verbal de recepție parțială am văzut cu propriile simțuri mai multe materiale, respectiv conductele de apă și canalizare depozitate în incinta depozitului stației PECO DEȘIRA. La această constatare am fost însoțită de O.E.. Nu am participat la o inventariere a bunurilor vizualizate în incinta depozitului stației PECO DEȘIRA, și nici nu am realizat o confruntare între materialele existente în depozit și situațiile de lucrări emise de constructor. Nu pot să apreciez cantitatea de materiale văzută în acest depozit. În altă locație nu am văzut depozitate materiale necesare executării lucrărilor de către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.

Fiind întrebată arăt că nu am participat la o recepție parțială împreună cu ceilalți membrii ai comisiei.

Totodată, la acel moment, am văzut cu propriile simțuri faptul că erau demarate lucrări de alimentare cu apă și canalizare pe strada loan Ciordaș și pe Nicolae Bolcaș. îmi amintesc că, fiind iarnă și apropiindu-se sărbătorile de final de an, s-au sistat lucrările aproximativ o lună sau două.

În aceeași perioadă am văzut două contracte de depozit încheiate între Primăria Municipiului Beiuș și SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, aceste contracte fiind la dosarul investiției de la biroul unde îmi desfășor activitatea. Nu am participat la întocmirea acestor contracte de depozit și nici nu cunosc în ce condiții s-au încheiat.

După întocmirea computerizată a procesului verbal de recepție parțială precizat mai sus și după imprimare, acesta a fost semnat de membrii comisiei din cadrul biroului investiții, după care nu-mi amintesc persoana din cadrul biroului care s-a ocupat de obținerea semnăturilor celorlalți membri și a președintelui comisiei.

Fiind întrebată arăt faptul că nu am considerat necesar să inventariem materialele existente în depozitul DEȘIRA și să le confruntăm cu situațiile de lucrări întrucât investiția era la început, iar subsemnata vizualizasem cu propriile simțuri aceste materiale. Mai mult fiind doar o recepție parțială am considerat că lucrurile se vor reglementa pe parcurs, iar la final cu ocazia recepției finale lucrurile urmau a se echilibra.

Nu s-au exercitat presiuni asupra mea din partea conducerii Primăriei Beiuș în vederea semnării în condițiile date a procesului verbal de recepție parțială.

Din discuțiile purtate cu colegii de birou, O.E. și N.O, am înțeles faptul că pentru a nu se pierde finanțarea de la Ministerul Mediului și pentru a nu se returna banii la București, la sfârșitul anului 2007 conducerea primăriei hotărâse să facă plata către constructor integral, deși unele articole de deviz erau parțial executate, urmând ca ulterior să fie finalizate aceste lucrări după ce timpul permitea acest lucru";

Depozitia martorului G.D. care a declarat că: "In perioada 2005 și până în prezent sunt angajată în calitate de referent I A, contabil la serviciul economic în cadrul Primăriei Mun. Beiuș.

Prin Dispoziția primarului Mun. Beiuș nr. 70/18.04.2006 am fost desemnată ca membru al comisiei de recepție pentru lucrările publice, a lucrărilor de construcții și instalații aferente. Această dispoziție mi-a fost adusă la cunoștință de contabila șefă, N.I., eu urmând să răspund doar de partea contabilă a recepției.

La sfârșitul anului 2007, din câte îmi amintesc la momentul în care am întocmit ordonanțările de plată către SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL din data de 28.12.2007, mi-au fost prezentate de către colega din cadrul biroului investiții și amenajarea teritoriului, R.C., mai multe situații de lucrări emise de reprezentanții TOP CONSTRUCT GRUP SRL, vizate de dirigintele de șantier și referatul dirigintelui de șantier, solicitându-mi să semnez procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor în valoarea de 903.697 lei. Întrucât procesul verbal era deja semnat de toți ceilalți colegi membri ai comisiei de recepție și întrucât situațiile de lucrări erau semnate de dirigintele de șantier am semnat și eu acest proces verbal de recepție parțială.

Fac precizarea că nu am participat niciodată la vreo recepție parțială sau totală în teren în ceea ce privește lucrarea de alimentare cu apă și canalizare Beiuș. Nu am efectuat recepții parțiale sau totale în teren nici singură, nici însoțită de ceilalți membri ai comisei.

Nu am cunoștință despre executarea în fapt a lucrărilor de către societatea TOP CONSTRUCT GRUP SRL sau despre procurări de materiale aferente executării lucrării.";

Depozitia martorului C.O.M.F. care declară că: "Prin Dispoziția primarului Mun. Beiuș nr. 70/18.04.2006 am fost desemnat ca membru al comisiei de recepție pentru lucrările publice, a lucrărilor de construcții și instalații aferente.

La sfârșitul anului 2007, în momentul în care am participat la ultima ședință a consiliului local, am fost așteptat de d-na M.D., angajată a Primăriei Beiuș în cadrul serviciului investiții și amenajarea teritoriului, care mi-a comunicat că aveam de semnat un proces verbal de recepție parțială a lucrărilor. Am verificat documentația aferentă procesului verbal de recepție în valoare de 903.697 lei, respectiv situațiile de lucrări și centralizatorul acestora, constatând că erau semnate de reprezentantul constructorului, de diriginții de șantier și de reprezentantul primăriei din cadrul compartimentului de investiții ( nu-mi amintesc identitatea persoanei).

Am semnat acest proces verbal de recepție parțială a lucrărilor pe baza verificării înscrisurilor precizate mai sus, la sediul Primăriei Beiuș, fară să mă deplasez în teren în vederea verificării faptice a lucrărilor executate și a materialelor furnizate.".

Depozitia martorului M.I. care a declarat că: "În prezent sunt pensionar de boală de gradul III din anul 2010 și asigur dirigenție de șantier prin intermediul PFA M.I. Construcții.

Activitatea de dirigenție de șantier am efectuat-o pentru prima dată în perioada 1979 - 1982 la Combinatul de lianți și azbociment Chistag; din anul 1982 până în anul 1987 diriginte de șantier la CET II Oradea; din anul 1987 pană în anul 1991 am fost șef sector construcții la ISCIP Palota; din anul 1991 până în anul 2005 am fost asociat și administrator la SC CONEXIN SRL și SC ALUCONS SRL Oradea; din luna februarie 2005 până în luna februarie 2006 fost șef de lot (subdiviziune a șantierului) la SC BIPACT SRL Oradea; din luna februarie 2006 până în luna februarie 2007 am fost șef de șantier la SC INDOMUS SRL Oradea; aproximativ 6 luni din anul 2007 am fost șef de șantier la SC ABED NEGO SRL Oradea, după care m-am decis să mă ocup numai de activitatea de dirigenție de șantier.

Am obținut atestat de diriginte de șantier în luna noiembrie 2006 pentru lucrări edilitare, respectiv alimentări cu apă și canalizări, iar în primăvara anului 2007 am obținut atestatul de diriginte de șantier pentru construcții civile și industriale, drumuri și poduri.

Inițial am efectuat dirigenție de șantier în calitate de angajat al SC COMOND SRL Oradea (administrată de fiica mea) luând lucrări în subantepriză de la un prieten vechi, S. N. - administrator al SC SUBTIL CONSULT SRL Oradea.

Astfel, am asigurat dirigenția de șantier în cadrul următoarelor lucrări publice: în comuna Remetea - două poduri peste Valea Meziad, comuna Tinca -alimentare cu apă a localității Gurbediu, în loc.Beiuș și com.Pocola - canalizare și stație de epurare în loc. Delani și Sînmartin de Beiuș.

La data de 8 noiembrie 2007 s-a încheiat contractul nr.5 între SC SUBTIL CONSULT SRL Oradea și SC ECOMOND SRL Oradea prin care mă obligam să asigur consultanță tehnică de specialitate, în calitate de diriginte de șantier pentru obiectivul alimentare cu apă și canalizare în mun.Beiuș.

Fac precizarea că SC SUBTIL CONSULT SRL Oradea își adjudecase contractul de consultanță și dirigenție de șantier la Primăria Beiuș, însă întrucât -S. N. nu deținea atestat de lucrări edilitare, drumuri și poduri, acesta a subcontractat lucrarea în favoarea mea prin intermediul SC ECOMOND SRL Oradea.

Din câte îmi amintesc, la sfârșitul anului 2007 s-a procedat de către societatea TOP CONSTRUCT GRUP SRL (societate care își adjudecase licitația pentru executarea lucrărilor de alimentare cu apă și canalizare în mun.Beiuș) Ia organizarea de șantier și aducerea unor materiale și utilaje la locul executării lucrării.

Fiind întrebat arăt faptul că, din câte îmi amintesc, materialele aduse de către TOP CONSTRUCT GRUP SRL au fost depozitate în incinta depozitului de lângă Benzinăria DEȘIRA din Beiuș, însă nu pot să apreciez cantitatea de materiale aduse în anul 2007 întrucât nu-mi intra în atribuții verificarea acestora. Nu cunosc să se fi depozitat alte materiale la sfârșitul anului 2007 în alte locuri.

Lucrările de execuție alimentare cu apă și canalizare au debutat doar la începutul anului 2008, întrucât în perioada de iarnă nu s-a putut lucra.

La sfârșitul lunii noiembrie 2007 am fost solicitat la o discuție împreună cu S.N. de către responsabilul de proiect din partea Primăriei Mun. Beiuș, H. G. Acesta ne-a relatat că este nevoie de întocmirea unor situații de lucrări pentru ca banii obținuți de la Ministerul Mediului să nu se piardă prin reîntoarcerea acestora la sfârșitul anului în bugetul ministerului. Din câte am înțeles exista deja obținută o sumă de bani de la minister, circa 900.000 Ici, care, pentru a nu trebui să fie restituită ministerului, trebuia justificată prin executarea de către TOP CONSTRUCT GRUP SRL a unor lucrări în cuantumul respectivei sume.

S-a hotărât de către reprezentanții Primăriei Beiuș, respectiv de către H. G., care sunt lucrările ce urmau a fi executate și procurarea întregii cantități de materiale aferente tuturor străzilor din proiect. Din câte am înțeles de la reprezentantul primăriei era legală o asemenea procedură, urmând ca pentru materialele achiziționate să fie întocmite procese-verbale de luare în custodie de către constructor.

Precizez faptul că la acel moment nu era executată nicio lucrare și nici nu erau procurate materialele respective.

Reprezentantul constructorului, P.N. a întocmit situațiile de lucrări după cum dispusese reprezentantul beneficiarului, H.G., centralizatorul acestor situații și factura aferentă, iar ulterior la sediul Primăriei Beiuș am semnat și ștampilat împreună cu S.N. aceste situații de lucrări și centralizatorul, la solicitarea lui H. G. Totodată, am semnat referatul dirigintelui de șantier datat 30 noiembrie 2007, întocmit de către S. N.

Fiind întrebat arăt faptul că nu-mi amintesc dacă la data de 30 noiembrie 2007 sau ulterior am semnat referatul, situațiile de lucrări și centralizatorul.

Am acceptat să semnez și să ștampilez situațiile de lucrări, centralizatorul și referatul din 30 noiembrie 2007 întrucât acest lucru mi-a fost solicitat de către reprezentantul beneficiarului, H.G., chestiunea fiind discutată și acceptată de S. N., titularul contractului de dirigenție de șantier.

La momentul ștampilării și semnării situațiilor de lucrări, S. N. avea cunoștință de faptul că până la respectivul moment nu erau efectuate lucrările și nici procurate materialele.

Așa cum am arătat mai sus, actele întocmite urmau a fi folosite de reprezentanții primăriei doar pentru a nu se pierde banii la sfârșitul anului 2007, urmând ca plata către constructor să fie realizată pe parcursul executării lucrărilor, funcție de graficul execuției, iar materialele urmau a fi lăsate în custodia constructorului. Plata către constructor urma a se face în baza unor -situații de lucrări conforme cu execuția acestora.

Această înțelegere între beneficiar și constructor s-a bazat pe buna credință a părților contractante, înscrisurile precizate mai sus fiind realizate doar pentru a nu se pierde suma de 903.697 lei.

Fac precizarea că ulterior, pe parcursul anului 2008, am văzut mai multe materiale depozitate în incinta depozitului Stației PECO DEȘIRA și într-o baracă aflată pe străzile unde se executau lucrările. Nu am văzut materiale în depozitul indicat de organul de urmărire penală situat în incinta societății IIMEX în Beiuș la intrarea dinspre Ștei pe partea dreaptă.

Nu pot aprecia cantitatea de materiale existente în incinta depozitului Stației PECO DEȘIRA, deoarece nu era atributul meu verificarea materialelor atât mai mult cu cât acestea fuseseră procurate, cel puțin din punct de vedere .li documentelor întocmite, și se aflau în custodia constructorului. în calitatea mea de diriginte de șantier trebuia să verific lucrările executate din punct de vedere cantitativ și calitativ, în conformitate cu proiectul lucrării.

La începutul anului 2008 au fost demarate lucrările de alimentare cu apă și canalizare în mun.Beiuș, subsemnatul deplasându-mă la lucrare cel puțin o dată pe săptămână în vederea supravegherii lucrărilor.

În luna mai 2008 mi s-a solicitat de către H.G. să semnez mai multe situații de lucrări și centralizatorul acestora, precizând că acestea urmează să fie folosite în vederea obținerii finanțării proiectului de la Ministerul Mediului având nevoie urgentă de semnătura mea, întrucât urma să se deplaseze personal la București. Parcurgând aceste situații de lucrări am realizat faptul că unele dintre acestea nu erau executate, doar pe câteva străzii fiind inițiate săpături și introduse conductele.

Fac precizarea că, aceste situații de lucrări se aflau în posesia lui H. G., astfel că, am realizat că se discutase anterior de către acesta cu reprezentanții constructorului despre valoarea și străzile care urmau a fi prinse în respectiva decontare.

Am acceptat să semnez și să ștampilez aceste situații de lucrări și centralizatorul aferent, întrucât lucrul acesta mi-a fost solicitat de către reprezentantul beneficiarului H.G. care m-a asigurat că decontarea către constructor se va face doar la momentul execuției lucrărilor, iar situațiile nereale erau întocmite doar pentru obținerea finanțării de la București. Cu ocazia decontării mai departe către constructor a lucrărilor executate, urmau a fi întocmite alte situații de lucrări cuprinzând cantitățile de lucrări real executate.

Am semnat aceste situații de lucrări, după ce am discutat cu S. N., titularul contractului de dirigenție de șantier, care m-a asigurat că nu or fi probleme dacă semnăm întrucât realizăm acest lucru la solicitarea beneficiarului. Nu cunosc motivele pentru care S.N. nu a semnat aceste situații de lucrări, totuși ștampila acestuia figurează pe situațiile de lucrări transmise la București.

Fiind întrebat arăt faptul că nu cunosc motivele pentru care pe situații figurează ștampila lui S. N., însă nu și semnătura. Precizez că ștampila lui S. era numai asupra acestuia, eu nu am ștampilat niciodată situațiile respective folosind ștampila acestuia.

In aceleași condiții s-a procedat și în luna septembrie 2008, când mi s-a solicitat de către H.G. să semnez și să ștampilez situații de lucrări și centralizator aferent, deși lucrările nu erau executate decât parțial. Și de această dată H. G a motivat faptul că situațiile de lucrări vor fi folosite doar pentru obținerea finanțării de la București.

Menționez că am semnat și ștampilat (folosind ștampila subsemnatului de diriginte de șantier) situațiile de lucrări și centralizatoarele aferente din perioada 2007 - 2008 cunoscând faptul că acestea cuprind articole de deviz cu lucrări neexecutate și materiale neprocurate, întrucât am considerat că fac un bine beneficiarului, reprezentantul acestuia, H.G., asigurându-mă de faptul că aceste înscrisuri sunt folosite de către Primăria Beiuș doar pentru obținerea finanțării de la Ministerul Mediului și pentru a nu se pierde banii la sfârșitul anului, urmând ca după executarea lucrărilor sumele respective să fie decontate către constructor în baza unor noi situații de lucrări cuprinzând lucrările real executate.";

Depozitia martorului S.N.care declară că: "În prezent sunt pensionar și dețin calitatea de administrator la SC SUBTIL CONSULT SRL, societatea are ca obiect principal de activitate consultanță în construcții și activități de inginerie.

In cursul anului 2007 am participat la o licitație organizată de Primăria Municipiului Beiuș privind asigurarea managementului, consultanței și dirigenției de șantier pentru lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de apă și canalizare în mun.Beiuș. Din câte îmi amintesc de acest contract am aflat de pe SEAP. Aproximativ în aceeași perioadă am participat la mai multe selecții de ofertă organizate de Primăria Municipiului Beiuș în legătură cu activități de dirigenție de șantier pentru lucrările de canalizare Delani, locuințe sociale Beiuș și locuințe pentru rromi Beiuș.

Fiind întrebat arăt faptul că am participat la licitația precizată mai sus prin prisma faptului că societatea SUBTIL CONSULT SRL îndeplinea condițiile de participare impuse prin caietul de sarcini, iar asociatul H.N. avea atestat de diriginte de șantier pentru lucrări de alimentare cu apă și canalizare.

După adjudecarea licitației am încheiat cu Primăria Municipiului Beiuș contractul de servicii nr.6785/17.10.2007 prin care societatea SUBTIL CONSULT SRL se obliga să execute servicii de management, consultanță și dirigenție de șantier pentru lucrări prioritare de extindere și reabilitare a rețelelor de alimentare cu apă și canalizare în mun. Beiuș.

Am subcontractat o parte din obligațiile asumate, respectiv activitatea de dirigenție de șantier către SC ECOMOND SRL Oradea, respectiv către subinginerul M.I, care se obliga prin contractul încheiat să verifice lucrările executate de constructor în baza situațiilor de lucrări întocmite de către acesta, să le vizeze în condițiile în care erau conforme cu situația constatată din teren și să respecte toate îndatoririle dirigintelui de șantier.

La momentul în care erau ridicate de către constructor probleme în legătură cu soluțiile din proiect și realitatea din teren, participam la sediul primăriei la întâlnirile dintre constructor, proiectant și reprezentanții beneficiarului în vederea clarificării acestor probleme.

Toate situațiile de lucrări și centralizatoarele situațiilor de lucrări emise de ROP CONSTRUCT GRUP SRL în favoarea Primăriei Municipiului Beiuș le-am semnat în calitate de administrator al SC SUBTIL CONSULT SRL întrucât societatea în cauză era titularul contractului de dirigenție de șantier, acest lucru fiindu-mi solicitat de către reprezentanții Primăriei Beiuș din cadrul biroului tehnic (nu pot să precizez identitatea persoanei).

La sfârșitul anului 2007, am fost solicitat să mă prezint la Primăria Municipiului Beiuș de către O.E. sau N. O. în vederea contrasemnării situațiilor de lucrări și centralizatorului aferent, cu motivația că SC SUBTIL CONSULT SRL era titularul contractului de dirigenție de șantier și trebuia să se facă legătura între M.I și Primăria Municipiului Beiuș. bac precizarea că la momentul în care am aplicat ștampila și am semnat aceste situații de lucrări și centralizatorul aferent, acestea erau semnate de subinginerul M.I. Nu-mi amintesc dacă aceste înscrisuri erau semnate la acel moment de reprezentantul beneficiarului.

Nu am verificat lucrările executate în teren și nici nu le-am comparat cu situațiile de lucrări depuse spre decontare deoarece acest lucru era în sarcina lui M.I., obligații subcontractate de acesta.

Fiind întrebat arăt că nu mi s-a adus la cunoștință nici de către M.I., nici de către reprezentanții Primăriei Beiuș că lucrările depuse spre decontare nu erau executate și materiale nu erau procurate. Despre aceste lucruri am aflat doar cu ocazia controlului Curții de Conturi Bihor din anul 2009.

Fiindu-mi prezentat referatul dirigintelui de șantier M.I., datat 30.11.2007, arăt faptul că este scris de mine, însă este semnat de M.I.. Din câte îmi amintesc am scris acest referat cu ocazia prezentării la biroul tehnic din cadrul Primăriei Beiuș în vederea contrasemnării acelor situații de lucrări precizate mai sus. Reprezentanții biroului tehnic, O.E. sau N.O., mi-au solicitat să scriu acest referat, cuprinsul acestuia fiindu-mi dictat de unul dintre cei doi, urmând ca subsemnatul să-1 duc lui M.I. în vederea semnării. Nu-mi amintesc persoana care a restituit acest înscris către Primăria Municipiului Beiuș după semnarea de către M.I..

În luna mai 2008, cu ocazia depunerii spre decontare a unor situații de lucrări și centralizator aferent, mi-a fost solicitată prezența la sediul Primăriei Municipiului Beiuș de către O.E. sau N.O. și am ștampilat aceste înscrisuri la solicitarea celor doi. Nu pot să precizez motivele pentru care nu am semnat situațiile de lucrări și centralizatorul, ci doar le-am ștampilat.

În luna septembrie 2008, întrucât nu eram în localitate, l-am rugat pe fiul meu, S.N.M., să semneze și să ștampileze situațiile de lucrări și centralizatorul acestora prezentate spre decontare de SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea. Și în acest caz mi-a fost solicitată prezența de către O.E. sau N. O., însă întrucât nu eram în localitate și fiind o urgență l-am trimis pe angajatul SC SUBTIL CONSULT SRL să semneze și să ștampileze înscrisurile mai sus precizate în reprezentarea societății.

Nu am verificat niciodată executarea lucrărilor de alimentare cu apă și canalizare a Municipiului Beiuș, întrucât aceasta era sarcina lui M.I. în reprezentarea SC ECOMOND SRL.

Așa cum am arătat mai sus, nu mi s-a adus la cunoștință nici de către M. I., nici de către reprezentanții Primăriei Beiuș că lucrările depuse spre decontare nu erau executate și materiale nu erau procurate, despre aceste lucruri aflând doar cu ocazia controlului Curții de Conturi Bihor din anul 2009.

Nu am avut cunoștință despre faptul că numitul M.I. în calitate de diriginte de șantier atestat mi-a prezentat situații de lucrări neconforme cu realitatea din teren.

Am colaborat de mai multe ori cu subinginerul M.I și niciodată nu am avut probleme de acest gen.

Aproximativ la sfârșitul anului 2009, am observat că SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL și-a retras angajații și utilajele de la Beiuș, într-o întâlnire cu administratorul B.C., acesta a motivat că a sistat lucrările deoarece nu fusese plătit de primărie. Din discuțiile purtate cu reprezentanții primăriei aceștia au motivat că nu fuseseră executate lucrările conform situațiilor de lucrări depuse, lucru confirmat și cu ocazia controlului Curții de Conturi Bihor.

Fiind întrebat arăt că nu am avut cunoștință despre o înțelegere între constructor și beneficiar, în sensul de a obține finanțarea de la Ministerul Mediului în baza unor situații de lucrări nereale, urmând ca decontarea către TOP CONSTRUCT GRUP SRL de către Primăria Beiuș să se realizeze în baza altor situații de lucrări cuprinzând lucrări real executate.

In perioada respectivă nu am verificat și nici nu am văzut locațiile unde s-ar fi depozitat materialele aferente executării lucrărilor, doar trecând cu mașina pe lângă stația PECO DEȘIRA împreună cu ing. P.N., acesta mi-a indicat din mașină depozitul în cauză unde erau depozitate mai multe conducte.

Fiind întrebat arăt faptul că nu cunosc nimic în legătură cu contracte de depozit încheiate între Primăria Municipiului Beiuș și SC TOP CONSTRUCT (}RUP SRL Oradea.

Nu am primit bani, bunuri sau alte foloase de la reprezentanții SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL Oradea pentru a semna și ștampila situațiile de lucrări în condițiile mai sus precizate.

Nu am cunoștință de fapte de corupție săvârșite de reprezentanții Primăriei Mun. Beiuș cu ocazia decontării lucrărilor către constructor.

Pe numitul H.G.L îl cunosc de circa 15 ani, fiind în relații de amiciție. Cunosc despre acesta că a fost responsabil de proiect prind lucrarea de alimentare cu apă și canalizare în Mun. Beiuș.

Nu am cunoștință despre faptul că fiul lui H.G. a efectuat branșamente în subantrepriză la SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL.";.

Depozitia martorului I.O.M. care declară că: "În perioada 2007 - 2008 au fost virate de către Primăria Mun.Beiuș sume de bani prin intermediul Trezoreriei Beiuș, având mențiunea electronică - mesaj swift - comunicat de Trezorerie prin Banca Națională "contravaloare garanție bună execuție".

În data de 31 decembrie 2008 în contul de garanție de bună execuție a SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, Primăria Mun.Beiuș a virat prin intermediul Trezoreriei Beiuș suma de 797.921,98 RON, pe mesajul electronic swift comunicat prin Banca Națională de către Trezoreria Beiuș apărea mențiunea că suma reprezintă "contravaloare factura nr.37/12.05.2008 și nr.57/26.09.2008".

În data de 5 ianuarie 2009, la sediul băncii s-a prezentat B.C., administrator al SC TOP CONSTRUCT GRUP SRL, cu o cerere prin care solicita virarea întregii sume de 797.921,98 lei, ce reprezenta contravaloare facturi nr.37 și 57 din 2008 din contul de garanție de bună execuție în contul curent al societății. Nu-mi amintesc detalii în legătură cu depunerea acestei cereri.

Prin adresa nr.1195/08.01.2009, în urma analizei contractului, a extrasului de cont și a documentelor care au stat la baza deschiderii contului, i-am comunicat lui B.C. să prezinte acordul Primăriei Mun.Beiuș pentru virarea sumei din contul de garanție de bună execuție în contul curent al SC TOP CONSTRUCT SRL.

În data de 9 ianuarie 2009, B.C. s-a prezentat la agenție cu adresa nr.37/08.01.2009 care în opinia mea întărea explicația transferului din 11 decembrie 2008 și clarifica și reținerea garanției de 5% aferentă încasării respective. Am considerat că adresa nr.37/08.01.2009 emisă de Primăria Mun. Beiuș, în original, era conformă cu contractul de lucrări, cu legislația aferentă achizițiilor publice și cu viramentul Primăriei din 31 decembrie 2008. față de actele prezentate de administratorul TOP CONSTRUCT GRUP am considerat că eram obligată a autoriza transferul sumei din contul de garanție în contul curent, conform destinației menționată de Primăria Beiuș: plată parțială factura nr.37 și 57. Consider că nu exista nicio reglementare care să impună verificarea și semnarea adresei de către ordonatorul principal de credite. Conform legislației în vigoare la acel moment ordonatorul de credite semnează ordonanțarea, document ce stă la baza efectuării dispozițiilor de plată în instituțiile bugetare.

In ceea ce privește adresa luată în considerare de către mine la avizarea transferului, consider că nu existau reglementări privind obligativitatea semnării de către ordonatorul principal de credite, documentul în cauză, respectiv adresa, neavând funcția unei ordonanțări, ci a unei adrese de îndreptare a unei erori materiale.

Totodată, în ceea ce privește mențiunea din Ordonanța din data de 31.01.2013, ora 10:00, privind inexistența în cadrul Primăriei Mun. Beiuș a "Serviciului Financiar", arăt faptul că în contractul de lucrări 6790 apărea o persoană din cadrul acestui serviciu drept semnatar al contractului; așadar nu aveam nici un motiv să nu iau în considerare adresa nr. 37/08.01.2009.";

În opinia instanței materialul probator menționat mai sus, ilustrează fără nici un dubiu că faptele de care sunt acuzați cei doi inculpați se probează, declarațiile date in cauza urmare coroborării acestora atestând atât infracțiunile de înșelăciune, abuz in serviciu cat si cele de fals.

Astfel învinuiții P.N., O.N. recunosc că, cele două plăți efectuate către constructor sunt aferente unor lucrări neexecutate sau parțial executate cât și achiziției de materiale într-o cantitate inferioară celei corespunzătoare sumei plătite. De asemenea învinuitul M.I. (diriginte de șantier) a declarat că plățile au fost efectuate pentru lucrări neexecutate și fără ca materialele să fie achiziționate.

La rândul lor membrii comisiei de recepție, învinuiții C.G., B.C. au declarat fiecare că nu au participat la o recepție a lucrărilor împreună cu ceilalți membri și nici la inventarierea materialelor. De altfel aceasta apărare a fost invocata si de către învinuitul H. precum și învinuitul O. care la rândul lor au susținut că nu au comis nici o faptă penală întrucât nu au avut atribuții de a verifica în teren efectuarea lucrărilor, iar atestările pe care le-au făcut au fost fundamentate pe situațiile întocmite de dirigintele de șantier.

Este inacceptabilă o astfel de susținere fiind evident in primul rând că membrii comisiei de recepție aveau obligația de a face recepția efective a materialelor și a lucrărilor executate. Caracterul neverosimil al acestor susțineri în opinia noastră îndreptățește concluzia privind concludența depoziției învinuitului M. care arată că toate persoanele implicate în implementarea acestui proiect cunoșteau împrejurarea că lucrările nu au fost efectuate și de asemenea că materialele nu au fost achiziționate conform plăților făcute.

Inculpatul O. a invocat în apărare același aspect respectiv împrejurarea că a înaintat documentația la M.M.D.R pentru virarea banilor, respectiv a ordonat efectuarea plăților întrucât atestările făcute de dirigintele de șantier, de către comisia de recepție și alte compartimente ale primăriei reflectau efectuarea lucrărilor și achiziționarea materialelor, iar prin prisma atribuțiilor sale de serviciu nu trebuia să efectueze o verificare faptică. Apreciem nesinceră această poziție, întrucât din declarațiile învinuiților O și N rezultă că inculpatul O avea cunoștință de faptul că lucrările pentru care s-a depus documentația sunt nefinalizate sau parțial finalizate. De asemenea învinuitul I.V. viceprimar, la data săvârșirii faptelor a declarat că la sfârșitul anului 2007 a fost achitată suma integrală către constructor, chiar în condițiile în care lucrările menționate în situațiile de lucrări depuse spre decontare nu erau finalizate, întrucât dacă nu se făcea acest lucru banii erau returnați la minister și sub rezerva că ulterior lucrările urmau a fi finalizate. Însuși inculpatul B., cu ocazia audierii în fața instanței a declarat că a doua tranșă de bani a fost virată de către primărie în contul de buna execuție al societății, de unde banii nu puteau fi mobilizați decât cu acordul primăriei, întrucât au apărut neînțelegeri cu privire la executarea lucrărilor. Este evident ca la nivelul conducerii UAT se cunoștea aspectul ca plățile erau făcute in mod necuvenit.

Este de asemenea nesinceră declarația inculpatului B. care a susținut că plățile efectuate erau aferente unei achiziții corespunzătoare de materiale și unor lucrări efectuate, întrucât învinuitul P.N. a declarat că inculpatul B. i-a solicitat să întocmească situația de lucru în vederea decontării, că i-a adus la cunoștința acestuia că nu era executată nici o lucrare în loc. Beiuș și nici nu erau achiziționate materialele aferente, iar declarația învinuitului P.N. se coroborează cu declarațiile învinuiților O., N., I, M. Totodată relevăm aici că martora I. O. M. a declarat că în data de 9 ianuarie 2009, B.C. s-a prezentat la agenție cu adresa nr.37/08.01.2009, aspect contestat de către inculpat deși este susținerea martorei este verosimila fiind evident interesul inculpatului in a face un astfel de demers.

Concluzionăm că probele menționate demonstrează fără echivoc faptele penale cercetate, respectiv înaintarea la M.M.D.R. a unei documentații false și obținerea în baza acesteia a unor sume de bani virate către constructor, beneficiari în acest fel a unor plăți necuventie, în condițiile în care materialele și lucrările pentru care s-au efectuat acele plăți nu au fost achiziționate în cantități corespunzătoare respectiv executate; efectuarea unor plăți din bugetul local al UAT pentru lucrări neefectuate și materiale neachiziționate, în condițiile în care acest fapt se cunoștea, în folosul constructorului, îndreptățit la aceste plăți doar în momentul în care lucrarea ar fi fost finalizată ; obținerea transferului unei sume de bani in contul curent al constructorului din contul de bună execuție prin folosirea in fata instituției bancare a unui document fals.

Aspectul privind efectuarea acestor demersuri sub motivația de a nu se pierde finanțarea de la M.M.D.R., cât și virarea celei de a doua tranșă în contul de bună executie și nu în contul curent al constructorului, tocmai pentru a nu-i da posibilitatea acestuia să utilizeze aceste fonduri fără ca lucrarea să fie executată, apreciem că sunt împrejurări de fapt relevante în analiza aspectului privind gradul de vinovăție al inculpatului O, aspect care excede prezentei analize.

Ca atare, s-a apreciat că faptele penale cercetate sunt probate, acuzațiile aduse inculpaților se probează, faptele penale imputate acestora rezultând din materialul probator administrat, fiind astfel îndeplinită condiția impusă de art. 143 c.p.p.

II. Analiza cazului de arestare reglementat de art. 148 lit. f cod pr. pen., ce constituie temeiul de drept al propunerii de arestare preventivă, evidențiază îndeplinirea primei condiții a textului de lege precizat privind sancționarea de lege a acestor fapte penale cu închisoarea mai mare de 4 ani.

A doua condiție pe care legea o impune pentru a avea incidența art. 148 lit. f cod pr. pen. este aceea a existenței unui pericol public al inculpaților, pentru cazul lăsării acestora în libertate, condiție ce este apreciată ca fiind inexistentă în prezenta cauză, pentru următoarele motive:

În literatura de specialitate și în practica judiciară în mod frecvent s-a subliniat că starea de libertate a inculpatului și pericolul social al faptei sunt două noțiuni distincte care nu trebuie confundate; că starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei penale, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, insecuritate socială; că la stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere atât datele legate de faptă, cât și cele legate de persoana inculpatului.

Ca atare sub aspectul pericolului pentru ordinea publică reținem că în prezenta cauză faptele cercetate au o gravitate ridicată, în primul rând datorită împrejurării că contractul în derularea căruia s-a comis infracțiunea de înșelăciune cât și cea de abuz în serviciu avea ca obiect efectuarea unor lucrări de interes public - refacerea rețelei de apă și canalizare a unui oraș , cât și calității persoanelor implicate, respectiv calității de primar la acea dată a inculpatului O. Cu toate acestea instanța reține că faptele au fost comise în anii 2007 - 2008, iar descoperirea și rezonanța publică a acestora s-a realizat în anul 2010 când a fost începută urmărirea penală în cauză față de inculpați de către Parchetului Tribunalului Bihor (rezolutia din 09.09.2010). Scurgerea unui interval de aproape 2 ani și jumătate de la acest moment procesual în opinia noastră estompează sentimentul de indignare al colectivității astfel încât o măsură preventivă luată la acest moment ar fi lipsită de rațiunea de restabilire a echilibrului social, întrucât acest fapt s-a realizat deja prin scurgerea unei perioade însemnate de timp de la momentul la care fapta a fost cunoscută. În ceea ce privește reacția organelor judiciare față de comiterea de fapte penale de gravitatea celor cercetate în prezenta cauză, apreciem că nu se mai poate vorbi în momentul acesta de o reacție promptă, chiar dacă de la momentul sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor - 2010 cauza a fost declinată la DNA - Serviciul Teritorial Oradea doar în 2012, întrucât sesizarea organelor judiciare rămâne un fapt produs în anul 2010, astfel încât în prezent o reacție de luare a măsurii arestării preventive ar căpăta conotația unei reacții tardive a organelor judiciare și nicidecum o reacție promptă a acestora. Sub aspectul fermității reacției organelor judiciare față de comiterea de fapte penale grave apreciem că acest deziderat la rândul său are o justificare diminuată urmarea perioadelor îndelungate de efectuare a actelor de urmărire penală , urmărire penală pe parcursul căreia nu s-a manifestat o reacție fermă in sensul solicitării sau luare a unei măsuri preventive în cauză.

Ca atare, s-a apreciat că argumentele care ar fi pledat pentru luarea unei măsuri preventive în cauză, promptitudinea și severitatea reacției organelor judiciare față de fapte penale grave, restabilirea climatului social perturbat de rezonanța socială negativă a unor astfel de fapte - nu subzistă, așa cum s-a arătat toate aceste elemente fiind în momentul prezent nejustificate (promptitudinea, severitatea reacției organelor judiciare) sau inexistente (rezonanța socială negativă a faptelor) urmare a perioadelor lungi de aproximativ 2 ani și jumătate scurse de la data începerii urmării penale în cauză , respectiv in anul 2010.

În ceea ce privește persoana inculpaților reținem ca aceștia nu au antecedente penale.

În raport de toate aceste elemente apreciem că măsura arestului preventiv nu are justificare in acest moment.

Având în vedere însă complexitatea cauzei, actele procesuale multiple efectuate și care urmează a fi efectuate, apreciem că în interesul unei bune administrări a actului de justiție și pentru a garanta prezența inculpaților în fața organelor judiciare se impune luarea față de aceștia a unei măsuri restrictive de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara.

Sub aspectul procedural în prezenta cauză s-a invocat nelegala sesizare a instanței datorată unei lipse de competentă materială a organelor de urmărire penală - DNA - Serviciul Teritorial Oradea, în apărare invocându-se că infracțiunile prev. de art. 13 ind.. 2 din legea 78/2000 este reținută abuziv și doar pentru atragerea acestei competențe, fapta așa cum este descrisă în actele procedurale întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 cod penal.

S-a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului O. de a-și exercita necorespunzător atribuțiile de serviciu, respectiv de a ordona plăți cunoscând că documentele ce stă la baza acestora este false , producând o pagubă însemnată patrimoniului UAT și totodată procurând un folos patrimonial pentru constructor căruia i-a pus la dispoziții fondurile care nu le avea, dar trebuia să le dețină în vederea exercitării lucrării , se circumscriu sferei de aplicare a dispozițiilor art. 13 al. 2 din Legea 78/2000. Mai mult așa cum s-a arătat mai sus această faptă este în opinia noastră probată, efectuarea ulterioară a lucrărilor neafectând subzistența faptei penale, întrucât acest fapt - executarea ulterioară a lucrărilor, constituie un act de reparare, recuperare a pagubei produse.

Ca atare s-a apreciat că DNA - Serviciul Teritorial Oradea a avut competență în cauză, infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 reținută fiind deplin corespunzătoare stării de fapt ce se probează prin materialul probator sus-menționat, este de competența DNA conform art. 13 al. 1 lit. b din OUG 43/2002, infracțiunea fiind prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, iar inculpatul O. la data comiterii acesteia a avut calitatea de primar.

Ca atare instanța de judecată a fost legal sesizată, excepția invocată fiind neîntemeiată.

S-a mai invocat lipsa de motivare a propunerii de arestare preventiva a inculpatului B., apărare care in opinia instanței este nefondată in condițiile in care in referatul înaintat de procuror se menționează expres ca ,, În prezenta cauză, existența pericolului pentru ordinea publică rezultă din însăși pericolul social al infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații O.N.S (primar) și B.C.C (om de afaceri), de încurajarea inculpaților cât și a altor potențiali infractori să comită fapte similare, în lipsa unei reacții ferme din partea organelor competente,,.Împrejurarea ca in cuprinsul referatului considerentele procurorului asupra pericolului public concret pe care l-ar prezenta inculpatul O sunt mai ample nu justifica in nici un fel concluzia ca cu privire la inculpatul B. solicitarea procurorului nu ar fi motivata. Ca atare s-a apreciat ca nefondata si aceasta excepție.

Față de cele ce preced s-a dispus după cum urmează:

În baza art. 1491 C.pr.pen. rap la art 136 Cod procedură penală a respins propunerea D.N.A.- Serviciul teritorial Oradea, privind arestarea preventivă a inculpaților: O.N.S și B.C.C.

S-a constatat că inculpatul O.N.S a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, cu începere de la data de 21.02.2013, ora 13,40

S-a constatat că inculpatul B.C.C a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, cu începere de la data de 21.02.2013, ora 15,00

S-a impus inculpaților respectarea obligațiilor prev. de art. 145/1 alin. 2, rap. la art. 145 alin. 1/1 și alin. 1/ 2 Cod procedură penală:a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către IPJ Bihor conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

În baza art. 145 alin. 2/2 Cod procedură penală le i s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs penal Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea și inculpatul recurent B.C.C criticând-o pentru nelegalitate.

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii recurate prin care s-a respins cererea privind arestarea preventivă a celor doi inculpați. S-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzută de articolul 148 aliniatul 1 litera f din Codul de procedură penală în sensul că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, sens în care a solicitat arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile.

Inculpatul recurent B.C.C a solicitat admiterea recursului său și casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de arestare. În principal a arătat că este nelegală sesizarea instanței, iar propunerea de arestare preventivă provine de la un organ necompetent material. S-a mai arătat că acest dosar a început în anul 2010 pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, iar ulterior Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a declinat competența în favoarea Direcției Naționale Anticorupție, pe considerentul că ar fi existat indicii în sensul existenței infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ca infracțiune conexă infracțiunilor de corupție. Consideră că Direcția Națională Anticorupție nu are competența materială să realizeze urmărirea penală, întrucât cele două infracțiuni nu pot fi reținute în concurs, competența i-ar reveni doar în situația existenței unui prejudiciu peste 1 milion de euro, ceea ce nu este în situația de față. Totodată consideră că referatul cu propunere de arestare preventivă nu este motivat și îl vizează doar pe inculpatul O. Arată că nu se impune starea de arest preventiv, urmărirea penală a început în urmă cu 3 ani de zile, a fost citat și s-a prezentat de fiecare dată la Direcția Națională Anticorupție, a pus la dispoziția organelor de cercetare toată documentația necesară, a cooperat cu organele de urmărire penală, iar cu privire la latura civilă lucrurile sunt clare. Mai arată că ceilalți 14 învinuiți sunt în stare de libertate și nu s-a luat față de ei nici o măsură alternativă.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor articolului 385/4 și articolului 385/14 Codul de procedură penală sub aspectul tuturor motivelor de casare, curtea constată că recursul inculpatului B.C.C este nefondat și va fi respins ca atare, fiind obligat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs, iar recursul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea este fondat urmând a fi admis în consecință.

În speță sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul 143 Codul de procedură penală existând motive și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.

Ținându-se seama de principiile penale ale gradualității normelor preventive și ale subsidiarității acestora pentru a oferi o garanție suplimentară asupra bunei desfășurări a procesului penal și pentru a impune inculpaților adoptarea unei conduite în raport de ceilalți participanți, pentru egalitate de tratament juridic și pentru a oferi un instrument de verificare a conduitei viitoare, în mod corect prima instanță a apreciat că se impune restrângerea dreptului fundamental de libertate al acestora să fie realizat printr-o măsură de restrângere a dreptului la liberă circulație dispunându-se măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.

Pentru aceste motive, curtea, în baza articolului 38515 punctul 2 litera d Codul de procedură penală va admite recursul declarat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea împotriva încheierii penale nr.9/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și modifică în sensul că:

În baza articolului 145 aliniatul 12 lit. c C.pr.pen. va impune inculpaților ca pe durata măsurii să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect între ei și cu învinuiții P. N.V., H.G.L, N.M.I., O.E.G., I.V., N.O., M.G., C.M.R., G. D., B.M., C.O.M. F., M.I. S.N. și I.O.M. precum și cu martorii K.E.A., N.J. K. B.P., L.A.F. F.S.A., T.I.V.A., M. R. și F.N.

Va menține restul dispozițiilor încheierii recurate.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

← RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGAREA PRIMĂRIEI LA...		CONTESTAŢIE ÎN ANULARE - LITIGIU CU PROFESIONIŞTI. ART.317... →

Gradualitatea măsurilor preventive. Măsura obligării de a nu părăsi ţara. Asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Gradualitatea măsurilor preventive. Măsura obligării de a nu părăsi ţara. Asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.