GRĂNIŢUIRE. Soluţie de admitere. Grăniţuire
| Comentarii |
|
JUDECĂTOR - ŞTEFAN VIERU MARINELA
DREPT CIVIL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 157/13.02.2013 Dosar nr. 2210/310/2011
Domeniu asociat: CONTRACTE
Titlul: GRĂNIŢUIRE.
Soluţie de admitere.
Prin acţiunea civilă introdusă la data de 24.10.2011, pe rolul acestei instanţe, sub nr. de dosar 2210/310/2011, reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâţii S. D. şi S .C. , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea paraţilor sa-i lase in deplina proprietate si paşnică posesie, terenul din proprietatea acesteia situata in Buşteni, str. Coştilei nr. 11, jud. Prahova, ce a fost acaparat de către pârâţi si grăniţuirea proprietăţilor lor învecinate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta arata ca este proprietara asupra imobilului situat in Buşteni, .., in suprafaţa de 135 mp, precum si al construcţiilor amplasate pe acest teren, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2676/8.09.2004 la Biroul Notarial lonita Dorina - Bogasiu Gheorghe, Sinaia.
Reclamanta a invederat faptul ca dreptul de proprietate asupra imobilului in situat in Buşteni, str. nr. a fost ştirbit de câtre pârâţi care au făcut unele modificări la gardul ce delimita proprietatea acesteia, au acaparat o porţiune de teren în jur de 15 mp, motiv pentru care a promovat prezenta acţiune.
Paraţii, în lipsa reclamantei, in anul 2010, fară acordul reclamantei, au înlăturat gardul vechi ce despărţea proprietăţile lor si au procedat la ridicarea unui gard nou, acaparându-i o suprafaţa de cea. 15 mp.
În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, martori, expertiza topometrica, interogatoriul paraţilor, probe care au fost încuviinţate si administrate de către instanţa.
În drept, au fost invocate prevederile art. 555, 560 si 535 Cod civil.
Paraţii S.D. şi S.C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata si la rândul lor au formulat cerere reconvenţionala prin care au solicitat stabilirea liniei de hotar care delimitează proprietatea pârâţilor de proprietatea reclamantei si cheltuieli de judecata constând in onorariu avocat si alte cheltuieli care se vor face pe parcursul derulării procesului.
Tot pe calea cererii reconvenţionale, au cerut sa se desfiinţeze construcţia edificata cu încălcarea dispoziţiilor legale privitoare la distanta dintre construcţii, sa zidească terasa edificata pe proprietatea paraţilor, care încalcă servitutea de vedere si sa modifice acoperişul casei edificate, astfel încât apele pluviale sa cada pe proprietatea reclamantei.
În motivarea cererii reconvenţionale paraţii reclamanţi reconvenţionali arata ca neînţelegerile intre părţi au apărut datorita faptului ca reclamanta a construit ilegal o locuinţa încălcând distanta prevăzuta pentru edificarea construcţiei, a executat ferestre care încalcă servitutea de vedere, iar acoperişul de la construcţia acesteia face ca apele pluviale sa cada pe proprietatea pârâţilor, ceea ce nu este normal, iar construcţia este cu doi metri mai aproape de linia de hotar fata decât este in schiţa de plan.
În dovedirea cererii reconvenţionale au solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiza topometrica, interogatoriul pârâţilor, probe care au fost încuviinţate si administrate de către instanţa.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Reclamanta S. A. este proprietara imobilului situat in Buşteni, str. C nr. , jud. Prahova, in suprafaţa de 135 mp, precum si al construcţiilor amplasate pe acest teren, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2676/8.09.2004 la Biroul Notarial lonita Dorina - Bogasiu Gheorghe, Sinaia.
Paraţii S. D. şi S .C. , sunt proprietarii imobilului in suprafaţa de 164 mp situat in Buşteni, str. Valea Alba nr. 32 care reprezintă un teren loc de casa, conform contractului de vânzare cumpărare cu nr.887/26.05.1999, prin care paratul a cumpărat de la Satmar Vasile si Satmar Rodica, părinţii acestuia, acest imobil pe timpul casatorii cu Sătmăreanu Cristina.
Neînţelegeri au apărut intre reclamanta si pârâţi in ceea ce priveşte linia de hotar când, in cursul anului 2010 paraţii au refăcut gardul comun despărţitor in lipsa reclamantei, pretinzându-se ca s-a acaparat suprafaţa de 15 mp teren.
În cauza, instanţa a dispus efectuarea unei expertize topografice, astfel a fost numit expert tehnic domnul Irimescu Nicolae, care a efectuat aceasta expertiza (f. 146 - 149) expertiza care a fost refăcută si completată (f. 166-169).
Conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit si refăcut de expertul Irimescu Nicolae depus la data de 4.09.2012 s-au propus doua variante de grăniţuire, una arătând ca linia de hotar dintre cele doua proprietăţi sa fie aliniamentul evidenţiat pe plan de punctele Al, z,55, iar cea de-a doua varianta urmând ca hotarul sa fie stabilit pe conturul A, 26, m, Z, 55, in aceasta situaţie terenul reclamantei va avea suprafaţa de 137 mp fata de 135 conform actului, iar terenul paratului va avea suprafaţa tot suprafaţa de 164 mp, conform actului de proprietate în care pare la fel.
Analizând raportul de expertiza, cat si documentele din cauza, existe o suprapunere de suprafeţe, o neconcordanta a documentelor cadastrale care rezulta si la fila 146 din dosar, de 2 m, definita prin conturul 1, 55, 26 si este ca urmare a creării a unui spaţiu intre hotare, intre punctele A, 56, 26, A.
În mod evident, suprapunerea de suprafeţe este a planului cadastral al paratului Sătmăreanu Daniel peste planul cadastral al reclamantei, având in vedere anterioritatea dosarului ANCPI cu nr. 6047/11.03.2005, fata de al paratului care este din 2009, planul expertului autorizat Neagu Nicu din 22.06.2004 si documentaţia cadastrala a paratului, dosar ANCPI nr. 7069/16.02.2009 care nu are in vedere gardurile existente.
Din punct de vedere tehnic, expertul Irimescu Nicolae a considerat, in raportul de expertiza aflat la filele 146 - 149 din dosar, ca grăniţuirea trebuie sa se facă pe conturul A, 1, z, 55, deoarece a constatat ca intre hotarul reclamantei din partea vestica si hotarul paratului definit de aliniamentul 56, 26, nu exista încălcări sau suprapuneri de terenuri.
În timpul procesului, reclamanta a renunţat la edificarea terasei, ne mai existând probleme legate de servitutea de vedere.
Din calculele expertului rezultă că nu s-a acaparat de către paraţi suprafaţa de teren de 15 mp de la reclamanta, sens in care instanţa va respinge acţiunea in revendicare ca neîntemeiata.
Alegând varianta de grăniţuire pe linia de hotar stabilita la fila 148 din dosar, instanţa va respinge si cererea reconvenţionala formulata de paraţi ca neîntemeiata, neimpunându-se desfiinţarea construcţiei edificate de către reclamanta si pentru care aceasta are autorizaţie de construcţie si nici modificarea acoperişului construcţiei edificate de reclamanta.
Văzând cele de mai sus, precum si prevederile art. 584 Cod civil, instanţa urmează a admite in parte prezenta acţiune formulata de către reclamanta S. A.
Va dispune ca grăniţuirea proprietăţilor învecinate ale părţilor să se facă conform raportului de expertiză topografică Irimescu Nicolae (fila 148 din dosar), linia de hotar fiind stabilită pe aliniamentul A, l,z,55 terenul reclamantei având suprafaţa de 138 mp (fata de 135 mp conform act) definită de conturul A,l,z,55,14,15,16,17,18,19,20,21,A iar terenul paratului având suprafaţa de 163 mp (fată de 164 mp conform act) definită de conturul 50,53, 52,31,54,55,z,l,A,56,40,50, pârâtul urmând a recupera din suprafaţă deplasând spre exterior limita 54-55 (zona haşurată).
Va respinge restul cererilor inclusiv capătul de cerere privind revendicarea, ca neîntemeiat, va respinge totodată, solicitările paraţilor, inclusiv cererea reconvenţionala formulata de paraţi.
Instanţa va compensa cheltuielile de judecata ale părţilor, astfel va obliga paraţii la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata reclamantei, rest după compensare.
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Soluţie de admitere. Contestaţie la ... | Hotarare vanzare - cumparare respinsa Cereri → |
|---|
