Hotarare act autentic. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 2 din data de 15.01.2014
Dosar nr. xxx/222/2013 - hotărâre act autentic -
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI - JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă
Ședința publică din
Președinte -
Grefier -
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul P.D. cu domiciliul în mun. Dorohoi, nr. /, bl. /, et. / ap. /, jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâtul T.G. cu domiciliul în sat. /, com /, jud Botoșani, având ca obiect ";pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic";.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă pârtâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată: obiectul "pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic";, pricina se află la al patrulea termen, judecarea fiind amânată pentru ca reclamantul să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 176 lei.
Reclamantul depune la dosar chitanța nr. 15743 din 16.05.2013 în valoare de 180 lei reprezentând taxa judiciră.
Instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de 25.01.2012, sub nr. xxx/222/2013, reclamantul P.D. cu domiciliul în mun. Dorohoi, nr. /, bl. / et. /, ap. /, jud. Botoșani a chemat în judecată pârâtul T.G. cu domiciliul în sat. /, com /, jud Botoșani solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru un imobil situat în extravilan în tarlaua ";xx"; com Ibănești, jud. Botoșani, în suprafață de 4500 mp amplasată în parcelele 14/104, 19/46, 16/28, 17/5, 15/46.
În motivarea acțiunii petentul arată că a încheiat, la data de 25 mai 2012, cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare cu privire la un teren în suprafață de 4500 mp situat în sat. Ibănești la prețul de 1500 lei.
Reclamantul a mai arătat că a solicitat încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare însă a fost refuzat de către pârât.
Reclamantul, în probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus în xerocopie următoarele documente: chitanța nr. 1645 din 23.01.2013 privind plata taxei judiciare de timbru (f. 5), convenție de vanzare cumpărare din 25.05.2012 (f. 6-7), acte identitate (f. 8), Încheierea OCPI nr. 22100 din 29.11.2012 (f. 17), extras de carte funciară nr. 22100/01.11.2012 (f. 18-19), plan de amplasament și delimitare imobil (f. 20-22), Sentința civilă nr. xxxx din 26 iunie 2009 (f. 23-25), chitanța nr. 15743 din 16.05.2013.
La termenul de judecată din data de 18 aprilie 2013, pârâtul legal citat în cauză, a arătat că a încheiat contractul din data de 25 mai 2012, că a primit prețul și a cedat posesia precum și că nu s-a prezentat la notar fiind plecat.
Verificând temeinicia acțiunii civile în baza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul P.D. a încheiat cu pârâtul T.G. actul de vânzare cumpărare din data de 25 mai 2012 având ca obiect imobilul teren în suprafață de 4.500 mp situat pe raza sat / com /, jud Botoșani și înscris în CF xxx / nr. Cad 50.473.
Părțile au stabilit un preț al vânzării de 1.500 lei care a fost achitat în întregime la data semnării actului.
Instanța mai reține că pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor cu titlu de ieșire din indiviziune în baza Sentinței civilă nr. xxx din 26.06.2009 și Încheierea xxxx din 26.10.2011 conform Încheierii cf nr. xxx din 29.11.2012.
În ceea ce o privește pe pârâtul T.G., instanța reține, din susținerile acestuia și din răspunsurile date la interogatoriu, că acesta a refuzat nejustificat încheierea contractului în formă autentică.
Totodată, instanța reține că prețul stabilit de părți prin actul de mână a fost achitat integral de către reclamant la data 25 mai 2012 dată la care reclamantul a intrat în posesia terenului.
În privința posibilității instanțelor judecătorești de a pronunța, pe baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare, prin deciziile nr. xxxx/1991 și nr. 222/1993, Curtea Supremă de Justiție a decis în sensul existenței unei astfel de posibilități, respectiv în sensul că prevederile Codului civil permit creditorului să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitor, iar în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire.
De asemenea, posibilitatea instanțelor judecătorești de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare pe baza unui antecontract de vânzare-cumpărare a fost prevăzută și de legiuitor.
Potrivit art. 1279 alin. 3 teza I cod civil dacă promitentul refuză să încheie contractual promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract , atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii privind validitatea acestuia sunt îndeplinite.
În completarea acestor dispoziții vin și dispozițiile art. 1669 alin. 1 Cod civil care arată că atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare trebuie să fie întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: să existe un antecontract valabil încheiat, să se dovedească antecontractul în condițiile dreptului comun, să existe refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului promis, iar promitentul-cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța reține că dispozițiile art. 1279 Cod civil și art. 1669 Cod civil acordă posibilitatea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract doar atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia (validitatea contractului respectiv, iar nu a antecontractului) sunt îndeplinite.
În speța ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotarăre care să țină loc de act autentic pentru transferul unor terenuri situate în extravilan în baza unei promisiuni bilateral de vânzare cumpărare.
Potrivit dispozitiilor art. 1244 Cod civil prevede că în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Forma cerută pentru validitatea actului juridic este acea condiție specială și esențială care presupune îndeplinirea unor formalități prevăzute de lege, în absența cărora actul nu ar putea lua naștere în mod valabil.
În consecință forma pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra care anticipează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil instanța reține că dispozițiile art. 1279 Cod civil și art. 1669 Cod civil coroborate cu dispozițiile art. 1244 Cod civil permit pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic doar în cazul în care această promisiune este încheiată în formă autentică.
Întrucât convenția a fost încheiată de părți în perioada de aplicabilitate a Noului Cod civil, instanța reține că acea convenție nu a produs efectul translativ de proprietate specific vânzării, dar în virtutea principiului conversiunii actului juridic nul într-un act juridic valabil, actul juridic din speță are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare.
De asemenea, referitor la dovada antecontractului, aceasta a fost realizată conform dreptului comun în materie de probe, părțile depunând la dosarul cauzei înscrisul sub semnătură privată, doveditor al antecontractului încheiat, aflat la fila 6-7 din dosar.
Ca atare, instanța reține că în cauză sunt îndeplinită cerințele esențiale pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, și anume, calitatea de proprietar a promitentului-vânzător.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P.D.
În baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 zile, prezenta hotărâre se va comunica, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. - B.C.F. Dorohoi , iar în baza art. art. 771 alin. 6 teza a II-a din Codul fiscal, prezenta hotărâre se va comunica Administrației financiare Dorohoi, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
În privința principiului disponibilității instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P.D. cu domiciliul în mun. Dorohoi, nr. /, bl. / et. /, ap. /, jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâtul T.G. cu domiciliul în sat. /, com /, jud Botoșani și în consecință:
Constată intervenită între părți, reclamantul P.D. în calitate de cumpărător și pârâtul T.G. în calitate de vânzător, vânzarea-cumpărarea imobilului teren în suprafață de 4.500 mp înscris în CF xxx xxx nr. cadastral xxx, prețul vânzării, de 1.500 lei, fiind achitat integral până la data pronunțării sentinței.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Thred.
Ex. 4
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj | Constatare nulitate titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul... → |
|---|
