Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria Darabani Sentinţă civilă nr. 7 din data de 17.09.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DARABANI
JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. xxx
Ședința publică din xxxxxxxxx
Instanța constituită din
Președinte - xxxxxxxxxxx
Grefier - xxxxxxxx
La ordine judecarea cererii pe calea ordonanței președințiale, având ca obiect " ordonanță președințială", formulată de reclamantul M.C., cu domiciliul în comuna xxxx, sat xxxx, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâta B.G., domiciliată în comuna xxxx, sat xxxx, jud. Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat L.R.C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită - fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul, cauzei și stadiul judecății, după care:
D-l avocat L.R.C., pentru pârâtă depune la dosar împuternicirea avocațială la fila 21 ds).
Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat și că nu se formulează excepții, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Avocat L.R.C. pentru reclamantă, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță cu nr.xxxx/217/2013 din data de 31 mai 2013, reclamantul M.C., cu domiciliul în comuna xxxx, sat xxxx, jud. Botoșani, a solicitat pe calea ordonanței președințiale să-i fie stabilit un program de vizită pentru minorul M.A.G., cu posibilitatea de a locui la domiciliul său până la soluționarea dosarului cu nr. xxx/217/2013 care are ca obiect "stabilirea domiciliului minorului", cu obligarea pârâtei B.D. de a respecta hotărârea instanței.
In motivarea cererii prezintă următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. xxx din 01.03.2012 a fost desfăcută căsătoria cu pârâta, domiciliul minorului a fost stabilit la locuința tatălui, cu exercitarea autorității părintești de către ambii părinți.
La data de 27.03.2013 reclamantul a părăsit locuința comună deoarece a fost agresat fizic de vărul pârâtei, aceasta fiind la acel moment în Italia, iar copilul la rudele ei.
La întoarcerea în țară pârâta a solicitat ca prin ordonanță președințială domiciliul minorului să fie stabilit la locuința acesteia, cererea fiindu-i aprobată prin sentința civilă nr. xxx/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. xxx/217/2013.
Reclamantul arată că minorul a stat mai mult cu el, mama fiind plecată în Italia pentru o perioadă ce a depășit 2 ani, între ei creându-se o puternică legătură afectivă, iar din imposibilitatea de a-și vizita copilul, s-a creat o ruptură bruscă de interacțiune între copil și tată, fapt ce ar putea avea asupra minorului un puternic impact negativ asupra dezvoltării corespunzătoare, atât din punct de vedere psihic cât și emoțional deoarece rudele pârâtei s-au folosit de violență, atât fizică cât și verbală împotriva sa.
Reclamantul consideră că este în interesul minorului de a avea legături personale cu ambii părinți.
In drept, cererea a fost întemeiată de dispozițiile art. 996, art. 581 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, înțelegând să se folosească de proba cu acte și înscrisuri.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. xxx/01.03.2012 a fost desfăcută căsătoria părților încheiată la data de 05.08.2007, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorului M.A.G., născut la data de 25.04.2008, să se facă în comun de către ambii părinți, domiciliul minorului fiind stabilit la domiciliul tatălui.
La data de 08 mai 2013 prin sentința civilă nr. xxx pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. xxx/217/2013, a fost admisă cererea având ca obiect "ordonanță președințială" formulată de reclamanta B.D. în contradictoriu cu pârâtul M.C., până la soluționarea litigiului asupra fondului (ds. nr. 914/217/2013), dispunându-se următoarele măsuri:
- stabilește locuința minorului M.A.G., născut la data de 25.04.2008, la locuința mamei;
- obligă pârâtul să plătească reclamantei pentru creșterea și educarea minorului a pensiei de întreținere în sumă de 150 lei.
Prin prezenta cerere reclamantul M.C. a solicitat ca pe baza ordonanței președințiale să fie stabilit un program de vizită pentru minorul M.A.G..
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare
vremelnică și fără prejudicierea fondului unor cazuri al căror caracter urgent neîngăduind să se desfășoare procedura de drept comun.
Față de data înregistrării cererii temeiul de drept aplicabil speței este art. 996 Noul Cod procedură de civilă și nu art. 581 Cod procedură civilă.
Conform art. 996 Noul Cod de procedură civilă alin. (1) "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Pentru a fi admisibilă o cerere de ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții: 1) afirmarea de către reclamant a unei aparențe în drept; 2) caracterul provizoriu al măsurilor dispuse; 3) caracterul urgent al măsurilor și 4) cerința neprejudicierii fondului.
Conform art. 919 Noul Cod procedură civilă legea prezumând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate pentru măsurile vremelnice dispuse de către instanță, pe tot cursul procesului, cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
în acest articol nu sunt incluse și măsurile privind legăturile personale cu minorul.
Reclamantul nu a făcut dovada că pe rolul acestei instanțe este înregistrat un alt dosar în care se va analiza fondul dreptului și nu a propus nici o probă prin care instanța să poată stabili dacă aparența de drept este în favoarea reclamantului.
Lipsa dovezii existenței altui dosar pe fondul cauzei împiedică instanța să stabilească caracterul provizoriu al măsurilor solicitate de reclamant și cerința neprejudicierii asupra fondului.
Referitor la caracterul urgent al măsurilor, trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora, și anume:
a) păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;
b) prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara;
c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Motivele invocate de reclamant, că a fost împiedicat să-și viziteze fiul,
că s-ar produce o ruptură bruscă și ireparabilă în relația cu minorul și faptul că a fost agresat de către rudele pârâtei nu a fost probată, depunerea certificatului medical nefacând proba pentru luarea măsurilor solicitate.
Constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Noul Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială.
Timbrată legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, cererea de emitere "ordonanță președințială" introdusă de reclamantul M.C., domiciliat în satul xxxx, comuna xxxx, județul Botoșani, în contradictoriu cu pârâta, B.D., cu același domiciliu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică la data de xxxxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune în răspundere civilă delictuală – Daune morale | Partajarea bunurilor comune ale soţilor în timpul căsătoriei → |
|---|
